О силе рекламных обещаний

Привет.

Мы живем в мире продаж. И осваивать это искусство начинаем с самого раннего возраста. Сначала это проявляется в конкуренции с родным братом или сестрой за внимание родителей, затем при трудоустройстве, когда мы превозносим свои навыки потенциальному работодателю, и даже находясь на закате лет, мы не прекратим нуждаться в сторонней заинтересованности нашей личностью. Такова природа. Мы коллективные создания, и социум крайне важен для устойчивой психики. Но если «продать» себя можно с «багажом тараканов», сумев встроить их в рабочий процесс на новом месте, то в отношении продаж материальных ценностей неозвученные «пассажиры» могут оказаться весьма заметны и сформируют негативное отношение как к товару, так и к производителю. И оказалось, что маскировать недостатки куда проще, не исправляя их, а преувеличивая положительные стороны. Маркетологов спустили с цепи, и понеслось. Появились пиковые яркости в несколько тысяч нит, 200-мегапиксельные сенсоры, скоростные зарядки, огромные испарительные камеры и т.п. Покупатель сначала восхищается, а затем черствеет. И пока схема работала, производители чувствовали себя отлично. Но, как говорится, сколько веревочке ни виться…

Мнение дочери Стива Джобса не самый важный маркер, но пользователи и сами не в пузыре живут и критически мыслить пока умеют. И сегодня маркетинговые обещания скорее воспринимаются с иронией, нежели серьезно. И все бы хорошо, но негативный момент в этом также присутствует. Его мне подсказали в комментариях к статье про головной обод для управления осознанными сновидениями:

Известные методы создатели продукта направили на использование хоть и не в самом востребованном направлении, но, безусловно, в интересном. Большая часть претензии, озвученной в комментариях, сводилась к неуместному использованию словосочетания «новые физические принципы», но было и указание на то, что не следует пересказывать рекламные слоганы, а лучше озаботиться поиском мнений реальных ученых о продукте.

И тут я задумался. А почему мы сегодня не требуем мнения специалистов о продукте? Вспоминается известный рейтинг возможностей смартфонов DxOMark. В описании компании черным по белому написано, что она занимается оценкой смартфонов, объективов и камер с научной точки зрения. То есть предполагается и наличие специалистов, и уникальные условия (возможно, лабораторные). Но лично я как ни натыкаюсь на упоминание о высоких оценках того или иного смартфона, выставленных специалистами данного сайта, сначала сразу вижу реакцию пользователей, обвиняющих компанию в продажности, а чуть позднее кто-то обязательно расскажет, как камера его пятилетнего бюджетного смартфона легко даст фору лидеру рейтинга. Сегодня лидер, кстати, вот такой:

С голословными обвинениями я не согласен. Но то, что фотография — это субъективное восприятие, отрицать глупо. Голые научные факты от специалистов мало кого из любителей фотографировать убедят. А просто обывателей — и подавно. Добавьте к этому «коктейлю» доводов постобработку и сжатие снимков социальными сетями, и на выходе получится, что и бюджетный Xiaomi — топ за свои деньги.

Это я к тому, что мнений по-настоящему разбирающихся в вопросе людей на презентациях продуктов сегодня стоит опасаться. Не верите? А между тем даже леденящих кровь примеров хоть отбавляй. Вот из наиболее громких:

Это Элизабет Холмс, основательница компании Theranos, которая заявляла, что обладает разработками, позволяющими проводить анализы по ничтожному количеству биоматериала. В частности, по нескольким каплям крови. Холмс долгое время работала в исследовательской лаборатории и просто не могла остаться в стороне от оформления патентов на объекты разработок. А дальше последовало заявление о революции в стандартных тестах, привлечение миллионных инвестиций, рост компании и список Forbes. И заметьте, на всех стадиях было множество экспертов и профессионалов своего дела. Биохимики, юристы, инвесторы и т.п. При этом технология анализа крови — это не тайна за семью печатями. У компании даже на территории США было несколько конкурентов, которые теряли заказы на собственное оборудование в пользу анализаторов Theranos, но для раскрытия мошенничества, тем не менее, потребовалось более десяти лет. Примечательно, что в суде основательница проиграла только по тем пунктам обвинения, которые касались обмана инвесторов. Тот факт, что недостоверные сведения самих анализов навредили множеству людей, считается недоказанным. По нему Холмс оправдана. И правда, на здоровье влияет множество факторов, ошибки с данными о составе крови не могли привести ни к чему непоправимому (сарказм).

Или вот еще отличный пример:

Это якобы результат работы устройства, разрабатываемого стартапом Magic Leap. Инвестициями в проект отметились в том числе и Google. На момент публикации видео основатели утверждали, что подобное возможно с миниатюрной гарнитурой в виде очков. Круто? Причем деньги именитых инвесторов — это вроде как должен быть неплохой гарант состоятельности растущей компании. Ведь там в обязательном порядке должны проводиться проверки счетов, уставного капитала, оборота, общей финансовой устойчивости. Должен быть аудит технологической базы, оценка квалификации сотрудников и т.п. Правда же? Неправда. Достаточно только сделать хорошую рекламу. Этим с успехом и занимались, упоминая тех самых известных инвесторов и используя громкие слова о скорой революции. Пытался найти интервью одного то ли венчурного капиталиста, то ли просто известного человека, где он рассказывал о том, как на презентации не мог сконцентрироваться на теме разговора из-за того, что рядом с ним прямо в конференц-зале летал дракон. Тогда не упоминалось ни устройство, ни способ, которым компании передавала глазам этого человека картинку. Это породило целую волну домыслов о том, что Magic Leap может обладать уникальными технологиями, поскольку в коллективе присутствуют известные специалисты в оптике и эксперты по работе с мозгом. Несколько качественно сделанных видео только разогревали публику в ожидании анонса. А потом последовал скандал.

Чуда не произошло. Никакой новой технологии. Эльдар хорошо описал свои впечатления от книги о тех событиях вот здесь:

Все ставят на свои места несколько слов:

«В 2019 году на GDC в Сан-Франциско компания показала Magic Leap 1. Казалось, что долгие годы ожидания закончились. Палмер Лаки, создатель Oculus, раскрутил очки и сказал, что “это та же самая технология, что другие компании используют годами”. Ничего нового не случилось, получается, что все это время инвесторов водили за нос».

Палмер Лаки, кстати, отличный контрпример для всех подкрепленных научными специалистами проектов. У него, безусловно, были и опыт, и образование, чтобы работать с электроникой, но также в описании его истории есть слова «энтузиаст», «гараж», «работал», «много месяцев» и «серия прототипов». Признанием же стал вовсе не успешный краудфандинг проекта на Kickstarter. Хотя он был:

Эти истории демонстрируют, что не всегда идея, за которой стоит сильная команда с именитыми учеными и высококлассными специалистами, оказывается достойной покупателя. Ученые — это такие же люди, как и все остальные. Им также свойственно искаженное восприятие реальности в угоду собственной точке зрения, опыту или проводимым разработкам и утвержденным контрактам. Не стоит списывать со счетов и банальный лоббизм интересов платежеспособных третьих лиц (у нас это называется коррупция). Сегодня краудфандинговые платформы себя несколько дискредитировали. Если на заре своего существования появление проекта на Kickstarter свидетельствовало хотя бы о минимальной проверке как его технической, так и юридической сторон и возврат средств профинансировавшим проект пользователем был делом техники, то сегодня правила этих площадок напоминают таковые на AliExpress. Проекты не выдерживают никакой критики. Все эти знаменитые браслеты-проекторы, которые выводят изображение на внутреннюю сторону запястья, мелькают там уже много лет, но чтобы понять нереальность подобной технологии, пришлось в 2024 году показать, как на самом деле такая технология работает. Вот, если кто не видел:

Но нам настойчиво рисовали красивые рендеры, где можно было получить чуть ли не насыщенность 6-дюймового Amoled на коже при размерах устройства, сопоставимых с первыми версиями фитнес-трекера Xiaomi:

Сегодня такие схемы работают следующим образом. Вам говорят о наличии идеи (товара), вы платите (покупаете), запустивший проект (продавец) использует ваши деньги, а после оговоренного периода возвращает ваши средства с проникновенными письмами и величайшим сожалением. Все это время деньги неплохо работали. Когда же появились площадки, на которых необходимости полного финансирования проекта для получения средств пользователей не требовалось (например, IndieGoGo), то оторванные от реальности изобретения полились как из рога изобилия.

При этом никто не говорит, что тот или иной браслет с проектором использует сто лет известные технологии. Таким устройством просто хочется обладать. Возможно, что именно известность технологии и являлась косвенным подтверждением работоспособности идеи. Ожидание же его работоспособности — это концентрированный самообман. Ведь всего-то и нужно уменьшить все в несколько раз:

Но недолго нас развлекали интересными концептами. Люди быстро поумнели, и все вернулось на круги своя. Сегодня именитые бренды предпочитают отслеживать рынок новых идей и выкупать востребованные. Либо чтобы занять уже сформировавшуюся благодаря стартапу нишу (как в случае с Oculus), либо чтобы убрать конкурента своему продукту.

Я бы сегодня доверять краудфандингу в производстве высокотехнологичных устройств не стал. Маловероятно, что на ниве известных технологий появится самоучка, способный обскакать тысячи «полочных» разработок крупных компаний. Вспомните, сколько заявок на выдачу патентов ежемесячно оформляют инженеры той же Apple. Но, опять же, исключения случаются.

Проблемы продуктов, которые нам сегодня показывают и в которые вложены существующие известные разработки в том, что они выбиваются из привычных сценариев жизни. В качестве примера можно взять йо-йо и ручку для пенспиннинга. И то и другое — игрушки, развивающие ловкость рук. Но ручка — это неотъемлемый атрибут любого подростка и нужна постоянно, а йо-йо — просто игрушка, для которой требуется отдельное время.

А ответ на вопрос, заданный в анонсе статьи, — да. Рекламе можно верить. Поскольку рекламируются сегодня характеристики устройств. Нам хоть и пытаются навязывать новый стиль жизни, но обстоятельства всегда побеждают. Как верно отметили в комментариях к «Уголку №21», разработчики сегодня предпочитают в выборе сценария использования того или иного продукта полагаться на пользователей. Они спаяли неведомую штуку, а покупатель пусть сам придумает, зачем она ему.

А как у вас с вожделением технических новинок? Кумиры есть? Может, за какое-нибудь направление уже «болеете» в надежде, что какой-нибудь производитель таки сделает что-то дельное? Расскажите!

Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!