Когда наступает очередной кризис, мы начинаем острее подмечать аспекты бытия, которые изменились. Порой кажется, что разница огромная, но отделив факты от обостренного восприятия, понимаешь, что это не революция, которую обострил какой-то политический или экономический конфликт, а лишь проявление эволюционных процессов. Так, например, сейчас только ленивый не говорит о значимости соцсетей в аспекте получения информации, но есть те, кто неустанно твердит о том, что они вот-вот, если не уже, вытеснят традиционные СМИ. Так ли это, можно хорошо оценить на фоне развивающегося политического, военного и экономического кризиса. Я специально не буду приводить в этой статье никаких прямых отсылок к актуальной информации и размещать изображения, связанные с текущим противостоянием, дабы не провоцировать лишний раз политическую дискуссию. Но все совпадения неслучайны, мы живем в реальном мире, хотя некоторые вещи и перемещаются в виртуальное пространство.
Война в прямом эфире
В 1999 году силы НАТО нанесли удар по Югославии. Не будем говорить о том, как это было в военном и политическом аспектах, но вспомним о том, как мы узнали эту новость и как показали нам эти события. Пожалуй, это был последний случай, когда вести о конфликте поступали традиционным образом. Тремя путями. Первый — официальные сообщения государственных органов. Второй — традиционные СМИ. Третий — слухи от людей, которые устным или письменным способом сами передавали сведения с мест о событиях, очевидцами которых они оказались. Отмечу важный для понимания факт. Бомбардировки хотя и шли почти в прямом эфире, но все же это были вполне конкретные репортажи от профессиональных журналистов, а видео снималось профессиональными операторами. Информации без комментариев практически не поступало.
Спустя несколько лет Джордж Буш младший инициировал вторжение США и их союзников в Ирак. К тем трем способам получения информации, которые я назвал ранее, добавился еще один. Бомбардировку Багдада можно было наблюдать в прямом эфире без каких-либо комментариев. Вы могли вечером сесть с пивком у телевизора и наблюдать… А вот что вы наблюдали, это вам объясняли уже отдельно, потом. В результате практически весь мир накрыла волна самых противоречивых слухов, поскольку по картинке, хоть и хорошего качества, не специалист в военном деле не мог сделать никаких осмысленных выводов. Мельтешение огоньков на экране можно было трактовать в любую сторону, чем тут же занялась армия «специалистов» по всему миру. Масла в огонь подливали быстро распространяющиеся по Интернету фотографии с мест боев.
Здесь важно отметить, что возможности быстро отправить куда-либо видеоролики оставались по большей части только у профессиональных журналистов. Соцсетей в привычном нам сейчас виде также не существовало, но в Интернете было уже немало способов разместить фотографию, хоть не так быстро и просто. А цифровые фотоаппараты пусть и были дороги, но уже достаточно распространены, чтобы простые граждане могли делать на них снимки оперативнее, чем журналисты. То есть мы получили первый случай, когда отражение войны на страницах всемирной сети напрямую конкурировало с ее показами по телевизору.
Упреждая вопрос, куда делись 2001 год и операция США и их союзников в Афганистане, отвечу. Туда же, куда и все события на Африканском континенте до самого недавнего времени. Отсутствие инфраструктуры систем связи и общая неразвитость страны исключают возможность адекватной оценки происходивших в медиасреде процессов. С одной стороны — военные с ограничениями, характерными для армейской среды, с другой — население страны, которое еще до начала конфликта отрезано от современного цивилизационного пространства.
Затем были 2008 год и Пятидневная война. Несмотря на то, что Южная Осетия и Абхазия — это далеко не самые развитые и богатые регионы, к 2008 году там уже были вполне работающие сети мобильной связи, а помимо цифровых фотоаппаратов появилось уже множество телефонов с камерами. А в Интернете начиналась эпоха социальных сетей. Стоит ли говорить о том, что буквально с первых минут в Сети появились сообщения с мест от простых людей, не журналистов? А уже на следующий день информационное пространство захлестнули фото и видео с мест боевых действий. Качество съемки было ужасным, но каждый второй считал своим долгом показать репортаж, подобно тому, как это делают настоящие журналисты. Результат у всех был разный, но можно смело сказать, что Интернет для данного конфликта встал на один уровень с традиционными СМИ. Самопальные ролики уступали качеством, но брали количеством. Плюс у любого доморощенного эксперта была возможность оперативно высказываться по тому, что участники событий разместили в Сети.
Важным моментом здесь стало то, что оперативность размещения информации частным образом и в СМИ была примерно одинаковой. Да, сообщения в виде текста или отдельных фотографий появлялись немного быстрее, но между моментом их размещения и поступлением комментариев проходил некоторый промежуток времени. Видео и вовсе шло почти в ногу с официальными репортажами, т.е. с задержкой в несколько часов. Традиционные СМИ уступили заметную часть аудитории, но все же оставались основным источником получения информации для большей части населения.
Вне этой хронологии пойдут гражданские войны в Ливии и Сирии, также как и революция в Египте. Хотя Арабский Восток — это совсем не то, что Афганистан, в плане инфраструктуры, но для европейского зрителя он обладает одним важным отличием — языковым барьером. Т.е. несмотря на то, что тексты, фото и видео на местных ресурсах появлялись в режиме реального времени, ими никто не интересовался до момента, когда происходящее переводилось на один из европейских языков. Различить стороны (в силу особенности конфликта), понять их лозунги могли специалисты и местное население. Но роль Twitter и других соцсетей в этих «бархатных» революциях стала заметна всем и каждому. При этом отображение в СМИ осталось главенствующим лишь по причине специфики восприятия за пределами региона.
Политика смещается в соцсети
Переломным моментом для нашего региона стал 2013 год. Беспорядки на Украине, закончившиеся Крымской весной, стали для жителей бывшего СССР первым большим политическим событием, в котором информация в социальных сетях стала играть не меньшую роль, чем средства массовой информации. Причин тому оказалось сразу несколько. Во-первых, глубокие интеграционные связи внутри общества на постсоветском пространстве обеспечивали единое информационное пространство в Интернете, в то время как национальные СМИ оказались разделены. Во-вторых, уровень проникновения социальных сетей в обществе перевалил за критически важную отметку. Интернет больше не был чем-то удивительным и не требовал специальных навыков для активного использования с целью получения и передачи информации. В-третьих, это уже была эпоха смартфонов, так что участники событий могли отправлять в соцсети информацию, не покидая собственно событий. Прямой эфир перестал быть прерогативой журналистов.
В то же время не стоит преувеличивать проникновение социальных сетей не в социальном, а в ментальном плане. Для разных поколений уровень доверия оказался радикально различным, что во многом и усугубило раскол в обществе. Если для одних информация из неофициальных источников была важнее, то вторые воспринимали ее как нечто несерьезное. И тут мы приходим к важнейшему вопросу, который выходит за рамки чисто технического аспекта работы соцсетей и традиционных СМИ, — вопросу доверия к источнику информации.
В 2013-2014 годах ситуация была еще в равновесном состоянии. Доверие к социальным сетям основывалось исключительно на личных связях. Публичные личности, особенно политики, уже активно использовали возможности соцсетей, но еще не сделали это мейнстримом. Исключение составляли те, кто делал ставку на молодежь. Однако, ситуация резко изменилась, когда в США президентом стал Дональд Трамп. Можно как угодно относиться к его роли в мировой истории, но он стал первым президентом великой державы, который свои решения вначале озвучивал в социальной сети, а только потом о них можно было узнать из официальных пресс-релизов. Социальные сети более не были еще один местом, где тоже публикуют какую-то информацию. Они стали местом, откуда часть населения будет получать всю информацию. Вопрос доверия более не мог быть поставлен под сомнение, соцсети обрели тот же статус, которым обладали самые что ни на есть официальные СМИ.
Тезис — антитезис — синтез
Если хронологически проследить предшествующий рассказ, то станет видно, что интернет-пространство за полтора десятка лет из небытия превратилось в прямого конкурента традиционных СМИ. Соответственно, многими оно ныне воспринимается как некая альтернатива любым изданиям и каналам, отчего и возникает идея того, что в каком-то будущем социальные сети смогут заменить нам СМИ. В действительности то, что можно наблюдать сейчас в связи со взрывным ростом интереса к конфликту на Украине, говорит о другом. Социальные сети не станут альтернативой СМИ. Они станут одним из видов СМИ.
Подобно тому, как газеты не исчезли с появлением радио, а радио не сгинуло с развитием телевидения, статус социальных сетей в качестве средства массовой информации не приведет к исчезновению их более ранних видов. Баланс установится по мере адаптации все большей доли населения к более гибкому и разнообразному способу подачи информации, характерному для интернет-площадок. При этом сами каналы в социальных сетях будут приобретать форму традиционного СМИ.
Если взглянуть на то, что происходит прямо сейчас, то можно заметить, что часть политических обозревателей, которые до того либо полностью сами, либо с небольшим числом помощников справлялись с ведением своего канала на одной или нескольких площадках, стали все активнее использовать дополнительных людей, порой отдавая им на откуп формирование потока контента на своем канале. Если ранее подобное было характерно для бьюти-блогеров или YouTube-каналов, то сейчас можно видеть буквально в прямом эфире, как одиночки-энтузиасты за считанные дни и часы превращаются в полный аналог редакции традиционного СМИ. Причем мы говорим о максимально значимом для общества контенте, публикация которого вовсе не может рассматриваться как некое развлечение.
Для России, видимо, проходит последний этап становления социальных сетей в роли средства массовой информации. Еще несколько лет назад были предприняты отдельные попытки регулирования, когда на законодательном уровне вводились правила, согласно которым частные лица, публикующие информацию в Интернете, должны были подвергаться регулированию, аналогичному всем прочим средствам массовой информации. Но эти изменения законодательства не привели к какому-то значимому изменению ситуации. Если формально любой блогер с определенным объемом аудитории считался СМИ, то в восприятии он оставался блогером — производителем развлекательного контента.
Ситуацию изменила война на Украине. Ограничение контента о происходящих событиях в основных СМИ привело к значительному притоку аудитории в телеграм-каналы и на другие площадки, освещающие ситуацию. Было бы большим преувеличением говорить о том, что эти источники информации стали сопоставимы по охвату аудитории с вечерними выпусками теленовостей. Но многократный рост их аудитории, случившийся за последние дни, демонстрирует тот факт, что блогер более не воспринимается как производитель развлекательного контента.
Так блогер или журналист?
Как я уже говорил выше, грань между работой блогера и журналиста в настоящее время практически стерта. Первопроходцами в этой сфере выступили всевозможные селебрити, социальные сети которых в подавляющем большинстве случаев ведет целая группа специалистов, по своему составу во многом похожая на редакцию крупного СМИ, где есть целый ряд отделов. В этом случае сам блогер выступает в роли исключительно обложки, говорящей головы. В более актуальных на данный момент политических каналах блогер являет собой скорее главного редактора, принимающего решение о публикации контента, а также ведущего свою авторскую колонку. Одиночки-энтузиасты никуда не деваются, но их существование в виде топ-блогеров в обозримой перспективе станет исключением из правила. А правило будет простым: популярный канал в социальной сети — это по всем признакам такое же средство массовой информации, как и любое иное.
В связи с этим все государственные институты будут воспринимать социальные сети как разновидность четвертой власти. Причем сами администрации социальных сетей на данный момент всемерно содействуют этой трансформации, все более активно включаясь в политическую жизнь, пытаясь влиять на нее путем регулирования контента. Таким образом, возникает как бы двойная или даже тройная цензура на конкретном канале: контент регулируется законодательством государства, администрацией социальной сети и собственно редактором канала (если мы не говорим о канале, который ведется действительно одним человеком). И об этом следует всегда помнить, если вы потребляете информацию из социальной сети не для развлечения.
Соцсети против государства и государство против соцсетей
Также стоит упомянуть о конфликте интересов государства и социальных сетей. Во многом он подобен проблеме конфликта интересов между оппозционными СМИ и правящей партией, с тем лишь различием, что, как и в случае с многоступенчатостью цензуры, у соцсетей возникают дополнительные грани. Возможные уровни конфликта включают не только противостояние редакции и власти, но и редакции и канала, а также канала и власти. В недавнем прошлом мы уже были свидетелями конфликта между влиятельным политиком и соцсетью. Прямо сейчас управляющий персонал компаний, владеющих различными социальными сетями, встал на сторону одной из противоборствующих сторон, прямыми мерами вмешиваясь в работу сервисов.
Этот конфликт интересов крайне любопытен именно в вопросе окончательного становления социальных сетей как одного из СМИ. Правительство любого государства рассматривало и рассматривает любое проявление пропаганды с точки зрения ее полезности. Будь это социальный протест или военный конфликт, за действиями или бездействием администрации социальной сети будут стоять политики. В том числе и противостоя другим политикам. Аргументы могут быть любыми, но в текущей реальности социальные сети и любые сетевые сообщества уже стали инструментом политической дискуссии и выразителями определенной политической позиции.
И тут мы приходим к тому, что соцсеть — это такой же вещательный сервис, как телевидение или радио. Его можно регулировать, чуждому можно противодействовать. Но нельзя запретить телевидение или радио как таковое. Отсюда нетрудно прийти к выводу, что в противостоянии политика и социальной сети вопрос исключительно в ресурсах. Поскольку мы очень далеки от картинки, которую рисует нам жанр киберпанка, на данный момент по умолчанию у политика ресурсов будет больше. Условно он может вести борьбу до последнего «айфона» у своих помощников. Никаких ресурсов, которые бы соцсеть могла противопоставить человеку с социальным капиталом, равным или превосходящим популярного политика или чиновника на высокой должности, у руководства соцсетей нет. Интерес к личности в этом случае никак не пострадает от наличия или отсутствия в социальной сети.
Но верно и обратное. Интерес к информации в социальных сетях у населения будет сохраняться устойчиво высоким, что на практике будет означать обход возможных технических мер противодействия со стороны государства. В случае развлекательного контента такие меры блокировки неплохо работают (при условии, что предоставляются альтернативные источники, качество и количество которых имеет вторичное значение, в первую очередь важна доступность), но не в случае, если информация становится критически значимой. В этом смысле противостояние государственной машины и социальной сети оказывается подобным противостоянию снаряда и брони. Абсолютной защиты создать не получится, средства обхода блокировок будут совершенствоваться по мере увеличения числа этих блокировок.
А дальше?
За последние 15-20 лет Интернет проник во все сферы нашей жизни, и было бы странным, если бы он не стал той площадкой, откуда мы получаем информацию. Социальные сети, возникшие в нем, прошли очень быстрый путь трансформации из простого средства общения между людьми в принципиально новое средство массовой информации. В отличие от классических СМИ, где освещение информационного повода осуществлялось журналистами, в социальной сети каждый был сам себе журналистом, оператором и редактором, определяющим, что и как запустить в эфир. Однако, такая ситуация не продлилась долго. С одной стороны, в соцсети стали заходить информационные агентства, а с другой — сами блогеры стали развиваться в том же направлении, становясь, по сути, такими же журналистами, как и люди с профессиональным образованием и аккредитацией. Одиночки-энтузиасты еще встречаются, но будущее популярных каналов в соцсетях — это мини-редакции, в целом полностью подобные тем, что имеются у традиционных СМИ.
Существенным отличием социальных сетей от традиционных СМИ остается сравнительная легкость приобретения популярности и на данный момент меньший охват аудитории. Первое должно сохраниться в будущем, а вот смещение аудитории будет происходить именно в сторону соцсетей. Причина и того и другого — технический прогресс. Средства коммуникации совершенствуются, поэтому создание и потребление контента будут все проще, а значит, его вариативность будет расти и динамически меняться. Более крупные и в силу этого менее оперативно работающие большие редакции будут проигрывать конкуренцию в вопросе удовлетворения изменений спроса.
В то же время соцсети не вытеснят другие СМИ полностью, для этого нет никаких предпосылок. Будет меняться доля, но в целом все упрется не столько в технический, сколько в человеческий фактор. Очень показательными в этом плане стали видеоролики. Если первоначально всевозможные видеообзоры были подобны мини-фильмам, то сейчас все большую популярность приобретают короткие видео, тайминг которых близок к отдельным сюжетам в выпуске теленовостей. С одной стороны, это ответ на растущие объемы информации, а с другой — это именно тот момент, сколько мы можем удерживать свое внимание предельно сконцентрированным. И эти лимиты будут сохраняться, пока не поменяется скорость восприятия информации человеком. Но тогда на смену соцсетям придет что-то еще.
Константин, надеюсь, вы будете усиленно следить за комментариями под этим материалом.
В этом преимущество современного мира
В качестве развлечения в последние несколько лет провожу некоторое время на ресурсе 9gag. Это такое сообщество, наверное соцсеть. Много всякого просто забавного, чтобы убить время, но и интересно было наблюдать, как люди в мире относятся к разным событиям и тенденциям. Там специфическая аудитория, склонная к юмору на грани и за гранью, но было видно, например, как американцы относятся к этим их cancel culture или BLM.Последние пару лет было явно видно, как туда извне привносятся идеи о том, что Россия и Китай враги человечества. Это нарастало, и после начала военных действий на Украине 99% постов там про войну, причем Россию ненавидят, а украинских героев превозносят. Откровенно радуются убитым русским, а руководители Украины у них наравне с суперменом и капитаном америка. Причем про Ирак, Афганистан или Сирию такой истерии не наблюдалось. Китай там ненавидят из-за несчастных уйгуров, про которых и не слышал никто год назад. К чему я это все, не знаю. Просто в тему статьи. Информационные войны вещь специфическая, ясно, что на молодежь через ТВ не воздействовать, конечно только через соцсети. Но надо учитывать что там в головах долго не держится, так что накачивать надо непрерывно.
К сожалению, большинство не способны делать выводы без навязывания односторонней точки зрения. Все выводы потом делаются в одну сторону: я знаю правду, а ты бот! Ну и не забываем про то, что одна и та же фотография или видеоролик в разных соцсетях, да что там, в разных группах одной соцсети, может быть представлен в диаметрально разных плоскостях. Ну и далее — эффект утёнка в действии.
Если информацию от официальных сми, независимо от стороны, надо делить минимум на два, то информацию из соц. сетей минимум на сто.
Причем про Ирак, Афганистан или Сирию такой истерии не наблюдалось.Потому что эти страны для них не проблема в плане конкуренции. А китай и россия проблема… Нам уже пора понять что против нас идет настоящая гибридная война — информационная, и теперь уже экономическая, и относится к ним соответственно. Мы готовы к вооруженному конфликту, это хорошо, но на информационном и экономическом фронте у нас 41-й год в худших его проявлениях.
Гейбук заблокировали. А я на всякий выкачал пару по профилю нужных каналов с ютуба, ибо там из каждых щелей лезет реклама с бухим зеленским, лешенькой и прочими призывами всяких фриков к массовым беспорядкам. Подозреваю, что в авральном режиме теперь будет создаваться его аналог в РФ.
но 60% от кубышки в 640млрд.$, заблокировано на западе, Японии … "професионализм" или договорняк…?
А кто его знает, об этом мы узнаем месяца через 2, когда спецоперация закончится, большие дяди начнут договариваться и будут введены ответные санкции.
В России обычно все наоборот.
А дальше неподконтрольные децентрализованные сервисы информационного обмена как арена информационной войны, цунами коричневой субстанции и ураганный ветер от вентилятора. Личная цифровая гигиена с младых лет.
стали все активнее использовать дополнительных людей, порой отдавая им на откуп формирование потока контента на своем канале давние традиции: т.н. "литературные негры", как считается, и за Дюма-младшего писали, и за Ильфа и Петрова
С чего это вдруг? У нас официальные СМИ особенно много врут, а люди в соцсетях особенно информированы и объективны? Откуда это вот "В России всё наоборот"? Неужели непонятно, что везде всё одинаковое, СМИ везде ангажированы, во всем мире. Люди высказывают свою точку зрения, не имея информации, знаний для её анализа, да просто психически нездоровых полно. Как бесит вот это "Ой, а у нас-то как плохо всё..".
Что, умножать?
А я оттуда ушел месяца три назад, очень стало уныло. Но на 9GAG Россию достаточно уважают и защищают, в отличие от Reddit, хоть что-то радует.
лжет как очевидец…дочери офицеровне все так однозначновы не понимаете это другое
де факто каждый смотрит в свое болото и не интересуется альтернативным мнением — такое мнение как правило сразу записывают в боты, в фейки 🙂
>> месяца через 2Откуда прогноз?
А потом произойдет очередная техническая революция, например распределенные соцсети, которые заблокировать нельзя или настолько сложно, что угрозе подвергнется сама работоспособность сети, и фокус еще больше сместится. Вообще, считаю, государства и властьимущие застряли в прошлом веке. Им пора меняться и менять свою роль. Перестать настолько давлеть над обществом и игнорировать его интересы.Наказывать же стоит только за реальные фейки, например публикацию фото из другого конфликта или игрушек, а не за мнение. Потому что у любого конфликта есть две правых стороны. Возьмем например упомянутый закон о блогерах. Кто-то найдет в этом смысл. А для меня, это налог на использование русского языка. Для понимания, представьте что такое приняли в англоязычной стране. То есть для языка, на котором говорит четверть, а понимает половина мира.
К сожалению поисковые сервисы настолько испоганились, что проблемы с "найти можно что угодно" на каждом шагу.
Задолго до Шария был Доренко топивший Лужкова. Может помните такого? Тоже профессионально, логично и может даже не фейк :))
За длительный срок, на уровне масс, можно переформатировать что угодно, во что угодно. Вроде Окно овертона называется.
"Все врут" — д-р Хаус
Обожаю основной аргумент "И так все знают"\"И так все ясно". Ну и приемы вида "Если вы нормальный человек то вы…".
Истина безмолвна,слова всегда врут…потырено "хаусианами" у Лао Цзы. 🙂
А Эльдар Муртазин несколько лет назад публиковал статью что блоггер не равно журналист. Нужно между вами батл устроить
Хм, а я вообще про третье — контроль над источниками информации. Как со стороны владельцев, так и со стороны не приемлющих правду о себе. Потому что цензура информации, это скорее театр безопасности. Нельзя сказать что полностью бесполезно, но больше борьба со следствием, а не причиной. И хуже того, создает иллюзию побед, отчего с причинами борются еще меньше.
Баттл устраивается не потому, что оппонент "дурак" — не умеет играть, петь, писать или его точка зрения ошибочна. А для выяснения, кто из двух хорошо поющих, играющих, высказывающих логичную точку зрения, лучше поет, играет и логичен.
Если сочтет нужным, то напишет свое мнение)
Ну, опыт контроля над источниками информации у человечества немаленький. Как и пропаганды. Так что тут ожидать прорывов не приходится, за несколько тысячелетий отработали почти все возможное)
А толку от старого опыта? Прорыв произошел в распространении информации. Это вам не Солженицина под копирку распространять 🙂 Для ответа на который нужно либо ответный прорыв в контроле, либо… отказ от тотального контроля и прорыв в умениях жить в новых условиях. Так или иначе прорыв нужен 🙂
Видимо про закрытие так интерпретировала радиостанция, от которой я узнал о закрытии. А про перемещение войск — нужны разъяснения для журналистов, на сколько точная информация нарушает тайну. Например, информацию можно укрупнить до города или области, чтобы не мешать военным работать и не нарушать закон.
Прорыв исключительно в скорости распространения информации. Не более того. К нему не так сложно адаптироваться для системы, которая большую часть времени существовала в условиях, когда невозможно было даже узнать, кто какую информацию получил и распространяет.
https://uploads.disquscdn.c…
Я бы сказал в простоте. Но она стала настолько исключительной, что говорить "проблема исключительно в…", принижая влиятельность фактора, просто некорректно. Напряжение им вызванное, усиливаемое освоением этого фактора все большим числом пользователей, будет только расти. Во что выльется, слом жесткой системы или трансформацию пластичной, поживем увидим.
Стоит минусовать или скоро забанят?
Ставьте флаги на такие комментарии. Даже один флаг мне виден, в отличие от минусов.
Понял. Не знал.
Соцсети в виде известного блоггера Васи Пупкина, не нашедшего никакой работы после окончания заборостроительного института, и начавшего обозревать политику и экономику, в которой совершенно ничего не понимает, и СМИ, в которых работают все таки какие никакие, но профессионалы?Я не думаю, что это один уровень. На мой взгляд, проблема многих 20 и около того летних, что они черпают информацию в соцсетях и прочих помойках мемов. Начинает что-то рассказывать, и реально бред. Причем все это проверяется в ближайшем поисковике за минуту.А зачем проверять? Вася же сказал на своем канале, значит правда.
Ну это всегда так было. И во времена отсутствия соц.сетей все было ровно так же. И так же осталось. Психология людей неизменна, меняются только виды коммуникаций и источников информации. А во-вторых, большинство фактов попросту невозможно проверить. В том и беда, отсутствие информации, равно как и ее переизбыток (совершенно разного качества) одинаково плохо. И вообще, как таковой институт экспертизы "убили" уже давным-давно. Все сейчас "эксперты", а настоящие эксперты через одного куплены той или иной фирмой, группой и прочими субъектами.
https://uploads.disquscdn.c… Прочитал шутку, оказалось не шутка, только что скриншот сделал. Молодцы Яблоки.
Инфа (видеокадры) в сетях появляется быстрее, но каша полнейшая в интерпретациях и опять же без запикиваний и цензуры (точнее с цензурой тех или иных источников, но источников так дофига, что таки можно перебрав десяток другой составить представление о целом). Потому изначально копаю в сети, НО потом проверяю инфу по официальным каналам, точнее сверяю увиденное с официальными новостями.Итого: соцсетки заменить официальные каналы не могут т.к технологии позволяют создавать такого уровня фейки, что не специалист и человек не находящийся в гуще событий, тупо не может отличить их от реальности…Соцсетки это эдакий инфофон, поток фактов и вымысла в соотношении 1:100, а официальные каналы — эдакий фильтр относительно проверенной информации.. Для меня так.
Есть еще другой вопрос. СМИ создают новостной контент, у них есть корреспонденты, которые ведут репортажи из разных уголков мира и так далее. Блоггер в соцсетях не создает никакого новостного контента, он сидит перед микрофоном, обсуждая новости из СМИ, или может выйти на улицы своего города, что-то снимая телефоном.Не очень понимаю, как тут можно конкурировать со СМИ.
У вас очень странные представления о возможностях частного лица в XXI веке
Социальные сети?
Присоединюсь к словам Дмитрия. Всегда так было. В телевизоре не могут говорить неправду. Причем для проверки даже гуглить не надо, достаточно выглянуть в окно и пройтись по улицам.
Вы много видели репортажей частных лиц например с войны в Сирии? Вот одни частные лица поехали в ЦАР в 2018, правда стали немного не живыми.Журналист — это профессия, этому годами учатся.
Не скажите. В штатах недоверие к СМИ растет с каждым годом, что впрочем неудивительно. CNN постит такую упоротую пургу, что надо иметь IQ порядка 50, чтобы в это верить
В пример приводились СМИ прошлых лет. И даже сейчас, несмотря на IQ >50, многие верят.
Два момента. Первый. Журналистика не исчерпывается репортажами с передовой. Второй. Прямо сейчас полно репортажей с Украины, которые делают простые люди. Или не простые, но совсем не журналисты.
Если нужно специальное разъяснение, что кадры из игры с непрогрузившимися текстурами — это не реальные события, то о каком критическом мышлении речь? Впрочем, зрители ТВ-каналов также могут полюбоваться сбитыми TIE Fighter'ами не испытывая когнитивного диссонанса. Технологии они для всех развиваются)
@Constantine_Ivanov:disqus, вы имеете ввиду "Пометить как неуместное"?
Снять улицу телефоном — это не репортаж. И потом, простые люди не несут никакой юридической отвественности, в отличие от СМИ, они вам наснимают что угодно по любому поводу. Как пример Варламов, который получив деньги от конкурирующего застройщика снимает широким углом свалки на территории конкурента и еще недостроенные дома под видом якобы заселенных.Я даже не беру как пример явные фейки.
Еще есть такой момент, что СМИ, в частности, тв-каналы, в основном локальные, а соцсети изначально задумывались как глобальные. И на этом поле Россия проиграла информационную войну с треском.Потому что в той же мордокниге нескончаемым потоком льется инфа о зверствах России, о том как русские солдаты убивают мирных жителей, что весь мир поддерживает Украину и все такое прочее. При этом никакой информации о зверствах украинцев нет. Вернее, информация-то есть, но ее надо специально искать. А этого обычный человек делать не будет. Потому что если бы на него потоком валилась противоречивая информация, то он бы еще, может быть, стал бы задумываться, анализировать, что-то проверять, копать. А когда из всех углов валится одно и то же, ему и в голову не придет искать альтернативу.Я тут общался с некоторыми гражданами из Прибалтики. Они поддерживают Украину. Когда им показываешь кадры бомбежек Донбасса, факельных шествий, дома Профсоюзов — у них реальный шок случается. Они об этом просто НЕ ЗНАЮТ. С их точки зрения Россия просто от нечего делать напала на Украину и убивает местных жителей ради развлечения. Со временем такая точка зрения укореняется и переубедить их становится невозможно. Мозг цепляется за привычное и отторгает даже очевидные доказательства.Сдается мне, Российское правительство сильно недооценивает роль соцсетей в частности и интернета вообще. Что толку, если ты прав, но весь мир считает иначе?
Поэтому мордокнигу заблокировали в России. Знаю что блокировку можно попробовать обойти, но многие просто не станут это делать и будут искать доступную альтернативу.
Пока работает даже без впнов всяких.Ну и блокировка в данном случае равносильна капитуляции, потому как весь остальной мир получит единственную версию событий, где русские — фашисты и агрессоры, а украинцы — няшки и все в белом. И переубедить потом будет очень сложно.Информационную войну тоже надо вести. Рассказывать свое видение событий. Публиковать неудобные для противной стороны сведения.Почему-то этого никто не делает. Полагаются исключительно на силу оружия.
Да. Неуместное или спам. Не имеет значения, система мне покажет такой комментарий как "Flagged"
Дело не в качестве, правдивости или отвественности. Вопрос в том, кто и откуда черпает информацию. И тут у блогеров фактически может быть картинка ничуть не хуже, чем у официальных СМИ. Например, среди моего окружения практически не осталось людей, которые принимали бы решения о приобретении автомобиля или путешествиях без оглядки на блогеров. Прямо сейчас вы можете наблюдать рост популярности неофициальных источников по политическим и военным новостям.
а в великобритании самый высокий уровень доверия к гос сми, там процентов 90+ вроде верят всему что скажут по телеку. Это отвратительно и непростительно в наше время, с таким огромным выбором источников и аналитики инфрмации. Это просто тупо
И это тоже его право, Этого нас сейчас к сожалению лишают
хм… милостивый государь, вы как-то уж слишком утрируете, при том считая видимо, что вот уж вы то точно сможете отличить фейк от реальных кадров… и глубоко заблуждаетесь в этом своем мнении…
через впн