Привет.
Бывает, что живешь и в ус не дуешь, не понимаешь, что тебя уже посчитали и ты теперь относишься в классификации некой компании к классу «творцов». Мне претит, когда меня пытаются стандартизировать и воткнуть в какие-то рамки, но это мое представление о жизни, у многих людей оно совершенно иное. Например, молодая девушка приобретает последний iPhone в кредит, так как он сродни униформе — аксессуар богатых и успешных, тех, кто может себе позволить больше, чем другие. Потом, конечно, эта девушка выкладывает свои фотографии, часто на заднем плане мелькает осыпающаяся штукатурка, покореженное от старости зеркало. Выезд на светский раут в такси эконом-класса не остается незамеченным для злых языков, которые тут же оставляют под фотографией комментарии.
Самоидентификация — великая штука, ведь она позволяет точно ответить на вопрос, кто вы и чем занимаетесь. В западной культуре этот вопрос немного размыт — чем ты зарабатываешь на жизнь? В нашей культуре обычно спрашивали про профессию, но теперь эта определенность исчезает, так как можно быть учителем, но работать продавцом в магазине. Ответьте себе на вопрос, чем вы занимаетесь профессионально. Например, я отвечу так — журналистика, исследования рынка телекома. То есть, получается, выступаю в качестве журналиста, а также отраслевого аналитика, это профессиональная сфера моей деятельности. Достаточно узко? Но это именно так. Можно примерить на себя личину фотографа или писателя, но это не то, чем я зарабатываю на жизнь, это не профессиональная сфера моих интересов. Хобби — пожалуй, это можно назвать так.
Развитие интернета, взлет IT-корпораций привел к тому, что им был нужен контент, причем тот, за который не нужно платить ни копейки. Рекламные кампании вбивали в мозги идею, что любой человек сможет быть успешным в сети, достаточно только начать творить. И эта идея подкреплялась живыми примерами, каждый соответствовал одному и тому же лекалу: жил-был мальчик/девочка, они умели петь/рисовать/писать/что-то делать, и вот благодаря интернету их заметили и они стали знамениты, теперь они зарабатывают миллионы. В этой пирамиде есть талантливые ребята, которые пробиваются наверх, но стоят они на плечах миллионов тех, кто тратит свою жизнь на формирование контента, который должен показать их таланты, но таковые, как правило, отсутствуют. Сегодня ситуация стала фантасмагоричной, мы конкурируем с людьми со всех уголков мира, вас оценивают по работам лучших, и часто такое сравнение подрывает веру в свои силы, заставляет сомневаться тех, кто имеет потенциал. Это тоже часть естественного отбора.
Идеология определяет сознание, причем в эту идеологию вкачивают огромные средства. Я не могу понять, кем являются те «творцы» (или на английском creator), что расплодились вокруг меня. Знаю, что такое творческие профессии, например, Рафаэля или Джотто смело можно назвать творцами, но в первую очередь художниками, второго — еще и архитектором.
А само слово «творец» оставляет некую недосказанность, причем мы идем от обратного, все вокруг превратились в творцов, исключений нет. Например, в Intel проводят исследование и говорят, что большинство желает купить ноутбук для творцов.
Хотите цитату от производителя ПК компании MSI? Вот как они видят сегодняшний момент: «Мир цифровых технологий постоянно меняется, и сейчас мы вступаем в «эру творцов». Видео- и YouTube-блогеры, стримеры и интернет-знаменитости – популярность людей, создающих свой собственный контент, привела к тому, что вот уже около 200 миллионов пользователей по всему миру теперь производят своими руками видеоролики и изображения, устраивают стриминговые трансляции и делают многое другое, пользуясь цифровыми устройствами». Перед нами классическая подмена понятий, когда создание контента автоматически делает людей творцами. С большой натяжкой можно так сказать, но перед нами явная девальвация определения, раньше творцами были те, кто достигал успехов в профессии или в ремесле.
Утрируя этот подход, можно сказать, что все без исключения люди на земле — творцы, мы каждый день производим удобрения. В цифровую эпоху это уже заслуживает внимания, и рано или поздно кто-то посчитает сам факт существования человека достаточным, чтобы оказывать ему почести. Огульно называя творцами всех без разбора, мы придаем этим людям чувство значимости (не просто Вася, а Вася-творец), а заодно резко снижаем планку качества. Зачем учиться, зачем прикладывать огромные усилия и развивать себя в профессии, если маркетологи убеждают тебя, что ты можешь стать творцом и быть успешным? Все это лишний и тяжелый путь наверх, кто в здравом уме его выберет? Как следствие, мы столкнулись со смертью экспертизы как таковой, когда армия творцов не приемлет тех, кто не творил, а занимался развитием в рамках своей профессии. Они просто на разных полюсах знания и незнания, им никогда не сойтись в одной точке и не найти компромисса. Воинствующее незнание стало знаменем творцов как таковых, причем в худшем проявлении.
Помните вечеринку творцов, когда в закрытом помещении в бассейн высыпали 25 килограммов сухого льда? Двое умерли моментально, муж блогера-творца Екатерины Диденко скончался в больнице. По прошествии полугода Екатерина завела новый роман, радовала своих подписчиков в Instagram очередными фотографиями и пропагандировала собственный образ жизни. Трагедия не научила творца ровным счетом ничему, да и почти не изменила жизнь, скорее даже увеличила число подписчиков, стали поступать приглашения на ток-шоу. Одним словом, мы видим, что творить можно что угодно, главное, чтобы это превращалось в лайки и просмотры.
Мир превратился в огромную обманку, где потребителя убеждают в том, что, купив что-то, он автоматически получит знания и умения. Достаточно сделать одно усилие, и после этого в жизни не нужно будет напрягаться вовсе. Это опасный путь, на который мы встали как человечество, он тупиковый, отнимает силы и время у тех, кто мог добиться реальных результатов в настоящем, а не в выдуманном мире. Учиться всегда сложно. Казаться, а не быть, намного проще.
Проблема нашего восприятия слов в том, что мы перестали придавать им значение. Нам кажется, что точность в словах не нужна. Поэтому врачи искренне верят, что пронести в операционную свой iPhone — это нормально и никаких проблем у оперируемого от этого не будет («вы правда считаете, что я ему в рану его буду засовывать?» — так у нас в комментариях написал хирург!). Россия лидирует по числу послеоперационных осложнений, печальная статистика подкрепляется «знаниями» тех, кто это делает. Девальвация знаний и профессий видна невооруженным глазом, но совершенно непонятно, зачем нам в экономике такое число творцов. Я совершенно не против того, чтобы люди творили в свободное от работы время, кто-то, возможно, это сделает своей профессией, например, как это произошло в моем случае. Но в отсутствие профессии создавать из себя творца как минимум странно.
Хорошим журналистом может стать человек, у которого есть жизненный опыт, кругозор. Профессия не имеет явных ограничений. Но кто может стать врачом, строителем, аналитиком, программистом? Тут уже требования к профессии совсем другие, и необходимо учиться, иногда всю жизнь. Творческие профессии предполагают определенную свободу, но она не безгранична, и главное, что она не дает вам гарантий, что вы будете удачливы во всем.
Творцы нам тут на##й не нужны. Криэйторы, Эльдар, криэйторы.
“Мне претит, когда меня пытаются стандартизировать и воткнуть в какие-то рамки”Рамки Самсунга, простите мне тоже претят, однако Вы пытаетесь меня туда загнать)«Например, молодая девушка приобретает последний iPhone в кредит, так как он сродни униформе — аксессуар богатых и успешных, тех, кто может себе позволить больше, чем другие»По Вашей логике, где Самсунг на световые годы порвал парадигму мира и где он опережает продажи всех Айфонов и иже с ними, логично сообразить, что в кредит их берут больше чем порванных, так к чему сие проиворечие?« А само слово «творец» оставляет некую недосказанность, причем мы идем от обратного, все вокруг превратились в творцов»Идем от обратного? Откуда? Из Нового Завета что ли?"Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?" (Ин.10:34)Повеселили знатно. Спасибо :))
Кол.
Кол. За очередное упоминание iPhone в негативе не к месту.
А я верю, что всё самоотрегулируется и слова "инженер", "учитель", "агроном" станут звучать чаще, чем "блогер", "фрилансер" и "инфлюенсер. https://uploads.disquscdn.c…
Доярка колхоза "20 лет без урожая" Федькина надоила 300 литров в закрома Родины. Заслуженный косарь-механизатор Васькин тоже чего-то там туда накосил.(прости, до сих пор в памяти советские новости))
Статья не по теме сайте, но сама по себе — гораздо важнее профильной тематики сайта. Вижу это "точно-как-написано" в среде нынешних подростков. Саморегулирование в мире глобального влияния не сработает: слишком много влияющих сил — очень долго система приходит в равновесие — условия меняются быстрее чем это происходит. То есть процесс саморегулирования идёт постоянно, но результата — не дождётесь. Конкретно меня волнует судьба определённых людей в этой системе — смогут они поднять голову из этого "ххх" или так и останутся. Поиска ответов не вижу. Поддержал бы развитие темы.
"Рамки Самсунга, простите мне тоже претят, однако Вы пытаетесь меня туда загнать)"А в рамки условного китайскjго "ulefone" Вас никто не пытается загнать? Знаете почему? Потому что Самсунг — один из передовых производителей одних из лучших устройств. Быть его сторонником, и даже высказывать это активно — не зазорно. Потому что есть что похвалить. Нет сторонников у того — кого не за что. Автор является сторонником самсунг, делает это активно, сделал это своей профессией и источником дохода. Что в этом плохого, кроме того, что возможно не совпадает с Вашим мнением об устройствах? У Вас запрета на высказывания нет. А вот то, что Вы воспринимаете это, как попытку Вас куда-то загнать — это исключительно Ваше восприятие. Вы так осознаёте свою роль в мире. Может быть, поменять это? Воспринимать автора станет легче. Как и многих других. А так же высказывать своё мнение.
Мне претит, когда меня пытаются стандартизировать и воткнуть в какие-то рамкиЕсли человек высказывает личное мнение и эта "личнасть" явно прослеживается, меня тоже претит загон в рамки. Но совсем иное, если это мнение нестандартного в данном вопросе человека подается как всеобщее, гранича с безапелляционными тезисами. Для такой всеобщности, сам человек должен быть частью этой общности (привет москвичам и частично жителям северной столицы) или быть непредвзятым, уметь отделять анализ от личного мнения, как бы ему последствия такого анализа не претили. (привет Apple vs. Samsung).Огульно называя творцами всех без разбора, мы придаем этим людям чувство значимости (не просто Вася, а Вася-творец), а заодно резко снижаем планку качества.Не согласен. На качество это не влияет. А творец он или Творец, покажет только время. На момент же выхода "в эфир" (для некоторых на момент первого выхода в эфир 🙂 все действительно творцы.
Вот только многие воспринимают факт выхода в эфир как подтверждение своей значимости. А механизмы монетизации современных соцсетей и медиасервисов такое восприятие поддерживают. В эту пирамиду можно играть долго. Кто то конечно сможет осознать разницу между "пушечным мясом соцсетей" и профессионалом. Многие — не смогут очень долго, а потом уже сознание не позволит признать большую часть своей жизни фэйком.
Вы не путаете бизнес и хобби? Первые достаточно вменяемые, чтобы быстро понять безуспешность своих потуг. Тем более "творец" для них априори не на первом плане. А вторым не на первом плане монетизация. Они и без нее чувствуют свою значимость 🙂 Так зачем же им мешать и "стандартизировать"? Пусть судит время.
Ваш коммент заставил задуматься, а нужно ли ждать? Может оно уже почти отрегулировано? Ведь как на каждого творца приходится десятки "творцов", так и на каждого инженера и учителя, десятки "инженеров" и "учителей". Хуже того, если блогера мы можем не читать, то от "учителя" никуда не деться. Возможно коэффициенты стоит подкрутить, но они не настолько пессимистичны, как возникает впечатление после прочтения вашего поста.
Вижу разницу между "топить за" и "топить за, втаптывая в грязь конкурента". Вторая активность — вполне зазорно.
Раньше для таких творцов было хорошее слово — творческая самодеятельность.
С языка сорвали!
Раньше для таких "творцов" была хорошая статья — 209-я )
Качественные коэффициенты тоже учитывайте. А то по-вашему выходит: чем больше грязи, тем ярче алмазы?
Нынче те же орехи, только вид с боку. Всё ради просмотров, хайпа и рекламных контрактов.
Обратимся к истории. Во времена расцвета великих империй тоже не особо на слуху были "пастух", "рыбак" и "воин". А вот "поэт", "виночерпий" и "гетера" очень даже. Зато когда в ворота столицы начинали деликатно стучаться варвары и гунны все резко менялось? Wait, oh shi~.Поэтому пусть звучат "придуманные" новые профессии, а старые (особенно в рамках современного нам дискурсивного инфополя) пусть звучат пореже. А то если "учитель", то либо нехватка, либо голову отрезали. "Агроном"? Урожаи погибли! Инженер? Мост рухнул!Только "торговцы" во все времена (кроме, разве что войн) занимают почетную серединку, не высовываются и подсчитывают прибыль.
Так @@lecron:disqus и имел в виду качество. Я понял именно так. Разве нет?
Несомненно. Только по моему выходит грязь нужно сравнивать с грязью, а алмазы с алмазами. Проблема кмк не в том что некоторые профессии мало получают, а что у них слабая разбежка между доходами специалистов и тех, кто в кавычках. При этом, зарплаты кавычных, учитывая не только их пользу, но и возможный вред, бывают даже завышены. Например детскую психику сломать или убить интерес к учебе элементарно. Даже ничего делать не надо. Просто подойти спустя рукава.
Мне показалось, или автор этой статьёй совершил каминг-аут и расписался в собственной некомпетентности, как "журналиста" и "аналитика"?Мы же знаем, что у автора ни образования, ни опыта в данной сфере. А желание "творить", но в данном случае графоманствовать и безапелляционно насаждать собственные заблуждения, у автора переросло в профессию. И тут, казалось бы, действительно, автора можно признать "профессионалом", так как он научился монетизировать своё хобби (один из немногих), но все рушит та самая фраза:Мне претит, когда меня пытаются стандартизировать и воткнуть в какие-то рамкиТ.е. именно вот он, каминг-аут… как мы знаем, профессионала от непрофессионала отличают те самые высокие стандарты. Это следования, как лучшим практикам в профессии, что может быть субъективным и подверженным модным тенденциям, но и как раз именно межгосударственным стандартам в виде ISO, CMMI, MCA и т.д. Если аналитический отчет написан не по стандарту — это творческий пост блогера, а не аналитика. Если статья/обзор/заметка написана не по высокому журналистскому стандарту — это графоманство, а не журналистика. Если видеоролик снят ради трансляции собственных заблуждений — это не журналистика, а обычный влог творца…Хорошая статья, многое проясняет в личности автора.
В подкрепление сказанному, цитата одного из журналистов. Что значит независимые СМИ. Главная независимость СМИ заключается в независимости журналиста от собственных предубеждений. Он должен беспристрастно излагать факты и делать логические выводы и экстраполяции вне зависимости от своего личного отношения нравится или не нравится.
Мне кажется, что под термином "Creator PC" понимается ПК для создателей контента, а не для творцов.Ну и сам спич про творцов немного притянут за уши — это просто калька с creator, который у англоязычных не несет особого сакрального смысла, скорее это "производитель". Поменяйте в тексте Творец на Производитель и увидите, как станет смешно.
Варианты перевода Google Translate в порядке убывания веса: автор, создатель, творец, разработчик, бог. Радуйтесь, что уши еще не сильно притянуты. Могли ведь сейчас и божественность обсуждать 🙂
Добавлю из "Основы творческой деятельности журналиста" (Г. С. Мельник, К. Е. Виноградова, Р. П. Лисеев, 2013)Для аналитика важны глубокая компетентность в своей сфере, умение рассматривать отдельные явления в связи с другими, диалектизм, независимость суждений, политическая культура и культура ведения дискуссий, способность делать прогнозы.Компетентность — характеристика человека, выражающаяся в наличии у него знаний, умений, навыков, необходимых для осуществления той или иной деятельности или решения какой- либо проблемы.
ТВОРЕ'Ц, рца́, м. То же, что создатель. Источник: «Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова (1935-1940)Т.е. создателей контента вполне можно назвать творцами. А уж Творец, творец или "творец" — это определит время и потребители. Гоген, Стендаль, Лобачевский, Кафка, Ван Гог и многие другие при жизни считались именно "творцами", с маленькой буквы и в кавычках. Как по мне, если это не мешают другим людям — пусть творят. Стримят, постят, инстаграмят и фейсбучат. Мне это не мешает, по большей части вообще проходит мимо. А если самим создателям это приносит удовольствие — что в этом плохого?Что мне действительно претит — это появление в сети большого числа "аналитиков-критиков". Людей, которые на основании своих знаний начинают делить других людей на правильных и не очень. MR, к сожалению, не исключение.Вот выдержка из недавнего обзора : Мне иногда кажется, что Apple видит свою миссию на Земле в простой штуке – проводить тесты на своих покупателях и проверять, насколько недалекими можно их посчитать и что еще можно им продать безумного, что у нормального человека вызывает удивление.Не прямо, но вполне определенно покупателей повербанки от Apple исключили из числа нормальных. Это неправильно, плохо. Тем более, когда компетенции автора распространяются только в очень небольшой области знаний. Ему, наверняка, не понравилась бы такое высказывание: Мне иногда кажется, что производители продуктов питания видят свою миссию на Земле в простой штуке – проводить тесты на людях с излишним весом и проверять, насколько недалекими можно их посчитать и что еще можно им продать безумного, что у нормального человека вызывает удивление А создатели контента- пусть творят. Из кого-то получится толк, кто-то одумается и пойдёт в управдомы, например.
Кому война, а кому мать родна.
«Вы так осознаёте свою роль в мире. Может быть, поменять это? Воспринимать автора станет легче. Как и многих других. А так же высказывать своё мнение»Что простите? Мне будет легче высказывать своё мнение? По вашему мне это сложновато? Судя по этой фразе, это вам сложно высказать мнение) Вам правильно ответили, возвеличивание одного, путём затаптывания в грязь другого, является как минимум манипулятивным действием с явно преследуемой целью. Скажу вам просто: я ничего не имею против Самсунга, но имею против попыток принудить меня его полюбить (а это как раз таки противоречит основному посылу Самого Автора) и рекомендую Вам не выступать в роли вдвоката, вам здесь за это не заплатят, а репутацию среди здравомыслящих вы себе подпортите тем что вам как раз таки сложновато высказывать именно СВОЁ мнение.
«Хрущев принимал литераторов в Кремле. Он выпил и стал многословным.В частности, он сказал:– Недавно была свадьба в дому товарища Полянского. Молодым подарили абстрактную картину. Я такого искусства не понимаю…Затем он сказал:– Как уже говорилось, в доме товарища Полянского была недавно свадьба. Все танцевали этот… как его?… Шейк. По-моему, это ужас…Наконец он сказал:– Как вы знаете, товарищ Полянский недавно сына женил. И на свадьбу явились эти… как их там?.. Барды. Пели что-то совершенно невозможное…Тут поднялась Олтьга Берггольц и громко сказала:– Никита Сергеевич! Нам уже ясно, что эта свадьба – крупнейший источник познания жизни для вас!»
Не забываем еще о приведении ссылок на источники. Это то, чем нас авторы сайта не особо балуют (старожилы помнят: "данные MRG").
Истинно так.
К сожалению сейчас этим грешат даже научные статьи. А если есть, читал что даже бывают закольцованные ссылки (авторы исследования удивлялись как так получилось). А ссылается на Б, Б на В, а В на А. Ссылки есть, а достоверности Ноль.
А я и не спорю. В научном мире многое, скажем так, спорно. Особенно на постсоветском пространстве, где, например, обязательно нужно брать научруков в соавторы, ссылаться на работы научной комиссии и так далее. Но мы же тут о самой честной, неподкупной и справедливой аналитике говорим. Так вот с цитированием у нее проблемы.
Вы на что это намекаете? Не на то ли, что наш Лямур Тужурович опять в трёх помидорах заблудился?
Великолепная статья, путано-витиевато, все как любит автор в подобного рода нравоучительном жанре. Я собственно по оригинальной теме этого ресурса: молодая девушка приобретает последний iPhone в кредитпронести в операционную свой iPhoneСогласен с автором, что "iPhone" стало словом нарицательным, как например "Ксерокс", и означает — "смартфон".
«Хрущев принимал литераторов в Кремле. Он выпил и стал многословным.В частности, он сказал:– Недавно была свадьба в дому товарища Полянского. Молодым подарили абстрактную картину. Я такого искусства не понимаю…Затем он сказал:– Как уже говорилось, в доме товарища Полянского была недавно свадьба. Все танцевали этот… как его?… Шейк. По-моему, это ужас…Наконец он сказал:– Как вы знаете, товарищ Полянский недавно сына женил. И на свадьбу явились эти… как их там?.. Барды. Пели что-то совершенно невозможное…Тут поднялась Ольга Берггольц и громко сказала:– Никита Сергеевич! Нам уже ясно, что эта свадьба – крупнейший источник познания жизни для вас!»
Вы на что это намекаете? Не на то ли, что наш Лямур Тужурович опять в трёх помидорах заблудился?
Текст хороший и тема актуальная. Но мне кажется, что статью легко можно было бы сделать гораздо глубже, добавив в нее данных — которые для ведущего аналитика MRG должны быть легко доступны. Например, мне было бы интересно узнать, как меняется время потребления контента (с мобильных устройств или в разбивке по типам — видео, фото, текстовый). И исходя из этих цифр можно уже было бы говорить о том, что если современный потребитель хочет 10 часов в сутки пялиться в экран, то кто-то должен создавать для него эту интеллектуальную жвачку. Отсюда и взлет популярности "креаторов". (и цитату из Пелевина: "-Креаторы, Вава, креаторы. Творцы нам тут на….й не нужны!")В общем, философию подкрепить эмпирикой — и будет прекрасно. А на пустом месте философствовать я и сам могу)
MR, к сожалению, не исключение."Не мы такие, жизнь такая". Думаю, Эльдар сотоварищи делают это сознательно, хайпа и комментариев ради (ну и заработка для).Ибо если не набрасывать, то что тогда обсуждать? ;)Точка зрения "пусть делают что хотят, если это не мешает другим" слишком близка к просветлению и в интернетах непопулярна.А с вами я согласен. Целиком и полностью.
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.Бытие 1:27 — Быт 1:27Так чего тут обсуждать, вот, написано же )))
"Тунеядство".
Вот что меня бесит в религиозных текстах, так это их нечитаемость. Уж лучше пяток договоров перечитать, чем одну страницу такого.
Не путайте самодеятельность с самозанятостью 🙂
"Бюджетники, добавившие карту «Мир» на iPhone, будут лишены льгот" — https://panorama.pub/news/byudzhetniki-dobavivshie-kartu-mir-na-iphone-budut-lisheny-lgotДа, я знаю что такое "Панорама")
И зачем тогда публиковать?
Ну если рассматривать всерьез, чтобы появился какой-то смысл, нужно ограничить возраст моделей. Многие телефоны доживают свой век у родственников.
Надеюсь на отдельную статью от Эльдара, который не догадается заглянуть за спойлер.
Положено.
– Творцы нам тут на х** не нужны, – сказал он. – Криэйтором, Вава, криэйтором. (с) Generation ПХорошим журналистом может стать человек, у которого есть жизненный опыт, кругозор.Всегда думал, что журналист — околодетективная профессия, требующая сильного морального стержня и большого количества воли.А аццесс журналисту, по хорошему, можно даже и кругозора не иметь. Жаль, нейросети их скоро заменят — джинсу они выдают ничуть не худшего качества.ДевальвацияС чего бы вдруг? Не было литературных вечеров, где 90% авторов — графоманы и бездари в XVIII веке? Хреновых художников? Криворуких музыкантов?Вы сейчас сетуете на народное творчество. Которое есть, было и будет. И нет ничего страшного и ужасного, что вчерашние плакальщицы да скоморохи стали блоггерами и стримерами. Завтра будут какие-нибудь брейндансеры, аля киберпанк, хорошие и не очень, над которыми будет снобно вздыхать кибер-Эльдар.Спасибо за водицу — хватило на целиком помыться.
Из серии угадай страну по фотографии. Я не удивлен. В очередной раз власти показывают, что с ними лучше не иметь никаких дел. Казино всегда в плюсе.
Лучше такие наивно-патриотичные новости, чем бл..ство типа Моргенштерна и прочих продавцов воздуха
Блин, вы меня таким частым упоминанием этой Утренней звезды, таки заставите его послушать.
Опомнись, глупец!….
А вы, батенька, не провоцируйте на грехопадение.
Почитай Кафку!
Неее. Его так часто как Моргенштерна не упоминают.
Кому как..
Да, ужасные новости((
Безотносительно всей этой сакральности, напускной религиозности, очень вредно терять чувство меры. Если человеку, группе элит или обществу гордыня застилает глаза и они считают себя творцами, это приведет их к падению. Не потому, что "Бог покарает". Ложное чувство всемогущества мешает трезво думать и оценивать риски. Мощная вспышка на Солнце вернет нас в середину прошлого века. Цифровые технологии, ютуб, ай-ти и прочее — лишь надстройка. Если они исчезнут, общество будет жить и дальше. А если исчезнут врачи, учителя, колхозники и металлурги, тогда "творцы" увидят истинную ценность своего труда.
Средняя зарплата в России — это когда 1 человек получает 2 миллиона, а 100 других по 8000р. Тогда в среднем они все получают по 27 000р. Чиновники едят мясо, я — капусту. В среднем мы едим голубцы. — Жена директора колхоза Глаша е***ётся со всеми, а доярка Маша не дает никому, но в среднем они обе бл***ди
Исключения конечно возможны, но думаю большинству так. Если церковь хочет чтобы народ был к ней ближе, надо самой быть ближе к народу. И дидактические материалы отрефакторить (изменить текст, без изменения смысла) под современную стилистику. Впрочем, может оно и к лучшему. Сложнее вкурить опиум для народа, меньше будет наркоманов.
полубл***ди. Понятие же средних зарплат как аргумента (не)благополучия действительно бесит — только медианная.
Полубл…ди — это как? Первый раз — не …рас?
Ой, не стоит. Отрефакторят под нонешние реалии и результаты будут непредсказуемые.
Статистика'с. Как хотите, так и понимайте.
Самозанятый графоман с навязчивой идеей все посчитать.К творцу это вообще никаким боком. Творчество определяется той неуловимой искрой, которой у вас, Эльдар, нет. Когда человек делает то же, что и тысячи других, но с тем неуловимым отличием, которое заставляет снова и снова возвращаться к результату его творчества.А про ваши, извините, продукты, не вспомнишь уже через неделю..
Ух, последний абзац такой личный, такой трогательный… Автор считает себя хорошим журналистом, аналитиком, с широким кругозором и удачей во всем, но… Звучит это как-то, как оправдание, оправдание перед своей паствой. Эльдар, что за сопли? Вы же Ведущий! Аналитик!Мы — Ваша благодарная публика, и хлебосольные спонсоры, с Вами!
Сейчас успешному журналисту можно не иметь ничего, кроме беспринципности и энергичности. Плюс желательно, но не обязательно, обладать бойким слогом. Приветствуется, но не послужит причиной отсева и знание в целом правил русского языка в пределах оценки 3-4 средней школы.Нюанс про бездарей и графоманов и важный нюанс заключается в том, что они тогда не были писателями. Они были офицерами, помещиками и т.п. Т.е. когда мы читаем книгу стихов какого-нибудь министра в наши дни, по большому счету это его хобби. И если хобби олигарха Гуцериева заслужило ему широкое признание, то хобби других любительских писателей — нет.Хреновых художников и криворуких музыкантов хватало во все времена. Но они во-первых, были относительно немногочисленны, а во-вторых не могли широко тиражировать свое творчество и терзали только узкий круг личных знакомых. Ну и в-третьих, и, наверное, в главных, тогда достаточно легко было отличить сильного творца (Рафаэль, Моцарт, Пушкин), т.к. отличие видно невооруженным взглядом. Ну и "создавать из ничего нечто, то есть творить" объективно способно незначительное число людей, в чем легко убедиться при любом массовом обсуждении, да хоть детского праздника или корпоратива.Сейчас же творцом считается и тот, кто поставил унитаз посреди комнаты или приклеил скотчем банан к стене и перформеры, основное достижение которых заключается только в максимальном эпатаже. В итоге в интернете множатся шуточные тесты из серии "Отличи шедевр за $100 000 000 от подстилки после перекраски помещения". Что обесценивает само понятие творца. Ну и нельзя не учитывать то, что руками все делается в Китае, хотя это отдельная история.
А ничего, что это знаменитый ИД Панорама?
Дьявол. Просто дьявол.
Все просто. Творить — это создавать новое. Можно у себя на даче сделать потолок лучше, чем в Сикстинской капелле, но чинквеченто от этого бригада маляров не станет. Поэтому да, за "унитаз с бананом" сейчас дают больше, чем за современную картину в классической манере. Если кто-то сумеет маслом написать нечто принципиально новое, то то будет новый гений, создавший новые выразительные средства. Хотя история искусства говорит нам о том, что чаще всего новые выразительные средства создаются с помощью новых материалов и методов. И да, насчет хреновых авторов. За вторую половину XIX века в России было издано более тысячи различных отечественных писателей. Сумеете назвать хотя бы три десятка из них? 😉 Или что скажете насчет тысяч картин, которые висят по провинциальным музеям с атрибуцией "неизвестный художник N-ской половины YY века"? Это же лучшие и сохранившиеся, несмотря на прошедшие войны, революции, пожары и наводнения, а ведь их было много-много больше. Каждый помещик считал должным иметь у себя портреты родни и предков, в каждом присутственном месте помимо обязательного портрета государя-императора, за невозможностью распечатать на принтере, висела "оригинальная" картина с какими-нибудь уточками, шишками, мишками и т.д., а в каждом кабаке, который претендовал на то, чтобы не быть местом похмеления забулдыг, натюрморт.В общем, не надо обольщаться, что то сейчас все плохо. Просто знания о пролом у большинства лубочные.
Ну так а я спойлер-то зря что ли воткнул)
Ну так я нафига спойлер-то воткнул)
То, что кто-то забыт, не значит, что он был плохим творцом. Известность и популярность и творчество это иногда несвязанные вещи. История оставляет наиболее прорывных и важных, это да.Но если взять современного художника, который пусть и не изобрел рисование картины из экскрементов, но классно работает в классической технике, он от этого творцом быть не перестает.Творцы — не только новаторы. Что, например, прям изобрел Чайковский? Или Алексей Толстой? Но неужели это не творцы? Кто сейчас массово помнит Козьму Пруткова и Аверченко? Но были ли раньше явные бездарности, вознесенные на пьедестал популярности? Даже пресловутая Кшесинская как минимум умела круто танцевать.И творить — это не просто создавать новое, а "создавать из ничего нечто". Т.е. классное новое.
Сорян, не освоил эту функцию дискаса.
Религиозный текст должен соблюсти тонкую грань между понятностью мысли и таинственностью. Если Вы возьмете старинный текст и перескажете его современным языком, будет другой эффект. Сравните "аки волци" и "как волки". или "да минует меня чаша сия" и "хорошо бы мне из этой кружки не пить".
Качественный продукт из области искусства не забывается и не дешевеет со временем. Исключение — смена цивилизационной парадигмы. Поскольку она не менялась уже несколько веков, то произведения искусства просто так в неизвестность не пропадали."Классно работающий по классической схеме" — это ремесленник. Потому что классическая схема — это сейчас уже шаблон, в котором все уже испробовано. Поскольку искусство апеллирует к чувствам, то работа нужна поистине гениальная, чтобы массово старыми методами будить какие-то чувства.Насчет Чайковского и тем, что он ничего не изобрел, вы сильно ошибаетесь. Во-первых, он относился к представителям "могучей кучки", т.е. композиторам-реформаторам, пусть и не постулировал желания реформировать современную ему музыку. Во-вторых, его стиль, объединивший европейский романтизм с русским национальным колоритом, является уникальным. Т.е. для XIX века это была новизна и прогресс в рамках классической (для нас) музыки.Уверен, что та же ситуация и с приведенными вами литературными примерами, как минимум Козьма Прутков и Алексей Толстой — то точно творцы нового.И бездарностей на пьедесталах хватало. Например, Семен Надсон, которого вначале превозносил, а затем яростно критиковал Брюсов. А уж какие суммы отваливали в начале XVIII века иностранным художникам в России, и как их творчество превозносили, хотя по европейским меркам и с точки зрения вечности их работы минимум посредственные. Собственно, это и отражается в том, что мы не можем сейчас установить их имена, несмотря на наличие автографов на картинах.Ну и умеющих красиво насрать посреди улицы единицы, тогда как срущих — миллионы. Бэнкси один, а сколько стен исписано граффити?)
К чему это всё?
Ну вот, начнем шарахаться в крайности 🙂 Надо соблюсти, пусть соблюдают. Сейчас от этой грани в световых годах. По примерам: второе это устоявшееся выражение и максимум выкинуть местоимение понятное из контекста; а первое — "аки волки" думаю будет самое то. Сам часто пишу "таки" вместо все-таки и никто не жаловался. :)Лучше уж на приведенном куске тренироваться. "Сотворил Бог человека по образу своему, и мужчину, и женщину", кмк куда благозвучнее, без потери смысла.
"Качественный продукт из области искусства не забывается и не дешевеет со временем."Глубокое заблуждение. На цену искусства сейчас влияет прежде всего мода. А забыться может все."Классно работающий по классической схеме" — ремесленник еще одно глубокое заблуждение. Техника творений никакого отношения к творчеству не имеет. Например, группа "Браво" времен своего расцвета — это творцы или ремесленники? Или "Машина времени"? Или все современные мастера классического балета, Цискаридзе всякие и Майи Плесецкие? Они тоже ремесленники? А неремесленники только мастера контемпа? Или композитор Дашкевич? Он ремесленник, когда написал тему к "Шерлоку Холмсу"?Что такого прям новаторского у Алексея Толстого? Ни-че-го. Абсолютно обычные литературные приемы. Новатором в те времена был какой-нибудь Маяковский? И что, более классический Есенин от этого — ремесленник?А про шаблон: Нот всего 7. И бездарностей на пьедесталах хватало. То, что Надсон хуже признанных мастеров Серебряного века это что, он значит бездарность?Все-таки бездарность, творец и гений — это — разные категории. Гениев немного, но от этого другие, менее новаторские творцы творцами быть не перестают.Кстати о Бэнкси, искренне не понимаю, а что в нем прям такого. Он тоже скорее очень раскрученный граффити мастер. И хороший пример современного подхода к искусству, когда от трафаретика крысски все в экстаз впадают. То что он самый известный еще ни о чем не говорит.
тест
Видимо к тому, что за станком стоять некому. Все творят то, что нельзя на бутерброд намазать.
Если они делают это сознательно, тогда мне непонятно их отношение к комментариям. Пишешь статью по канонам желтой прессы — получи соответствующие комментарии. Создаешь серьезную аналитическую статью- получаешь комментарии специалистов. Делаешь винегрет из первого и второго — и в комментариях винегрет. Чего банить-то, обижаться?
Ммм… Хотелось бы примеров того, как признанные шедевры, с течением времени подешевели. Ну вот динамику того, что за условного Пиросмани при жизни давали в 2-3 раза больше, а теперь за ту же (это важный момент!) картину уже не дают. Или прохладных историй, как некий европейский художник был на 100-500 лет забыт, а теперь его картины нашли и ведущие музеи мира борются за право провести их выставку. И так далее. Я не литературовед, чтобы подробно разбирать, где новаторство в творчестве Есенина (подсказываю: найдите "крестьянского" поэта с тем же качеством языка раньше) или что нового написал "красный граф" (подсказываю: ни того же уровня фантастики, ни исторических романов до него не писали на русском). Потому просто предлагаю вам заняться самообразованием и почитать немного литературы по теории искусства/литературы/музыки. Не новомодных книжек со срыванием покровов с очередного заговора по отмыванию денег и превозношению бездарностей, а именно научных, объясняющих почему мастера Возрождения — они мастера, что было до них, что стало после.
Во всем этом искусствоведении, меня интересовал лишь один вопрос. Если взять творчество мастера Возрождения и нечто похожее из рядовых ремесленников современности, ну как обычно показывают несколько похожих фото для опознания, и предъявить это для сравнения наблюдателям, без указания авторства, каков будет результат? Причем наблюдатели не из пролетариев с двумя интресами, а слегка повыше медианного уровня. Что-то у меня большие сомнения в "заговоре по превозношению бездарностей". Да, оба не бездарности, просто пиетет одного может статься существенно завышен.Все время вспоминаю про экспертов и одинаковое вино разлитое в три бутылки с этикетками разной престижности. А если брать ближе к девайсам, как в HiFi плеере Lexicon стоял транспорт от в разы более дешевого BBK. Но попробуйте доказать "превозношение бездарностей" ценителям этого Лексикона в частности и ХайФай вообще. Столько красивых аргументов найдут, с таких невероятных подкатов зайдут, ух, красота.
Технически работа современного мастера может быть качественнее. Только она останется вторичной. Понимаете, приговор в том, что творчество может обладать новизной и оригинальностью лишь один раз. Нельзя второй раз придумать жидкие часы и черный квадрат. Нарисовать лучше — запросто. А придумать — нет. Не было русской национальной оперы, а Чайковский ее создал, да так, что на слух ее можно отличить от современной ей европейской. Не было у авангарда иконы для красного угла, а Малевич ее создал. И обосновал. Не было любовной драмы в коммунистическом покорении космоса, а Толстой написал.Обмануть чувства можно. Поставить тот обман на поток? Не уверен. Тем более, что как раз есть люди, посвящающие жизнь тому, чтобы находить те самые различия с этикеткой и без. Никто не спорит, что имя влияет на наше восприятие. Но также глупо спорить с тем, что вначале создается то, что делает это имя отличным от других.
тест
Так что, пора Эльдару становиться к станку? ) Интересно, если прямо «все творят то, что нельзя на бутерброд намазать», то что же мы тогда на бутерброд мажем? Значит не все? А бездельников во все времена хватало.
Я не про копии, и наверное даже не про стиль, а про отдельный мотив в жанре. То есть довольно большую группу произведений. Если же подходить по вашему, все уже было написано Шекспиром. 🙂 Куда ни глянь, сюжетный повтор, но антураж-то разный.На счет создания имени тоже есть нюансы. Нам трудно представить насколько оно следствие таланта, а не условий эпохи. Достаточно представить попаданцев. Того в нашего или наоборот, перед началом творческой карьеры. Представьте, Дюрера тогда не было, чтобы исключить аргумент "копирования", а появился сейчас. Ну и что значит имя? Ни-че-го! Будет ли оно заново создано мастерством? Вряд ли. Если его не раздувать, а смотреть только на "безымянные" полотна. Вот истинная цена тех мастеров и искусства! Талант, красиво, радует, но никакого пиетета.
Все проще. Творят блогеры которые могут и сухой лёд в бассейн кинуть и iPhone в операционную принести, и вообще творить всякую дичь. Как правило хорошие интересные блогеры реально про науку или просто реально интересные факты рассказывают на более узкую аудиторию, их смотрят от силы пару миллионов а иногда и миллиона не набирается, тогда как блогеры занимающиеся всякой дичью имеют не один миллион подписчиков. Все просто на Руси издревле любили шутов, и считали их юродивыми, а вот людей от науки любили меньше, все потому что никто не любит слушать правду, и о себе в том числе. Сейчас конечно бизнес решает кому давать больше премии за рекламу, но и у хороших научных блогеров и реклама не про казино и чудо крема, которые оказываются пустышкой, а про школы и тренинги, иногда даже бесплатные. Знаете это как прийдти в библиотеку, кто то за нужной книгой, а большая масса людей все по беллетристике тащится. Ради развлечения. А чему то учиться им лень, поэтому они верят в чипирование, и живут в подселениях, и коммуналках.
Перед нами классическая подмена понятий, когда создание контента автоматически делает людей творцами. С большой натяжкой можно так сказать, но перед нами явная девальвация определения, раньше творцами были те, кто достигал успехов в профессии или в ремеслеПеред нами – типичный пример новояза. Творец – дословный перевод "creator", коими начали на Западе величать генераторов контента, ибо там это слово не имеет никакого тождества со сферой искусства. Творцы там – artists, на худой конец, artisans. Наши же используют дословный перевод слова creator, девальвируя семантику и контекст слова "творец" в русском языке.Наверное.Почему наверное?Да потому что впервые слышу о том, что контент-мейкеров кто-то считает творцами. Да и они себя так не называют.Типичная проблема, выдуманная для статьи.Уж пардоньте, Эльдар Викторович, но такие мысли вызвало прочитанное
Данная политика МР меня тоже не радует. Меня за невинные стихи банили, больше не пишу. (я в стихах по одному четверостишию прям по всем темам статьи пробегался)
Повторы это распространённая фишка древних языков. Привычка нужна, распробовать надо 🙂
добавлю свои 2 копейки: Creator PC скорее как Создатель контента, материала, которым делятся с другими в виде готового продукта, либо в виде заготовок для других Создателей. К Творчеству тут вижу минимальное отношение, оно тут не подразумевается. В англ яз для творчества используется обозначение Art. Артист, Художник, Творец. Тут можно вспомнить, например, линейку объективов Sigma Art — для творческой фотографии. Творец из неведомого (нагваль 😉 создает нечто выводящее за рамки себя, пусть даже чуть-чуть, но за рамки известного (тональ ;-). Созидатель из известных заготовок, созданных другими, формует компилирует новые сочетания. Художник же задействует магию, в его руках те же заготовки оживают и живут дальше своей жизнью. Лучший комментарий, который услышал о своих фотографиях — "такое ощущение, что не я смотрю на фотографию, но будто она на меня смотрит".
К сожалению, не получится. Уже укоренился подход "Ты мне сказал – я поверил. Ты повторил – я начал сомневаться. Ты настаиваешь – я тебе не верю."
НЛП-шные техники работают с повторами и поныне ) А для древнего филистимлянина так вообще — три раза повторил и все, значит Истина! )))
Смотря что считать признанным шедевром и какой уровень считать "подешевели". Понятно, что цена на какого-нибудь Леонардо стремится в небеса и конца и края этому нет. Но, например, китайское искусство стоило каких-то денег раньше, а после начала экономического бума стала резко расти по очевидным причинам. Но если говорить об условном Айвазовском или Шишкине, на которых недавно был бум (нефтяной) это не значит, что и дальше на них будут такие же цены, при всем уважении к их таланту, который велик и от этого хуже не станет. О, кстати, а Шишкин, по Вашему тоже ремесленник? Или и у него найдется какое-то новаторство?"найдите "крестьянского" поэта с тем же качеством языка" Ломоносов. Но он — продукт своего времени и его язык для современного уха уже тяжеловат. Про исторические романы — навскидку тот же Пушкин, хотя не все успел дописать и тоже с поправкой на -100 лет.Ну и раз эта дискуссия сползает к тому, чему сползает, как книжка про мастеров Возрождения, на которых Вы элегантно перескочили, опровергнет то, что тот же Джулио Романо вполне себе творец, хотя по отношению к гению Рафаэля вторичен?
Мастера будет однозначно видно. Не знаю, видели ли вы когда-нибудь живьем их творения, но это что-то трудноописуемое. Правда есть интересные нюансы, например, у многих популярных при жизни мастеров были мастерские, где сам мастер осуществлял, так сказать, общее руководство, а работу, где-то может быть и основную, делали ученики. При этом подпись ставил, естественно мастер. Есть просто работы посильне/послабее в силу возраста, похмелья и т.п. Т.е можно попробовать найти неудачную (а неудачи бывают у всех без исключения) работу мастера и пытаться с ее помощью что-то доказать. Но, как правило, видно. Даже наброски Дали, явно сделанные за минутку-другую, смотрятся очень круто.А вот если взять тоже мастера, но второго эшелона, действительно, было бы интересно. Другой вопрос, насколько круты современные мастера, которые рисуют в манере Возрождения.
На эту тему можно диссертацию писать, причем в разных областях. Просто сейчас Дюрер, скорее всего, был бы не гравером, а граффитистом каким-нибудь. Безусловно, талантливым, но таким же ли известным….. Вообще имя в искусстве сложная штука, что доказывают, в том числе многочисленные случаи признания после смерти, когда современники вообще не ценили работы и они умирали в нищете, тот же Ван Гог.
Нечего тут писать. Люди всего-лишь путают искусство таланта и искусственное коллекционирование. Стоит их разделить и все становится на места.
Так просто все кому не лень зачем-то переводят западные термины на русский язык. Creator пошло из рекламных агентств, где эти творческие люди придумывают идеи для рекламных кампаний. И там есть и копирайтеры и арт-директора и тп. И это не надо переводить, ибо у нас нет терминов со схожем значением. Это как некоторые переводят бриф как ТЗ, что в большинстве случаев это не верно.
Вы очень романтично на это смотрите.
Вот откуда вы это берёте. Если уйти от спора про понятие творец-создатель и вот это все, то почти в любой профессии есть творцы. Творец-врач разработчик новой технологии, творец-агроном создавший новый сорт пшеницы и тп. И эта деятельность мала связана с обычным врачом и колхозником, которые работают по протоколу. Я понимаю, что всем работягам хочется, чтобы вот именно их физический труд считался единственным настоящим и ценным, но это всегда было не так. При этом это совершенно не отменяет заслуг и важности таких людей.
Вы путаете качество исполнения с самой профессией. Журналист — писатель, человек который создаёт историю из слов. Он может просто хорошо владеть слогом, может быть исследователем. Но это уже грани. И да, за каждым журналистом стоит корректор или даже несколько. Так как писать интересно сложнее, чем проверять правильность сложения букв в слова.
Так-то creator — ещё и создатель (или автор, если угодно). Так что богемный "творец" — не механическая калька.
Вы говорите про идеального журналиста. Или такого, каким он должен быть. А я — про тех журналистов, которых вижу и читаю.Деградация журналистики — давно общее место, причем это не только российская проблема.И журналист все-таки не писатель. Это две отдельные профессии, ведь так?
Я непрофессионал в сфере искусства, так, немного интересуюсь. Поэтому вот вам пришедшаяся как раз ко двору ссылка на объяснение, что такое искусство и шедевр, от профессионала https://shakko.ru/1677504.htmlP.S. Если полистаете дневник Софьи, то найдете и объяснение, почему ваша попытка непременно искать корреляцию между художественной ценностью и стоимостью работы — чистой воды абсурд.P.P.S. После записи Ломоносова в крестьянские поэты, разрешите откланяться.
Я, наверное, не совсем грамотно выражаюсь. Речь не обязательно о создании принципиально нового. Новаторство — оно может быть в принципиально ином уровне исполнительского мастерства, и в раскрытии темы под ранее неизвестным углом и вообще очень много чего. В этом создание нового. Причем, чем больше развивается искусство, тем сложнее это новое придумывать. Это в каком-нибудь XV веке было легко: повернул человека на портрете на 30 градусов, и, фигакс, ты уже реформатор и все твои работы сейчас на вес золота (фигурально, а не по данным Сотбис). Но с тех пор углы, под которыми можно на нарисованного кистью человека посмотреть как-то по-новому давно закончились.Что же до аргумента про время — то он несостоятелен по одной причине. Попаданцев у нас нет, сослагательного наклонения история тоже не знает. Поэтому мы должны признать, что каждый мастер — это продукт своей эпохи. Со всеми ограничениями и возможностями соответствующего времени. Мы можем только гадать, кто из мастеров прошлого смог бы раскрыть свой талант, а кто нет. И это будут лишь спекуляции об адаптивности таланта, но не об искусстве как таковом. Это та самая река, в которую никто не может ступить дважды.
Не знаю, где у меня Вы вообще увидели что-то про прямую корреляцию художественной ценности и стоимости работы.
Уже ответил другому вашему оппоненту, что надо разделять искусство таланта и искусственность коллекционирования (включая репутацию, без которой коллекционирование не имеет смысла). Для оценки первого — только "слепое" тестирование. Ибо без такой оценки, дискредитируются ЛЮБЫЕ аргументы о влиянии таланта на искусство в целом, о степени мастерства без которого нельзя получить имя и прочих общих вопросов. Все это будут именно "спекуляции об", потому что у нас нет общей базы, от которой могли бы отталкиваться.
Так поэтому творчество всегда сложно, это всегда микс из первенства, хайпа, таланта, ремёсла, идеи и тп. И надо не забыть ещё о оценки, ее может давать профессионал, а может общество.И конечно про результат. Вы можете очень технично исполнять работу, но делать это без души, а другой может круто креативить, но в продакшен совсем не умеет. А вот тут, пришел тот который умудрился совместить в себе это все, при этом оказался по каждой отдельной позиции менее ценным, но зато стал признанным ибо совместил на необходимом уровне итог.По этой причине никто и не тащит своих детей в творческие профессии, ибо это сложно, нервенно и не объективно. Объективно можно работу слесаря оценить, а не художника.
Да это шутка какая-то. Как они будут оценивать мой это телефон или работодателя. У меня вон мамонька тоже на iOS, ну так это не значит, что она себе покупала.
Так я когда тыкал на анонс, то думал, что статья будет про виртуальные миры, создание чего-то равного и тп. Так что в статье — нет, а в заголовке -да.
Вроде ничего не говорил про объективность. Субъективно. Но непредвзято. То есть оценить именно работу, а не имя ее автора.
Нет, не подходит к искусству слепое тестирование. Потому что в нем нет некоего идеала или абсолюта, поэтому каждое произведение искусства важно в контексте. Без него картину Рембранта можно на уличном вернисаже продавать сейчас (при условии, что ее возраст не будет шесть веков, тут уже за возраст наценка появляется). А какой-нибудь краснолаковый сосуд — это ж вообще для детского кружка лепки уровень. Призовой, но в целом совсем не европейский аукцион.Так что просто смиритесь, что имя много значит. Даже если они характеризуют художника не с лучшей стороны, как, например, портреты работы Айвазовского.
Так и есть. Рембрант — уличный вернисаж, сосуд — детский кружок. Остальным наделили коллекционеры. Даже обычный эрудированный зритель уже немного коллекционер.На счет имени. Для чего много значит? Для оценки произведения в живой природе? Возможно. Для оценки художника и его таланта? Нет, нет и нет. Иначе хвост машет собакой. Талант — имя —переоценка таланта — рост имени — еще большая переоценка таланта. Согласен, без какого-то таланта не будет имени. Но наличие имени, не означает высшую оценку таланта. Оценивать только безымянным.
Ну не знаю где они сейчас нормальные. Скорее в западной прессе хорошего уровня и на тв-каналах. У нас, эту профессию искоренили. А техножурналистика, так тут сложно судить. Думаю, что есть много профи. Простор у вас требования к ним свои. Я вот и ЭМ читаю нормально, но я привыкший и пропускаю некоторые его опусы мимо ушей.Все они писатели по факту. Просто жанр разный. У меня вот во агентстве копирайтеры — тексты пишут, ролики придумывают. Кто — филолог, кто — журфак и тп. Сейчас это сложно разделять.
А как это можно отрывать, всегда есть контекст. Потом не забывайте, что у творца это ещё и некий поток. Те есть много гениев, которые одну работу сделали за свою жизнь гениально, но все остальное так себе. И понятно, что их известность и ценность как авторов будет мала. А есть те, кто творит постоянно и это тоже влияет на результат, почерк там свой и вот это все.Я к тому, что если так смотреть, любая фотография лучше картины. Это если совсем грубый пример.
Прочтите соседний ответ Константину. Зависит, что мы оцениваем. Талант, известность, коллекционную ценность, художественную ценность, что-то еще. В одном случае контекст будет, в другом нет.
Печалька в том, что даже в западной журналистике времен героев Уотэргейта давно прошли.
Например, в Intel проводят исследование и говорят, что большинство желает купить ноутбук для творцов … Перед нами классическая подмена понятийМне нужен производительный ноутбук с хорошей графической картой. При этом из двух примерно одинаковых по начинке ноутбуков я выберу тот, вид которого будет скромнее. Если он будет называться "для творцов", то то меня это не напугает, хоть творцом я себя и не считаю.