Снова про искусственный интеллект

Привет.

Волна публикаций о нейросетях нарастает вместе со скептическими откликами на потенциал продуктов на их (нейросетях) основе. Подливают масла в огонь комментарии специалистов о подмене понятий. Мол, мы говорим «интеллект», а имеем в виду просто программу с очень ограниченным набором возможностей в узкоспециализированной сфере. О терминологии и ситуациях, когда ее соблюдение — скорее минус, мы рассуждали вот здесь:

Сегодня приглашаем вас взглянуть на искусственное мышление под новым углом. Мы уже предпринимали несколько попыток. В частности, говорили о том, что то, что мы называем ИИ, могло бы помочь в прогнозировании поступков на основе больших данных. Благое начинание, на мой взгляд. Также были мысли о том, что уничтожения человечества рукотворным интеллектом ждать не стоит. Оно уже случилось. Мы просто не заметили. С материалами можно ознакомиться по ссылкам ниже:

Но, признаться, меня почему-то не убеждают доводы о том, что ИИ управляем. Сомнения возникают в связи с крайне податливым характером человека и его гибкостью в каких бы то ни было вопросах, которая еще и имеет свойство проявляться в кратчайшие сроки. То есть ИИ, разумеется, управляем. Это всего лишь программа. Но где гарантия, что предоставленная человеку программа не станет корректировать человека?

Немного терминологии

Если закопаться в определения интеллекта, то можно обнаружить, что подмена понятий обусловлена введением человека в заблуждение еще на стадии знакомства с первоначальными определениями. Сбивает с толку не только разнообразие трактовок, но и сама разница между словами «intellect» и «Intelligence». В первом случае это то самое логическое мышление и умение вставить в треугольное отверстие именно треугольник.

Если объяснять, что такое интеллект (который «intellect») простыми словами, то подходят такие слова: реализуемый на физическом объекте алгоритм. А вот с интеллектом (который «intelligence») все несколько сложнее. Несмотря на то, что переводится на русский язык это точно так же — «интеллект», значение термин имеет более широкое. Если кратко, то уместнее говорить в данном случае о разумности. А разумность характеризуется не только умением правильно распределить фигурки по отверстиям головоломки. Разумность, кроме логики, составляют интуиция, познание, способность мыслить, понимание, воображение. И можно было бы сразу закончить рассуждение. Ведь искусственный интеллект все вышеперечисленные навыки никогда не освоит. Ведь так?

Для понимания того, почему вопрос выше вызывает у меня сомнения, я предлагаю вам подумать над аналогией. Представьте себе программу на каком-нибудь простом языке программирования типа BASIC (мы в школе его изучали). Вот, нашел небольшую программку, которая, думаю, будет понятна всем:

Операторов для выполнения команд в BASIC не сказать, чтобы сильно много, но, тем не менее, даже в школьном факультативном кружке мы делали много разнообразных штук. Даже простенькие двухмерные платформеры получались. А теперь предлагаю взглянуть на механику создания игры в Unreal Engine:

Я не программист, и, скорее всего, следующие слова не будут соответствовать привычной спецам терминологии, но, думаю, не ошибусь, если скажу, что все, что мы видим на картинке выше, не более чем надстройка над бесконечными строками кода, аналогичными программе на BASIC. Это я к тому, что независимо от сложности и уровня достижений сегодняшних программных продуктов мельчайшие строительные кирпичики остались прежними. Да, сегодня есть множество библиотек с готовыми подпрограммами и функциями, которые ускоряют разработку, но основа не изменилась.

А теперь давайте вернемся к интеллекту, разумности и тому, возможно ли добиться их искусственного воплощения. Напомню, что разумность составляют интуиция, познание, способность мыслить, понимание, воображение.

Интуиция

Если описывать это явление наукообразными словами, то получится что-то вроде определения из «Википедии»: единомоментный бессознательный вывод или озарение. Если же попытаться представить интуицию в виде программного продукта применительно к компьютеру, то это будет просто выбор ответа на основе заложенных ограничений. Собственно, человеческий разум делает точно так же. Просто скорость принятия решений разными людьми варьируется в широком диапазоне из-за разных умственных способностей. Память, усвоенные сведения, концентрация на исследуемом вопросе, самочувствие, болезни, врожденные расстройства и т.п. Компьютеры же лишены этих особенностей. И даже если они построены на разных компонентах и эксплуатируются в разных условиях, то разница в скорости принятия решений устройствами одного поколения будет незаметна человеку. Можно назвать это отсутствием чутья у машины, а можно сказать, что чутье — это лишь следствие более быстрой работы мозга у отдельных представителей человеческой расы. У компьютеров же каждый представитель оказывается таковым, а следовательно, чутье присуще каждому из них как само собой разумеющееся свойство.

Познание

Применительно к человеку данный процесс распространяется на все без исключения сферы его жизни. Формы бывают разные. Духовная, научная, художественная, обыденная и так далее. У философов и древних мыслителей картина более простая. Они говорят о познании чувственном и умственном. Но все исследования сходятся в том, что познание — это процесс, который происходит в течение всей жизни человека и формируется с учетом развития каждой из его форм. И тут хотелось бы обратить внимание на временные ограничения. Я считаю, что именно из них и проистекают те самые чувственные стороны познания. Ведь даже не погруженный в научные изыскания человек легко согласится, что, например, восхищение — это состояние, которое можно притупить множественными повторениями приведших к этому состоянию событий. Вкус еды, интересные кинематографические сюжеты, упоение интеллектуальными достижениями, физиология… Все это рано или поздно превращается не более чем в моторику или даже рутину. Человек часто осознанно растягивает процесс познания подобных сторон своей жизни, чтобы моменты счастья не приелись. Но что произойдет, если диковинка станет обыденностью? А ничего смертельного. Ее просто можно будет проанализировать и понять, почему нравятся те или иные блюда, ароматы, фильмы или книги. Интеллектуальные свершения превратятся в спираль, которая с каждым витком будет выводить на решения, превосходящие ранние достижения. Таким образом, человеку банально не хватает времени на формирование большой базы данных, чтобы чувственное познание превратилось в научное. А это неизбежно произойдет, когда машина эмпирическим путем придет к ответу, почему то или иное явление вызывают определенные чувства.

Способность мыслить

Мышление — это любопытная штука. Главным образом потому, что у нее двоякий результат. Аналогично познанию оно основывается на способности воспринимать окружающий мир. Ключевым же отличием является навык обобщать полученные сведения и выводить аналогии. Однако в мышлении также видно ограничение возможностей человеческого организма, которое проявляется в проработке только тех сведений, которые были усвоены в процессе познания. Это, в свою очередь, приводит к тому, что результатом мышления может быть как истина, так и всего лишь личное мнение. Вот если бы человек обладал бесконечным объемом памяти и мог обрабатывать бесконечное количество сведений быстро и не отвлекаясь…

Понимание

К пониманию приводит мышление. Здесь мне нравится теория трех полей. Первое поле — это факты. Второе — доказательства. Третье — связь первого и второго. Простейший пример — это тексты. Они построены из слов, которые, в свою очередь, построены из букв. Буквы самодостаточны, слова требуют обоснования, а тексты — сочетания самодостаточного и оригинального. Понимание — тренируемый навык. Мало кто из нас сразу умел читать с выражением или ставил верно ударения в словах с первой попытки. А уж понимать контекст мы, кажется, учимся всю жизнь. Всему виной снова физиологические ограничения и те самые искусственные «торможения» в познании ради сохранения привычного состояния. Кто-то может читать разноплановые книги каждую неделю, а кому-то приятно погружаться исключительно в привычный мир, по кругу перечитывая знакомые произведения, каждый раз находя в них что-то новое. Искусственный интеллект здесь снова в лидерах. Он не ограничен предрассудками, может усваивать информацию в любых объемах и искать множество смыслов, не тратя времени на повторное перечитывание.

Воображение

Это слово почему-то вызывает у сторонников человеческого превосходства особенную гордость. Типа робот не может сочинить симфонию или превратить кусок холста в произведение искусства (кто понял отсылку — молодец). Все потому, что воображение основано на построении образов, представлений и идей, которые не встречаются в усвоенной ранее человеком информации в целостном виде. Например, увидел человек облака в небе, которые сложились в простенький узор, напоминающий реальный объект. Человек взял холст и «нарисовал» облаками сложную картину. Это тот самый новый виток спирали развития искусства. Однако если вспомнить сегодняшние нейросети, генерирующие картинки, то построение изображений из частей других изображений вполне себе тянет на принцип работы воображения. При этом нейросети умеют еще и стиль менять.

Если идти еще дальше, то можно выделить сознание как составную часть человеческого интеллекта (разумности). Но и оно в привычном нам виде трактуется как субъективное восприятие реальности. Субъективность же, как выше уже проговаривалось, основывается на ограниченном познании и т.д.

Таким образом, я бы сделал вывод о том, что сегодняшний ИИ несправедливо отказываются считать равным человеческому. Проблема исключительно в носителе. Ведь если настроить все компоненты интеллекта и ставить перед ним задачи, которые ежесекундно ставятся перед развивающимся человеком, то мы и получим знакомый нам разум, только без тела. Сегодня же мы в большей степени заинтересованы в том, чтобы ИИ сразу взрослел до узконаправленного специалиста.

В тексте по ссылке выше были интересные слова:

«Системы искусственного интеллекта также не имеют «желаний« или «мотивации» за пределами предопределенных алгоритмов. Они ничего не могут сделать по своей воле, потому что для этого потребуется сознание».

И у меня вопрос. А нужно ли это самому искусственному интеллекту? Мы же, обладая грузом пережитого, являемся сегодня неким усредненным существом, которое и отжиматься умеет, и пару стихотворений с выражением прочитает, и в Excel знает, как среднее по колонке посчитать. При этом навыки для первого, и второго, и третьего даже не догадываются о существовании друг друга. Станет ли ИИ работать лучше, если, генерируя картинки, он будет способен и вычислять дискриминант? Или поможет ли ему в решении квадратных уравнений информация об оптимальном объеме потребления белка атлетами на этапе подготовки к соревнованиям?

Как вы думаете, способен ли искусственный интеллект на большее или развитие идет абсолютно верным путем с разделением областей знаний на отрасли? Может быть, вы можете привести отрасль, в которой ИИ пасует перед человеком? Поделитесь своими соображениями.

Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!