Пугающие социальные технологии. Гуманизм против прагматизма

Привет.

Поводом для материала послужила поистине пугающая новость. Признаться, я даже представить себе не мог, что в современном мире такое возможно, но границы дозволенного тем временем расширились настолько, что удивляться уже не приходится. Но с порога пугать не будем. Сначала немного поговорим о предпосылках.

Думаю, что каждый из наших читателей сможет назвать минимум одну технологию, о которой он читал в книге у какого-нибудь писателя-фантаста. Впрочем, авторы таких книг нередко оказываются не предсказателями, а просто людьми с хорошей технической подготовкой и грамотным видением развития существующей техники. Мы упоминали об этом в тексте про «Особое мнение»:

Главная же идея в том, что многие изобретения реально описываются на «бумаге» задолго до их появления в «металле». И одно дело, когда поп-культура предлагает нам воздухоплавание, сотовую связь или телепорты, и совсем другое, когда писатели начинают рассуждать о социальной инженерии. Строго говоря, ничего плохого в этом нет. Социальный рейтинг, электронная бухгалтерия, запись на прием к врачу. Общество само отрегулирует использование подобных нововведений и даст обратную связь государству. Здесь все в точности как и с новым продуктом. Аудитория может или принять, или отказаться. Это тот самый пряник. Можете пользоваться бумажным паспортом и носить его всегда с собой, рискуя его сохранностью (как-то попал под ливень, и документ буквально оказался чуть ли не постиранным в кармане джинсов), а можете воспользоваться приложением «Госуслуг». Здесь я выступаю за здоровую цифровизацию, поскольку та критика, которой ее «награждают», очень похожа на двойные стандарты. Мол, цифровой мир — это изъятие суверенитета и самоопределения, а вот бумажный паспорт — это совсем другое дело. Вспоминается грубая поговорка про влияние наличия и отсутствия «бумажки» на родовое определение живых особей. При этом значение что бумажного документа, что цифрового не меняется. Степень удобства использования только различная. Отвлеклись. Пряник, если коротко. Дополнительная возможность для технологически продвинутой части населения. Более же консервативные представители общества могут по-прежнему пользоваться своей картотекой физических документов. Однако есть еще и кнут. Я бы отнес к нему валидаторы в общественном транспорте.

Не секрет, что автобусами, троллейбусами и трамваями пользуется очень много представителей старшего поколения. И именно для их удобства существует лоток в двери к водителю, чтобы можно было по старинке передать ему физические деньги для оплаты проезда. Кондуктора при этом часто в салоне нет вовсе, что логично. Зачем, если многие могут самостоятельно приложить карту к стационарному терминалу, а контролеры могут проверить «зайцев» и без наличия отрывных билетов, просто отследив, происходили ли списания с карты за проезд? Однако водитель не всегда принимает наличку. Часто был свидетелем того, что он просто отмахивается. В одном случае это ситуация, когда пассажир протягивает купюру в сто миллионов рублей и просто не существует суммы для сдачи, а в другом это банальное нежелание распылять свое внимание на что-то, кроме безопасности движения (согласен на все сто). Подобные ситуации подталкивают к тому, чтобы наличка на транспорте ушла в прошлое. По крайней мере, в черте города — это оправданно и достижимо. Дети помогут родителям освоить пластиковые банковские и транспортные карты, а городской транспорт сделает еще один шаг к светлому будущему. Следует отметить, что, даже несмотря на небольшие сложности при внедрении новых технологий, делается это все для удобства людей и удовлетворения их потребностей. Бывают отдельные решения, которые вызывают недоумение (таблички для слепых, например), но в целом инициативы довольно продуманные. Обучение работе со смартфоном и платежными картами, кстати, может пригодиться при заказе доставки продуктов. Безразмерные авоськи, которые пожилые люди ценой целостности суставов и сердца тащат из супермаркетов, все быстрее уходят в прошлое.

Именно о проблемах пожилых людей и хотелось бы поговорить. Владимир в своих подборках фильмов и книг несколько раз упоминал произведение «Задача трех тел». Я прочитал оставшиеся две книги цикла и отметил интересный способ продления жизни, который использовался по ходу развития событий романа. Он заключается в погружении человека в гибернацию с целью разбудить его тогда, когда его знания могут понадобиться или же когда появятся технологии, способные его вылечить (на случай, если актуальная медицина не справится). Ситуация с актуализацией знаний прошлого в будущем может вызывать вопросы, но на самом деле она объяснима. Смысл заключается в том, чтобы в соответствии с теоретическими разработками строить физические объекты. В этом случае ожидание окончания строительства может привести к бесполезному расходованию времени жизни ценным сотрудником. Вопрос «почему знания старых технологий остаются актуальны в далеком будущем?» сюжетом разъясняется, почитайте, книга интересная. Таким образом, произведение предлагает нам, по сути, ставить жизнь на «паузу» до лучших времен. В реальной же жизни аналогом выступает криогенная заморозка.

И на первый взгляд может показаться, что идея отличная. Творческий человек, который мог бы раскрыть свой потенциал в будущем, вполне годится для подобного проекта. Но если присмотреться к идее внимательней, то станет ясно, что, даже если бы заморозили Уолта Диснея (Интернет утверждает, что его на самом деле кремировали), то спустя даже одно столетие его навыки мультипликации уровня пятидесятых годов прошлого века едва ли чем-то могли бы быть ценны. Разве что в качестве исторических свидетельств. Дополнить же их новыми данными было бы проблематично из-за повсеместного внедрения новых информационных технологий. Ничего, кроме дикого стресса, такой человек из прошлого бы не получил. Что же касается науки и возможности людей «дожидаться» практических открытий для продвижения собственных теоретических выкладок, то и здесь есть казус. Положим, светлейший ум поколения работает над лекарством от рака. Работы близки к развязке, но ученый заболевает болезнью, которая стремительно уничтожает ему мозг. Решение — заморозить его, чтобы остановить поражение тканей. Но тогда и решение задачи отодвинется на неопределенную перспективу. Если же продолжить работать, то мозг быстро утратит навык соображать, и вероятность изобретения лекарства может отодвинуться еще дальше в будущее. Это сюжет эпизода «Дело о голове» сериала «Касл». И история не лишена смысла. Нередко к одному-единственному человеку может сходиться столько нитей, что потеря реально может быть невосполнимой на долгие годы.

Отсылки к поп-культуре в тексте не просто так. Фантазии творческих представителей литературы и кинематографа нередко предлагают произведения, которые помогают взглянуть беспристрастно на те или иные технические достижения, перспективы внедрения которых выглядят заманчиво. Как раз такое решение предлагает один из моих любимых сериалов «Черное зеркало»:

Эпизод демонстрирует технологию переноса сознания неизлечимо больных, старых, умирающих людей в цифровой, виртуальный город. Концепция прекрасна. Лишенный возможностей ходить, говорить и чувствовать получает таковые. Проблемы, которые поднимаются применительно к восприятию цифровой жизни как неполноценной, лично меня ни в чем не убедили. Моральная же сторона вопроса применительно к частной ситуации вполне реальна. Если не смотрели, то рекомендую. Интернет-издания, составляющие рейтинги лучших серий, редко когда ставят этот эпизод дальше первой пятерки. Возможно, из-за повестки, но она сознанием как-то легко фильтруется (мужской половиной аудитории так уж точно). Сравнить серии со своими фаворитами можно здесь: раз, два, три, четыре, пять. Про новый сезон мы, кстати, рассказывали:

Примечательно, что, кроме веяний технологически продвинутого мира, в эпизоде «Сан-Джуниперо» перед нами предстает самый настоящий гуманизм. От человека не избавляются. Периодически нам будут демонстрироваться установки, которые обеспечивают работоспособность системы после «перехода», и они внушают трепет. Даже не вооруженным калькулятором глазом видно, что для поддержания работоспособности требуется немалое количество квалифицированных сотрудников и энергии. Навязывание такого решения не происходит, поскольку компания ничего не выигрывает. Однако если и заимствовать, то лучше с выгодой. Так решили в Канаде.

Если кратко, то идея добровольного ухода человека из жизни чиновникам понравилась. Рост пользователей услуги стал пятнадцатикратным за семь лет. Но есть маленькая тонкость. Услуга называется не «перенос сознания», а «перенос сознания в никуда». Эвтаназия, если точнее. И, казалось бы, спасибо, но нет. Однако всегда есть кнут. Увеличение стоимости медицинского обслуживания вплоть до его недоступности, злоупотребления врачей, которые расцвели пышным цветом из-за возможности освободить палату пациенту с бОльшим шансом на выживание, и т.п. А недавно премьер-министр так вообще заявил, что нужно реквизировать собственность пенсионеров, которым она великовата:

Вкупе с эвтаназией одиноких пенсионеров и экспроприация перестает быть чем-то запредельным. И вот здесь вспоминается социологическая концепция рамок допустимого под названием «Окно Овертона». Чаще ее увязывают с политикой, но в рамках общественного мнения она также применима. И если раньше эвтаназия воспринималась как нечто из ряда вон выходящее, то сегодня мир словно игнорирует тот факт, что есть клятва Гиппократа (она, кстати, не только самовольный уход из жизни запрещает). Понимаю, что сегодня клятва Гиппократа — это нечто нарицательное, но все же содержащее в себе набор морально-этических принципов. Уверен, что эвтаназия ни в какие моральные нормы вписаться не должна была никогда. Но тем не менее…

В заключение хотелось бы упомянуть книгу, частичные трактовки текста которой вполне себе могут пошатнуть еще одну из преград, отделяющих людей от животных:

Прочитать я ее не смог, хотя во многих рейтингах лучших книг автора она стоит аж в первой тройке. По крайней мере, в американском сегменте Интернета. Причина же моего отторжения заключалась в оправдании Хайнлайном выдуманной марсианской традиции употребления в пищу своих соплеменников. Как-то оттолкнуло это меня от чтения, и больше я к произведению не притрагивался. Однако мысль о том, что кто-то прогрессивный прочитает, а потом в обществе просвещенных исключительных людей с опытом внедрения в сознание противоестественных эволюции практик распространит отдельные идеи, окрашенные в нужные тона, пугает. Все-таки должен быть у общества какой-то стержень.

А вы как считаете? Сильно ли смещают технологии человеческие ориентиры, заложенные природой? Хватит ли человечеству самосознания, чтобы отринуть те из них, которые вредны, или требуется обращать на это внимание? Есть ли у вас примеры использования технологий на грани моральных принципов? Поделитесь своими размышлениями в комментариях. Очень интересно ваше мнение.

Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!