Про спойлеры, восприятие новой информации и чтение

Привет.

Разумеется, постоянные читатели заметили, что мы часто черпаем вдохновение в общении с ними в комментариях после материала. Воистину читающие нас люди отличаются умом, сообразительностью и могут поделиться весьма ценными знаниями из самых разнообразных областей. Но также нередко можно схлестнуться с кем-то в долгой дискуссии и в далеких от техники вопросах, где взгляды внезапно оказываются куда более широко применимыми, нежели только в той теме, в контексте которой и возник спор. Изначально в заготовках для материала были ссылки на комментарии к тексту про 7-й сезон сериала «Черное зеркало». Со статьей можно ознакомиться по ссылке ниже:

Были те, кто не согласился с авторской трактовкой смыслового содержания историй, но больший интерес вызвало мнение о спойлерах. В начале текста я позволил себе немного оправдать подход изложения сюжета тем, что только лишь сюжет не сильно-то и впечатляет и куда интереснее наблюдать за его внутренними перипетиями, чем оставаться заинтригованным тем, чем же закончится история. Признаюсь, я озвучил личное мнение. Оно сформировалось таким из-за большого объема отсмотренного киноматериала, который и привел к выводу, что истории мало чем отличаются друг от друга. Тот самый стержень, в принципе, не меняется. А потому стоит только его определить, как прогнозировать финал станет довольно просто. А вот ход повествования с мелкими решениями, которые привели к финалу, — это уже интереснее. Опять же, лично мне интереснее. В пользу этой точки зрения могу привести такой довод. Уверен, что нашим технически подкованным читателям нравятся фильмы про путешествия во времени. В свое время я очень фанател от трилогии Земекиса «Назад в будущее». Однако ряд фильмов, которые также эксплуатировали идею путешествия во времени, позже убедили меня в том, что сюжет «Назад в будущее» — это чистой воды художественное допущение даже для фантастической идеи. Как бы странно это ни звучало. Суть, которую я долгое время не мог усвоить, состоит в том, что события будущего являются результатом событий прошлого. Причины становятся следствиями, все дела. И практически во всех фильмах, где сюжет игр со временем продумывался с точки зрения хоть какого-то научного подхода, мы можем видеть согласованность действий будущего и прошлого. Оказывается, для этого даже существует специальный термин, который называется Принцип самосогласованности Новикова. Впервые о механизме его работы я услышал в фильме «Дежа вю». Там он, разумеется, не назывался, но суть постулата была изложена точно.

Фильм, кстати, отличный. Смотрится с интересом даже сегодня. И знакомые нам технологии там тоже есть. Так вот. Спойлеры — это как схема временнОй петли. Мы знаем, какой она будет, но всегда интересно: были ли в сюжете моменты, которые могли бы привести к альтернативному результату? И вот я уже было настроился провести разбор этой идеи по следам материала о «Черном зеркале», как меня посетила другая мысль. А что, если подобный подход распространяется не только на сюжеты кино и книг? И внезапно как-то само собой в памяти всплыло множество подтверждений. Например, вот такое:

И если Range Rover довольно просто узнать по характерным чертам, то иногда машины прячут так, что только специалист сможет понять, что же за модель (а то и вообще марка) там скрывается. Вот, для примера:

Подобный камуфляж призван скрыть детали разной степени важности, чтобы исключить утечки внешнего облика на стадии испытаний автомобилей. Впрочем, если автомобили — это неблизкая для вас тема, то всегда можно обратиться к информации об анонсах смартфонов.

Если немного порассуждать, то перед нами та самая интрига, в раскрытии которой авторы презентаций как будто бы идут по самому краю в желании все рассказать, но на деле только еще больше интригуют. Не раскрывают спойлера, так сказать. Придержите эту мысль, поскольку мы ненадолго переключимся на чтение.

На выходных вышел материал от Владимира Никифорова, где была интересная информация о том, почему следует расширять свой кругозор, читая тексты на разные темы. Иногда это просто редкий выход из зоны комфорта, а иногда — необходимость расширить восприятие окружающего мира, чтобы не замкнуться в удобном пузыре. Традиционно в комментариях встретились интересные мнения. Например, пост Владимира Репина, где он вспомнил цитату Александра Солженицына:

Как видно, я высказался касательно смысла этой фразы, поскольку не в полной мере с ней согласен. Безусловно, довольно часто формальный подход к знаниям губит воображение. Там, где юный нежный ум пробует писать стихи, не стоит давить на него требованием сначала изучить химию. Возможно, искорку творчества стоит и раздуть. И едва ли примеры разного уровня схожей тематики перережут «нити собственных мыслей», скорее подстегнут. Нельзя ведь сразу, родившись, знать все. Lecron традиционно подошел с холодным прагматичным расчетом, указав на то, что нередко книги, доступные для чтения, являются произведениями одной направленности. С этим, кстати, сложно не согласиться. Жена занята в самиздате, а там что ни день, то какие-то новые ограничения для писателей и будоражащие творцов новости. РКН и здесь поспел. Хотя, казалось бы, художественные произведения при соблюдении основных требований законодательства о нераспространении вредной пропаганды должны быть защищены именно что художественной стороной материала. Но нет. Недавно она рассказывала, как один портал был вынужден удалить весь аккаунт одного автора, которая в одной книге упомянула запретную тему. В одной книге. Но в итоге жалоба в РКН улетела на весь аккаунт, где было куда больше одного произведения, и порталу по требованию пришлось удалить всего автора. Так что имейте в виду, что регулирование в области творческих начинаний — это реальность. Отвлеклись. Мы говорили о том, что направленность книг в одну тематику с большей вероятностью навяжет какое-то мнение и будет скорее способствовать перерезанию тех самых мыслительных нитей, а вовсе не созданию собственного уникального взгляда. И уж тем более расширению кругозора не поможет. Но, как мы можем видеть даже на отечественных просторах, общество не придерживается единой точки зрения. Я бы сказал, что часто это происходит из вредности. То самое «назло маме отморожу уши». А, значит, любая литература воспринимается не только как положительный пример, но и наоборот, как призыв не делать так, как излагается в книге. Впрочем, Lecron этого не отрицал. Он указал на куда более тонкую ловушку нашего разума: склонность к подтверждению. Это когнитивное искажение, когда человек склонен искать и запоминать информацию, которая подтверждает его собственные взгляды и гипотезы, и игнорировать информацию, им противоречащую.

И вот здесь и кроется, на мой взгляд, главное отличие книг от фильмов. Они не столь конкретны. А, следовательно, и куда более легки в интерпретации в угоду воображению. А потому спойлер книги, отбивающий желание ее читать, куда более редкое явление. Даже если это будет «Бойцовский клуб», велик шанс, что это только побудит ее прочесть.

А теперь самое время вернуться к интригующим картинкам дизайна будущих новинок с разных анонсов. Почему нам не показывают все? Почему нужно хранить интригу до презентации? Первой причиной можно назвать то самое когнитивное искажение. Склонность к подтверждению. Пользователь к чему-то привык, и ему хочется или преемственности, или буквально точного повторения. Я и сам теперь едва ли захочу смартфон с вырезом в экране под фронтальную камеру. Отвык от него настолько, что когда беру в руки любой другой смартфон из моего окружения, какие-то вьетнамские флешбэки накатывают. Вроде мелочь, но сегодня это для меня стало важной деталью. И хотя в какой-то мере, безусловно, предсказуемость производителя играет роль, истинная причина мне видится не в этом. Просто за фасадом ничего нет. Перед нами та самая технологическая пустышка в красивой обертке. И несмотря на все возможности, которыми сегодня наполняют наших цифровых помощников, они далеко не всегда раскрываются в пользовательских руках. Помните тот мем, когда отличнейшим камерам новинок прочат удел фотографирования счетчиков?

Мне кажется, что напрашивается параллель. Маркетинг убедил нас в том, что сюжет и его перипетии неважны. Зачем вам сложный сценарий использования, когда важен цвет сообщения в iMessage? Возможно, это просто следствие выверенности и отлаженности продуктов, но намного вероятнее, что мы наблюдаем тот самый тупик, в котором на первый план выходит вовсе не суть вещей, а всего лишь их упаковка. А вы как думаете?

Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!