Привет.
Уверен, вы с интересом прочитали «Бирюльки №871», где Эльдар весьма красочно изложил мрачные перспективы рынка электроники на ближайшее будущее. С текстом можно ознакомиться по ссылке ниже.
Я соглашусь с его оценкой, поскольку невооруженным глазом виден технологический тупик. Инженерный тупик. Разработчики начали экспериментировать с гибкими дисплеями, но сегодня уже можно констатировать, что дедлайн сорван: цены слишком высоки, а уровень жизни снижается, вынуждая в вопросе покупок принимать более осмысленные решения. Говорю об опоздании исключительно потому, что ничего нового в сравнении с планшетом (или смартфоном, если речь идет о «пудренице») компактная раскладушка не дает. Более того, даже владельцы из числа наших читателей через одного заявляют о том, что забывают раскрывать свою раскладушку из-за достаточности внешнего экрана. А всплеск новинок без явного преимущества по сравнению с предшественниками чаще всего свидетельствует в пользу того, что общество должно располагать ресурсом для тех самых эмоциональных покупок, ведущих к последующему раскручиванию новинок. Плоские телевизоры так и остались бы исключительно прототипами, если бы их не покупали. Но, в отличие от противостояния «ЖК vs ЭЛТ», у раскладушек и традиционных смартфонов нет больших технических различий, которые могли бы подстегнуть интерес публики в борьбе за ее кошелек. И тут даже дешевые деньги уже не помогут (их УЖЕ особо нет, и они УЖЕ не сказать, чтобы такие уж дешевые). А значит, прогресс опоздал.
Но не эта мысль здесь главная. Ключевой момент, что меня зацепил, это высказывание уважаемого ds121 о том, что, возможно, не все так плохо:
Звучит логично. За правильность не ручаюсь, поскольку не владею исчерпывающими статистическими данными. Но вот последняя часть комментария, на мой взгляд, особенно ценна (орфография и пунктуация авторские):
«Если домохозяйство сокращает свое потребление на 30%, то это означает снижение налоговых поступлений не только от НДС, но и от НДФЛ, налога га прибыль, НДПИ и т.д.».
Все в нашем обществе потребления взаимосвязано. Думаю, что это ни для кого не новость. Но давайте приложим мысль о взаимосвязи всего и вся в процессе создания продукта и последующем товарно-денежном обмене к пропущенному прогрессом дедлайну. То есть производитель задействовал огромное количество финансовых, материальных и людских ресурсов, но оказался в состоянии, когда результат необходимо списывать в убыток. В принципе, подобная ситуация может происходить не только из-за «опаздывающего» прогресса. Рынок может насытиться, или срок жизни устройств может банально оказаться дольше, чем ожидали производители, и т.п. Множество вариантов было рассмотрено, в том числе и у нас в материалах. И здесь, по сути, виден явный конфликт общества и производителя. Часть общества занята в процессе создания продукта и получает от производителя деньги за оказанные услуги. Однако, если продукт оказывается не востребован, на следующем проекте производитель может и отказаться от услуг тех структур, которые обеспечивали добычу, разработку, производство, сборку и еще много что. Между тем производство не терпит простоя, его работу постоянно нужно поддерживать (амортизация оборудования и поддержание компетенций, например). И вот сначала производитель работает в убыток, а потом его уже нужно спасать из-за пессимизма со всех сторон, который выливается в снижение биржевых котировок, стресс совета директоров, недовольство акционеров, увольнение персонала, экономию на оборудовании и комплектующих, снижение качества готовой продукции и так далее. Не знаю, уместно ли упоминать здесь Intel, но концентрация всей цепочки производства в одних руках нередко приводит к подобным ситуациям. Не будем зацикливаться на частных примерах. В принципе, все вышесказанное для наших читателей также не новость. А теперь снова добавим еще немного мнения ds121, которое он оставил под статьей про вредность исследований:
И вот здесь я уже призадумался. Владимир Репин периодически напоминает нам, насколько важны философы в нашем научном сообществе, поскольку именно философский взгляд позволяет разглядеть зашоренность некоторых решений. Технических, социальных, политических и многих других. Философ обладает способностью отринуть существующий порядок вещей и взглянуть на суть. Практически все руководители крупных технологических компаний в США имеют высшее образование со степенью доктора философии. И пусть это лишь формальное название, которое соответствует российской степени кандидата наук, но не думаю, что корни с философской стороной прошли даром. Однако отрицание прогресса как явления у меня в голове не укладывалось никогда. Мы даже как-то высказывали точку зрения о том, что, возможно, обществу нужен бесконечный прогресс, чтобы технологии, специалисты и общество в целом оставались востребованными. А тут внезапно оказывается, что некоторые философские течения отрицают прогресс. Как же так? Мысль же о необходимом прогрессе освещалась в тексте, с которым можно ознакомиться по ссылке ниже. В комментариях, к слову, нашлось место и для сомнений:
А что же двигает философами, когда они отрицают важность и необходимость прогресса? Давайте пробежимся по некоторым из них.
Неолуддизм
Думаю, что это слово вам знакомо. Его словоформу в виде оскорбительного «луддит» можно часто встретить в дискуссиях с человеком, который объясняет невостребованность им какой-то актуальной технологии, без которой его оппонент просто не мыслит жизнь вокруг. 4K-телевизоры, смартфоны с гибким дисплеем, электромобили и т.п. Идеи приверженцев этого философского течения основаны на том, что современные технологии не решают проблем, которые стоят перед человечеством, а только усиливают их. Их примеры — это экология, ГМО, биологическое оружие, фармакологический и психологический контроль и т.п. И, хотя на все претензии можно ответить вполне разумными аргументами, представителей данного течения довольно много. Лично меня коробит их ориентация на развитие с акцентом на сельскохозяйственную деятельность внутри мелких общин.
Антисциентизм
Это течение мне оказалось совсем незнакомо. Но оно, на мой взгляд, наиболее взвешенно и не отрицает буквально науку и прогресс, а скорее настаивает на том, что познание должно быть основано не только на научных достижениях. Требуется также принимать к сведению искусство, нравственность и религию. Впрочем, это скорее формулировки более ранних видов антисциентизма. Сегодня же его представители больше настаивают на том, что наука должна нести ответственность за свои открытия. Уверен, что вы слышали фразу о том, что такой-то ученый что-то там открыл и теперь жалеет о своем изобретении, поскольку оно оказалось губительным для экологии, животных или людей. Первый раз я услышал подобную фразу в фильме «Скала» Майкла Бэя, когда герой Николаса Кейджа произнес ее в контексте описания газа VX:
Если же вспомнить всякие блокаторы полового созревания, сопутствующие операционные вмешательства и достижения в социальной инженерии, которые особенно хорошо воздействуют на представителей человечества юного возраста, то невольно и задумаешься об ответственности за подобные научные достижения. Но это уже как бы крайности. А что, если применить подобные требования к тем самым производителям? Разумеется, экологические требования для них уже сегодня не пустой звук. Даже градообразующие металлургические предприятия родного региона (Челябинск), и те были вынуждены обратить внимание на нормы. Но давайте попробуем представить более узкую ответственность. Например, те самые новые направления или расширения линеек продуктов, которые сопряжены с новыми компетенциями, возможно, покупкой новых компаний (стилус в Galaxy Note, ради которого была куплена доля в Wacom). Что, если производители как-то оценивали бы риски для сотрудников и брали на себя обязательства по содержанию подразделения в случае, если оно окажется невостребованным? Хорошо, пусть не содержание, но органичное встраивание специалистов в структуру компании. И пусть сотрудников часто и не увольняют, когда кого-то приобрели, но все же заметные роли в стартапе и растворение внутри мегакорпорации — это не одно и то же. А ведь все эти моменты сегодня можно предусмотреть. Тот же ИИ очень живенько посчитает и количество профессиональных контактов, и влияние решений подразделения на итоговый результат. В итоге у нас будет бОльшая ответственность компании-покупателя перед покупаемой компанией и, как следствие, бОльшая социальная защищенность новых сотрудников. Если же смотреть на сделки купли-продажи компаний сегодня, то мелькают новости о проблемах с разрешениями только от ФАС. А они не о сотрудниках как бы в первую очередь думают. Так что в вопросе ответственности прогресса даже на таком небольшом примере с антисциентизмом я соглашусь.
Но кроме неолуддизма и антисциентизма, есть и другие течения, где роль прогресса оспаривается. И раз уж ds121 упомянул Александра Дугина, то, думаю, именно то течение, представителем которого его считают, мы и рассмотрим.
Традиционализм
Это социально-философское направление предполагает существование некоей Традиции, которая сформировалась в результате накопленных многими поколениями опыта, знаний, норм и правил. И уже исходя из этого определения (примерно воспроизвел своими словами) очевидно, что мелкие изменения общества, которые мы наблюдаем, например, в XXI веке, — это не более чем рябь от мелкого камешка в огромном океане имеющихся представлений о мире. Могу сказать, что даже поверхностное знание о заблуждениях касательно сведений о Cолнечной системе, например, свидетельствует в пользу того, что открытие интеллектуальных шлюзов в этом направлении дало резкий толчок в развитии общества, которое исключительно благоприятно сказалось на человечестве. Мореплавание, навигация, создание теорий о вселенной и т.п. Сложно представить, что в этом были какие-то минусы. Если же аналогично смотреть на существующий порядок вещей и проводить аналогии, то сегодня нам предлагают столь же категорично отнестись к новинкам науки и техники в угоду известным прототипам. Часто весьма первобытным. Я бы поостерегся.
В заключение хотелось бы отметить, что однозначного ответа, наверное, никто не даст. Это та же самая конкуренция, которую мы видим между компаниями, но на уровне идеологической природы «продукта». И здесь в выигрыше окажется тот, кто сумеет встроить свой продукт в опыт развития человечества. А там, как мы все знаем, желание хлеба и зрелищ. И здесь сложно сказать, что производители идут куда-то не туда. Фастфуд — есть, ящик — есть. Может, философам следует взглянуть на человека как на более сложную материю?
Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!