Привет.
Этот фильм я точно упоминал в других своих текстах, и завсегдатаи наверняка вспомнят его. Для тех же, кто бывает у нас время от времени, фильм в данной рубрике, возможно, окажется сюрпризом, поскольку последние ленты были откровенно технологичными. «Туманность Андромеды», «Первому игроку приготовиться», «Матрица», «Довод»… и вот внезапно какой-то юридический детективный триллер-боевик. Однако сразу стоит заметить, что мы далеко не всегда смотрим только лишь фильмы с уклоном в технологии. Сами по себе такие фильмы бывают весьма унылыми. Взять тот же последний «Трон». Технология на технологии, но сюжета никакого. Сплошная глупость. В данной же ленте мы посмотрим на то, что в 2003 году создатели видели пиком прикладного характера технологических достижений тех лет. Итак, «Вердикт за деньги»:
Фильм снят по роману Джона Гришема, который ушел в писатели после продолжительной юридической практики. Фильм изобилует огромным количеством юридических тонкостей и довольно подробно описывает судебный процесс глазами как присяжных-заседателей, так и юристов с одной и другой стороны. По сюжету романа нам должны были показать судебную тяжбу между табачной компанией и частным потерпевшим лицом, но создатели фильма не стали повторять сюжет картины Майкла Манна «Свой человек», которая вышла в 1999 году. Поэтому было решено сделать ответчиком оружейную компанию, наплевательское отношение которой к вторичному рынку ее оружия привело к гибели человека. Далее дело развивалось по схеме подачи заявления в суд, подборе присяжных с последующими прениями в суде. Будут эмоциональные допросы свидетелей, планирование стратегии ведения дела каждой из сторон и т.п. Тонкости сюжета я рассказывать, наверное, не стану. Все-таки фильм не настолько популярный, чтобы можно было сказать, что его все видели. Между тем картина просто отличная. Актерский состав великолепный, съемка прекрасная. А уж как красиво выглядят места, где происходят события. Мне довелось побывать в российских судах, и могу сказать, что над стилем помещения, в котором должно вершиться правосудие, нам еще стоит поработать. Но давайте все же посмотрим на технологии, которые нам покажут.
И первое, что нам бросается в глаза — это фотоаппарат с длиннофокусным объективом. Основной линией сюжета будет слежка за потенциальными присяжными. Одна из сторон конфликта будет искать компромат на этих граждан, чтобы иметь возможность повлиять на вердикт. Все дело в том, что данный судебный процесс является очень важным из-за особенностей американского законодательства, которое строится на прецедентах. Признаться, я все чаще начинаю задумываться, что подобный подход более правильный. Привлекает главным образом тот факт, что дело необходимо рассматривать с такой скрупулезностью, чтобы даже через столетие его вердикт можно было использовать в аналогичном деле. А учитывая, что дела судами рассматриваются не сказать чтобы сильно разные, можно быть уверенным, что внезапных поворотов сюжета в типовой ситуации не будет. Но это так, лирическое отступление. Так вот. Важным процесс является потому, что в случае вынесения обвинительного вердикта ответчику компании мгновенно посыплются схожие иски, которые придется затыкать огромными выплатами, которые, в свою очередь, могут не только съесть всю прибыль компании, но и загнать ее в долги. А подобное развитие событий — это огромный риск. Причем не только для благополучия владельцев и акционеров компании, но и для всех тех, кому компания дает рабочие места. Резкая потеря работы большим количеством людей в каком-нибудь провинциальном городке, где базируются производственные мощности, может привести к социальному взрыву, который придется затыкать деньгами из бюджета и т.п. В общем, схема весьма тревожная. Именно поэтому мы часто можем видеть спасение компаний государственными деньгами, несмотря на закономерные результаты. И хотя в фильме нам не расскажут про государственное участие в спасении оружейников, можно предположить, что чиновников обязательно бы подключили на стадии апелляции.
Далее нам показывают одного из главных руководителей предстоящего действа.
Такси, которое его везет, выполнено попроще, нежели то, в котором разъезжал Том Круз в фильме «Соучастник», но привычный счетчик на месте. В этой сцене мы видим один из приемов, на котором позднее будут построены сериалы «Менталист» и частично «Обмани меня». Социальная инженерия, которую обкатывает на таксисте герой Джина Хэкмена. Ирония в том, что обычно наметанный глаз именно у водителей такси, но нам продемонстрировали обратную схему.
Выше вы можете видеть кадр с типовым инструментом секретаря. Устройство буквально спасает. Девушка, листая на улице бумаги, одновременно ведет разговор по телефону, не нуждаясь при этом в банальном столе, чтобы разложить бумаги для параллельного рабочего процесса. К слову, сколько раз сталкивался с секретарями, почему-то ни у кого не видел подобного подхода. Хотя ведь удобно же!
Далее события еще некоторое время вертятся вокруг персонажа Хэкмена, и мы понимаем, что он является каким-то организатором слежки, сбора данных и анализа. Объектами становятся люди из того самого списка присяжных. И нужно сказать, что наблюдение дает весьма неплохую базу. Людей буквально психологически препарируют, чтобы потом иметь возможность использовать в своих интересах. Невольно задумаешься про запрет съемки в общественных местах.
Обсуждая вверенных команде Хэкмена лиц, сюжет приводит нас к герою Джона Кьюсака, которого в фильме зовут Ник. Он работает в магазине по продаже видеоигр, и нам ненадолго показывают, судя по всему, пользующуюся популярностью игру, которую он продает подставной покупательнице:
Эх… подсоединенный проводом пистолет и стрельба по экрану телевизора. Навевает воспоминания об утках. Но мы отвлеклись. Едем дальше. Далее следует шпионский этап подготовки команды юристов, который может легко дать фору даже агенту Ханту.
Здесь и камера в очках, и микрофоны костной проводимости. А ведь когда мы разбирали фильм «На крючке», где последний тоже присутствовал, можно было услышать фразу «его нельзя купить». А тут 2003-й, и пожалуйста, люди пользуются. А в следующем кадре — забавный ляп. По сюжету камера была только в очках адвоката и в дипломате его помощника. А нам тем временем показывают, что все присяжные попадают в кадр некой стационарной камеры.
Ну и для ностальгии – несколько интересных гаджетов того времени. Например, портативный видеоплеер Sony GV-D1000 Video Walkman.
Обратите внимание, сколько кабелей подключается к устройству. Недавно мне попалось шутливое видео, которое я бы назвал «тест на возраст». Вот посмотрите:
Это просто так, для юмора. Но в комментариях можно отметиться тем, кто знает. Или не знает. А подключена к плееру была камера, которая следила за рабочим местом Ника.
Плеер, к слову, весьма внушительный. В реальной жизни он не выглядит чем-то портативным. Сегодня мы бы уже ныли, что спина отвалится такой в рюкзаке таскать.
В описании к плееру, кстати, есть интересная фраза о том, что одно из его назначений, кроме мобильного просмотра и записи, — это перенос видео на цифровые носители. И, собственно, это логично. Год-то уже 2003-й. В общем, устройство хоть куда, которое органично смотрится и со следующим гостем нашей киноистории:
Это как раз тот носитель, на который Ник копировал записи. Этот плеер выступал в качестве жесткого диска.
Признаюсь, что меня всегда впечатляет, как люди умело использовали такую разную технику. Подключение камер к видеоплееру, оцифровка записей и копирование на жесткий диск Apple iPod. И все это такие, казалось бы, бытовые нужды. Сегодня же все устройства словно бы как-то упростились. И несмотря на то, что они позволяют куда больше без всех этих проводов, переходников, отсеков для кассет и вынимаемых карт памяти типа Memory Stick, словно бы теряется какая-то «крутость», что ли, всего процесса. А между тем задача может быть выполнена вполне себе сложная. Точнее объяснить не могу. Это на уровне ощущений. Возможно, всему виной то, что те технологии прошли мимо меня из-за юного возраста.
В общем, можно сказать, что доступные технологические возможности здорово оживляют фильм. Не приходится полагаться исключительно на собственное воображение. Нам вполне исчерпывающе демонстрируют устройства прошлого, которые решают стоящие перед ними задачи.
Закончить же хотелось бы фразой одного из акционеров оружейной компании: «Знаете, чем мне нравится это ружье? Оно хотя и старенькое, но такое же надежное, как и 70 лет назад». Сегодня же мы и на горизонте в год не всегда можем сказать такое о технике.
Приятного просмотра!