Привет.
Обсуждали с друзьями робота от Tesla, причем не в практическом плане, а как пример любого подобного устройства. Проблемы, что стоят перед создателями человекоподобных роботов, разнообразны, но хочу остановиться на паре из них. Первая проблема — это размер такого робота, он не может быть огромным или миниатюрным, так как мы копируем размеры человека. То есть инженеры ограничены человеческим телом и не могут выйти за его пределы. И первое, о чем стоит подумать, это количество аккумуляторов, которые вы можете разместить в корпусе робота. Задача нетривиальная, так как вам нужно сделать робота максимально легким, чтобы он мог передвигаться максимально долгое время. Аналогию можно искать в другой бытовой технике, например, в роботах-пылесосах. Кажется, что это самое странное сравнение, так как форм-фактор устройств разнится, в одном случае робот ездит на колесах, во втором ходит на двух ногах. Тем не менее, задача, стоящая перед инженерами, схожая — в небольшом объеме уместить аккумулятор, который позволит технике работать. У пылесосов разная мощность, но в большинстве случаев время работы укладывается в диапазон 20-40 минут. Обратите внимание, что все производители роботов рассказывают об их возможностях, но почти не упоминают время работы, которое остается, мягко говоря, небольшим.
В 2000-е годы на одной из выставок мне удалось познакомиться с роботом от Honda, для того времени Asimo был чем-то умопомрачительным. Высотой в 130 сантиметров и весом в 54 килограмма, он умел ходить и даже быстро передвигаться (шесть километров в час!). Разработки робота начались в 1986 году, первый прототип появился через десять лет, в сентябре 1997 года была создана версия, которая была уже похожа на итогового робота. Asimo представили миру под этим именем в 2000 году, обновленная версия появилась в 2005 году. Время работы робота от батареи в среднем составляло до одного часа, предыдущая версия умела передвигаться до тридцати минут.
Можно считать, что Asimo стал интересной разработкой моторных функций, ничего иного он не делал, а вычислительная мощность робота была весьма низкой. Разработка Asimo остановилась, но в Honda продолжают работать над сходными устройствами. Обратите внимание, что батарея робота находилась в «рюкзаке» на его спине.
Если посмотреть на большинство моделей роботов, а также экзоскелетов, мы обнаружим, что лучшее время работы составляет пару часов от одной зарядки. Производители экзоскелетов предпочитают подключать их к питанию, так как это гарантирует работу в течение длительного времени, либо обеспечивается быстрая замена батарей, чтобы увеличить время работы.
В технологиях батарей нет никаких прорывов, поэтому для автономных устройств мы упремся в простое ограничение — на 30 минут работы будет уходить минимум час зарядки. Либо нужно продумать быструю смену батарей.
Обеспечить умение робота ходить не так просто — но затраты энергии на это будут заведомо выше, чем для устройств, которые катятся на колесах. Тут требуется большее число моторов, которые имитируют человеческое тело. Обычно это от десятка моторов и сложная конструкция.
Помимо того, что робот должен уметь ходить, нам необходимо научить его что-то делать — видеть мир, распознавать образы, уметь совершать действия, например, готовить еду или переносить грузы. И вот тут возникает другой вопрос — как вместить в робота производительный компьютер или разные системы, которые расширят его возможности. Вряд ли покупатели будут рады приобрести смартфон на ногах, этакий передвигающийся телефон. Важно будет умение робота совершать действия, которых не умеют производить существующие устройства. И вот тут начинаются проблемы.
Эволюция живых видов создала крайне эффективные тела, нас можно назвать биологическими машинами, обладающими запредельной эффективностью в рамках существующих технологий. Чтобы проиллюстрировать это утверждение, давайте посмотрим на производительность современных суперкомпьютеров.
Даже если прикинуть грубо, при производительности в 1 петафлопс/c требуется 12.46 кВт, и это очень много. Для сравнения, в разных исследованиях оценивается производительность мозга человека (понятно, что задачи абсолютно разные и сравнение в лоб неуместно, но тем не менее). Считается, что производительность мозга — как раз около 1 петафлопс/c. При этом затраты энергии составляют около 15-20 Вт. Энергоэффективность мозга выглядит невообразимой для современных компьютеров.
Про исследования мозга вы можете почитать интересный документ, пусть и довольно древний, но в нем рассказывается о методиках изучения, о том, какие подходы используют ученые. Найти его можно вот тут.
В 1960-е годы подсчитали теоретический предел производительности компьютера, на один килограмм веса это 10 в 51 степени операций. Мы бесконечно далеки от этой величины, но закон Мура продолжает работать.
Можно воспринимать человекоподобного робота как продвинутый компьютер, который имеет дополнительную свободу и может перемещаться в пространстве. Но тогда под такое определение скорее попадут автомобили с автопилотом, нежели роботы. И тут возникают гибридные системы, тот самый тонкий клиент, когда оболочкой робота выгоднее управлять с сервера в машине или где-то в облаке, но никак не размещать в нем производительное железо.
Суперкомпьютеры далеки от большинства людей, но посмотрите на игровые компьютеры, с точки зрения питания они превратились в нечто непотребное — блоки питания в 750-850 Вт считаются нормой и никого больше не смущают.
Поместить более-менее производительный компьютер в тело робота не получится, мы снова упираемся в ограничения размеров устройства. А смартфон на ножках остается для нас неинтересным.
У меня нет сомнений в том, что прогресс не остановить, будут появляться новые технологии, производительные процессоры, которые потребляют немного энергии. Все это даже произойдет в краткосрочной перспективе, но стоимость таких роботов всегда будет высокой, а применение их на практике — сомнительным. Нанять живого человека будет намного дешевле, чем эксплуатировать робота в ежедневном режиме — только на ТО и электричестве можно будет разориться. Для богатых людей это будет своего рода шиком — показать, что они могут купить такие устройства. Но не более того.
Кухонный робот — это вовсе не человекоподобный автомат, а скорее манипулятор, который умеет открывать ящики, доставать еду и готовить. Так проще и дешевле, хотя стоимость таких роботов также будет очень высокой, они не станут общедоступными.
У нас кружится голова от того, что позволяют нам технологии, в какой-то мере мы даже устали удивляться, так как каждый год появляется что-то новое, кажется, что пределов развития просто не существует. Мнение это, безусловно, ошибочное, в новейшей истории часто происходит как минимум несколько подходов к снаряду. Мы видим, как AI-алгоритмы заполонили мир, восхищаемся их возможностями, и кажется, еще чуть-чуть, и действительно появится искусственный интеллект. Вот только мы не помним, что эта очарованность искусственным интеллектом уже имела место в нашей истории, каких-то шестьдесят лет назад над этим работали в разных странах, и казалось, что решение задачи вот-вот будет найдено. Но не случилось, зато заложили фундамент для следующего рывка, который произошел сегодня. Аналогия хороша и сейчас, мы не получим того, о чем мечтаем, но заложим фундамент для всевозможных чудес.
А с человекоподобными роботами проблема не в том, что мы не можем их создать, лет за двадцать они точно появятся. Вопрос в стоимости их эксплуатации и в том, как мы сможем применять их на практике. Нужно считать экономику, и пока она не в пользу таких роботов, всегда будет дешевле нанять человека.
Копирование того, что создала природа, всегда дает выигрыш в технологиях, мы заимствуем у природы то, что было создано за миллионы лет эволюции. Но достичь таких же высот моментально мы не способны. Энергоэффективность наших решений очень низка. Да и миниатюризация в самом начале пути, по меркам истории человечества.
Поэтому я с удовольствием смотрю за прогрессом в области человекоподобных роботов, но не верю, что они станут распространенными в обозримом будущем. Слишком большое число задач нужно решить. А вы как считаете, когда такие роботы станут реальностью вне мира фантастических сериалов?
"Обсуждали с друзьями робота от Tesla, причем не в практическом плане, а как пример любого подобного устройства."
Я так понимаю у всех как минимум докторская степень по робототехнике?
"У пылесосов разная мощность, но в большинстве случаев время работы укладывается в диапазон 20-40 минут. "
Мой после 40 минутной уборки имеет остаток заряда 75-80%.
При чем тут супер компьютеры и тем более игровые сборки вообще непонятно. Пример вычислительных мощностей и их энергопотребления? Так тут уместнее смартфоны и архитектуру ARM смотреть, если уж мыслить обывательскими аналогиями.
Проблема с роботами — отсутствие визионера, который способен показать такой продукт и убедить пользователей, что он им нужен. Маск вызвался, но у него может не хватить упорства.
"А с человекоподобными роботами проблема не в том, что мы не можем их создать, лет за двадцать они точно появятся."
Или ишак помрет или падишах.
>еще чуть-чуть, и действительно появится искусственный интеллект.
Не появится. Потому что на сегодняшний день мы знаем только одну реализацию интеллекта, это человеческий мозг. Как он работает вопрос темный, но явно не перебором возможных вариантов который практикуют алгоритмы которые пытаются выдавать за интеллект.
Реверс инжиниринг мозга это долго, потно и дорого. А налабать модифицированный алгоритм перебора можно быстро и это менее затратно, а главное прибыль можно получить прям сейчас, нужно только подменить понятия и вуаля.
Правда эффективность таких решений 12 с полтиной киловат, но что мы? Разве будем мелочиться ради "прогресса"?
>производительность мозга — как раз около 1 петафлопс/c.
И вся эта мощь направлена на решение вселенских задач — объегорить ближнего, заплатить ипотеку, дотянуть до получки 😀
Беспроводная зарядка на потолок, и дело в шляпе. Конечно, её нельзя будет включать при приближении к человеку, но робот сможет быть более-менее автономным.
Второе, а зачем антропоморфный робот дома? Только, как робот-сиделка для пожилого человека. Но, зачем тогда ему быть антропоморфным? Ноги ему точно не понадобятся.
А вычисления на сервере проводить, да. Благо, у WiFi6 нормальная пропускная способность.
>>> Даже если прикинуть грубо, при производительности в 1 петафлопс/c требуется 12.46 кВт, и это очень много.
Это пиковая производительность, постоянно такая не требуется, если заниматься чем-то простым, ну, скажем, писать статьи, минусовать чужие комментарии… Очень много простых задач вокруг, очень…
Лишь бы до T800 не доигрались
В первую очередь антропоморфный робот нужен на производстве, а тут снимаются обе проблемы, упомянутые автором:
1. У робота могут быть довольно средние мозги в теле и продвинутый мозг в отдельной серверной
2. Большой пробег может быть не так критичен — пример есть у GoGoRo, когда на мопеде подъезжаешь к станции и меняешь пустой аккумулятор на полный. Если два в теле, то наверное не проблема организовать такие точки "питания" по зданию, чьи размеры ограничены. Логистику можно подстроить.
Плюс человекоподобный робот может использовать примочки, которые подходит человеку. Нам не сильно мешает рюкзак на спине ввиду нашей морфологии — так не будет мешать и антропоморфному роботу. Если надо далеко сбегать — рюкзак за плечи (или в спину) и пошел…
Ну в основном сейчас роботы используются для сборки на производстве и погрузки.
Но как мне кажется, преимущественное применение роботов — военное. Здесь вопрос цены не стоит.
Те же китайские аналоги собак от Бостон динамикс уже вполне себе.
Осталось подтянуть энерговооруженность на кг веса.
Но уже сейчас забрасывают дронами в тыл врага этих собачек. Еще станцию питания им и красота.
Главное чтобы не доигрались до событий, описанных в игре Horizon — когда военная корпорация делала производственные хабы, чтобы собирать роботов на месте, согласно пожеланиям и тарифам заказчиков — местечковых президентов.
А потом раз — ключи потеряны в результате сбоя и конец света.
Ровно два шажочка осталось до этих событий 😉
А несколько полигонов для испытаний уже готовы.
Ded_DM, Думаю в ближайшие 100 лет невозможно будет создать подобного киборга-андроида, просто потому что его характеристики в плане потребления энергии нереальные. (В неподвижном состоянии способен поддерживать автономную работу до 120 лет в, а полную мощь до 50 — лет.)
Не вижу смысла в создании робота-андроида.
>> Энергоэффективность мозга выглядит невообразимой для современных компьютеров.
И вся эта эффективность рушится, если перейдем к более детальным сравнениям. Просто перед нами лишь одна искусственная архитектура — двоичная полупроводниковая. Она лучше предназначена для решения одних задач, а мозг для других. Сколько Ватт нужно мозгу для расчета системы 100 уравнений со 100 неизвестными? Матричная библиотека с этим справится за микросекунды, не потратив и ватта. А если сравнить мозг с квантовыми компьютерами в их задачах?
Сейчас пока сильно рано говорить о перспективах. Мы на низком старте развития нейросетей, но лет через 20, предположу появятся совсем другие по внутренней архитектуре сети и специально созданная под них аппаратная база. Не просто ускорители расчета гигантских матриц, а скажем так — искусственные нейроны. Тогда и посмотрим, насколько у мозга запредельная эффективность.
Sniper, Почему? Это способ управлять интерфейсами созданными для человека.
Открытие Америки произошло случайно. Но первопричиной открытия стало то, что Колумб предложил другое решение для вроде бы уже решённой задачи (поиск пути в Индию). И более того, современникам казалось, что его решение не рационально (и не эффективно). В науке и технологиях часто так происходит, что результат может быть неожидаемым. Поэтому если у кого-то есть ресурсы и желание — пусть пытаются, так как прогресс сейчас не интересует 99,99% населения этой планеты. Главное, чтобы Скайнет не изобрели.
Lecron, Думаю для роботов должен быть свой интерфейс, быстрей и эффективней.
Sniper, Стандартное противостояние специализированного и универсального. Где разумно, будет свой интерфейс. Что не исключает необходимости в универсальном операторе человеческих. То есть не выбор или-или, а использование и-и.
Vladimir Eliseev, Иногда возникает впечатление, что прогресс пошел куда-то не туда. Поэтому и не интересует. "Не туда" выражается в том, что прогресс не увеличил доступность базовых потребностей. Жилье, питание, транспорт, энергия и прочее не становятся доступнее, при сохранении качества.
Как-то читал, что трудоемкость производства автомобиля уменьшилась в 7 раза. Не просто сборка, а интегральная оценка, начиная с добычи природных ископаемых и энергии для их обработки.
Lecron, Ну, всё правильно. У древних греков не было тиктока, поэтому они росли ментально, за идею рубились на агоре. А сейчас прогресс заменяется какими-то симулякрами, так как это стало энергетически более выгодным.
В моей стране средняя зарплата на когец 22-го года составляла 1000 евро. Налоги с этой зарплаты составляют 750 евро. Умножаем на 3 рабочие смены = 5250. Роботам ведь не надо спать. И умножаем на 12 месяцев = 62000 евро. Предположем что робот будет стоить 100 000 тогда сроки окураемости менее 2-х лет. В бизнесе всё решает калькулятор. Конечно же тут не учитываются эксплуатационные расходы. С точки зрения предпринимателя зачем нанимать человека который через 2 года подаст на компанию в суд из за того что на предприятии поддерживается токсичная атмосфера по отношению к неграм-трансвеститам? Зачем нужны люди на производстве если они могут устроить забастовку устроив компании большой чистый убыток? Люди могут массово заболеть каким нибудь вирусом из китая. Все 3 примера произошли в 20-году с компанией Tesla это примеры только одной отдельно взятой компании за отдельно взятый год.
Lecron, >>> Как-то читал, что трудоемкость производства автомобиля уменьшилась в 7 раза.
Не учитываете полную стоимость владения. Если тупо увеличить количество автомобилей в 7 раз, то нужно будет в 7 раз больше дорог, больше парковок у домов, больше бензина(электричества), да тех же гаишников в семь раз больше. Вот вы в гаишники пойдете ? 🙂
GrishaTav_SE, Так глубоко лезть не надо. Трудоемкость только часть цены. Но часть достаточно весомая, чтобы разглядеть последствия невооруженным взглядом. И часть этих последствий ушла не в количество, а рост класса. Но ничего этого не видно.
И да, цифра для автомобилей. Но, предположу, что она плюс-минус такая везде — строительство, питание, детские игрушки, одежда.
Так где последствия прогресса?
Lecron, Есть небольшая проблема — все эти товары попадают к нам через потные ручонки маркетологов и барыг, к которым и прилипают все результаты экономии от прогресса. См. доходы Apple и пр. Там же, где к трудозатратам добавляются дефицитные компоненты (сколько стоит небольшой участочек для строительства под Москвой?), цены сразу улетают просто в космос.
GrishaTav_SE, Я не ищу причин. Лишь постарался объяснить почему "прогресс сейчас не интересует 99,99% населения этой планеты", в каковые проценты вхожу также я сам.
GrishaTav_SE, Пришла еще одна мысля. А что такое прогресс? Вот изобрели новый материал. Прогресс? Несомненно. Но его свойства всего на 20% лучше старого, а цена в 3 раза выше. Точно ли прогресс? Уже не уверен. Да, когда-то, может быть, наверное, цена упадет и станет всего на 10% выше. Только тогда и можно говорить о прогрессе!!!
Как более наглядный пример — энергоэффективные лампы. Сколько лет прошло, пока они стали деньго-эффективными? Даже сейчас, поменял на них не все.
Вывод: не все выдаваемое за прогресс, таковым является. Местами это даже регресс, с предпосылками на прогресс в будущем. Каковой может не случится, но шумиха уже поднята.
Andrey Kuzmin, Так то круглосутка 4 сменами организуется, по крайней мере в моей стране. и эти 4 человека в плане отказа гораздо гибче чем один робот.
Dmitry Pelegov, И зачем на производстве человекоподобность? Гораздо проще подстроить инструмент и конвейер под руку манипулятор или портал с обрабатывающей головой, что впрочем уже давно сделано.
Lecron, Нет, прогресс — это всегда прогресс. Шумиха — это корм для блогеров, журналистов и аналитиков, пусть покормятся, пока их GPT не заменил. А вот когда барыги под цену нового материала х3 подтягивают цену старого к х2 — вот это что-то иное, нехорошее.
GrishaTav_SE, >> когда барыги под цену нового материала х3 подтягивают цену старого к х2 — вот это что-то иное, нехорошее.
Нехорошее, да. Но есть еще более ужасное. Когда ты это увидел и начинаешь про "иное, нехорошее" рассказывать людям, а в ответ "не можешь себе позволить, нищеброд, а я вот могу!", "вещь стоит столько, сколько за нее платят!", "мне разъем не нужен, значит никому нинада!" и пр., и пр…
Orbosa, Ну не знаю. Лет 10-15 назад, бизнесмен решил перестроить небольшой завод/цех. Что вело к сокращению с 50, до 10 человек (включая менджмент), при существенном росте выпускаемой продукции. И все это за счет автоматизации в новом оборудовании. Срок окупаемости в районе 5 лет.
Правда ему соцзащита такие требования влепила, что окупаемость увеличилась вдвое и он отказался от покупки и реконструкции цеха. Там по прежнему работает 50 человек на старом оборудовании, гоня неконкурентную продукцию, но это уже совсем другая история.
Lecron, >>> "мне разъем не нужен, значит никому нинада!"
А вот тут уже издержки прогресса — переход от ремесленного производства к массовому полуавтоматизированному. Это раньше портному можно было сказать, а давай-ка, братец, пришей мне тут разъем на видном месте, да позолоти поярче. Сейчас, если две модели запускать невыгодно, а желающих разъема пусть даже на одного человека меньше — все, разъем, до свидания. Иначе это чистая Самсунговщина — 100500 беспонтовых моделей, в которых сам аналитик не разберется.
Orbosa, Ну вот построил Маск свою Гигафактори. Инвестиции в миллиарды долларов. Как её переделать под роботов? Строить новую фабрику? Переделывать производственное оборудование? Проще сделать антропоморфных роботов и запустить их на существующую фабрику, сделаную под людей
Andrey Kuzmin, Ключевое — новое оборудование, которое заранее имеет требуемую бизнесмену производительность, при чем тут соцзащита непонятно. Видимо бизнесмен хотел без СИС загнать 2 человек в рабочее стойло. Менеджмент вообще ни разу к производственным расходам не относится.
Orbosa, Она возбудилась "как это город лишается 40 рабочих мест?!". Но как и говорил, это другой впрос. Главное, автоматизация позволяла отказаться от людей и повысить производительность. Которая в вашем тезисе отсутствует. Просто замена 4 на робота. Но ведь робот еще может быть быстрее!
GrishaTav_SE, Проблема в том, что в момент отказа, адептов беспровода было гораздо меньше 50% и как бы не меньше 25%. В результате, цена наушников для остальных выросла с $5 до $50.
И да, даже сейчас я критикую не производителя, а потребителя, который на указание такого роста : "мне разъем не нужен, значит никому нинада!".
Lecron, Ну, Эппл все же немного смотрит в будущее и немного опережает время. А ретроГадам только дай волю, они бы до сих пор с Палмом на RS-232 сидели, а че, кабель синхронизации с USB на 2 доллара дороже, это невыносимо! А то, что за реализацию устаревшего интерфейса с них в цене девайса дороже взяли, это ерунда.
GrishaTav_SE, Ээээээ…. а причем тут Эппл? Даже если она первым начала, в чем я не уверен, то эпидемия разразилась моментально. И речь не о 2 долларах, а о 10-кратном росте. Причем для "расходного материала". Уши живут пару лет и за 10 лет разница соберется на нехилый такой смарт, предфлагман.
Поэтому вы сейчас как раз похожи на "нинадо", просто оправдывая немного другими аргументами, которые я включил в "и пр., и пр…". На самом же деле, под видом прогресса, большУю, а может и бОльшую часть пользователей, просто поимели.
>> а давай-ка, братец, пришей мне тут разъем на видном месте, да позолоти поярче. Сейчас, если две модели запускать невыгодно
Кстати, сами-то несуразность не замечаете? Бюджетники, где экономия идет даже не за каждый доллар, а за каждый цент, ни один не отказался от разъема. Рыба начала гнить именно с дорогой головы. Что еще один аргумент — пользователей поимели, навесив на уши разнообразных макаронных изделий.
Lecron, Нет, ну конечно же все начала Эппл, кто же еще. И при этом для особо упорных сделала переходник баксов за 10, поэтому ни о каком серьезном перерасходе говорить не приходится. И да, они еще сколько времени потом клали в комплект халявные наушники, кстати, хорошие, а не то, что кладут Андроиды ваши любимые. Зато телефоны теперь красивые, без дырок. Сейчас еще от зарядки откажутся и будет полный ништяк. А через разъем в Андроиде затечет водичка и телефон отправится на свое законное место, я вот каждый раз, доставая под дождем свое дырявое ведро, невыносимо страдаю, думаю, зальет или нет…
GrishaTav_SE, >> каждый раз, доставая под дождем свое дырявое ведро, невыносимо страдаю, думаю, зальет или нет…
Вы это для красного словца или у вас действительно разъем сверху?
P.S. Посмотрите мой последний пост в корне обсуждения про Жизненный цикл. Там как раз про Эппл.
Lecron, Нет, разъем внизу, но я кладу телефон в карман разъемом вверх, как и все нормальные люди. И вынимаю так же, в процессе страдаю.
Там ответил в стиле, а нам это и не нужно©
На современных мануфактурах использование людей стараются минимизировать уже давно, и роботизация идет полным ходом. Там, где можно было заменить человека — уже заменили. И это, разумеется, вовсе не антропоморфными роботами.
superb0ss, Справедливости ради, у них это тонкий клиент. Там за кадром — стойки с серверами.
Статья технически неправильная. Ёмкость батарей за десять лет увеличилось в 2 раза. Для исполнения простых функций роботу не требуется суперкомпьютер. На Теслаботе используется половинка от компа автопилота Теслы. Это 50Вт. А батарея у ТеслаБота больше 2 кВт. Большинство моторов Теслабота идут с тормозом. То есть если робот стоит и нечего не делает то потребление моторов будет нулевым. Ну и самое главное, если робот имеет руки то поменять батарею себе или другому роботу без проблем.
Я не сказал бы что прямохождение более затратно нежели передвижение на колесах. Скорее наоборот. Передвижение на колесах позволяет экономно двигаться за счёт накопленной инерции. В то время, как прямохождение — за счёт гравитации. Чтоб переместить за счёт наклона (контролируемого опрокидывания) узкое вертикальное тело весом 100кг с центром тяжести в 75 см от земли нужно гораздо меньше энергии, чем то же тело с центром тяжести в 25см от земли.
помнится, еще лет 10 назад мне попадался ролик на ютубе, в котором автор на пальцах объяснял, что нет никакой особой сложности наклепать для боевых действий тех же Джонни-5, Робокопов или Терминаторов — проблема только в одном. Нет компактного, емкого, мощного, надежного силового агрегата, который позволял бы таковому боевому роботу осуществлять свои функции в течение сравнительно продолжительного интервала времени, а после выхода из строя не оставлял бы после себя зараженный продуктами распада топлива участок местности, непригодный к дальнейшему проживанию и сельскохозяйственному использованию.
superb0ss, Вообще-то роботы бостона привязаны кабелем питания. А те, что на батарейках, те бегают по часику и баиньки…
Andrey Kuzmin, 1. робот затачивается под конкретный вид деятельности, и без серьезных дополнительных затрат не может быть переориентирован на новую деятельность. универсальный робот будет стоить безумных денег, как и самообучаемый. 2. человек, особенно человек отчаявшийся, ради прокорма семьи готов работать буквально за копейки, не обращая внимания на многочисленные нарушения его базовых прав и техники безопасности, поэтому в кратко- и среднесрочной перспективе человеческий труд обходится дешевле, чем роботика. 3. Основными потребителями роботизации предприятий как раз и будут страны, где права человека находятся в правовом поле ниже прав корпораций. В цивилизованных государствах без серьезного изменения фундаментальных принципов взаимодействия граждан и государства, это действительно невыгодно.
Александр Киселев, На один шаг — возможно правильно. Но что происходит при втором? Торможение ноги за счет трения скольжения, некоторое гашение скорости тела, его вертикальные колебания в гравитационном поле. Эти процессы явно менее эффективны, чем силы трения качения колеса.
TeslaFan, Что по прежнему сильно ограничивает радиус действия от базы. Ведь не будешь эти батареи носить с собой, да еще сразу на два бота — рабочего и зарядного.
"10 в 51 степени операций. Мы бесконечно далеки от этой величины" — "эта величина" — конечна, и текущее значение явно не бесконечно мало, значит, вы явно не бесконечно далеко от неё.
Lecron, Это можно посчитать. Я уверен, что прямохождение выигрывает. Во-первых прямоходящие самые эффективные бегуны. Человек преодолеет длинное расстояние (100км+) быстрее чем лошадь. Во-вторых, вес практически не играет роли — тело ведь балансирует. Коль скоро оно в балансе, поддержка такого состояния очень дешёвая. А когда нужен дисбаланс (ходьба или бег) — работает правило рычага, где рычагом является само тело. По поводу подсчёта можно поступить следующим образом : человек имеет запаса быстрой энергии — гликогена на полумарафон. Те достаточно, чтоб пробежать около 24 км. Это около 400гр на 80кг веса. Соответственно, считаем сколько нужно калорий для бега на 24км. Отсюда получаем джоули энергии. И аналогичное можно посчитать для любого авто — 8000ккал в литре бензина (почти жир, кстати), 50% КПД ДВС, и например 5л/100км расход на трассе при весе авто 2000кг.
Александр Киселев, Сравнивать 100 кг человека с 1000+ кг автомобиля и гораздо большей лобовой проекцией, это круто :)))
Лучше сравнить пешую прогулку на 5 км с поездкой на велосипеде на те же 5 км. Где меньше устанете, тот способ эффективнее.
Lecron, А соглашусь. Я и правда загнул с машиной. Тест с велом сильно проще. С одним условием — если едем по плоскачу. Если же что-то более менее серьезное — вел сильно проигрывает по КПД, хотя скорость может быть и выше. впрочем это не отменяет тот факт, что вел работает за счёт накопления инерции, которая имеет срок жизни, а прямохождение — имеет под рукой всегда запас потенциальной энергии за счёт гравитации.