Революция в изобретательстве ближе, чем кажется. Интеллектуальная собственность в опасности?

Привет.

Думаю, что нашей аудитории не нужно объяснять, что такое нейросети для создания картинок. Самым, наверное, популярным программным обеспечением в этом направлении является Midjorney. Схема использования генераторов изображений типовая и проста до безобразия. Необходимо составить текстовое описание, нажать кнопку и дождаться, пока программа создаст изображение. И в зависимости от качества описания картинка также будет получаться различного уровня. О тонкостях можно почитать у Владимира в заметке про инженеров запросов:

И художникам есть о чем беспокоиться. С одной стороны, идеального результата добиться совсем непросто, с другой же — уже есть прецеденты, когда люди начинают использовать данный инструментарий в качестве неконкурентного преимущества. Помните историю, когда на конкурсе приз отдали изображению, которое сгенерировала нейросеть?

Ожидаемо сразу же накатила волна критики. С доводами вроде скорой смерти культуры созидания и т.п. Однако если откатываться в искусстве назад, то можно заключить, что появление нейросетей — это не более чем развитие художественного направления. Ведь как ни крути, но изобразительное искусство — это видение художника. Совершенно конкретного человека. И его представление о «Девочке с персиками» может быть бесконечно далеко от того, что предложит нейросеть даже с двадцатой попытки. Таким образом, «творец», знающий, что ему нужно, так или иначе, либо будет вынужден идти на компромисс, либо все же добьется того, что ему нужно, после шестисотстраничного описания (проще будет нарисовать по старинке). Однако если кому-то просто нужно новое оригинальное изображение приемлемого уровня (на выбор огромное количество стилей) на заданную тему, то вполне допустимо выбрать из десятка вариантов.

Так что, думаю, с учетом последних изысканий в данной области можно смело сказать, что художники просто получили неплохой инструмент для еще более креативного подхода к созданию изображений. Не только стало возможным сделать вчерашнее шестичасовое изображение за полчаса, но также стало проще усложнять. Теперь вывести изображение на ранее запредельный уровень стало не просто возможно, но и доступно. Так что участь художников вследствие стихийного развития технологий едва ли будет похожа на бухгалтерскую.

Однако если бухгалтерам уже поздновато дергаться, а переводчикам самое время начинать уже сейчас, то завтра дело может дойти и до… Изобретателей. И может показаться, что мысль абсурдна. Все эти красивые истории о внезапных озарениях, бессонных ночах и воплях «Эврика!», когда наконец-то найдено долгожданное решение, разрешающее давно существующее техническое противоречие. Вспомнить хотя бы сцену из «Я, робот», где герой Уилла Смита нахально занижает способности андроида. Представить, что машины в ближайшее время смогут повторить творческие порывы, сложно. Но, как ни прискорбно, необходимо. И на то есть две причины.

Первая заключается в том, что изобретения — это не только по-новому и нетривиальным образом решенная изобретательская проблема. Это еще и объект патентного права с соответствующими критериями патентоспособности. О них можно подробнее почитать вот здесь:

То есть кроме озарений и «эврик» нужно еще иметь минимальное представление, как это придуманное изобретение защитить, чтобы не остаться ни с чем. И несмотря на то, что эти знания должны идти рука об руку с любой созидательной деятельностью, очень немногие на практике их используют.

Иными словами, чтобы юридически закрепить за собой право на изобретение, требуется множество специфических знаний, не относящихся к изобретательству.

Вторая причина заключается в том, что, несмотря на излишнюю романтизацию изобретательского процесса, он, тем не менее, идеален для тренировки алгоритмов. Если чувствуете, что повеяло когнитивным диссонансом, не спешите с выводами. В изобретательстве не столько внезапных озарений, сколько хладнокровного следования четким правилам. Этих правил 40. И называются они «Приемы устранения системных противоречий». Они лежат в основе теории решения изобретательских задач (ТРИЗ). Впервые я упомянул о ней в статье об обреченности гибких экранов. И вроде не стоило бы сразу из-за них говорить о четких правилах, если бы не вот эта табличка:

Собственно, фактически именно на ней и держится вся изобретательская деятельность в рамках ТРИЗ. В вертикальном столбце слева располагаются параметры, которые нам необходимо изменить, а по горизонтали сверху перечислены параметры системы, которые ухудшаются при упомянутом изменении. Работать с ней необходимо по следующей схеме:

Изменяемых факторов в классическом варианте было 39. И на пересечении с ухудшающейся характеристикой искомого объекта указаны приемы, которые необходимо применить для снятия негативного воздействия на объект. Если не лезть в дебри, то даже при таком взгляде становится ясно, что данной схеме необходимо программное обеспечение. Безусловно, изменяемые и ухудшаемые параметры приведены слишком абстрактно. А если добавить сюда описание приемов разрешения противоречий, то до готового решения можно еще и не додуматься.

Например, взять иллюстрацию выше. На пересечении строки «9. Скорость» и колонки «1. Вес неподвижного объекта» можно видеть приемы с номерами: 2, 28, 13, 38. То есть при увеличении скорости, допустим, мы поставили куда-то более мощный двигатель, у нас ожидаемо увеличился вес. А нам это не нужно. Разрешить данное противоречие нам предлагают, отделив от объекта «мешающую» часть или, наоборот, выделив единственно нужную часть. Если незнакомый с ТРИЗ человек это прочтет, то ему покажется, что предложено отделить двигатель от машины, раз он создает лишний вес. Но все чуточку (гораздо) сложнее. И у всех приемов ТРИЗ есть подтвержденные примеры использования на базе запатентованных технических решений. Так что система изобретательства на базе вышеописанного алгоритма более чем рабочая. Другое дело, что она не особо удобна для непосвященного. Впрочем, попытки ее упростить уже предпринимаются. С помощью тех самых нейросетей. Однако на следующем шаге изобретателя ждет никуда не собирающаяся исчезать проблема в виде патентного права с глубоко эшелонированной бюрократической системой барьеров и преград. Если проводить параллели, то изобретательство можно сравнить с «потехой», которой полагается час, а патентование — с «делом», которому требуется время. О том, из чего состоит составление заявки на выдачу патента на изобретение, мы рассказывали вот здесь:

И если бесконечные поиски верного решения мы с помощью нейросетей гипотетически можем свести к управляемому поиску на основе зарекомендовавших себя алгоритмов, то победить бюрократию будет гораздо сложнее. Решение мне подсказал YouTube.

Пару лет назад я выкладывал таймлапс процесса своего похудения и сделал интересное наблюдение. Поскольку видео собиралось, по сути, из фотографий, никакого звука изначально не было. Поэтому я скачал понравившуюся мне мелодию и вставил ее фоном. Однако подготовив мое видео к загрузке на платформу, сайт выдал мне предупреждение, что поскольку я использую защищенную авторским правом музыкальную композицию без разрешения, гипотетически полученные мной средства от встраиваемых рекламных баннеров будут направлены на урегулирование лицензионных претензий с правообладателем. Я был впечатлен. Никаких судов, никаких адвокатов, никаких экспертов со стороны правообладателя, доказывающих схожесть до степени смешения, и никаких экспертов с моей стороны, утверждающих, что имела место художественная переработка произведения (я изрядно покромсал мелодию). Алгоритм распознал, увидел, что лицензия отсутствует, и предупредил о возможных последствиях. То есть даже не запретил использовать! Нарушение аксиомы о деньгах и стульях как оно есть. И как ни странно, но данный подход мог бы очень освежить заболоченное патентное право. Главным образом потому, что на этом принципе отлично выстраивается идеальный конечный результат (ИКР). Если забыли, то напомню:

Идеальный конечный результат — это ситуация, при которой справедливо утверждение: системы нет, а ее функция выполняется.

В нашем случае не будет судов, патентных поверенных, экспертных отделов, проверяющих патентоспособность заявок на выдачу патентов и т.п. Патентных споров, кстати, тоже может и не быть. То есть из существующего сегодня порядка можно убрать всех этих посредников и вытекающие из их существования сложности в виде неправомерно выданных патентов, затяжных заседаний Палаты по патентным спорам, оспариваний, аннулирований, лицензий и еще много чего, чем чаще всего не хочется заниматься. Но как?

Положим, что с изобретательством по алгоритмам ТРИЗ справится нейросеть. Да, дело небыстрое, но зато беспристрастное и в перспективе с мгновенным решением о статусе изобретения (применимо также к полезным моделям и промышленным образцам). А как разобраться с соблюдением прав патентообладателей? Как бороться с нарушителями выданных патентов? Создавать новые, правильные суды? Нет! В качестве решения хотелось бы предложить следующую схему:

Напоминает что-нибудь? Правильно. Это не что иное, как типовая схема сетевого маркетинга. И применить ее к патентам может оказаться легче, чем проверять соответствие критериям патентоспособности каждое изобретение. Для примера рассмотрим три патента на складные смартфоны с гибким дисплеем.

Это патент какой-то неизвестной нам (на самом деле) корейской фирмы, дата подачи заявки на который — 26 февраля 2018 года.

Следующий патент принадлежит компании Samsung. Заявка на патент зарегистрирована 30 апреля 2018 года.

Ну и напоследок посмотрим на патент еще одной корейской компании (случайно получилось). Это патент компании LG, также заявляющей смартфон с гибким дисплеем. Дата подачи заявки — 18 июня 2020 года.

Даты выдачи патентов значения не имеют, приоритет строится исключительно по дате подачи заявки. Также оставим за скобками возможные взаимные претензии компаний друг к другу. Нас интересуют исключительно патенты. В частности, устройство шарнира.

У первого смартфона оно таково:

Мы можем видеть наличие зубчатого соединения с четырьмя колесами. Эта схема необходима, чтобы симметрично удерживать ту самую заглушку, прикрывающую шарнир.

У механизма Samsung — следующее устройство:

Здесь также четыре зубчатых колеса, но размер внутренних меньше и сгибается смартфон в другую сторону. Однако принципиально ничего не поменялось. Тот же изгиб и те же самые решения, причем ровно для того же. Только заглушка оказывается внутри корпуса, а не снаружи.

Ну и, наконец, вариант от LG:

Те же самые зубчатые колеса, и опять для симметричного удержания заглушки.

И это я еще постарался хотя бы немного отличающиеся друг от друга конструкции показать. В основном все выглядят как вариант LG. Все описание патентов вертится вокруг этих самых шарниров. А чтобы создавалось впечатление наличия изобретательского уровня, к конструкциям добавляются признаки, улучшающие технический результат (но улучшающие ли?). Таким образом, получается, что и решения патентоспособные, и от конкурентов отличаются. По факту же стойкость таких патентов весьма условная. Но проверять ее никто в здравом уме не станет, поскольку можно очень надолго и задорого связать себя в патентном споре.

Мое решение сводится к тому, чтобы использовать принципы сетевого маркетинга и политику YouTube в области авторских вознаграждений за используемые третьими лицами материалы «творцов» как замену лицензионным соглашениям. Если принять неизвестную корейскую компанию, первой предложившую шарнир с зубчатыми колесами, первым автором такого шарнира и закрепить за ней это первенство в общем «дереве», то последующие близкие решения (это может оценивать та же нейросеть) будут автоматически становиться на ступень ниже. Этот реестр с зарегистрированными изобретениями необходимо распространить и на продажи. Чтобы при продаже товара, соответствующего такому-то техническому решению, автору прототипа автоматически шли отчисления. А то прототипы упоминаются в заявках на новые изобретения, но исключительно в контексте ущербного решения. А часто без этого самого прототипа не было бы и самого нового изобретения. Где благодарность?

При реализации вышеупомянутой схемы, наверное, можно использовать и блокчейн. Для подтверждения истинности следования того или иного технического решения из соответствующего ему прототипа.

Кроме того, ветвления вниз от прототипа могут стать аналогом продолжительности действия патента, которая имеет место сегодня. То есть, например, если патент на изобретение действует максимум 20 лет и только в этот период у автора есть возможность осуществлять продажи, пользуясь исключительными правами, то с «ветками» этот срок можно существенно увеличить. Ведь часто случается так, что истекший срок действия патента вовсе не предполагает появления новой технологии. При этом патент на старую технологию становится общедоступным и его может использовать кто угодно без каких бы то ни было выплат. Увеличение срока с использованием «ветвистой» схемы можно реализовать фиксированным количеством сдвигов вниз. Если от прототипа изобретение отличается более чем десятью (тут надо продумать число) модификациями, привносящими новые функции, то устройство начинает считаться зависимым от него и выплаты в адрес того самого первого прототипа прекращаются.

Главным плюсом такой схемы защиты стали бы полная прозрачность и простота. Не было бы нужды изучать все статьи патентной рубрики на mobile-review.com, чтобы иметь хотя бы отдаленное представление о том, что делать дальше.

Очередность действий «творца» могла бы выглядеть так:

1. Изложить суть своего изобретения в соответствующем сервисе;
2. Дождаться анализа алгоритмами патентной чистоты предложенного решения;
3. Изучить результаты патентного поиска по дереву технических решений;
4. Получить регистрационный номер своего изобретения;
5. Ожидать выплат, если кто-то станет использовать предложенное техническое решение.

Представляю, сколько бы заработал изобретатель колеса.

Заключение

Под занавес хотелось бы привести слова официального представителя Министерства иностранных дел Российской Федерации Марии Захаровой. Давненько сохранил их в «Избранное» в Telegram и вот недавно, когда занимался чисткой сообщений, снова на них наткнулся. Слова вырваны из контекста (найти полный текст не составляет труда), так что применить можно к любой стороне нашей жизни, в том числе и вне политической повестки:

«Нам рассказывали про то, что эгоизм — это плохо, а эгоисты — плохие. Сейчас произошла смена парадигмы: понятие «эгоизм» как травмирующее толерантных практически ушло или употребляется с такими определениями, как «разумный», «необходимый», «естественный». Систему перезагрузили. И появилась ментально—позитивная трактовка ума как приводного ремня создания вокруг себя экосистемы под себя и для себя. А кто не в коконе комфорта, тот автоматически «идиот», «лузер»… эпитеты вам хорошо известны.

Я поняла, что люди делятся в том числе и по этому признаку: на использующих жизнь, свои таланты и окружающих для создания максимального комфорта самим себе, и на творцов, созидающих даже во многом вопреки этому комфорту.

Для первых выход из зоны комфорта или какого—либо собственного неудобства любого рода — признаки отсутствия ума. Они передвигаются за искомым комфортом, как подсолнух за солнцем.

Для вторых комфорт — лишь второстепенное, сопутствующее и в принципе необязательное явление в реализации их жизненного предназначения».

Эти слова очень хорошо описывают ситуацию, когда люди становятся заложниками своего «профессионализма» и не желают менять устоявшиеся жизненные привычки. Примерил слова Марии Владимировны на себя. Вышло, как мне кажется, неплохо. А вы как считаете, чего не хватает современному изобретательству и патентованию?

Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!