Про системы опасности

Привет.

Еще одна мысль, которая возникла вслед за идеями из умных голов персонажей современной поп-культуры. Ну, может, не совсем современной, но мы детей только недавно познакомили с одним из ее шедевров. Речь о сериале «Доктор Хаус».

Дети пока мало понимают в сложных характерах персонажей, но сериал оказался полезен в ознакомлении подростков с «неудобными» вопросами вроде «откуда берутся дети», как «происходит процесс зачатия» и подобными. Да, все мы сегодня считаем себя просвещенными людьми на пике информационного насыщения. Но если на вопрос о том, что лучше, iPhone или Android, мы ответим с уверенностью и спокойствием, то на вопросы с обилием научных слов о взаимодействии репродуктивных систем большинство из нас, уверен, все же ответит с запинкой и задумавшись. А при просмотре сериала внезапности не будет. В рамках сюжета ты уже морально готовишь себя к тому, что детям будет что-то непонятно, и мысленно репетируешь ответ. Заодно и себя проверяешь, мало ли, вдруг не в курсе был. Так вот. Сериал выделяется очень харизматичным главным героем, который весьма своеобразно трактует социальное мироустройство. В его суждениях преобладают научный подход, прагматизм и полное пренебрежение к устоявшимся особенностям поведения в обществе. Грубость, хамство, цинизм и наплевательское отношение к чувствам людей — это то, что ждет большинство пациентов Хауса. Но, нужно отдать ему должное, подобное отношение часто действует аналогично принципу бритвы Оккама, когда в каком-либо убеждении сокращаются все мыслительные наслоения и остается только суть. В какой-то момент постановки диагноза Хаус позволил себе метафору (он часто это делает) и провел параллель между заботой о здоровье и системой безопасности автомобиля. Мы в изобретательских текстах тоже периодически предлагаем устройства и способы, которые должны спасать людям жизни, но врач предложил более действенный механизм. Его мысль заключается в том, что если вам требуется добиться безопасной езды, то следует избавиться от лихачей. Как? Убрать ремни безопасности, а на уровне шеи перед водителем разместить мачете. Все будут ездить очень медленно и очень осторожно. Кстати, можно мачете и не устанавливать:

А ведь если задуматься, то, несмотря на все ухищрения инженеров, которые они реализуют, когда повышают уровень безопасности автомобиля, он все равно остается устройством повышенной опасности. Отвлеклись. Суть в том, что производители очень стараются для того, чтобы обезопасить покупателей своей продукции. Убрать все угрозы они, разумеется, не могут, но очевидные опасности все же устраняют. И вот тут возникает вопрос: а может, и не стоит?

Есть еще один пример. Специнструмент. Ниже хочу показать вам систему безопасности, которую внедрили применительно к круглопильному станку (название «циркулярная пила» мне больше нравится):

Мне где-то попадалось видео с инженером, который подробно объяснял, каким именно образом происходит распознавание мягких тканей при работе такой пилы, и это не выглядело просто. Если память мне не изменяет, то речь шла в том числе о работе датчика, который с какой-то мгновенной скоростью отслеживал изменение плотности разрезаемого материала. Признаюсь, когда я увидел это, мне показалось, что это какое-то волшебство. Но когда я немного отошел от первоначального восхищения уровнем современных технологий, стало понятно, что подобный подход имеет множество узких мест. В частности, мы всегда видим, что режется исключительно доска. А что произойдет, если это будет брус переменной толщины, которая идет ступеньками, сменяя утолщения и утоньшения без видимой закономерности? Безусловно, если подобная технология спасет кому-то палец, будет хорошо. Но что происходит чаще: спасение конечности из-за случайной невнимательности мастера или причинение конечности вреда из-за слепой веры покупателя в волшебные свойства инструмента? Не думаю, что последнее. Но исключительно потому, что такие станки и инструменты редко нужны людям, которые не представляют, что такое техника безопасности. А матерые умельцы никогда не переплатят за устройство из-за того, что оно теоретически может не отрезать палец. Они и сами, скорее всего, справятся с контролем рабочего процесса на должном уровне безопасности, а расхолаживать условного мигранта Хосе на своем производстве, чтобы он, понадеявшись на всесильность технологий, провоцировал несчастные случаи на производстве, точно не в их интересах. То есть как с автопилотом в автомобиле. Здорово, что машина помогает в управлении, но руки, будь добр, держи на руле. Резюмируем: станки — это опасно, и не стоит думать, что собственная бдительность тебе совсем не нужна.

Но станки и автомобили — это пусть и распространенные явления, но все же не настолько, как, например, смартфоны. И здесь нам есть что вспомнить. Самое, наверное, распространенное — это воспламенение аккумуляторов и удары током от использования либо неисправных зарядных устройств, либо в неподобающих местах. В наших материалах периодически освещались подобные события.

После прочтения материала о ребенке, который лизнул магнитный коннектор, мы даже предлагали как-то сильнее обезопасить зарядники. Однако, лицезря сегодня такое огромное разнообразие устройств, можно говорить о том, что требуется некоторая универсальность. Решение должно быть одновременно направлено на устранение опасности и в то же время исключать необходимость копить опыт взаимодействия с каждой потенциальной угрозой. Да, мы все знаем, что правила техники безопасности написаны кровью, но ведь кровь можно и поберечь. И здесь стоит упомянуть о некоторых вариантах, которые существуют. Мы, в частности, писали о двойственном характере решений:

Однако прецеденты — это та самая кровь, которой придется их составлять, а индивидуальный подход — это распыление ресурсов на проверку соответствия каждого из производителей регламенту, нормам и правилам. А за производителями — проверки продавцов. Дальше может появиться какой-то очередной реестр с QR-кодами. И вот дело превращается в боснийский конфликт. Есть еще один вариант. Монополия. Как Apple, например. Необходимо подсадить на определенную продукцию большое количество пользователей, привязать их к проприетарным решениям, продвигать исключительно свою атрибутику и аксессуары. Такого производителя легче проверять, поскольку он один. И даже в случае выдачи лицензий сторонним производителям с большей вероятностью можно рассчитывать на качество, поскольку из-за важности собственной репутации договор будет весьма строгим к нарушениям технологий или браку. Но монополии — это плохо, поэтому нужно еще одно решение. Должен признаться, обычно я его использую в противоположном значении. Вернее, не так. То, что чаще всего в этом решении выступает в качестве отрицательной стороны, в случае с безопасностью является благом. Сейчас расскажу подробнее.

В комментариях в контексте дискуссий об ограничениях применительно к водителям в рамках обязательств соблюдения ПДД я иногда привожу точку зрения, что куда проще не обучать каждого из автомобилистов правилам, не проверять у них знания и не следить тысячами глаз сотрудников ДПС, объективов камер и датчиков скоростных детекторов за соблюдением этих самых правил, а банально сделать автомобиль, который не будет их нарушать. То есть условный отечественный «АвтоВАЗ» предложил бы машину, которая была бы в нескольких версиях. Эконом, премиум, пикап и, допустим, минивэн. Все они роботы. Единый софт, одно оборудование. Все исключительно такси. По городу стоят многоуровневые парковки, из которых с выезда машины направляются до мест посадки пассажиров, а с места высадки пассажиров в конце дня отправляются на въезд. Внутри парковки спиральное движение, которое позволяет вернувшимся автомобилям не мгновенно отправляться в строй, а пройти очистку и, возможно, ремонт сотрудниками по обслуживанию, как на конвейере. При езде по городу формируются исключительно транспортные магистрали-артерии, без хаотичных мест для оставления автомобиля. Пассажиров такая машина высадила и отправилась со следующим пассажиром по следующему адресу. Также решится еще и проблема сложности покупки личного автомобиля, поскольку его просто не будет необходимости покупать. Но идея абсолютно утопическая. И не потому, что учтены не все сценарии использования. Причина только в том, что подобная схема требует отказаться от личных автомобилей, которые есть сегодня. А на это абсолютное большинство владельцев автомобилей никогда не пойдут, поскольку в их мире все отлично и так. Они его организовали так, как им самим удобно, и никто, кроме них, решать ничего не должен (хотя, возможно, будет). Почему нужно будет уйти от личного транспорта? Ну, как минимум из-за того, что управление робота будет идеальным, а всем тем, кто после экзамена в автошколе станет ездить как им самим удобно, придется постоять в авариях. Живые водители банально будут тормозить движение. Но эту дискуссию мы оставим на другой раз. Если воспользоваться той самой бритвой из начала материала, то ключевой момент здесь в том, что концепция отрицает необходимость обучения людей, настаивая на соответствии нормам, правилам и законам объектов использования. Чтобы у людей выбора не было. В случае же с опасными продуктами (а вся электроника, по сути, опасна) требуется именно вовлечение всей людской популяции, чтобы раз и навсегда закрепить в нашем сознании одну простую истину: это сложно-техническое устройство, к которому следует относиться с осторожностью. За остальных не скажу, но я уже где только ни видел, что электричество опасно:

И было множество фильмов, где показывалось, что вода и электричество вкупе с телом человека — вещи небезопасные. Может, не стоит разубеждать людей? Зачем гарантировать то, что верно только с рядом допущений и звездочек в условиях проведения эксперимента? Разумеется, совсем расслаблять производителей не стоит. В конце концов, всегда есть обратная сторона, и, настроив потребителя быть осторожным, не стоит предполагать, что он будет осторожным, поднося телефон к лицу, из опасений, что именно в этот момент взорвется аккумулятор. Но и надеяться на работу с подключенным проводом под водой также не стоит. А вы как думаете? Нужно ли покупателю дополнительное осознание опасности окружающих его устройств, или это приведет к избыточной мнительности?

Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!