Индивидуальный подход или прецедентное право? Как происшествия влияют на изобретательство

Привет.

На прошлой неделе с сильной душевной отцовской болью читал новость о гибели ребенка от сетевого зарядного устройства. Виновных искать разум отказался, трагедия уже произошла. Куда важнее сделать из нее верные выводы. Причем как поведенческие, так и технико-экспертные. Учить ухаживать за детьми не стану, поскольку на любой довод о необходимости максимально обезопасить растущее существо, можно резонно вспомнить детство на стройках с паркуром по обледенелым стропилам и заключить в конце: «и ничего, выжили». А вот небольшую экспертизу технических решений мы все же проведем. И начать рекомендую со следующего текста:

Эльдар в подробном материале разобрал большинство аспектов данного дела. Там же можно взглянуть и на фотографии искомого магнитного зарядного устройства. Меня же не покидало ощущение дежавю. И потом я понял почему. Ведь подобные зарядные устройства раньше были очень популярны. И распространены, думаю, даже гораздо шире, чем сейчас.

Это не что иное, как магнитный адаптер для зарядки ноутбуков Apple, который вышел в 2006 году. Прародитель современного MagSafe. И если сравнить его с зарядным устройством, которое явилось причиной недавней трагедии, то можно сказать, что главное отличие (кроме бренда, разумеется) в том, что в случае ноутбука Apple, массивная, изолирующая контакты втулка утапливается в корпус, в то время как подобная схема устройства для смартфона предполагает обратный подход.

В качестве изолирующей контакты конструкции в малоизвестном бюджетном аналоге используется металлический (!!!) корпус штекера.

Следуя этой логике, можно было и сам кабель в металлическую оплетку утянуть. Красиво же было бы. Рукава высокого давления же обтягивают. И эстетика будет на высоте. Смотрите, какие красивые варианты можно сделать:

И самое ироничное, что можно качественно сделать шнур и с металлической оплеткой, вот только зачем? Это дополнительный риск. Оптимальным вариантом было бы наличие вокруг штекера плотной резиновой вставки, которая бы упиралась в корпус смартфона при магнитном соприкосновении контактов штекера кабеля и съемного коннектора. Безусловно, изоляцию можно и до крайности довести, чтобы уж наверняка не задеть металлических элементов в месте соединения смартфона и кабеля. Был вариант, когда это даже креативно обыграли в духе устройств фильма «Экзистенция»:

С другой стороны, фанатизм здесь определенно лишний, ведь с 2006 года мне не попадались на глаза новости о том, что магнитный зарядник MacBook кого-то убил или покалечил. Возможно, обстоятельства просто не сложились аналогичным образом, а, возможно, качество исполнения устройства банально соответствовало цене продукции. Однако, так или иначе, сегодня ситуация имеет место быть и создает прецедент… А прецеденты, как многие наверняка знают, являются основой законодательно-юридических инициатив в США. И пример, что мы рассмотрим ниже, как будто бы подталкивает нас воспользоваться данным американским опытом.

Думаю, концепция этого необычного лакомства знакома всем. Оригинальный разработчик ее производит и сегодня, но с игрушками у него сейчас какая-то беда. Но суть устройства (а это именно оно) у разных изготовителей не меняется. Снаружи шоколадная оболочка, а внутри игрушка, помещенная в пластиковый бокс.

Игрушки бывали самые разные. Сборные, монолитные, раскрашенные вручную коллекционные фигурки, миниатюрные мозаики, брелоки и т.п. Как правило, к ним прилагалась небольшая текстовая инструкция и информация о производителе на разных языках:

Однако, держа в голове тот факт, что родители могут захотеть порадовать данной покупкой самых маленьких сластен, производитель предупредил о наличии в игрушке мелких деталей, которые при попадании в дыхательные пути могут привести к удушью. И даже запрещающий знак нарисовал:

И вроде как такие предупреждения — достаточный способ обозначить необходимость быть бдительным. Что зверей в микроволновке не сушить, что присматривать за ребенком при сборке игрушки. Однако в США не все так просто. Все дело в том, что 25 июня 1938 года президент Рузвельт подписал закон о запрете движения в межгосударственной торговле фальсифицированных продуктов питания, лекарств, устройств, и косметики с неправильным брендом. Сегодня он известен, как Федеральный закон о пищевых продуктах, лекарствах и косметических средствах. И там, в разделе «Пищевые добавки» есть слова об обязанности производителя продемонстрировать безопасность используемой в пище добавки, под которой понимается любое вещество, являющееся компонентом продукта, формирующего его характеристики, и прямо или косвенно влияющего на результат, вследствие его употребления в пищу. Иными словами, пластиковый бокс с игрушкой внутри шоколадного яйца в соответствии с данным законодательным актом приравнивается к пищевой добавке. И по очевидным причинам производитель не стал убеждать комиссию в безопасности употребления в пищу пластика. Таким образом, Kinder Surprise от компании Ferrero с самого своего появления не продавался в США. История умалчивает, появилась ли данная формулировка в результате оценки показателей смертности в результате попадания в дыхательные пути несъедобных элементов или же это побочное действие общих фраз, но факт налицо. В Ferrero были вынуждены обратиться к своим инженерам, чтобы те решили проблему. И они решили:

Узнаваемая форма фирменного продукта осталась, но «слагаемые» поменялись местами. Теперь игрушка не находилась внутри съедобного продукта и блюстители правильных пищевых привычек остались довольны.

Примечательно, что подобный вариант продается и у нас. Из плюсов можно отметить тот факт, что ребенок не так сильно измажет руки шоколадом и не раскрошит шоколадную скорлупу в попытке извлечь пластиковый бокс с игрушкой.

И в прецедентах вообще и в данной истории, в частности, очень показательно реакционное следование закона за ситуацией. С одной стороны, поправок к законам может оказаться чересчур много, поскольку данная система предполагает учесть любую ситуацию, которую юристы дотянут до суда. С другой же, учесть все в одном законодательном акте все равно не получается. Так может иногда стоит разово разобраться хотя бы с зарядниками?

У меня есть еще один пример. Мне очень нравится писатель Джон Гришэм. Он по образованию юрист и имеет внушительную практику, поэтому его романы изобилуют множеством правовых тонкостей. Многие его произведения были экранизированы. Причем достаточно удачно. Из известных фильмов могу вспомнить «Время убивать», «Фирма», «Дело о пеликанах». Однако мне больше всего нравится «Вердикт за деньги».

И если остальные, просмотренные мной фильмы, были перенесены на экран практически без отклонений от первоисточника, то в данном случае изменения были весьма серьезными. Ответчика в суде с табачной компании поменяли на оружейную. Возможно, не хотели пересечения со «Своим человеком» Манна.

Суть в том, что один из производителей настолько стремился всеми силами повышать продажи своего оружия, что отнесся наплевательски к вторичному рынку, на котором его товар попадал в руки преступников, что ожидаемо привело к трагичным последствиям. В итоге к компании подали иск, фактически требуя понести ответственность за действия, совершенные посредством их продукта. Улавливаете аналогию?

Вопрос, несомненно, дискуссионный. Ведь если этот ящик открыть, то дальше разговор может пойти по пути перекладывания ответственности и за смерти в ДТП с доводами вроде: «я затормозил перед пешеходом — это производитель виноват, что капот был такой твердый». Однако отдавать все на откуп судам, которые должны анализировать каждый конкретный случай, тоже не хочется. В случае со злополучным зарядником, в принципе, уже сработала прецедентная схема. Зафиксирована ненасильственная смерть ребенка — мать виновата. Надеюсь, конечно, что правоохранительные органы разберутся, но тенденция все же прослеживается. И я бы, наверное, даже мог бы принять такую формулировку, если бы был уверен в неспособности случайности навредить. То есть если бы все приборы, представляющие потенциальную опасность (зарядные устройства в том числе), были одинаковыми с соответствующими поверками. Причем тестировались бы они не только в условиях использования прибора непосредственно по назначению, а в нетипичных ситуациях. А это нереально. Взять, например, охотничье ружье. Да, можно убрать патроны, ставить его на предохранитель (он, кстати, там есть?), вешать на стену подальше от детских рук. Но гораздо проще обязать иметь оружейный шкафчик. Или суперкары. Многие из них настолько мощные и быстрые, что им запрещен выезд на дороги общего пользования. Однако состоятельные граждане выстраиваются в очередь, чтобы приобрести их ради нечастого катания и исключительно только по треку. Причем некоторые производители даже хранят их исключительно на своей площадке, чтобы исключить малейший негативный таблоидный сюжет с упоминанием марки.

В связи со всем вышесказанным, у меня вопрос: стоит ли распространить практику беспокойства за товары на производителей и продавцов? Сегодня в этой системе наблюдается провал. Согласились бы вы на условных троих производителей зарядных устройств, соответствующих стандартам, гарантирующим стопроцентную безопасность или пусть будет побольше, но со всевозможным выбором форм и расцветок, а за ребенком посмотрите сами?

Короткой строкой

В комментариях к предыдущей статье вновь был поднят вопрос о торможении прогресса вследствие существования патентов. Был приведен пример автоматических пылесосов iRobot. В частности, модели Roomba, конструкция которого была защищена патентом. Патент, в свою очередь, стал поводом для иска к ряду компаний за копирование и продажу устройств, соответствующих конструкции изложенной в документе патентообладателя. А запатентовано было расположение рядом двух роликов:

В разделе «Уровень техники» разработчики указали, что существенной проблемой в уборке помещения посредством таких устройств (а они уже тогда существовали) является использование щеток. Ссылались на то, что вокруг кисточек могут наматываться волосы или нитки, что приводит к снижению способности щетки эффективно удалять мусор.

Взамен этого решения было предложено использовать, цитирую:

«Упругий сжимаемый ролик, взаимодействующий с возможностью вращения с автономным роботом для напольного покрытия, при этом упругий сжимаемый ролик содержит: жесткий приводной вал; упругий трубчатый элемент, отличающийся тем, что одна или более лопаток выполнены за одно целое с упругим трубчатым элементом и образуют V-образные шевроны, расположенные по всей длине упругого элемента».

Вот так это работает в случае с мусором, превышающим по фракции пыль:

И нарваться на иск с копированием такого патента можно было только по двум причинам. Первая — это глупость патентообладателя. Вторая — незнание копирующего, что на это есть патент.

Патентоспособность у данного решения, кстати, присутствует. Так что сторонним производителям нужно было просто обойти патент. И сделать это было реально очень просто. А что именно для этого нужно было предпринять, мы рассмотрим в следующем материале. Вы можете и самостоятельно поупражняться в этом вопросе. Но сначала освежите в памяти, как это делается:

Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!