Привет.
Идея текста возникла давно, но в перечне планируемых статей очередь до написания дошла только сейчас. В чем-то это символично: в конце года порассуждать о том, как все есть на самом деле, и задуматься о том, «что было бы, если», понадеявшись на иное развитие событий в следующем году. Едва ли, конечно, что-то глобально поменяется, но тем более можно свободно высказывать допущения. Изначальный триггер для поднятия данной темы нашелся в дискуссии в комментариях к статье Эльдара про воздействие санкций США на бизнес. Подробнее с доводами можно ознакомиться по ссылке ниже:
Материал интересный. Мне нравится, как изложение сухих фактов превращает красивую, нарядную мантру о технологическом превосходстве США в тыкву, семена которой фасуют организации и специалисты из Европы, а растят производители из Китая. Но не про зависимость сегодня хотелось бы поговорить. Речь про то, что движет компаниями. Уважаемый Андрей Устинов высказал в комментариях мнение о том, что рынок неразрывно связан с деньгами и любые изменения на нем могут быть продиктованы исключительно материальной выгодой. Отличаться будет только горизонт планирования. Все логично. В рамках тактики различных компаний легко можно проследить их намерения, которые, так или иначе, направлены на захват долей, занятие ниш, выдавливание конкурентов и т.п. И каждое из этих событий в итоге обогатит того, кто будет его инициатором или конечным бенефициаром. Например, всеми нами любимые смартфоны. Посмотрите, как развивалась ситуация для Nokia:
Невооруженным глазом видно, в чью пользу в Северной Америке было падение финского производителя. Или аналогичная история с Motorola. Несмотря на то, что компанию изрядно выпотрошила Google, производителю удалось за счет ухода LG ненадолго занять свое место:
Это все к тому, что ситуация демонстрирует явную закономерность в работе рынка. Не покупают флагман одного производителя — значит, купят флагман другого. Симметрия скачков в продажах Apple и Samsung на графике выше это подтверждает. И на первый взгляд складывается впечатление, что, имея фиксированную денежную массу, например, на ежегодное обновление флагмана, каждый гражданин, совершая покупку устройства того или иного производителя, будет вносить свой вклад в этот график. Все было бы идеально просто. Но мы часто можем видеть бардак в подобной статистике. Например, снижение количества проданных устройств, но при этом рост доходов. Это чаще всего связано с банальным повышением цен, однако вопреки подобным действиям производителя продукт продолжают покупать. И при тщательном изучении картины всплывают дополнительные аргументы. Обычно я их привожу два. Первый — психологическая инерция. Пользователь привык и не желает отказываться от чего-то знакомого в пользу новинок. Второй — продукт настолько превосходит конкурентов в реализованных функциях, что переплата видится оправданной. И это всегда заставляет меня задуматься. Ведь если сделать продукт, который для конкретного пользователя будет превосходить конкурента по наличию новых функций, то можно получить покупателя, удовлетворив его потребности авансом. То есть, не повышая цены, расположить человека к своему бренду как к заботящемуся о пользователях. Но указание на подобные действия были расценены моим оппонентом как долгосрочное планирование, а не целеполагание, отличное от наживы, поскольку в конечном счете принявший такое решение производитель получит лояльного клиента, с которого можно будет получить честную прибыль, но позднее. И снова все говорит в пользу того, что материальные блага — это единственная движущая сила для производителя. Но что-то мне не давало покоя в этом заключении, и я, тезисно изложив суть спора в комментариях к плану статьи, оставил идею дозревать. А когда вчера добрался до нее, все как-то само собой встало на свои места. По крайней мере, для меня.
Но для начала давайте установим некоторые рамки восприятия привычных терминов. В дискуссии с Андреем мы использовали слова «планирование» и «целеполагание». И, в общем-то, термины верные.
Планирование — это распределение ресурсов для достижения поставленных целей.
Звучит достаточно просто. Более того, процесс знаком многим из нас как учет грядущих расходов в течение некоторого времени. Главным его плюсом является конкретика, поскольку для составления учета грядущих расходов мы чаще всего обладаем исчерпывающей информацией обо всех возможных факторах, способных на эти расходы влиять. А теперь давайте взглянем на термин «целеполагание».
Целеполагание — это первичная фаза управления, предусматривающая постановку генеральной цели и совокупности целей в соответствии с назначением системы, стратегическими установками и характером решаемых задач.
И здесь мы уже понимаем, что «генеральная цель», «назначение системы» и «стратегические установки» — это то, что лежит далеко за временными рамками планирования. Уже одно то, что речь идет о совокупности целей, предполагает, что ни о каком четком планировании речи не идет. А если принять во внимание тот факт, что в нашем мире все взаимосвязано и события могут взаимно влиять друг на друга чуть ли не в соответствии с эффектом бабочки, то расходы в рамках той самой совокупности будут пересматриваться и корректироваться при малейшем изменении ситуации.
Но вернемся к смартфонам. Они активно развиваются последние лет 15. И что мы успели увидеть за это время? Взлет и падение Nokia, LG и HTC, становление iPhone, погоню Samsung, появление и исчезновение китайских компаний с отдельными историями в виде Xiaomi и Huawei. И все это за 15 лет. Андрей указал в комментариях на связь кризиса, с которым мы сталкиваемся сегодня, наблюдая за решениями США о введении ограничений, с капиталистическими циклами. И то, почему Apple при Джобсе органично интегрировала пусть чужие, но новые идеи в свою продукцию, а при Куке исключительно оптимизирует все, что только можно, он объясняет так:
Чтобы расставить все точки над i, немного ликбеза. Интернет мне подсказал, что в капиталистических циклах обычно выделяют следующие этапы: кризис, депрессия, оживление и подъем. В апогее же подъема логично возникает перепроизводство, которое и запускает кризис. Цикл. И отрицать эту схему глупо, поскольку мы ее наблюдаем буквально уже много десятилетий подряд. Смущает в этой «рабочей» схеме утверждение о том, что при замыкании цикла и переходе от последней фазы к первой следствия по факту становятся причинами. Если мыслить аналогиями, то к такой закольцованности максимально близок принцип самосогласованности Новикова, которым объясняются парадоксы путешествий во времени. Если простыми словами, то суть в том, что, отправляясь в прошлое, ты становишься причиной развития событий, которые приведут тебя к моменту, когда ты отправишься в прошлое. Или, если по учебнику:
«…при перемещении в прошлое вероятность действия, изменяющего уже случившееся с путешественником событие, будет близка к нулю».
Выше не просто так упомянуты много десятилетий подряд. Если верить источникам, то подобные циклы с кризисами перепроизводства регистрируются с 1825 года. Длительность кризисов разная, как и их серьезность, влияние на общество, производство и рынок, но то, что они повторяются, свидетельствует в пользу того, что привычное развитие событий в рамках капиталистического цикла стабильно ведет к кризису. И если взглянуть на определение капитализма, который и является причиной кризисов, то мы увидим, что в основе принятия решений внутри данной экономической системы лежит стремление к увеличению капитала, к получению прибыли. Применяем принцип транзитивности и получаем, что стремление к получению прибыли приводит к кризисам перепроизводства и всем проблемам людей, которые затем случаются на этапе депрессии.
Разумеется, это не доказательство несостоятельности капитализма и не призыв отказываться от прибыли и капитала. В конце концов, капитализм нашего времени — это скорее «форк» его изначальной теоретической концепции, поскольку в своем истинном виде он нигде и не работает. В противном случае не было никакой государственной собственности, таможенных ограничений, антимонопольных правил, государственных санкций в адрес коммерческих компаний и т.п. Барьеры — это не про капитализм. Но где же «подкрутить», чтобы компании спокойно работали, радовали нас новинками, не банкротились, не лишались аудитории и мирно сосуществовали?
Ответ мне видится составным. Основной блок — это мировоззрение основателя Amazon. По крайней мере, на словах, которые транслируются в медиапространстве, оно мне нравится. И в первой части блока будет стратегия «День 1». Компании должны постоянно развиваться. Почитайте подробнее текст Романа:
На практике это должно проявиться как минимум в том, что нам внезапно не выложат зарядники из коробок или не заблокируют отдельные функции.
Во второй части мировоззренческого блока должна быть та самая ориентация на клиента. Но при этом не нужно ставить на это все фишки. Сегодня это будет сложно, учитывая дрессировку аудитории Джобсом и Куком. Но наработанные схемы, в общем-то, уже есть. Проектирование под заказчика, например. Иными словами, есть типовой смартфон, есть флагман, а есть версии «с пожеланиями». Meizu как-то предлагали своим фанатам придумать дизайн новинки. Взгляните, как выглядели проекты от участников конкурса на дизайн нового флагмана:
Безусловно, придется разработать какое-то стандартное шасси лет на десять вперед, но зато в итоге удастся получить последующую легкость внесения изменений под пожелания аудитории. Возможно, чем черт не шутит, даже модульности можно будет добавить.
Оставшуюся часть ответа должны занять интеллектуальная собственность и лицензионные отчисления. Но не в том виде, что существует сегодня. При всей продуманности — схемы слишком долгие. В идеале должна существовать автоматическая проверка интеллектуальной собственности по трем существующим критериям с выявлением родительского патента и формированием договора на лицензионные отчисления. Условия при этом также нужно оценивать без участия человека на основе алгоритма, построенного на анализе степени заимствования изначальной идеи. К сожалению, сегодня все еще встречаются ситуации, когда патентообладатель намеренно не выдает лицензии на свои разработки, лишая возможности желающих производить их. Доказывать же в суде критическую значимость для общества запатентованной конкурентом технологии, которую он отказывается продавать, чтобы получить принудительную лицензию, — дело ой какое небыстрое. Вероятно, здесь мог бы помочь ИИ. Я, кстати, сегодня первый раз задал нейросети вопрос, когда пытался вспомнить принцип транзитивности. Поиск Google сплоховал, а вот бот в чате легко расколол мой вопрос.
А какие бы вы предложили производителям решения, чтобы и конкуренция была, и никому с рынка уходить не пришлось? Следует ли компаниям пересматривать размер прибыли, ориентируясь на еще больший период окупаемости? Поделитесь в комментариях. Уверен, что среди нас присутствуют профессионалы в экономических теориях, которые сумеют объяснить, почему мир с готовностью входит в каждый очередной кризис последние пару веков и не пытается менять правила игры.
Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!