Привет.
Думаю, что многие из вас наслышаны о таком явлении, как «магазин на диване». Скоростная реклама самого нужного продукта на свете, который не продается в обычных магазинах. Как правило, товар демонстрируется приглашенными знаменитостями средней степени успешности и преподносится как нечто новое, меняющее жизнь к лучшему. За красивыми словами обычно скрывается бестолковое изобретение, которое будет использоваться максимум пару раз, поскольку за это время либо сломается, либо сразу раскроется его реальная необходимость.
И если сейчас такая концепция продаж чего-либо уже стала своего рода знаком «качества», то раньше покупателю казалось, что ему невероятно повезло ухватить краем глаза в пять утра перед работой рекламу такого волшебного устройства. По факту же производитель подходил к изготовлению, сильно экономя. Дешевые материалы, отсутствие нормальной обработки деталей (если она вообще была) и абсолютная непроработанность концепции использования (хотя на экране все выглядело отлично). Следствием становилось то, что такие покупки практически сразу отправлялись на консервацию в кладовую. Но повторюсь: это сейчас мы все умные. Стоит помнить, что этот опыт накапливался с каждой очередной сотней разочарованных людей, которые осознавали, что товар ужасен, только после распаковки. С изобретениями на первый взгляд все точно так же. Пока не воспроизведешь чертеж «в металле», бывает сложно оценить, насколько состоятельно изобретение. Но есть и исключения. Сегодня мы поговорим о них.
Оставим за скобками вопрос о том, чем руководствовался автор этого изобретения. Гораздо интереснее то, почему сотрудник отдела экспертизы принял решение о выдаче патента на это. Рекомендую освежить в памяти первую статью цикла «Патентный ликбез». Речь пойдет о критериях патентоспособности, и если мало что помните, возможно, будет лучше перечитать:
Как мы говорили ранее, для того, чтобы изобретение признали таковым и выдали на него патент, ему необходимо соответствовать трем критериям патентоспособности. Оно должно быть новым (критерий «новизна»), должна быть возможность изготовить его с помощью известных до даты подачи заявки средств и методов (критерий «промышленная применимость») и оно не должно явным образом следовать из тех признаков, которые автор включил в формулу (критерий «изобретательский уровень»). Что мы видим в «костюмчике-швабре»? Новизна однозначно есть, поскольку из моющей одежды к тому моменту успели запатентовать только мочалки в виде перчаток. Промышленная применимость тоже есть, поскольку пошив такой одежды мало чем отличается от процесса изготовления любой другой одежды. Изобретательский уровень, несмотря на его субъективное трактование экспертами, также присутствует. Субъективным этот критерий является потому, что некоторые специалисты отдела экспертизы, взглянув на изобретение, сразу заявляют, что оно для них очевидно, а у некоторых и после разъяснений остаются сомнения, и они шлют дополнительные запросы. Чтобы было проще понять, что же такое этот «изобретательский уровень», нужно провести проверку на очевидность изобретения. Достаточно назвать своим коллегам ключевые признаки изобретения и спросить, о чем идет речь. Как в игре «Сто к одному». Если самые популярные ответы будут не про ваше изобретение, значит, оно соответствует критерию изобретательского уровня. В этом изобретении, судя по всему, слова «швабра», «пол» и «одежда» никак не сложились в мозгу эксперта в детский поломойный костюмчик. Кстати, данный патент реализован:
Или вот еще одно изобретение, которое тоже соответствует трем критериям патентоспособности. Выглядит нелепо, но запатентовано:
Безусловно, выдаваемые патенты на такие изобретения бесполезны. Выдаются они, исключительно чтобы наглядно продемонстрировать, что, во-первых, правила одни для всех и изобретением может быть как новый ядерный аккумулятор, так и рулон салфеток на голове. Во-вторых, что у крупных компаний нет монополии на изобретательство. Ну и, в-третьих, идеи, заложенные в основу бесполезных изобретений, на самом деле не такие уж и бесполезные. Разумеется, никто не станет пытаться их производить. Детский костюмчик — это скорее исключение из правил. А вот развивать такие идеи вполне себе получается. Например, салфетки в рулоне, закрепленном на голове. Реализация глупая, необходимости в таком устройстве точно нет. Однако принцип местного качества из теории решения изобретательских задач (ТРИЗ), который здесь задействован, вполне успешно используется в гораздо более сложных изобретениях. Но сначала о самом приеме.
Принцип местного качества
- а) перейти от однородной структуры объекта (или внешней среды, внешнего воздействия) к неоднородной;
- б) разные части объекта должны иметь (выполнять) различные функции;
- в) каждая часть объекта должна находиться в условиях, наиболее благоприятных для ее работы.
Это формулировка из учебника. Одним из недостатков литературы по ТРИЗ, на мой взгляд, являются чрезмерно сложные варианты использования приемов разрешения противоречий. Этот, в частности, разобран на примере авторского свидетельства (патента времен СССР) на «Способ подавления пыли в горных выработках». Непрофессионалу в отрасли часто бывает довольно сложно понять тонкости таких устройств. И молодых изобретателей это отпугивает. Вместо изучения ТРИЗ они начинают изобретать, полагаясь на внезапные озарения, часто направляющие по ложному пути. И в конечном счете замыкаются на совершенствовании мелких элементов крупных механизмов, тогда как можно было бы замахиваться на переизобретение самого механизма. В этом и помогают «бесполезные изобретения». Они сделаны без оглядки на здравый смысл, но с намерением во что бы то ни стало разрешить противоречие. И если заменить в качестве разъясняющего примера «Способ подавления пыли в горных выработках» на «Рулон салфеток, закрепленный на голове», суть станет яснее. Если на пальцах, то в качестве объекта здесь выступает человек (биомеханизм с костно-тканевой структурой), которому мы добавляем объект инородной структуры (рулон салфеток с кронштейном). Нос выполняет функцию сопла насоса, а салфетки — функцию удаления лишней влаги. Безусловно, патентовали не человека, а только рулон с креплением. В формуле изобретения такие устройства обычно описываются формулировкой «с возможностью закрепления на голове». Однако в ТРИЗ допустимо воспринимать устройство вместе с человеком, если технический результат изобретения неразрывно с ним связан. Если же говорить о примере удачного применения салфеток вместе с объектом, выполняющим совершенно противоположную функцию, но в традиционном понимании устройств, то его я обнаружил, когда купил чернила для перьевой ручки.
Это флакон с чернилами. В основании свернута лента из салфеточной бумаги. Те, кто хотя бы раз в жизни заправлял перьевую ручку, прекрасно знают, что одна капля чернил на руках превращается в минимум 10 минут работы жесткой стороной губки, поэтому возможность протереть перо — это плюс.
Но на использовании салфеток на флаконе с чернилами принцип местного качества не заканчивается. Если присмотреться к самой салфетке, то с одной стороны она имеет впитывающую поверхность, а с другой — абсолютно не пропускает влагу, чтобы, стирая чернила, напитавшаяся ими бумага не покрасила пальцы. Вот такая вот матрешка из принципов местного качества.
Если же возвращаться к изобретательству в биомеханике, то применение принципа местного качества — самое простое, что приходит в голову. Это протезирование, трансплантация, имплантация всяческих кардиостимуляторов и т.п. Верхом же данного приема можно считать персонажей игры «Киберпанк 2077». Встроенные камеры, разнообразные сенсоры, экзоскелеты, вживляемое оружие, чипы памяти и многое другое. Кстати, вполне может быть, что при создании образов героев воображение дизайнеров тоже стартовало с чего-нибудь простого. Кронштейна с салфетками, например.
Но вышеназванные изобретения не слишком амбициозны. Никто не планировал сделать на них состояние. В мире существуют бесполезные изобретения посерьезнее. С размахом, актуальной повесткой и т.п. Например, вот:
Это прицеп-генератор для электрокаров. Логика авторов понятна. Каждый день владельцу автомобиля много емкости аккумулятора не нужно, но раз в год съездить в небольшое путешествие в горы хочется. Не станешь же автомобиль с ДВС покупать. Бензин и взорваться может. Ухудшение динамики, увеличение скорости разряда основного аккумулятора из-за дополнительной нагрузки на приводные двигатели, дополнительное трение на две покрышки, возросший тормозной путь и прочие мелочи авторов не заботили. Главное, придумали, а там и инвестор найдется. Но нас интересует тот прием разрешения противоречий, что здесь задействован. И он называется…
Принцип вынесения
Отделить от объекта «мешающую» часть («мешающее» свойство) или, наоборот, выделить единственно нужную часть (нужное свойство).
И если в прицепе-генераторе реализация этого приема создает еще ряд вопросов, то, например, в смартфонах она может дать новые возможности или избавить от давно мешающих частей или свойств. Аккумулятор в виде всяческих пауэрбанков производители уже вынесли. А как насчет, например, фронтальной камеры?
Если задуматься, то из смартфона можно убрать не только фронтальную камеру. Сканер отпечатка пальца тоже та еще заноза. В обзорной статье за август была заявка все тех же Samsung на носимое устройство в форм-факторе кольца на палец. Всю поверхность покрывал экран. Внутри было множество датчиков.
Почему бы не поработать над идеей вместить в кольцо сканер отпечатка, фронтальную камеру, вибромотор для уведомлений, датчик, с помощью которого можно понять, что далеко отошел от телефона, и т.п. Да, концепция сыровата, но не лишена смысла. Вынесенная фронталка, например, позволит полноценно пользоваться смартфоном во время конференц-коллов.
Заключение.
Сегодня мы коснулись двух приемов изобретательства, которые с успехом применяются инженерами при разработке новых изделий. Это принцип местного качества и принцип вынесения. И проще всего их заметить в откровенно бесполезных изобретениях, которые мы рассмотрели в начале статьи. Мышление человека за годы эволюции уже подготовилось находить правильные ответы. Но для них нужны определенные условия. Дизайнеры LEGO, например, работают в белых комнатах, сидя на полу, чтобы при создании модели нового конструктора не было соблазна повторить тот или иной элемент окружения. Так же и с изобретениями. Инженер, работающий всю жизнь с паровыми котлами, вряд ли изобретет микропроцессор. Бесполезные же изобретения — это, по сути, тот же процесс созидания. Только демонстрирует он первозданную идею, не замудренную каким-либо расчетом или опытом. Захотел объединить салфетки с носом? Сделано! Детский комбинезон-швабра? Не вопрос! Ценность таких устройств будет нулевой, но используемые приемы либо подтолкнут воображение усовершенствовать сделанное, либо сподвигнут на что-то новое. Так что не скидывайте заранее «очумелые ручки» со счетов. Иногда они могут и выстрелить.
Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!
А мы ведь знаем лидера по бесполезным изобретениям. Как только те два дизайнера отходят попить кофе, сразу проявляются другие и изобретают что-то типа Dex.
GrishaTav_SE, тут работает правило «лучше есть и не нужен, чем нужен, а его нет».
>Бензин и взорваться может.
Неужели? А как аккумуляторы горят видали?
>Ухудшение динамики, увеличение скорости разряда основного аккумулятора из-за дополнительной нагрузки на приводные двигатели, дополнительное трение на две покрышки, возросший тормозной путь и прочие мелочи авторов не заботили.
А что заботило изобретателей электромобиля которые мало того, что предлагают удручающе малый запас хода, так еще и предлагают по полдня сидеть у розетки?
При этом самая адекватная схема гибрида, когда бензиновый моторчик не имеет привода на колеса, а служит лишь для зарядки аккумуляторов, так и не стала мэйнстримом.
Изначально ущербная реализация электромобиля привела к тому что появляются решения пусть далекие от элегантности, зато позволяющие использовать автомобиль именно в тот момент когда он нужен.
Mikhail Volkov, Ну да, если бы эти ненужные функции не использовали для оправдания завышенной цены.
GrishaTav_SE, в этом случае производитель, обычно, делает уже имеющиеся функции ЕЩЕ дороже. Так может пусть лучше доложит чего-нибудь?)
Mikhail Volkov, Проблема в том, что, отвлекаясь на ненужное, недостаточно тщательно копируют и отшлифовывают нужное.
мимoпроходил, .
>Неужели? А как аккумуляторы горят видали?
Да. Фраза про бензин — это отсылка к «Я, робот», где герою Уилла Смита указали на опасность такого вида топлива. Дело было в 2036 году. Если не смотрели — рекомендую.
>Изначально ущербная реализация электромобиля привела к тому что появляются решения…
И правильно. В заключении об этом было)
Как по мне, как раз прицеп-генератор не соответствует пункту 3. Это — очевидное решение и не должно патентоваться. Никому же не приходит в голову патентовать прицеп с канистрой как решение по удлинению пробега авто с ДВС.
Me_Ku, ну экспертам патентного ведомства, видимо, хватило аргументов. Строго говоря, генератор же есть и в обычном автомобиле с ДВС для зарядки аккумулятора. Едем, тратя бензин — заряжаем аккумулятор для освещения и электроники. А в электромобилях подобный финт возможен только в случае рекуперативного торможения. Прицеп-генератор в этом смысле тормозит постоянно. Целесообразно ли это я не считал.
Mikhail Volkov, Тогда можно патентовать и "пауэрприцеп". Ставишь в прицеп грубо мото-культиватор, чтобы он машину чуть-больше разгонял чем штатный движок. И реклама готова:
"Обычно ты за экологию и ездишь по городу на малолитражке, но раз в год едешь по трассе на дачу? Хочешь больше мощности, но не хочешь загрязнять среду массл-каром? Наш ПАУЭРПРИЦЕП!
Просто присоедини его на место штатного прицепа и плюс 50 лошадиных сил — твои! А когда они не нужны, просто отстоедини".
Me_Ku, можно запатентовать) Правда заморочек непропорционально много. Если это прицеп-генератор, то фаркоп + кабель решает задачу. А с мотокультиватором как? Как он при штатных, скажем, ста лошадях своими дополнительными десятью поможет? Их же нужно через кинематику включить в общую схему поскольку по проводу мощность не «перетечет».
Я не большой спец в ДВС, но мне кажется, что сейчас уже есть возможность ограничения мощности двигателя с последующей ее разблокировкой по необходимости. Этот сценарий выглядит более привлекательным.
Mikhail Volkov, С технической точки зрения просто: по кабелю подключается газ и при нажатии на газ просто колеса крутятся и мощность добавляется. Чтобы не было проблем с рулением крепить жестко, как-будто сзади 2 оси.
Но мне не кажется, что это прям патента достойно. На поверхности решение, как еще одну лошадь в карету впрячь.
Me_Ku, мне кажется, что дополнительная ось с кардинально меньшей мощностью, имеющая меньшее давление колес на поверхность движения и обладающая куда меньшими скоростными характеристиками вряд ли когда-то вообще сможет помочь.
Mikhail Volkov, С точки зрения практической целесообразности — да. А вот с точки зрения патента…..
Me_Ku, патент просто так не дадут. Необходимо, чтобы изобретение критериям патентоспособности соответствовало и его технический результат, по сравнению с аналогами, был выше. Так что с таким прицепом, который вы предалагете, возможны сложности. Но попытать удачу можно, не спорю)
Поясните, в чем бесполезность прицепов-генераторов и внешних аккумуляторов/камер?
Они расширяют сферу применения базового устройства, позволяя экономить значительные средства.
Кстати, в моем нынешнем ноутбуке нет встроенного CD-привода. А раньше встроенные в моих ноутбуках очень быстро выходили из строя, так что пришлось один раз и на добрый десяток лет купить внешний. Является ли он бесполезным устройством?
Pavel, речь не о том, что устройства бесполезны. Внешний привод — очень даже ничего. Суть в том, что творческий прием, который задействован при его создании лучше всего иллюстрируется на примере бесполезного прицепа генератора (а его минусы я указывал).
Mikhail Volkov, Ну не знаю, не знаю. Прицеп-генератор как раз устройство очень полезное. Его недостатки полностью компенсируются тем, что в определенных обстоятельствах такой прицеп-генератор незаменим. Так же, как скажем резервные электрогенераторы или простаивающие большую часть времени нагреватели воздуха/воды.
Михаил… Вот что вам сказать…
1. Бесполезных изобретений не бывает.
За них оплачиваются пошлины, часто — услуги патентных поверенных, на них тренируются эксперты — стажеры. Сплошная польза.
2. Критерий промышленной применимости как раз самый простой. Ему соответствует все, что может быть сделано В ПРИНЦИПЕ, без нарушений принятых на сегодня законов физики.
3. Почему то кажется, что вы жили в СССР, потом впали в кому и недавно вышел. Именно в Патентном законе СССР был критерий "полезности". И костюм-швабра в союзе вряд ли бы запатентовали (точнее, не выдали бы авторское свидетельство). Уже 30 лет это никого в ведомстве при проведении экспертизы не интересует.
4. Изобретательский уровень — действительно самый спорный критерий. Но на практике он сводится к уровню "новации идиота". Т.е. если из уровня техники известно крепление части А аппарата к части Б посредством трех крепежных элементов, то притязания на 4-е крепление — по этому критерию не пройдут, т.к. любому идиоту ясно, что станет держаться крепче. Намного веселее дела в судах при убийстве изобретения — в т.ч. по возражениям на отсутсвие из.уровня у изобретения. Там строятся очень интересные конструкции, конечно.
5. Почему то в первой части вы, рассказывая про формулу изобретения, во-первых забыли сообщить, что она основывается на описании, и, во-вторых, рассказали только про т.н. "германскую" схему построения, с наличием ограничительной и отличительной части. Что совсем не обязательно, и часто вредно, а часто невозможно (при наличии, например, нескольких ближайших аналогов). Американка намного гибче и удобнее.
6. Личный вопрос автору — вы на фига в формулу из первой части впихнули "при этом корпус выполнен с возможностью установки сменных модулей"??? Это чистый зависимый пункт. Мнение эксперта вам еще неизвестно, а вы сразу уменьшаете объем охраны в разы таким признаком. Вот скажет эксперт что нет из.уровня — внесете в 1 пункт , не скажет — получите довольно сильную формулу. Пусть ее потом убивают, если найдут деньги и силы.
6.И по поводу ТРИЗ. Все в нем хорошо. Кроме того. что я не видел ни одного адепта этой около логической писанины, хорошо на ней разбогатевшей. Не, для общего развития можно прочитать, но руководствоваться….
Мой опыт говорит, что патент в РФ абсолютно бесполезная вещь. По крайне мере так было до 24 февраля. Надеюсь, что-то поменяется к лучшему.
Pavel, Вопрос не сколько в принципиальной полезности, сколько в том, тянет ли она на патент или изобретение.
Me_Ku, Насколько я понял, "полезность изобретения" — одно из необходимых условий. Прицеп-генератор позволяет эксплуатировать электромобиль вдали от штатных зарядных устройств, следовательно полезен при заданных условиях.
Таким образом, вопрос следующий: если изобретение улучшает часть характеристик, но ухудшает какие-либо другие показатели, то является ли оно бесполезным при любых соотношениях пользы/ухудшения?
И является ли вообще прицеп генератор изобретением независимо от полезности, если все его свойства очевидны по описанию.
Pavel, Полезность вообще, хитрая штука. Например, полезно ли иметь возможность, при желании погладить вещь? Безусловно. Но патентовать как изобретение куртку со встроенным дизель-генератором и утюгом — такое себе.
Или полезно ли, в случае необходимости резко затормозить, выпустить тормозные парашюты на грузовике? Нууу, как говорится, хуже не будет. Достоен ли тормозной парашют прям панента….
А вот ухудшение характеристик — жесткий темный лес, т.к. любое изменение что-то да ухудшит, обязательно.
Вячеслав Клюкин, благодарю за развернутый анализ статьи. Отвечу по пунктам.
1. Еще как бывают. Оплата пошлин и мартышкин труд стажера сути не меняют.
2. А где я писал, что он сложный?
3. Про полезность я говорил не с точки зрения ее важности для экспертизы, а исключительно в контексте изобретательства. Вы рассуждаете так, будто считаете, что изобретения — это исключительно патенты. А про то, что ведомство не интересует одно и другое, говорит тот факт, что оно давно выдает патенты, поручая это слабым специалистам, прикрываясь потом в ППС на возражении доводом «ну мы его выдали, потому что это расширение технических вариантов изделия».
4. Как по мне, у меня объяснить получилось лучше.
5. Формула основывается на описании? Хм… То есть изобретатель сначала составил текст, а потом по нему скреб признаки изобретения. Согласен только, что они неразрывно связаны. Про варианты формул. Уверяю Вас, я в курсе. Вот только большинство читателей не патентные поверенные и не успели получить должного опыта. Для неподготовленного человека отличительная и ограничительная часть идеально описывает суть изобретения, тогда, как в «американской» каше мозг начинает судорожно искать аналог. Моменты удобства использования тех или иных вариантов мы еще обсудим.
6. А я и не в ФИПС материалы готовил. Мне нет смысла париться из-за того, что я себе ограничил область защиты. Это был просто пример.
7. По поводу ТРИЗ. Слышали выражение «Деньги любят тишину»? Это я к тому, что таких спецов, которые могут изобретать, показывая мощный экономический эффект — по пальцам посчитать. И работодатель крепко держит их рядом. Не руководствуйтесь. Я не настаиваю.
P.S. Раз Вы свои предположения на мой счет высказали, то и меня послушайте. Я слышал все, что Вы сказали много-много раз. Привычка взаимодействовать с изобретательством на процедурных уровнях Роспатента накладывает отпечаток. Одни и те же доводы. Однако заметьте, то, что пишете Вы, могу понять я и еще пара человек, поскольку в буквальном изложении все патентные вопросы — скукотища. Я ставлю задачу увлечь процессом, рассказать об интересных особенностях на понятном языке. И, пожалуй, продолжу в том же ключе.
Очередное спасибо. Вопрос только по критерию очевидности. Насколько далеко от области патента должен отстоять её оценщик? Кого спрашивали в 100 к 1? Спеца по котлам на тему микропроцессоров или спеца по ДВС на тему парового привода? Или например спеца по авиационным двигателям по вопросу паровых турбин? Или непосредственно спецов по микропроцессорам и паровым турбинам?
Lecron, спрашивают специалиста отрасли. Но и они иногда могут затупить)
Mikhail Volkov, Кажется весь патентный тролинг базируется на этом "затупили". Все предельно очевидное. Так точно ли "иногда"? ;)))
Lecron, «предельная очевидность» — явление часто обманчивое. Это как с решенной задачей. Когда ответ знаешь всегда все очевидно. А вот откатить восприятие до момента получения заявки и сконцентрироваться на признаках — это интересная задача.
Mikhail Volkov, Есть и такое. Кто-то ведь изобрел кнопки и скрепки. Предельно технологичное и предельно практичное решение. Но! Насколько вероятно повторение многих патентов группой инженеров, незнакомых непосредственно с предметной областью? Просто возникла задача и они ее _попутно_ решили. А потом оказалось, нарушили патент. И даже не один. А возможно не один десяток. Значит очевидность оценивали недостаточно строго. И, кмк, это явление обыденное, а не исключительное.
Все таки одна из целей патентов, кроме защиты изобретателя — способствовать прогрессу, чего в большинстве не наблюдается. Как вижу из сегодняшней статьи.
Lecron, бывает, что в процессе разработки дублируют запатентованные решения. Но происходит это реже, чем может показаться на первый взгляд. Бывает, что многие технические продукты являются узловыми и частично изготавливаемыми на стороне. И в процессе доставки у одного из таких узлов отломился фланец. И тогда «случайно» какой-нибудь конструктор сляпает в солиде за двадцать минуть крепежный кронштейн, чтобы все собралось. В цехе его изготовят, прихватят сваркой и на продажу. А потом, оп, и предъява за использование патента. Да, случается.
Но в основном если конструктор работает над задачей, он ее знает хорошо и такие ситации все же редки.
А еще при продаже на новый рынок необходимо проводить проверку на патентную чистоту, где будет проверяться каждый элемент на предмет нарушения патента страны, куда планируется продажа (долгий, нудный процесс). Так что если, вдруг, повторили чей-то патент, такая проверка на это выявит (должна).
Mikhail Volkov, >> Но в основном если конструктор работает над задачей, он ее знает хорошо и такие ситации все же редки.
Глядя на количество патентов которые заявляются каждой фирмой ежемесячно, позвольте усомниться в "знает хорошо".
>> если, вдруг, повторили чей-то патент, такая проверка на это выявит (должна).
И тут проявляется еще один момент. Что дальше? Есть подозрение, что начинают переизобретать, чтобы обойти. Почему? Это ведь еще одно свидетельство, что система сломана. Или нет?
Lecron, если подают много бездумно — получат много отказов. Масштабно экспертиза все-таки не лажает.
Переизобрести, чтобы обойти порой дороже, чем купить лицензию. А если не дороже, значит изначальный заявитель оставил кучу дыр. В любом случае эта пляска по чужим ошибкам не бесконечна.