Падение экосистем — почему нам нужны отдельные сервисы, а не экосистемы

Привет.

Термин экосистема сильно себя девальвировал в последние годы, компании зачастую включают в него все свои продукты и услуги, собранные под одной шапкой бренда. Маркетологи рисуют некого человека экосистемы, который, с одной стороны, эмоционален и радостно выбирает их продукты, с другой стороны, рационален и покупает их со скидкой. Как-то разговорился с практикующим психологом, показал презентацию одного из экосистемных операторов, в ответ услышал удивительное — образ покупателя просится на страницы учебника по психиатрии, таких людей вокруг нас почти нет и это радует.

Понятно, что маркетинг собирает образ покупателя зачастую от обратного, подгоняет его под противоречивые продукты, что создаются внутри разрозненных компаний, зачастую живущих по отдельности и объединенных весьма условно. Но тут вопрос даже не в этом, мы достигли точки, когда влияние экосистем стало заметным и зачастую вредным. Это сбор массы информации о человеке и его поведении, ограничение его возможностей по желанию неназванных лиц внутри компании — владельца экосистемы, отсутствие обратной связи и возможности как-то повлиять на процессы, что происходят относительно вашей возможности пользоваться даже своей информацией. Корпорации пользуются отсутствием внешнего регулирования, которое жизненно необходимо, нам нужны правила игры — четкие, прозрачные и понятные всем. Чтобы избежать решений. сделанных людьми на эмоциях.

Вот вам пример, который потрясающе описывает проблему экосистем. В 2016 году вышел смартфон Pixel от Google, его продавали в США онлайн, пользователи заказывали его из своих Google-аккаунтов. Некоторые покупатели решили заработать и покупали Pixel на себя, но тут же отправляли его в Нью-Гемпшир, перепродавцу. Последний после продажи перечислял часть прибыли и в итоге зарабатывали все без исключения. В правилах Google указывалось, что человек покупает смартфон для личного использования, а не для продажи. Конечно, тут возникает отдельный вопрос, кто писал такие правила — вы приобретаете смартфон и получаете полные права делать с ним что угодно. Разбить, утопить, продать. Это ваша вещь!

Но какой-то менеджер в Google не от великого ума решил, что две сотни человек нарушают условия пользовательского соглашения и поступил без экивоков — закрыл их Google-аккаунты. То есть люди лишились доступа к своим контактам, почте, фотографиям, файлам в облаке и всему остальному, например, отметкам на картах.

История получила широкую огласку, и благодаря этому в Google отыграли все назад, люди смогли вернуть свои аккаунты. Но с юридической точки зрения возник прецедент, который выглядит крайне плохим для любого пользователя. Компания заблокировала целый ряд продуктов, чтобы наказать людей за нарушения, по ее мнению, при покупке одного устройства. Как по мне, так наказание выглядит чрезмерным и не учитывает тяжесть проступка. Это хорошая демонстрация того, что у владельцев экосистемы есть дубинка, которой они в любой момент могут воспользоваться.

Давайте взглянем на другой пример с Google. Среди разнообразия продуктов есть GMail, почтовый клиент прост и удобен, многие люди, не задумываясь, переходят на него. Бесплатного места предоставляют не так много и в какой-то момент Google услужливо говорит, что для продолжения нужно докупить место в Google Drive. Это другой продукт от Google, который распространяется на разные сервисы, кирпичик в той самой экосистеме.

Давайте представим на минуту, что вы покупаете автомобиль и вам при продаже говорят, — заправлять вашу машину вы можете только на наших фирменных заправках. Да, у нас отличный бензин, но по большому счету он ничем не отличается от других заправок. Но главное, что, покупая наше авто, вы не имеете право использовать другие заправки, это наши правила.

Звучит достаточно безумно? Но в цифровом мире, где данные являются основным мерилом всего, нас не смущает привязка только к одной “заправке”. У меня есть дисковое пространство в разных облачных хранилищах — от Google, Microsoft, Яндекс. В общей сложности порядка 6 ТБ места, из которых занято от силы 1.5 ТБ. Получается, что я оплачиваю воздух, место, которое не использую. Но причина такого нерационального использования в том, что компании не оставляют мне выбора. Мне “выгодно” покупать большой объем места — но нет причин его использовать.

Каждая компания замыкает все сервисы на себя, живет в своей экосистеме. Если посмотреть на небольшие компании, что разрабатывают софт, то мы увидим удивительное, они не пытаются изобрести велосипед, а предлагают хранить данные не в своем облаке, а в любом из них. Вы просто подключаете Google Drive или Яндекс.Диск и синхронизируете свои данные, ваш выбор, каким облаком пользоваться.

Для того же Google или Apple привязка человека к своему облаку понятна, так можно выкачать больше денег. Но компаниям ничто не мешает сделать возможность для любого сервиса сохранять данные, где угодно. И в этом случае нет ответственности за их безопасность, не нужно отвечать за качество сервисов — понятно, что оно может отличаться. И также понятно, что не нужно хранить служебную информацию, только пользовательские данные.

От инженеров того же Google часто слышал в ответ на эту идею примерно такие фразы: «У тебя завиральные идеи, мы не можем контролировать чужие сервисы и это плохо!» Невольно люди выдавали самую главную тайну мировоззрения больших корпораций — они хотят хранить наши данные, чахнуть над этими золотыми россыпями и не давать их никому больше. Фактически они пытаются создавать свои небольшие монополии, привязывать людей к себе и не отпускать. И тут же коронный аргумент — это небезопасно, вдруг произойдет утечка данных, а обвинят в этом нас?

У меня для таких разговоров припасен свой аргумент — а что делать с переадресацией почты из GMail? Многие пользователи настроили автоматическую переадресацию на внешние почтовые ящики и это не вызывает скандалов, считается нормой. То есть люди все равно уводят свои данные куда-то вовне и понимают, что утечка может произойти в другой почте. Но они уже это делают, так как это удобно. Аналогия тут очевидна и спорить с ней очень тяжело.

Ни одной причины для того, чтобы хранить ваши данные только в той компании, что создала экосистему не существует. И нам нужно создавать юридические требования со стороны государств, чтобы владельцы экосистем давали нам возможность выбирать место хранения собственных данных, мы могли хранить их где угодно. Понятно, что нужна будет сертификация облачных дисков, чтобы качество их работы не страдало. Но уверен, что большие корпорации с охотой пойдут на это, возникнет конкуренция на рынке, сам рынок станет свободным. Выбирая услуги от Apple, человек сможет использовать облако от Microsoft, а пользуясь Google хранить данные в iCloud. Это то, что необходимо сделать, чтобы снизить влияние экосистемы на повседневную жизнь и вымогательство денег, которое происходит сегодня.

Например, в России Google не предлагает больше свои платные услуги, оплатить место в облаке стало проблематичным (лазейки есть, но они не очень удобны). Как результат, многие люди столкнулись с тем, что на GMail просто не приходит почта, им предлагают почистить место в облаке. Сделать это проблематично, так как в Google просто не создали нормальных инструментов для того, чтобы пользователь мог разобрать свои файлы. И это тоже косвенная демонстрация подхода к экосистеме, где вход рубль, а выход десятка. Для людей создают неудобства в том, чтобы покинуть экосистему, не дают этого сделать комфортно. Для чего? Чтобы вы постоянно платили за все.

И таких примеров можно привести десятки, экосистема становится синонимом вымогательства, когда вам продают зачастую то, что вам не нужно. Например, в МТС продвигают свою экосистему просто — предлагают подключение за ноль рублей, искусно не упоминая о том, что через месяц все будет стоить других денег. Мол, читайте по ссылке, там все написано. Прочитайте переписку со службой поддержки одного из наших читателей.

Экосистема тут — это попытка впарить то, что большинству людей не нужно, причем впарить скрытно. И это, конечно, плохая история. В целом большинство экосистем сегодня живут за счет того, что они пытаются подсадить людей на потребление услуг и продуктов, которые им по факту вовсе не нужны. Повысить свои доходы за счет человека.

Я пользуюсь MacBook, но не использую другие сервисы от Apple, раз в неделю ноутбук сообщает, что место в iCloud закончилось (бесплатные 5 ГБ) и предлагает что-то докупить. Убрать это предупреждение нельзя, такой опции нет. Каждую неделю мне назойливо предлагают избавиться от этой рекламы, я рассматриваю это именно так. Да и цена в 59 рублей в месяц, что уберет это всплывающее окошко не так велика. Другое дело, что мне не нужно место в iCloud, у меня достаточное число облачных хранилищ.

Уверен, что в ближайшие годы в правовом поле возникнет давление на создателей экосистем, когда их заставят расшивать свои продукты, делать возможным использование одного продукта без обязательного присутствия другого. И это нормальный подход, неограничивающий конкуренцию, а, напротив, заставляющий компании шевелиться.

Многие стали людьми экосистемы и не мыслят свою жизнь без таковой. С удивлением понял, что неосознанно всегда избегал такого подхода, можно сказать, что у меня нет привязки ни к одной экосистеме из существующих — беру лучшее от каждой, лавируя везде, где только это возможно. В этом забеге я не хочу все ставить на одну лошадь, предпочитаю, чтобы мои данные были в разных местах. И только такой подход способен сохранить мои данные, сделать их не такими зависимыми от причуд конкретных компаний. Потеря одного сервиса может быть неприятной, но не критичной. Другое дело, когда владелец экосистемы закроет для вас все свои сервисы, как было в примере с Google — вот тогда придется погрустить. Чтобы не создавать такую проблему для себя, не стоит хранить все яйца в одной корзине.

Очарование IT-корпорациями исчезает, а значит впереди нас ждет их регулирование в тех вопросах, что мы отдали им на откуп. И в этот момент их экосистемы зашатаются, так как выяснится, что заправлять “машину” можно на любой заправке. Вопрос в том, что мы назовем топливом в цифровом мире.