Почему сегодня не бывает клонов при копировании или воровстве идей

Привет.

Думаю, что в том или ином виде с претензиями о копировании знаком каждый из нас. Почти наверняка все мы видели расхожий комментарий в адрес какого-нибудь китайского производителя о том, что дизайн корпуса, блока камер или интерфейса был заимствован у iPhone. Как правило, всегда появляются оппоненты с альтернативным мнением. Что, мол, некорректно сегодня говорить о копировании. Ведь можно добраться и до обвинений в краже прямоугольного дизайна дисплея. Я считаю эти утверждения явным передергиванием. Копирование дизайна устройств Apple — это факт. Особенно если принять во внимание, что они прорабатываются, чтобы главным образом радовать глаз, а вовсе не для создания максимально эргономичного, например, корпуса. Откровенно смешно видеть, как расположение камер по вершинам условного треугольника в точной пропорции с iPhone объясняют фразами вроде «ну а как еще их можно разместить в углу корпуса?»

Но то, что справедливо для дизайна, нельзя применять к изобретениям. Или, по крайней мере, слепо применять. И если дизайн предполагает исключительно внешнюю новизну и оригинальность, то изобретения могут повторять друг друга в своем назначении и при этом не только не быть копиями, но даже не нарушать никаких охранных документов вроде патентов.

Приведу небольшую аналогию.

Это затравка для конкурса от одной японской авиакомпании, где было необходимо пофантазировать на тему того, насколько изменится мир за двадцать лет. Какие технологии могут появиться. По сюжету вы пассажир самолета, который влетает в кротовую нору и прилетает в искомый аэропорт спустя двадцать лет. Организаторы предлагали подумать о космических кораблях, суперэффективных автомобилях, альтернативных информационных технологиях и вообще повспоминать устройства из фантастических фильмов, чтобы ярче описать будущее. Критериями оценки рассказов должны были стать уникальное видение будущего, стремительность процессов будущего и оптимистичный технический взгляд на развитие. Я уже как-то упоминал про то, что без ограничений истинный потенциал творчества не раскрывается. Подробнее можно почитать об этом в статье, где мы окончательно закрываем вопрос о роли патентов в технологическом развитии:

Так вот, такие критерии накладывают определенные требования к продуманности мира будущего и жизни в нем. И, по-хорошему, эти критерии должны строго соблюдаться.

Чтобы не потерять конкурс из вида, я подписался на рассылку. Интересно было посмотреть, насколько необычные решения предложат авторы. Художественную ценность рассказов я оценивать не стану. Лишь отмечу, что победу присудили рассказу о девушке нетрадиционной ориентации, которая, оказавшись в будущем, с удивлением обнаружила, что ее страдавшая болезнью Паркинсона подруга оказалась жива спустя 20 лет благодаря гигантскому скачку в развитии медицины. Организаторы закрыли глаза на соблюдение ограничений и следование правилам и поставили во главу угла совсем не технические достижения. Эмоциональный посыл растрогал жюри. Что ж, это не редкость для художественных произведений. Однако с техническими начинаниями все совсем не так.

Те самые критерии для жюри, которые можно проигнорировать в случае художественного проекта, нельзя упускать в изобретениях технических сфер ввиду того, что именно критерии и являются составной частью результата. Это, в свою очередь, позволяет спокойно сравнивать между собой изобретения, которые выполняют одну и ту же функцию, с целью выявления или исключения факта нарушения запатентованных идей. Когда же парадом командуют эмоции, никаких объективных оценок ждать не приходится. Поэтому сегодня расскажу вам о том, что, скорее всего, ваше изобретение никто не украл и вам следует немного подышать и подробнее изучить, что же есть у него под капотом. Итак, поехали.

В «Уголке изобретателя №5» мы предлагали идею ставить лайки музыкальным композициям посредством кнопок на наушниках. Это удобно при прослушивании стриминговых сервисов, которые на основе твоих музыкальных предпочтений формируют в дальнейшем подборки в соответствии с твоим вкусом. Такой метод позволяет не доставать смартфон, например, в дождь. И неожиданно в комментариях обратили внимание на то, что данная идея уже реализована.

У нас же идея описывалась следующим образом:

Способ оценки музыкальных композиций, проигрываемых посредством электронного устройства, отличающийся тем, что для выставления оценки используются клавиши подключенных к устройству наушников.

Однако и способ, что был предложен в комментариях, подпадает под данную формулировку. В этом случае следует оценить несколько ключевых вещей. Во-первых, чья идея была раньше. 2023 год против 2018 года в пользу решения из комментариев. Во-вторых, важно выделить ключевые признаки изобретения. В данном случае одной только формулой обойтись не получится. Решение автор не патентовал, а мы сделали это в настолько общем виде, что требуются уточнения. Именно для этих целей и важно описание идеи. В случае заявки на выдачу патента это необходимо делать в тексте ее описания, в случае же просто идеи ее необходимо максимально подробно описать во время публикации. Пусть даже просто в тексте комментария. Стоит помнить, что сегодня ресурсы в Интернете являются полноценными источниками информации.

В разделе «Осуществление изобретения» мы мельком описали работу алгоритма по оценке музыкальных композиций и требуемые от пользователя действия:

Для этого он обращается к доступным ему элементам управления на наушниках. Поочередно он выполняет один раз перемотку назад, а затем один раз перемотку вперед. Алгоритм приложения стриминговой передачи музыки расценивает очередность этих действий, как «лайк» и отмечает композицию как понравившуюся.

Вся программная работа осталась за кадром. В случае же с более ранним решением из комментариев нам развернуто объясняют, что работает схема с использованием активации экрана и имитации касания в том месте, где находится иконка сердечка на виджете. Нужно будет точно позиционировать место касания, но это уже детали.

Таким образом, мы имеем две схемы действий, которые приводят к одному и тому же результату, но реализованы по-разному.

Те, кто общается со смартфонами давно, могут помнить такую программу, как SKSchema. Она была написана для Windows Mobile и отслеживала изменения в системе при смене настроек или, например, подключении кабеля. В мобильной «винде», как и в настольной, также был реестр. И большинство изменений прописывалось в нем чаще всего в виде двух значений (догадайтесь, каких). И если какая-то функция работала не так, как вам хотелось, то можно было поиграться с этим специальным софтом, чтобы попытаться это исправить. Я так поступил как раз с наушниками. Правда, с проводными. Суть была в том, что в тогдашних коммуникаторах не была реализована простейшая функция, которая работала из коробки в первом iPhone. При отсоединении наушников музыка переключалась на внешний динамик, тогда как в устройстве Apple вставала на паузу. С помощью SKSchema можно было запустить режим отслеживания, запустить плеер, извлечь наушники, поставить плеер на паузу, а затем посмотреть, что изменилось в реестре, чтобы задать программе паттерн, при котором при извлечении наушников оставшиеся действия проходили на автомате. А можно было просто назначить действия в виде «тапа» в определенную точку экрана, чтобы касание попадало точно в кнопку паузы. Результат один и тот же, но реализация иная.

Аналогично и с лайками посредством наушников. Нельзя считать решения одинаковыми, поскольку признаки разные. Именно такому анализу сегодня нужно подвергать любое техническое решение, новизна которого стоит под сомнением. Вполне может оказаться, что реализация кардинально отличается. Именно она является ключевой в любом изобретении. В статье о ценности идей мы вспоминали слова Сергея Брина, который дал очень точную оценку идеям. Рекомендую взять их на вооружение.

Иными словами, те самые признаки, что позволяют изобретению показывать технический результат, и можно назвать конкурсными критериями. Если оба изобретения их используют с достижением одного и того же результата, то они являются копиями. Если же при одинаковых признаках результат будет различный, или же если одинаковый результат будет достигаться использованием разных признаков, это будут разные изобретения.

При чем же здесь история с дополнительными признаками, подбивающими на эмоции? Дело в том, что сегодня в бизнесе подобные действия являются выигрышной стратегией и могут обеспечить конкурентные преимущества на очень долгое время. Ввиду истечения срока действия на основные высокотехнологичные разработки, лежащие в основе, например, устройств связи и передачи данных, сегодня во главу угла становится эмоциональная составляющая. Множество патентов на 5G у Huawei и последовавшие санкции испугавшихся американцев свидетельствуют вовсе не о том, что растут опасения в ограничении использования данных технологий. Страх вызывает растущая скорость исследований и разработок. Коммерческая деятельность компании позволяет их оплачивать. Но мы отвлеклись. Суть в том, что какие бы современные технологии ни использовались при производстве и ни закладывались в сами устройства, сегодня нет буквальной технической конкуренции. Каждый производитель пытается реализовать собственное видение. Сначала на уровне программного обеспечения, а потом и с помощью необычного дизайна и материалов.

Потому, с одной стороны, я понимаю жюри всяких конкурсов, которые, рассмотрев в проекте необычный подход и альтернативное видение, отдают ему приз, несмотря на несоответствие изначальным требованиям. С другой же стороны, есть справедливое опасение, что в погоне за визуально-эмоциональным разнообразием позабудется техническое развитие. Подобный эффект можно сегодня наблюдать в разрастающихся играх, оптимизация которых уступает место исключительно красивым картинкам.

Есть еще один интересный пример. На занятиях по ТРИЗ рассказывали. Стройка ракеты. Необходимо сократить массу. Все вспомогательное уже убрано, конструкции кронштейнов оптимизированы, материалы заменены на облегченные, но ракета все еще слишком тяжела. Оказалось, что можно сэкономить на внешнем виде. Было решено отказаться от покраски корпуса. Из-за больших габаритов ракеты объем краски оказался значительным и давал ощутимый прирост в весе. Отсюда вопрос к уважаемым читателям. Как вы считаете, есть ли смысл в правилах и критериях или необходимо концентрировать внимание исключительно на достижении результата любой ценой? Нужны ли рационализация и оптимизация, или существующий сегодня подход больше стимулирует технологии развиваться?

Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!