Привет.
Мы живем в чудесное время. В наших руках телефоны, которые позволяют не только звонить в любую точку мира или общаться с другими людьми как угодно, но и фиксировать красоту окружающего мира. Маленькая коробочка скрывает в себе самое большое число функций, что когда-либо вмещали потребительские устройства. Трудно не выпалить банальность — это самое сложное устройство в истории человечества. А заодно самое массовое и востребованное миллиардами людей по всей планете. Размер коробочки накладывает ограничения, например, поставить большие объективы сюда невозможно, хотя были и такие эксперименты. Можно было пристегивать большие объективы к смартфону, цифровые мыльницы превращали в телефон. Но вся эта экзотика так и не прижилась, люди выбирали удобство, пусть и в ущерб качеству фотографий.
Недостатки оптики можно и нужно компенсировать, этим занимаются все производители фототехники, исключений тут нет. Но отчего-то люди считают, что снимок, сделанный на Canon или Nikon, может быть эталонным, в то время как снимок со смартфона почти всегда искажает реальность. Заблуждение связано с непониманием того, как такие компании обрабатывают картинку, полученную на матрицу фотоаппарата, насколько мягкие или агрессивные алгоритмы используются. Но главное отличие, пожалуй, в том, что телефоны в области вычислительной фотографии ушли намного дальше и превратились в инструмент, позволяющий не только получить классный снимок, но тут же отредактировать его или изменить настройки, да так, как классическому фотоаппарату не снилось. И это в гонке за деньгами покупателя вывело смартфоны на первые строчки, они стали фотографировать заметно лучше, а счет используемых алгоритмов уже идет на тысячи. И это не только определение сцен при съемке, но и куча других режимов. Описание каждого из них может занять не один день, но пользователь не видит сложных настроек, он просто наводит телефон на объект съемки, и дальше случается магия.
Помните фотографии Луны, что можно получить на Galaxy Ultra нескольких поколений?
Вычислительная фотография вытягивает снимок, а заодно дорисовывает Луну. Что у кого-то вызывает неприятие! Луна получается не настоящая, а просто картинка, которую дорисовала нейросеть по шаблону. Но так вышло, что сегодня большинство смартфонов уже дорисовывают картинку, причем иногда это неизвестно людям, они даже не догадываются об этом. В Samsung очень далеко продвинулись в вычислительной фотографии и широко используют ее, причем не только во флагманах, но и в массовых моделях. Хорошо на конкретных примерах посмотреть, что именно вы получаете и как меняется качество снимков, их восприятие. Все примеры снимков — с Galaxy S24 Ultra, который использую в повседневной жизни (уже успел нащелкать за месяц порядка 4000 снимков, и мнение о камерах и обработке снимков у меня сложилось — что-то нравится, что-то нет, но это тема для отдельного материала).
Я не ставлю перед собой задачи описать все возможности вычислительной фотографии в линейке Galaxy, но некоторыми моментами хочу поделиться, чтобы у вас был выбор, как снимать. Чтобы вы понимали, что приобретаете и что теряете при съемке с определенными настройками.
Начиная с OneUI 6.0 многие модели Samsung, а точнее, пользователи, получили возможность выбирать настройки вычислительной фотографии при съемке камерой. Достаточно открыть камеру, зайти в настройки и увидеть пункт «Интеллектуальная оптимизация».
По умолчанию включена оптимизация «Максимальная», заодно выставлена оптимизация кадра. Как вы понимаете, это требует большего расхода энергии, вы получаете максимум возможностей вычислительной фотографии, снимки обрабатываются агрессивно, и не всегда это дает хороший результат. Давайте попробуем поиграть с оптимизацией снимков, поменяем настройки так, чтобы увидеть, что меняется на снимках.
Обратите внимание, что снимки примерно одинаковы, увидеть разницу вы не сможете. Небольшие отличия связаны с тем, что я живой человек и фотографировал с рук. Различается размер файлов, что напрямую связано с их обработкой в разных режимах. Но конечный результат более-менее одинаков.
Давайте посмотрим на меню, что я сфотографировал в ресторане.
А теперь смотрим на снимок без какой-либо обработки.
Снимок шумный, текстура бумаги передается неверно, а надписи расползаются. Весит снимок 5.49 МБ. Давайте посмотрим на обработку со средними настройками. Снимок весит 4.16 МБ, что меньше оригинала, полученного без обработки. Как правило, дела почти всегда обстоят так, но иногда обработанные снимки весят больше, так как в них добавляется информация для редактирования на телефоне (например, можно поменять фон или сделать другой вариант размытия).
Самый агрессивный вариант обработки, файл 4.3 МБ, обратите внимание, насколько качественно отработаны шрифты, телефон фактически их дорисовал с помощью нейросети.
При использовании максимальной оптимизации снимка у вас расширяются возможности при съемке, телефон лучше и быстрее определяет сцены для съемки, умеет быстро находить текст или слайды презентации (как вариант, плакаты на улице), дает вам возможность кадрировать такие снимки, вырезать то, что ему кажется важным, тот же слайд из презентации. И это как минимум удобно — но расход энергии растет, так как телефон работает на полную катушку, анализирует окружающий мир нон-стоп да заодно делает не один снимок, а десяток, чтобы потом выбрать из них лучший или совместить их. Что позволяет на практике получить очень хорошего качества снимки даже для движущихся объектов.
Давайте посмотрим на интерьер ресторана.
Минимальная обработка. Обратите внимание на бокалы, надпись на заднем плане.
Средний уровень обработки.
И максимальный уровень.
Тот редкий случай, когда без дополнительной обработки фото весит меньше, чем с обработкой, хотя разница невелика. Но без обработки висящие бокалы превращаются в кашу, вывеска не очень яркая. Чем больше обработки, тем приятнее снимок для нашего глаза. И тут выигрыш вычислительной фотографии очевиден, снимки с максимальной обработкой приятнее.
Давайте взглянем на другой пример. Ночная улица, пространство «Сено» на Гороховой в Петербурге. Горят фонарики, есть вывески на заднем плане.
Минимальная обработка.
Средняя.
Максимальная.
На мой взгляд, лучше всего снимок получился на средних настройках. Но можно сказать, что это вкусовщина. Нельзя утверждать, что средние и максимальные настройки всегда дают результат, который можно разглядеть без анализа деталей. Все зависит от сцены, освещения и того, что именно вы фотографируете.
Давайте зайдем в магазин и посмотрим на яркие галстуки.
Все три снимка очень сходны, тут вообще невозможно увидеть разницу, вы ее не ощутите. Еще одно подтверждение того, что алгоритмы не всегда дают явные отличия в картинке.
Выходим на улицу и делаем снимок скульптуры, чтобы оценить, как работают алгоритмы, когда есть разные источники освещения.
При минимальной обработке мы не видим экрана на заднем плане, это яркое пятно света.
Средняя обработка дает картинку экрана, но он нечитаем.
В максимальном варианте обработки экран виден чуть лучше, также как и надписи на заднем плане. Мне нравится именно такой вариант.
При максимальных настройках есть еще одна дополнительная опция — «Оптимизация кадра», в том числе корректируются цвета. Эта опция не работает при минимальной и средней обработке кадра. Давайте посмотрим, что у нас получается, если ее включить.
Неоновые вывески без оптимизации немного расплываются, вам нужно тщательнее «прицеливаться», а вот с оптимизацией картинка интереснее, не помешал даже человек, который проходит на переднем плане.
Или неоновая вывеска кофейни. Без коррекции цветов.
С таковой.
Матрешки без оптимизации выглядят темно.
С ней они яркие.
Вычислительная фотография затрагивает все аспекты работы камер, например, она используется при цифровом зуме, различаются алгоритмы обработки картинки, на практике они дают совершенно разное качество снимков. Давайте посмотрим на снимок, сделанный с зумом х10 и х9. В обоих случаях используется цифровой зум, с оптического модуля, имеющего увеличение х5.
Приблизим картинку с х9.
А вот как выглядит х10.
Разработчики Samsung произвольным образом назначили х10 точкой отсечки, когда начинает использоваться другой алгоритм обработки снимка, он делает картинку не такой четкой. Не думаю, что тут была какая-то скрытая логика, просто нужно было сделать точку отсечки, так почему не такую? Никаких настроек, позволяющих выбрать алгоритм обработки в телефоне, нет, вы просто знаете или не знаете, как устроена работа цифрового зума.
И вот таких мелочей в современных телефонах очень много, это мощный инструмент как для тех, кто хочет фотографировать без особых забот (навел и снял), так и для тех, кому не чужд режим Pro, где есть все возможные настройки. В том числе сохранение снимков в формате RAW, что позволяет их редактировать.
Существуют ли «реальные» фотографии?
Любой снимок, сделанный на фотоаппарат или камеру, в моем представлении реален. Различается только уровень обработки снимка, то, насколько в нем использованы разные алгоритмы, чтобы картинка была яркой, четкой и без огрехов. Какие-то алгоритмы делают снимки максимально близкими к тому, что мы видим глазами (или нам так кажется), какие-то выкручивают цвета на максимум, повышают резкость снимка. И это настройки, которые вы можете включить самостоятельно в аппаратах от Samsung, конечно, если знаете о такой разнице. У других производителей такие настройки отсутствуют, вы получаете тот снимок, что делает камера, и дальше уже сами можете колдовать над ним.
Как показывает практика, большинство людей не меняют настройки по умолчанию, снимают ровно так, как это предусмотрел производитель. Например, режим Pro на любом из телефонов любого производителя использует мизерное число людей, а постоянно так снимают единицы. Последние данные об использовании режима Pro, что я видел, говорят, что это примерно 0.1% от всей аудитории. Даже стало интересно, и я провел опрос в нашем Telegram-канале. Вы можете найти его вот тут.
Сказать, что есть реальные или обработанные снимки, нельзя. Все фотографии имеют ту или иную степень обработки, никто не отражает реальность с точностью до запятой. Вопрос только в восприятии этой реальности и того, что вам нужно. Например, девушки любят включать режим ретуши, когда на снимках автоматически исчезают дефекты кожи, она становится гладкой. И кто-то, помимо этого, еще меняет размер глаз, овал лица. Все эти настройки можно включить для всех, они будут применяться автоматически и всегда. Это также часть вычислительной фотографии, которая позволяет менять реальность на лету. И многим это нравится, так как обыденность не такая глянцевая, как фотографии с подобными фильтрами.
Мы уже живем в мире вычислительной фотографии (а скоро эти технологии станут доступны массово и для видео). Люди хотят, чтобы было красиво и при этом никто не догадался, что были использованы те или иные фильтры. То есть в наших желаниях реальность весьма сомнительна. Любопытно посмотреть, как люди отвечали на вопрос, как они хотят видеть фотографии — реальными или с обработкой. Посмотрите на варианты ответов в опросе либо дайте свои.
Так что в следующий раз, когда вам скажут, что перед вами настоящие, реальные фотографии, точно знайте, что это не так. Может быть, это будут снимки для которых использовали не очень агрессивные алгоритмы, но в любом случае они участвовали в процессе создания кадров.
Камерой в смартфоне постоянно не пользуюсь, но если приходится, то основное требование — это чтобы быстро запускалась (сейчас есть отдельный ползунок) и быстро схватывала. Все остальное готов отдать на откуп нейросетям и ручной постобработке.
Идеально было бы создать пресеты для набора операций обработки на разные случаи. «Контраст + эффект старой бумаги + виньетка» — один случай, «Размытие заднего плана + эффект масляных красок» — другой.
Это всё напоминает сравнение DLSS и FSR с честной растеризацией картинки, когда настоящая производительность и качество подменяются мнимыми потому что настоящее качество стоит дорого и поэтому почти никому не нужно. К чему это приведет… большой вопрос.
Любопытное сравнение, но, как раз по удобству смартфоны проигрывают беззеркалкам, которые по эргономике на голову выше. Если у меня с собой в поездке Fuji, то я сделаю больше снимков — так как на нее хочется снимать, а на экране смартфона даже экспокоррекцию выполнять не удобно. Что касается качества, то как раз на днях разбирал 22 летний цифровой архив. По качеству снимков — топовые мыльницы начала нулевых вполне и сегодня неплохо смотрятся, а вот мобильные фото только года с 2013 (с Galaxy s4) перестали быть сразу узнаваемыми. До этого отличия были слишком разительные — почти все снимки с мобил, кроме самых ценных поудалял . Ну и заметен переход с зеркалки на беззеркалку — именно за счет эргономики и возможностей снимки стали гораздо интереснее.
Кстати, каталогизация фотоархива — задача не для слабонервных.
Какое-то время назад, я вернулся на плёнку. Да, хлопотно, да, не быстро, но это настоящая фотография. Раньше фотография была фактом. А теперь изменения происходят уже на матрице цифрового аппарата.
Denis Sokolov, "Кстати, каталогизация фотоархива — задача не для слабонервных."
А вот смартфон как раз с этим справляется прекрасно, точнее облако Google, например. Место, время, люди, предметы — да что угодно. И потом даже подборки сам делает неплохие. Я после этого забросил фотоаппарат — лень перебирать ми сортировать руками.
Mike Wazowski, кстати, верно☝️. Яндекс. Диск радует иногда уведомлениями о сделанных в прошлом фотках. Занимательно смотреть. Специально и не полез бы, а так отвлечься и вспомнить бывает интересно.
Владимир Репин, Ух ты. Для нашего времени Вы маргинал. Проявляете и печатаете тоже сами, чтоб уж совсем по-настоящему было , чтоб никто не смог своим цифровым рылом в Ваш аналоговый калашный ряд ? )))
Denis Sokolov, Конечно, в моем случае — OneDrive, плюс к этому fuji сбрасывает фото на смартфон, параллельно вставляя геотеги, а уже оттуда в облако. Но вот по старым 20 тысячам фото пришлось пройтись. А видео — вообще адъ
Denis Sokolov, Ну да, в какой-то момент мобильное фото таки эволюционно улучшилось до приемлимого и старая зеркальная тушка пылится, а беззеркалку «рыкс» (Sony RX-100) продал, потому как да, там качество фото лучше, но они менее интересные по стилизации.
Про каталогизацию.
В облако мэйл на 1Тб фото лежат в папках 2009, 2010 и так далее, отдых обычно выношу 2010Сочи к примеру, 2014Чехия, 2014Испания — и все отлично 😉
В безлимитном для прежних пикселей Google Фото — там да, все по порядку по дате, но иногда подборки делает или можно по названию и месту найти.
ЗЫ сортировка видео это да..
Mikhail Volkov, А все облака случайные фото показывают, мне нравится 😉
Мне кажется в Самсунг как-то много настроек 🙂
В том же айфоне их почти нет, в Pixel, как мне кажется на приемлимом уровне.
Да и фото на Pixel мне в принципе нравится, у них стилизация фото идет под зеркалки/беззеркалки, что приятно.
А вот китайфоны по алгоритмам как-то не очень.
И еще цифровое размытие заднего фона с травой/листьями зачастую дает какое-то мельтешение.
Это вам не знаменитое приятное боке с фикса с зеркалки 😉
iAndroid, У меня проблема с каталогизацией в том что в отличие от даты и места есть еще тип фото — деловые, урбанистические, информационные, семейные и т.п. Так что вся надежда на ИИ-каталог.
У нас и мозг, своего рода, вычислительная фотография, точнее видео. Оптически, через зрачок мы видим картинку словно через бутылочное стекло, смазанное вазелином, да еще и вверх ногами. Но мозг все дорисовывает.:) Так что, все нормально, мир никогда не был таким, как мы его видим.
Владимир Репин, нет, проявляю и печатаю в лаборатории. И не вижу повода иронизировать, если только вы не торгуете цифровыми камерами…
Владимир Репин, Не обижайтесь . Ну неудобно ведь возиться с пленкой. Для профессионалов это наверно допустимо. А таким как я важнее выбрать сюжет и сцену. Мои фотки важны только мне и не художественным исполнением а фиксацией момента. Ну да каждому свое.
Если нужно максимально естественное фото с хорошей оптикой на мобилу — берем флагман от сони и всегда получаем почти натуральный результат. Да там тоже есть обработка но она идентична тем что на беззеркалках
Очень жаль, что не выпускают топовые смартфоны по производительности, но с камерой заглушкой. С нормальным процессором и количеством оперативной памяти, но без переплат за бестолковую картинку.
На телефоне набирается, ну сотня-полторы фото за год. Из них львиная доля — шильдики, расписания, чеки, рецепты, факты (дтп, неубранный мусор и т.п.), которые поживут на телефоне полгода и удалятся. Всё. Показывать это кому-то? Выкладывать куда?
Фотография должна быть либо красивой, либо технической. Зачем переплачивать за издевательство над красотой, за перешарпы, тошнотворное размытие ЗАДНЕГО плана (никто же не в курсе, что зона ГРИП в обе стороны должна размываться), за бьютификацию?
С собой всегда зеркалка компактная. В маленький кофр помещается объектив 16-50 2.8 и 70 lim для портретов.
А так есть и рюкзак, и телевик, и вспышка.
Да и служит это декадами и дает один и тот же предсказуемый результат. А смартфон с супер-пупер камерой через три года попросится на замену.
Жаль, что забросили идею камер-насадок типа Sony QX и Motorola hasselblad true zoom! Одна матрица на весь диапазон, можно поставить более пристойную оптику, а не вот это вечное переключение модулей и попытка вытянуть из слабенького телевика что-то более-менее приличное пост-обработкой.
Подумываю себе взять мелкий 1” компакт. Жаль, что и на них производители забили в плане развития
Людей смущает не сама вычислительная фотография. Редакторы существуют давно, а Google Picassa даже имела магическую кнопку "Сделать хорошо" и таки часто делала :)) Людей смущает __бесконтрольная__ вычислительная фотография. Клади они рядом с исходником сайд-файл с применяемыми фильтрами и их настройками, чтобы можно было полностью или частично откатить вычисления — no problem!
S Che, Или наоборот. Бюджетник, но с мощным фото-процессором.
Вообще, не хватает возможности скомплектовать под задачи. Если хочешь средний или топовый модуль Х, получи в нагрузку все остальные модули ответствующего класса.
Mike Wazowski, >> Место, время, люди, предметы — да что угодно.
Основная моя проблема: где-то лет 15 назад плюс-минус 5, точнее не помню; вроде бы в городе Х, но не уверен; гулял с девчонкой, которую кажется звали Катя… а может Марина…. а может и не с девчонкой, а с друзьями бухали; в кадр попала прикольная тачка — Найди!
Евгений, Не существует настоящего и ненастоящего качества. Есть соответствие качества задаче. Есть кривая зависимости цена/качество.
Zvukograf, Я не пользовался, но подозреваю (исходя из западных публикаций) что проблема этих насадок в скорости отклика — то есть изображение надо передать в телефон по wifi или USB. При том что ручного управления в такой связке нормального нет, а по размерам такой аппарат сравним с компактной беззеркалкой. То есть он объединяет худшее что есть в обоих подходах.
Denis Sokolov, У Моторолы подключалось напрямую через контакты на задней стороне смартфона — всё было быстро и без лагов. У Соньки — там да, кривущее приложение и лаги.
Ручное управление условное было: кольцо зума как на мыльницах и кнопка спуска. Настройки — да, на экране
Zvukograf, Так возьмите Ricoh GR или Lumix LX100 M2.
1. Но отчего-то люди считают, что снимок, сделанный на Canon или Nikon, может быть эталонным, в то время как снимок со смартфона почти всегда искажает реальность.
Наверно потому, что никакая вычислительная фотография не может обмануть законы физики. Светосильный объектив и оптический зум всё ещё опережают по возможностям цифровое "растягивание". А увеличение разрешения матрицы без увеличения разрешения оптики — просто маркетинг.
2. Но главное отличие, пожалуй, в том, что телефоны в области вычислительной фотографии ушли намного дальше и превратились в инструмент, позволяющий не только получить классный снимок, но тут же отредактировать его или изменить настройки, да так, как классическому фотоаппарату не снилось.
Разумеется, дополнительные функции, это всегда плюс, но не стоит подменять понятия. Если речь идёт о процессе фотографирования, не стоит рассуждать о дополнительных функциях, напрямую не участвующих в процессе. По вашим же словам, идея прицепить к телефону полноценный объектив оказалась непопулярной. Но поставить в фотоаппарат производительный процессор и дописать алгоритмы никто не мешает. При этом форм-фактор устройства останется прежним.
3. Пример с луной — это не более, чем маркетинг. А на мой взгляд, намеренное введение покупателя в заблуждение относительно возможностей камеры. В рекламе и обзорах такие снимки выдаются за преимущество. У покупателя складывается определённое впечатление о её возможностях. Но на практике камера может так "дорисовать" только Луну, для иных объектов этот алгоритм не работает.
4. Фото в баре со стойкой, с матрёшками и на улице со скульптурой и экраном на заднем плане — это работа классического режима HDR. Конечно, что-то и дорисовывается, но "нарисовать" изображение вместо пересвеченного экрана невозможно. Этот режим тоже можно назвать вычислительной фотографией, но он есть и на современных фотоаппаратах. А сам по себе он появился раньше поголовного увлечения дорисовкой фото ИИ.
В итоге, современный телефон — удобное и функциональное средство для съёмки бытовых фото. Но до профессионального инструмента пока далеко. Не зря читатели просят в качестве эталона в фотосравнениях использовать хорошую фотокамеру. Сравнения камер телефонов показывают, что они могут. А сравнение с фотокамерой покажет, чего они НЕ могут.
Zvukograf, Несжатое фото среднего разрешения это 20 — 50 мегабайт. Как без лагов передать такой объем не понимаю. Интерфейс должен поддерживать 3 гигабита минимум. А если сжатое и обработка в объективе, тогда и телефон не нужен.
S Che, Рико — точно нет, т.к. там только ширик на 28мм, который мне и в мобильнике не нужен. А вот Панас или Сонька (или даж Кэнон) — вполне! У меня большинство кадров начинается от 40-50 мм фокусного и дальше. Ширики — не моя история. Разве что стрит, но и там мне комфортнее поуже стандартных смартфонных 24-28 мм
Denis Sokolov, Ну Равики и мелкая матрица с мелкой оптикой — такое себе развлечение. А вот смартфон порой нужен — чтобы, к примеру, БЫСТРО поделиться с человеком, что-то ему прислалть. Плюс это крупный экран с нормальным сенсором (что важно без кнопок на корпусе).
Если просто для себя, чтобы потом рассматривать дома, то да, дюймовки, микра43 и подобные решения
Zvukograf, Так если я правильно понимаю, то накладной модуль не может эффективно обработать рав, поэтому логично передать его в обработку в телефон. Если же модуль имеет свой процессор и обработчик, то тогда это уже полноценная камера и телефон не нужен в принципе. Камеры умеют по беспроводу передавать фотки на смартфон. Что касается большого экрана, то на огромном экране S24 U я гораздо хуже "вижу" кадр чем на экране (и тем более в видоискателе) беззеркалки.
Denis Sokolov, Оукей, 2014Пьянка, 2014ФотоЗаводКазань 😉
iAndroid, Да, я примерно так и делаю
я просто …, Я в курсе. Но плёнка настоящая. Фото на ней без изменений. Пальцы тут ни причём. Вам что, 12 лет? Плёнка это настоящая фотография. А цифра, к сожалению, уже не настоящая. Да и я не только плёнкой пользуюсь. Цифрой тоже. Но плёнка она для души. Вот, например.
Zvukograf, >> и телефон не нужен в принципе.
Остаются элементы интерфейса. Кнопки всякие, экран.
Тут нельзя разбрасываттся словами. Мы не знаем, сколько стоит DSP. Сильно сомневаюсь, что дороже ультрабюджетной видеокарты. И копейки на фоне всей системы. Мы не знаем, сколько быстрой памяти выделено на кеширование. Оно же можно быстренько ресайзнуть, отправить пользователю превью, а самому заняться вычислениями. И еще десятки различных инженерных решений.
Понятие реальности условно. Согласен с Ильдаром полностью, когда он заявляет в статье, что "любой снимок, сделанный на фотоаппарат или камеру, в моем представлении реален". Основа для снимка взята из реального мира, поэтому и любой снимок на его, этого реального мира, основе будет реальным. Другое дело, что алгоритмы что-то нам подсвечивают, а что-то, наоборот, притемняют, изменяют. То же самое происходит и с нашим сознанием: если смотрим на серое небо в приподнятом настроении, то видимо (именно видим), что оно прекрасно, выделяем неуловимое в форме облаков, оттенков серого; в плохом настроении — видим превалирующий, давящий серый цвет, глаз не выделяет мелких форм, форма приобретает тяжелый массивный характер (к примеру, конечно же). Может пример с алкоголем будет понятнее: вы заходите в паб трезвым — паб один, так как вы концентрируетесь по-разному на разных цветах, выпили даже совсем чуточку — наше восприятие меняется, мы уже видим теплее оттенки, детали размываются, уступая более целостному восприятию. То же самое происходит и в искусстве (картины, литература, музыка): художник основывается на реальном мире (если искусство близко к этому реальному миру), но при этом выделяет то, что хочет нам показать, то есть "накладывает определенный алгоритм". Нам художники интересны только потому, что они иначе видят, чем мы, и способны это "иначе" передать нам в безупречных формах. Алгоритмы в телефонах — современные алгоритмизированные художники, передающие ту или иную часть реального мира под разными соусами. Краткий вывод: мир состоит из множества разных составляющих, а наше сознание (читай: человеческий глаз) выхватывает из него разное в зависимости от привычки, настроения, тренировки, цели, возраста, здоровья. Поэтому выбирать надо не из мифического "где картинка реальнее", а из "где мне картинка интереснее".
Lecron, В принципе именно это я и имел ввиду, не стоит придираться к словам. Просто сейчас в случае генерации кадров качество всегда хуже, чем в натуральном разрешении. Другое дело что не всегда и не все это замечают.