Привет.
Недавно, в очередной раз выгребая из почтового ящика стопку рекламных буклетов, квитанций на оплату коммунальных услуг и прочую макулатуру, обратил внимание на газету от одной из российских партий. Обычно я стараюсь держаться в стороне от такого рода информации. Во-первых, потому, что мне очень не нравится бумага, из которой сделана эта самая газета. Слишком сухая, шуршит на пальцах, и у меня прямо мурашки по всему телу. Во-вторых, информацию, что там представлена, никак не проверишь. Читать и на слово верить мы уже разучились, а доставать смартфон и переписывать в поисковик факты, чтобы проверить их, — это требует куда больше времени, чем подъем в лифте до квартиры. К тому же часто еще и руки бывают заняты. Так что газеты отправляются прямиком в один из подарочных картонных пакетов, откуда я их потом комкаю, чтобы иногда запихнуть в промокшую обувь (уже второй год грожусь выбросить истрепавшиеся и потерявшие водостойкость зимние Lowa, но все забываю). Но в этот раз газета оказалась ностальгически полезной. На обратной стороне был сканворд. И, опять же, как правило, я всегда игнорирую подобные вещи. Из-за деда. Все свое детство я наблюдал, как он, обложившись справочниками, историческими монографиями и атласами, сидел над кроссвордами и заполнял их на 100%. Иногда даже ходил в библиотеку, чтобы нужный материал найти, и все равно периодически оставались пустые места. Особое удовольствие ему доставляло листание через неделю следующего номера газеты, чтобы найти слово, которое ему не удалось заполнить. Это сформировало у меня четкое ощущение, что нужно быть очень умным и начитанным, чтобы суметь даже банально синоним подобрать (ствол — дуло, морда — мурло и т.п.), не говоря уже о чем-то вроде энциклопедических знаний о заливах, столицах или персонажах каких-то произведений. Но тут что-то сам залип над страницей газеты и чего-то как-то с ходу половину сканворда мысленно заполнил. Но дедовской начитанности у меня нет даже близко. Согласен, сканворд — это проще кроссворда, а учитывая то, что и информация сегодняшняя не изобилует сложностью, можно совсем мой «подвиг» обесценить, но данных сегодня не в пример больше, нежели тридцать лет назад, так что между «качественной» сложностью прошлого и «количественной» сегодняшней, можно сказать, паритет. Но в этом и кроется ответ. Данных больше, и они более доступны. Вернее, не так. Они не просто доступны, а буквально «инфицируют» наши головы. И тут я было хотел сказать, что никакие ИИ с роботами нас не одолеют, а, наоборот, только укрепят наши умы, развив память, способности оперировать сложными информационными схемами, вникать в суть процессов, от которых мы обычно далеки, и т.д. Но потом задумался: а так ли это?
Хочется немного порассуждать. С одной стороны, как было уже упомянуто выше, мы прокачиваем свои пассивные навыки, усваивая большие пласты информации. Нет-нет, а какие-нибудь сведения вдруг оказываются полезными. Новости все реже проходят мимо нас, и ключевые события не остаются неосмысленными. Тренды запоминаются. Всякие падения курсов валют и подорожания техники не остаются без внимания. Правда, периодически это приводит к пропаже гречки, которую внезапно начинают сметать с полок, но это скорее забавные последствия легкого доступа к информации. Обратная же сторона этой медали заключается в том, что под общую открытость информационного пространства нам подсовываются весьма спорные психологические установки. Да, иногда, как в случае с подростковым флешмобом по поеданию чистящего средства для посудомоечных машин, можно вовремя заметить проблему и поговорить со своим ребенком о смертельной опасности подобных экспериментов, но иногда популярность прилипает к таким тенденциям, на которые мгновенно не отреагируешь, а когда придет осознание вредности, станет поздно. Эльдар в недавних «Бирюльках» коснулся этого:
Мне очень понравились вот эти слова:
«Пусть это прозвучит наивно, но я искренне верю, что ряд вещей вновь должен стать для нас табу, чем-то немыслимым. Сделать это моментально невозможно, слишком далеко наше общество ушло по пути массовой культуры, в которой возможно все что угодно. Наше общество, а это все государства без исключения, болеет. Кто-то в большей мере, кто-то в меньшей, но здоровых точно не существует, различается только степень заболевания. Возможно, в истории человечества так было всегда и мы просто впервые смогли увидеть себя через увеличительное стекло медиа, не знаю. Но уверен, что пора задуматься, какой мир мы хотим видеть вокруг себя».
От слов же о болезни по спине пробежал холодок, поскольку они весьма однозначно отсылают к фильму «Суррогаты».

Несмотря на то, что фильм длится меньше полутора часов, в нем очень емко рассказывается о тех психологических проблемах, которые накрыли высокотехнологическое общество потребления. Мрачного киберпанка нам не показывают, но зависимости людей авторы спрогнозировали весьма точно. Страшнее же всего оказалась развязка для главного изобретателя ключевой технологии, позволяющей людям с ограниченными возможностями чувствовать себя полноценными и распробовать жизнь с безопасного для себя расстояния. Ученый пришел к пониманию того, что изобретенные им аватары людей для реального мира — это нечто, вызывающее зависимость, которая притупляет естественные процессы в организме. Сложно бояться, когда нет риска умереть. Сложно соблюдать моральные принципы, когда никто не накажет из-за их нарушений, поскольку ты не можешь нанести никому вреда. И так далее. И параллель с сегодняшним миром оказалась стопроцентной. С тем лишь отличием, что мы обошлись вообще без роботов. Знобящий же страх у меня вызвало то, что разрешить ситуацию ученый предложил самым радикальным способом. Цитирую:
«Нужно убить наркомана, чтобы убить зависимость».
В контексте фильма подход более чем негуманный. Однако много кто из киноделов ходит вокруг этой идеи. В фильме «Kingsman: Золотое кольцо» была схожая дилемма, когда президент США, узнав, что его граждане заражены страшным вирусом из-за употребления расширяющих сознание веществ, распорядился проигнорировать их спасение, чтобы таким образом избавиться в будущем в своей стране от спроса на подобные вещества. Фильм — чушь редкостная, но конкретно этот ход с философской проблемой заслуживает уважения. Если же сместить фокус ближе к технологиям, то стоит вернуться к «Суррогатам». Счастливый конец истории, разумеется, наступил. Никто не погиб. В результате продуманной диверсии оказались уничтожены только роботы-аватары. Все. Про людей, которые лежали у себя дома в креслах управления своими механическими клонами и на которых упали самолеты с этими самыми внезапно отключившимися клонами, решили тактично умолчать. Ну вы поняли аналогию, да? Все аморальные вещества уничтожили, а людей теперь вылечат. Урок, они, разумеется, усвоят. Всегда же усваивают.
Но не схожесть нашей ситуации с зависимостью от роботов главная. У нас все несколько хуже. Если в «Суррогатах» людям была очевидна их связь с железками, то наш симбиоз с технологиями для нас менее очевиден.
Тот самый сканворд, который я так бегло щелкал, пока поднимался в лифте, оказался легок не столько из-за того, что информация была не слишком сложной, а в большей степени потому, что эта самая несложная информация осела в мозгу. А это произошло благодаря разветвленной сети информационных технологий, которые эту несложную информацию до меня довели. Хотел я этого или нет, но получил. И вот здесь мне и видится проблема. Мы накачаны информацией, но едва ли кто-то на сто процентов хорошо понимает, как ее получить. Не найти, а именно получить. Звучит туманно, но попробую объяснить на простом примере. Помните, мы как-то дурачились с несколькими вопросами, которые могут сегодня вызвать у некоторых сложность?
Так вот, к ним вполне может добавиться еще один. Как определить, где находится север? Подростки обычно предлагают схему «смартфон — компас — не знаю». И если отказать им в доступе к карманному электронному помощнику, то они быстро начинают задумываться. Кто-то вспоминает «Мстителей», где персонаж Сэмюэла Л. Джексона во время перезагрузки электронных систем Хэликэрриера указывает пилоту на то, что можно и по Солнцу сориентироваться (практическая польза от попкорнового боевика, представляете?). А вот дальше приходится полагаться на удачу. Если человек вспомнит про Японию, то, можно сказать, выплыл. Но многие при вопросе теряются. А почему? Потому что мы променяли знания на знание о том, как пользоваться устройствами для получения знаний. Улавливаете разницу? Сегодня любая информация доступна нам по нажатию на экран. А что случится, когда экрана не будет? Владимир Репин в комментариях как-то посетовал на то, что в мире становится все меньше философов. Я, признаться, в студенческие годы всегда считал эту дисциплину просто легкой пятеркой, но, как оказалось, половина управленцев в тех же США дополнительно к основному направлению деятельности имеют степень еще именно на поприще философии. То есть, когда ты можешь рассуждать, создавая знания, это куда более полезный навык, нежели когда ты исключительно потребляешь и используешь знания.
Впервые с проблемой из-за этого я столкнулся, когда проводил тренинг по поиску аналогов изобретений в патентной базе данных. Думаю, что большинство из вас тем или иным путем придет к поиску с помощью Google Patents. Он, кстати, весьма неплох. Большинство патентов для статей на нашем сайте я смотрю именно там. Но если говорить о поиске изобретения, которое интересно не только концептуально, но и отдельными особенностями, то поиск по ключевым словам может и не вывести на нужное решение. А обучающиеся, тем не менее, продолжали пользоваться исключительно им, поскольку это легко, в то время как на первый план в этом случае выходят дополнительные знания. В частности, международной патентной классификации (МПК). Мы упоминали ее в тексте про поисковые системы в рамках рубрики «Патентный ликбез»:
Резюме же по тому материалу отлично составил уважаемый Lecron (орфография и пунктуация авторские):
«Очень часто, можно сказать всегда, ища что-то рядом со своей предметной областью, просто не знаю, как сформулировать запрос. В пет-проекте занимаюсь разрешением омографов. За пару лет обнаружил множество подходов разрешения лексической многозначности и даже сам это термин был обнаружен не сразу. Если вдруг взялся за сложный проект, о котором ранее не слышал ни я, ни коллеги, как искать патент на «нужна какая-то херабора с переподвыподвертом для …».
Чтобы задать правильный вопрос, нужно знать половину ответа. Но знаем лишь направление, плюс-минус лапоть. Насколько поможет поиск в таких вводных?»
Ключевыми здесь являются слова о том, что в правильно заданном вопросе уже есть половина ответа. Сегодня же, к сожалению, нам предлагаются только суррогаты. Нейросети, которые позиционируются как недостижимый уровень для человека. Автомобили, которые умеют парковаться лучше человека. Настройки камер, которые знают, какой снимок качественнее. «Недостижимый», «лучше», «качественнее»… А на другом конце ведь до сих пор человек. Именно человек создает и настраивает все эти превосходящие его же устройства и программы. Что будет, когда база изображений для нейросетей станет исключительно набором сгенерированных изображений? Наверное, то же самое, что случилось с языковыми моделями, которые начали выдумывать информацию. Константин Иванов писал об этом вот здесь:
Символично, что это назвали «галлюцинированием». Хотя мне видится более простое объяснение. Модель просто настроили таким образом, что она думает, будто человек вводит в нее сведения, исключительно откуда-то известные. И если поисковый алгоритм не нашел их, то это не причина их не анализировать, не сопоставлять с аналогами и не выдавать ответы. Помните, я рассказывал о том, как пытался вспомнить, что такое транзитивность?

Мне показалось, что нейросеть не перебрала все варианты транзитивности, а именно что провела аналогию. Звучит так, словно она это обдумывала, но, разумеется, я говорю только лишь об анализе ключевых слов в той же последовательности. С «галлюцинациями» из материала Константина, на мой взгляд, та же история. Настройщики нейросети просто не учли, что люди (пока еще) могут выдумывать. Но если бы они (разработчики) все же были бы правы, то нейросеть поступила верно: искала до последнего, а не найдя (мало ли, вдруг книга не оцифрована), привела близкую аналогию. Схожим образом она поступила и в случае с самостоятельным запросом Константина о группе Satyricon (можно посмотреть ответ Lecron’у в комментариях к статье), где она ошибалась в годах и составе участников. Расчет, судя по всему, на то, что никто не станет проверять.
Возможно ли то, что мы столкнулись с нарушением работы алгоритмов ИИ из-за взаимодействия с творческой стороной человека? Считаете ли, что собственные знания окажутся выигрышем для людей, или ни к чему захламлять мозг и чем быстрее отдать работу машинам, тем оперативнее показатели качества ее работы возрастут? А может, наши знания намеренно искажают? Поделитесь своими соображениями. Ждем в комментариях.
Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!
Интересные мысли! Действительно, технологии и доступ к информации изменили наше восприятие мира. Мы стали зависимыми от гаджетов и интернета, и это иногда мешает нам думать самостоятельно.Как вы отметили, важно не только получать информацию, но и уметь ее анализировать. Мы должны учиться задавать правильные вопросы и не забывать о критическом мышлении.Спасибо за статью, она заставляет задуматься о том, как мы используем технологии в нашей жизни!
Затронуто много проблем, которые не имеют однозначного решения и даже сами проблемы неоднозначны. В первую очередь, что значит "захламлять мозг" и когда этого не происходит? Плюс, сильно пересекается с недавней темой про обучение.Знания цивилизации, в первом приближении, можно описать прямоугольником. По Х темы, по Y глубина проработки. Объем (площадь) этих знаний стремительно растет. По обоим координатам. Предположу, что на порядок за 50 лет. Соответственно падает доля, которую человек может освоить. Она ничтожна. С единиц процентов не столько далекого прошлого, сократилась до сотых и тысячных долей процента. Представьте как развилась биология, химия, материаловедение и механика, электричество и информационные технологии. Например оцените сложность фотолитографа ASML, создание вакцины против Ковида.Эрудиция и специализация не полярны, а находятся в сложных взаимоотношениях. Знания скорее описываются сложной кривой, огибающей похожей на нормальное распределение, с несколькими гармониками локальных пиков, построенной в рамках прямоугольника знаний человечества.Площадь под ней, характеризует объем знаний человека. И эту величину, можно считать константой. Новых методик обучения, позволяющей ускорить получение знаний за единицу времени, пока не придумано.Нельзя вытянуть отдельную точку вверх, знать больше, с сохранением остальной кривой. Чем-то придется жертвовать, знать меньше. Но это "меньше" не деградация, а модификация. Деградация, это когда уменьшается упомянутая площадь.Недавно вы написали, что некоторые не знают причину смены времён года. И что? Чем это отличается от следующих вопросов? Почему северное сияние? Почему в грозу может перегореть электроника отключенная от сети? Почему и откуда вообще молния? И еще сотни таких вопросов. Можете не знать ответ. Более того, перед вами может не вставать сам вопрос! Но сразу "деградация", если человека не интересует вопрос смены сезонов.Так в чем основная проблема? Даже в избранных областях, профессиональном направлении, с каждым десятилетием, мы все больше становимся долбодятлами. Пик кривой знаний человека, все меньше дотягивается до потолка знаний человечества. На этом фоне, сокращение эрудиции, тьфу и растереть. Сама набирается в процессе жизни и работы. Как решать? Раз новых методик обучения не появилось, нужно повышать КПД самого обучения. Увеличивать долю знаний которые пригодятся на практике, к общему объему.Достичь можно, закладывая начала специализации как можно раньше. Тестами выявлять предрасположенности, на "физиков" и "лириков". Это не значит, что какие-то предметы не нужны. Лишь об изменении приоритетов, отдавая часы в пользу первичного направления, выучить больше и глубже чем сейчас,за счет более поверхностного изучения вторичного.Косвенно это даже повысит интерес самих детей к учебе и соответственно лучшую усвояемость. Пусть повысит не качественно, но количественно, каждый процент такого роста интереса будет на пользу.
Lecron, Перечитал свой пост и понял, что требуется резюме.Собственные знания человеку не просто нужны, а Категорически Нужны. Вопрос только в наполнении корзины этих знаний. Очень многие настаивают на необходимости ее захламления. Заполнении информацией обладающей [потенциально] низкой востребованностью для данного человека. Я же утверждаю, что объем знаний с высокой востребованностью уже настолько велик, что даже их мы не в состоянии усвоить. Настолько не в состоянии, что удивление "Ты не знаешь настолько простых вещей?! Это же всем известно!" граничит с вредительством. Глупо вытеснять более востребованную менее востребованной. Это не развитие, а деградация.
Lecron, Я считаю, что основной целью образовательной системы должна быть подготовка гражданина к самостоятельной жизни в обществе. Если эта цель не достигается, если на выходе из образовательной системы мы имеем неприспособленного к самостоятельной жизни гражданина, значит имеет место быть деградация.
Филипп Мастяев, Одна из задач. И далеко не основная.
Lecron, ,>> сильно пересекается с недавней темой про обучениеЭто не просто так. Эти мысли составные части одной большой идеи. В этих текстах мы пытаемся нащупать какую-то общую базу.>> Чем это отличается от следующих вопросов?Тем, что на приведенные вами вопросы можно ответить с помощью знаний физики банальным рассуждением. Они выглядят, как задачи. А смена времен года — это настолько сложная задача, что без детального условия она не решится. Я вот так сходу не могу из школьной программы припомнить, где нам объясняли зависимость угла наклона солнечных лучей и степени нагрева поверхности. Так что многие вопросы, как раз и решаются с учетом базовых знаний. Но как раз базовые знания и игнорируются.>> Тестами выявлять предрасположенности, на "физиков" и "лириков"Можно было бы, но я не уверен в том, что выявленные в школьном возрасте предрасположенности будут абсолютно точны. А ведь можно, прокачав избранные предметы, сильно ослабить другие, которые могут оказаться полезными позднее.>> объем знаний с высокой востребованностью уже настолько велик, что даже их мы не в состоянии усвоитьИ в этом моменте как раз и хотелось бы более действенного решения, нежели банальное «в смартфоне все есть, найду». Базовых знаний не так много. Может, просто нужна тренировка мышления, которая позволит быстро их использовать, чтобы знания посложнее не запоминать, а получать вследствие использования знаний попроще?
Информаций всё больше и больше а смысла всё меньше и меньше. Заполнить голову бесполезной информацией очень просто а вот заполнить голову полезной информацией без умения пользоваться этой информацией на практике ещё проще. В итоге выходит что большой потенциал человеческого мозга остаётся неиспользованным как натянутая тетива которая никогда не выстрелит
Mikhail Volkov, >> можно прокачав избранные предметы сильно ослабить другие, которые могут оказаться полезными позднее.Можно. Но когда есть миллионы и миллиарды фактов, из которых мы в состоянии освоить сотни, эти факты надо оценивать не по одиночке, а исключительно статистически. В каком подходе, более велик шанс не выучить то, что позже понадобиться? Учитывая предрасположенности или обучая равномерно, не глядя на них?>> чтобы знания посложнее не запоминать, а получать вследствие использования знаний попроще?Этот период закончился очень давно. В лучшем случае, когда стартап можно было сделать в гараже, на коленке. Собственные выводы — подспорье, а не основа. >> в смартфоне все есть, найдуПодавляющее большинство тем нас не интересует. И не заинтересует. А если вдруг, то скорее всего понадобиться сверхповерхностное ознакомление. Упомянутый тезис ложится на них идеально.Еще раз повторю, ставьте вопрос не "Нужно ли %это% знание?", а "Есть ли более практичное знание?". Подходите сверху, а не снизу. И только когда сверху все будет охвачено, появится повод подумать о всяком прочем. Опять же, не забываем про интерес. Он вполне может конкурировать с полезностью. Но если знание не интересно и не востребуемо, плевать насколько оно тривиально и каков процент общества с ним знаком.
Lecron, Есть хороший рассказ "Ослик и аксиома". Там описывается проблема накопления знаний. Думаю, вам будет интересно, если ещё не читали.
Lecron, ,>> ставьте вопрос не "Нужно ли %это% знание?", а "Есть ли более практичное знание?"Я, возможно, так и подумаю. Вы наверняка тоже. А вот среднестатистический человек в качестве более практичного знания предпочтет способ включения шортсов YouTube.>> не забываем про интересАппетит приходит во время еды. Изначально мозг настраивается на максимально легкие способы. И только если увлечение будет давать дофамин от созидания, только тогда человек начнет чем-то увлекаться. Изначально это нередко происходит из-под палки.>> Этот период закончился очень давноА вот здесь не соглашусь. Сегодняшний «гараж» просто существенно изменился. И физические гаечные ключи и сварочники превратились в программные продукты, камеры, штативы, настольные 3D-принтеры и 3D-сканеры. Корпуса для смартфонов, подставки, фигурки для настольных игр, костюмы для косплея, ремесла и хобби сегодня более доступны. Даже сложные проекты вроде электроники и программирования можно творить за кухонным столом. Вспомните историю Палмера Лаки. А все эти устройства на базе Raspberry Pi? И это требует именно собственных знаний, которые требуется закреплять.
"Как определить, где находится север?"Поскольку не оговорено никаких условий, кроме неиспользования смартфона, то самым простым вариантом будет компас.Кстати, требование не использовать смартфон — самодурство, поскольку мне не приходит в голову ни одного способа определить направление на север без инструментов или окружающих предметов, которые также могут отсутствовать по желанию левой пятки спрашивающего.
Mikhail Volkov, Ну мы здесь говорим об эффективности обучения и перспективности разных знаний. Вообще. А если брать нежелающих учиться, так и говорить не о чем :))3D-принтер и прочие ИТ прибамбасы, беспредельно узкая область знаний. Это кстати еще один пример некритичности незнания чего либо. Остальные темы вам даже в голову не пришли… и ничего страшного. :))=======Сейчас обнаружил еще одну ошибку осмысления обучения. Люди считают его исключительно однонаправленным. Да, нужен фундамент. На котором строится первый этаж базового дома знаний, поверх мансарда специализированных и несколько шпилей узкой специализации. И типа всё! Точка! Но никто не мешает делать пристройку к дому знаний, баню, сарай, гараж, птичник, будку для собаки позже. То есть не надо фундамент разбивать на весь участок. Вдруг понадобится. Сразу строить курятник и баню, параллельно с основным строением. Вдруг понадобится, а у вас его нет :)) Когда и если в них возникнет необходимость, тогда и строить.Надеюсь аналогия понятна. Любому знанию свое время — по запросу. Понадобится позднее — позднее изучится.
Lecron, ,>> Понадобится позднее — позднее изучитсяНе всегда так уж все просто. Вот компьютер, например. Библиотекарю он не нужен, не нужен, не нужен. А потом, оп, и понадобилось в социальной сети зарегистрироваться. И человеку уже сложно, поскольку самых примитивных вещей на компьютере он не знает. Вот потому и постоянное вникание в новинки важно.
Pavel, компас с наибольшей вероятностью отсутствует всегда. Смартфон может сесть.>> мне не приходит в голову ни одного способа определить направление на север без инструментовПо Солнцу, по солнцу. Встает на востоке, садится на западе. Восток — справа, север — сверху.
Mikhail Volkov, Одно другому не противоречит. Повторю, "любому знанию свое время". Может сейчас, может вчера, может завтра, а может и никогда. Само собой, вчера и завтра, не надо воспринимать буквально.Ведь взять тот же компьютер. Можно иметь фундамент, можно иметь каркас дома знаний, можно навесить на него стены и поставить перегородки, можно провести коммуникации и внутреннюю отделку. Так в каком объеме нужно его знать библиотекарю, которому он "не нужен, не нужен, не нужен. А потом, оп, и понадобилось"?Задача минимизации ошибки не такая простая. Главное принять, что ошибка будет всегда!!! С одной стороны, некоторые изученные знания окажутся невостребоваными. С другой, некоторые неизученные вдруг понадобятся прям сразу. Но суммарно надо ее минимизировать. Где ключевое слово — суммарно. Не ошибку избыточности, впадая в крайность "смартфон подскажет". Не ошибку недостаточности, впадая в крайность "вдруг понадобится". А их баланс.
Mikhail Volkov, Во-первых, это для северного полушария. Во-вторых, подразумевается знание, где восходит солнце относительно текущего положения наблюдателя. Ню-ню! В-третьих, облачность гораздо более распространенное явление, чем севший смартфон. И вообще, задам встречные вопросы: Зачем определять где север? И как вы оказались в такой ситуации без компаса и с севшим смартфоном? Уж очень напоминает анекдот про бойца, который прое основное оружие, запасное оружие, саперную лопатку и самое главное, перед ним оказался такой же дебил.Кстати, в городе проще определить по спутниковым тарелкам. В основном растут с южной стороны дома. :))
Pavel, "компас с наибольшей вероятностью отсутствует всегда."Вот, пошли выдумки. В озвученных условиях был только смартфон."По Солнцу, по солнцу. Встает на востоке, садится на западе. Восток — справа, север — сверху."А про окружающие предметы (солнце и звезды входят) принципиально не читаете? Так вот, нет солнца. И звезд тоже. Вы на плоту, где-то в море, небо полностью закрыто облаками. Смартфона, компаса или других специализированных устройств тоже нет. Определяйтесь. P.S. Предложенный вами способ "по солнцу" хорош только ясным утром или не менее ясным вечером. Днем, даже ясным, по солнцу определиться тоже можно, но уже сложнее. За полярным кругом определяться по солнцу задача очень нетривиальная. Ночью солнца вообще нет, а звезды еще знать надо. Причем созвездия сильно разные в зависимости от широты.
Pavel, ,>> Вот, пошли выдумки. В озвученных условиях был только смартфонКак вы читаете? Написано было:>> Как определить, где находится север? Подростки обычно предлагают схему «смартфон — компас — не знаю»То есть сначала тянулись к смартфону, потом предлагали воспользоваться компасом, а потом сдавались. Как это можно по-другому понять?>> А про окружающие предметы (солнце и звезды входят) принципиально не читаете?Так вот, нет солнца. И звезд тоже. Вы на плоту, где-то в море, небо полностью закрыто облаками. Смартфона, компаса или других специализированных устройств тоже нет. Определяйтесь.Так бы и сказали, что не додумались до Солнца. Нет надо было в оправдание невесть какую ситуацию городить. Полярный круг какой-то придумали. Описание ситуации демонстрировало, что без смартфона и компаса вариантов нет. И если уж душнить, то Солнце и звезды — это все же, наверное, не предметы, а, в крайнем случае, объекты (по факту, небесные тела). А то у вас и спичка и солнце в одной категории оказываются.
— Ватсон, поймите: человеческий мозг — это пустой чердак, куда можно набить все, что угодно. Дурак так и делает: тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнешь. Или она запрятана так далеко, что ее не достанешь. Я делаю по-другому. В моем чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно.— Учение Коперника, по-вашему, хлам?!— Хорошо. Допустим, Земля вращается вокруг Солнца.— То есть…то есть… КАК — допустим?— Земля вращается вокруг Солнца. Но мне в моем деле это не пригодится! (с) ))
Mikhail Volkov, Что компас в начальных условиях все-таки был — просмотрел, глаз зацепился за "отказать в электронном помошнике". Но откуда мне знать, что у вас не ограничено время? И я не подумал, что вы готовы ждать утра/вечера, поэтому сразу прикинул "Ночью солнца нет, а звезды надо знать. Днем можно определить север если есть часы, плюс придется подождать пока будет ясно куда двигается солнце, заодно появится ясность в каком мы полушарии. Опять же солнца и звезд может быть не видно. Так что если есть возможность, быстрее определиться по пням/муравейникам/церквям или спутниковым тарелкам и прочим приметам".Что касается заполярья, то там захода или рассвета можно ждать несколько месяцев.
Филипп Мастяев, Безпризорник прекрасно подготовлен для жизни в обществе и свое образование получает сам на улице. Другим достаточно 4-х классов, ПТУ, техникума. А некоторым и университета с институтом мало. Должна быть наверно какая-то градация по способностям.
Lecron, Все знать не возможно. И человек развивается в выбранной специализации на базе полученного общего образования. По мере роста мастерства, захватывает смежные знания и новые умения. Не важно кто он, дворник, токарь, учёный или библиотекарь.Как завещал великий; учиться, учиться и ещё раз учится. Перестал совершенствоваться, и вот уже и пенсионер….
Deodorant, >> на базе полученного общего образования.Я не оспариваю принципы. И полностью с вами согласен. Оспариваю лишь наполнение этих принципов. Все тупо воспринимают: привычное — правильно, непривычное — неправильно. Хотя наоборот, решения принятые много десятилетий назад, которые стали для принимающих новые решения лиц аксимой, априори неправильными.Действительно общее образование — 4 класса. Это надо всем, независимо от. Потом, в зависимости от выявленных тестов склонностей, вторичное направление изучить вдвое мельче. Это тоже немало и тоже общее образование. Взамен, первичное изучить в 1.5 раза глубже/обширнее. Чем укрепить каркас для дальнейшего специализированного направления.
Mikhail Volkov, Не знаю, как в уведомлениях отображаются комментарии отправляемые на премодерацию, но если пропустили, повторю вопрос.>> Как определить, где находится север?А зачем? Почему выбираются задачи не имеющие практического применения? Ведь если ожидается такая задача, то и инструменты будут. И, возможно, особо предусмотрительные озаботятся нужными знаниями на случай форс-мажора. А остальным?Если же взять прикладные задачи, с которыми человек пусть редко, но встречается, картина знаний будет совсем другая. Хотя… :)) Как выбраться из леса, если вы заблудились, а у смартфона нет ни карт, ни связи? Ответ скорее подразумеваем возможность использовать компас, чтобы не нарезать круги. Было бы интресно повеселиться с ответов.
Lecron, ,>> как в уведомлениях отображаются комментарии отправляемые на премодерациюНикак)Вы с Павлом в дебри какие-то лезете. Какие-то ситуации придумываете. Суть вопроса в том, что знания о мире, которые есть в устоявшихся выражениях уже не осмысляются. Япония — страна восходящего Солнца. Вкупе с базовым знанием географии — это ответ на вопрос. Большего не требуется. Детали вроде облачности или полушарий — это уже детали. К тому же людей живущих на полюсах, признаемся, маловато. Человек всегда легко вспомнит в какие окна ему с утра Солнце светит или у какого окна в транспорте сесть, чтобы не пекло. Уж пару десятков раз-то Солнце из-за облаков за всю жизнь опрашиваемого показывалось. С погрешностью, но направление все же определит. Но суть не в точности, а в общем понимании.Про прикладные задачи тоже спорное утверждение. Если картой расплачиваешься и терминал честно списывает сумму, то вычитание тоже значит уже не обязательно? Сдачу же считать не нужно…P.S. За спутниковые тарелки спасибо, не вникал.
Mikhail Volkov, Знания в устоявшихся выражениях со временем меняются. Во фразе «Мальчик в клубе склеил модель» изменилось значение всех четырёх слов. Оценивайте знания не по тривиальности, которая спорна, а по востребованности, здесь и сейчас. Примеры должны проверять знание, которое пусть редко, но востребованно. Поэтому непонятно, кто лезет в дебри. На счет арифметики и терминала, передергиваете. Нужно отсутствие применимости знания/вычитания как такового, вообще, а не в отдельном случае, расчета на кассе."…у какого окна в транспорте сесть, чтобы не пекло". Для этого не надо знать где север, достаточно — где солнце. :))
Lecron, Со временем человек узнаёт всё больше о всё меньшем и в итоге будет знать всё ни о чём.Это об узкоспециализированных знаниях.
Lecron, А какова альтернатива? Знать всё меньше о всё большем? Так получим ничто обо всём?Баланс конечно нужен. Но почему когда говорю о сущетвующем дисбалансе, в ответ приводят другую крайность?