Spotify больше “не торт”?

Привет!

Любая сфера, приносящая прибыль, полна конкуренции, и поэтому в бизнесе как нигде применима крылатая фраза о том, что есть лишь движение вперед или назад, а стояния на месте не существует, так как, пока ты стоишь, остальные идут вперед, а значит, ты движешься назад.

Особенно остро вопрос конкуренции стоит в сфере цифровых технологий, развитие которых идет семимильными шагами. Не стали исключением и стриминговые сервисы, которые появились вместе с развитием интернета и стали логическим продолжением радио и телевидения. Сегодня существуют стриминговые сервисы на любой вкус, начиная от созданных крупными компаниями, самостоятельно производящими контент и берущими плату за подписку, и заканчивая пиратскими сервисами, предоставляющими зачастую бесплатный доступ к тому же самому, а то и большему разнообразию контента.

Однако сейчас я бы хотел поговорить об одном музыкальном стриминговом сервисе, который долгие годы оставался чуть ли не именем нарицательным, когда речь заходила об онлайн-прослушивании музыки, – Spotify.

Вот уже год, как этот сервис официально присутствует на российском рынке, и за это время его популярность только выросла.

О том, насколько этот сервис на слуху и насколько он был популярен у меломанов, может говорить то, на какие ухищрения шли российские меломаны до официального появления в России. 

В сети на тематических форумах до сих пор можно встретить целые разделы о том, как зарегистрироваться в Spotify из России, и о том, как обойти встроенную блокировку. 

И ладно бы, если бы дело было только в регистрации, которую достаточно сделать один раз. В случае со Spotify необходимо было изворачиваться и находить окольные пути решения и для последующей оплаты подписки на сервис.

И даже эти трудности не останавливали искателей удобства и хорошего звука.

Да, именно так, ведь очень долгое время Spotify оставался лучшим стриминговым сервисом не только с точки зрения грамотных алгоритмов и обширной фонотеки на любой вкус, но и по качеству звука, который долгое время был слабым местом стриминга в целом и у конкурентов в частности.

В этом плане платная подписка Spotify открывала возможность прослушивания музыки в качестве 320 Кбит/с (Ogg Vorbis), что долгое время было своеобразным рекордом и недостижимой вершиной для большинства других подобных сервисов.

Отдельно стоит остановиться и на тех самых упомянутых ранее алгоритмах, благодаря которым пользователю сервиса становились доступны подборки музыки, основанные на его интересах и прослушанной ранее музыке. Причем учитываются не только музыкальные коллективы и направления, но даже отдельные композиции, которые у одной и той же группы или исполнителя могут очень сильно отличаться от альбома к альбому.

Именно благодаря удачному симбиозу качества звука и удобства сервиса Spotify и стал столь желанным и любимым сервисом для огромного количества меломанов во всем мире.

Однако Spotify был далеко не единственным на рынке. Многие компании, так или иначе связанные с созданием либо использованием цифрового контента, хотели откусить свой кусок пирога от растущего рынка сервисов по подписке.

Среди них и динозавры типа SoundHound, Yandex Музыка, Apple Music, и другие, когда-то менее известные в России, но сегодня набравшие вес и аудиторию, такие как Deezer.

Каждая компания старалась сделать свой сервис особенным, привлекательным для потенциальных и действующих клиентов, а значит, более прибыльным.

Среди основных способов достижения успеха можно выделить:

1. Размер доступной фонотеки, который напрямую влияет на то, кто будет слушать музыку именно в этом сервисе. И тут основная задача – охватить как можно больше стилей, жанров, групп и исполнителей, так как если пользователь не найдет нужную композицию у тебя, он может пойти искать ее в другом месте, а значит, есть риск, что, найдя ее там, там он и останется. В этом плане в пользу известных и раскрученных сервисов играет их известность.
2. Другим, не менее важным параметром является качество работы алгоритмов подбора музыки, позволяющее заинтересовать пользователя, которому будут предлагаться релевантные варианты, как расширить свою фонотеку за счет похожих композиций. Причем эти самые алгоритмы могут сработать как в одну сторону, так и в другую, как в плюс, так и в минус сервису. Нередки случаи, когда первое время эти самые алгоритмы работают, что называется, на ручном управлении, а значит, качество работы напрямую зависит от того, кто рулит. 
3. Еще одним, и даже самым важным параметром является качество звука. Казалось бы, само собой разумеющийся параметр, который необходимо ставить на первое место и заканчивать с перечислением. Но тут есть один очень важный нюанс – качество музыки должно быть не ниже некоего общепринятого минимума, не предлагая которого, сервис просто не сможет конкурировать. 

Да, именно качество наряду с алгоритмами позволило в свое время Spotify завоевать популярность у пользователей, так как Spotify одним из первых предложил пользователям стриминг музыки в качестве 320 Кбит/с (Ogg Vorbis), в то время как основные конкуренты не могли похвастаться такой роскошью.

А затем началось то, что очень часто бывает с лидерами рынка, – попытка удержать лидерство. Не зря есть поговорка о том, что удержаться на вершине намного сложнее, чем на нее забраться. Вот только складывается ощущение, что в Spotify решили сосредоточиться на старых добрых алгоритмах, посчитав имеющееся качество достаточным. В это время конкуренты в лице, например, Deezer работали как над алгоритмами, так и над качеством потока, что в итоге вылилось в предложение подписки HiFi (320 Кбит/с, Hi-Fi: 1411 Кбит/с, (44.1 кГц / 16 бит)).

Причем такой подход разделения  максимального качества и выделения HiFi-потока в отдельную версию подписки чуть подороже выглядит не просто логичным, а очень логичным. Почему? Сейчас рискую навлечь на себя гнев меломанов и аудиофилов, но не могу этого не сказать – большинству пользователей достаточно среднего качества звучания. Да, именно так. Среднего качества. И дело не только в отсутствии слуха, дело еще и в том, что для большинства (а массовые коммерческие сервисы ориентируются именно на вкусы большинства) музыка – это просто фон, особенно если учесть, на чем этот самый массовый потребитель слушает эту музыку. А это зачастую комплектные либо похожие на них недорогие наушники, которые покупаются по принципу “лишь бы что-то пиликало”.

Так зачем такому пользователю суперкачество? Для него хватит и просто хорошего. Вот только ограничиваться одним лишь хорошим качеством не получается, так как необходимо охватить и другую, более требовательную часть аудитории, которая уже готова перейти с “теплого лампового звука”, любовно спираченного с лосслесс-носителей, на онлайн-прослушивание, но хочет сделать это с минимальными потерями в качестве. Игнорирование этой части пользователей вряд ли сильно скажется на финансовой составляющей, а вот на имиджевой – очень.

В медийном пространстве важны не только факты, но и слухи, поэтому если о тебе говорят, то ты обязательно станешь популярным, а сегодня популярный значит успешный. 

И именно в этом направлении у Spotify наблюдается некоторое отставание и потеря инициативы из-за отсутствия того самого HiFi либо чего-то на него похожего.

При примерно равных ценах у всех игроков конкурировать снова нужно качеством и фишками.

Да, Spotify по-прежнему остается очень удобным сервисом с отличным, логичным и удобным меню, большой фонотекой и классными алгоритмами. Но звук… Никогда не думал, что напишу такое, но какое-то время назад в рамках тестирования Huawei Music сравнил звук со Spotify, и сравнение оказалось не в пользу шведов.

Да, у Huawei Music на данный момент крайне неудобное управление, нелогичное меню и ужасное управление плейлистами, но звук… звук оказался лучше, чем у моего любимого долгие годы Spotify. Это было очень неприятное открытие. Очень. Знаете, это как предательство, когда ты знаешь человека с одной стороны, защищаешь его всегда и везде, говоришь о нем одно, а потом в один прекрасный момент сталкиваешься с тем, что он злословит о тебе за спиной. Или когда видишь новость о том, как твой кумир детства делает что-то аморальное.

Так получилось и со Spotify. Слушая свой плейлист, собранный в Huawei Music вручную (так как по-другому в этом сервисе плейлист не собрать из-за отсутствия импорта и экспорта плейлистов), так вот, слушая свой плейлист в Huawei Music, а потом попробовав послушать его в Spotify, понимаешь, что что-то не то. Звук в Spotify, который был раньше таким как надо, больше не такой. Он стал хуже. Какое-то время ты оказываешься в это верить и начинаешь перепроверять с одной песней, с другой, с одними наушниками, с другими. И оказывается, что дело не в песне и не в наушниках. Дело в звуке, который выдает сервис. Он не стал хуже, это конкуренты стали лучше.

А потом ты начинаешь смотреть в сторону конкурентов и пробовать. И еще раз пробовать. И еще. И оказывается, что цены практически одинаковые. И удобство на сравнимом уровне. И алгоритмы вроде работают более-менее. И даже радио на основе интересов есть практически у всех. И тогда становится снова грустно и обидно за своего кумира. За такой привычный, удобный и даже в чем-то родной сервис, с которым провел не один год. И хочется плюнуть на чуть худший звук и вернуться обратно. Но, увы, зерно сомнения уже дало всходы, и у тебя не получается забыть, что за те же самые деньги твои любимые композиции могут звучать лучше. Лучше. Глубже. Насыщенней. Чище.

Что делать? А делать нечего, и выбор небольшой: либо смириться и ждать, что слухи о запуске в Spotify стриминга в HiFi качестве окажутся не просто слухами, либо уходить к конкурентам и получать новый опыт, обживать новый сервис с его особенностями и нюансами, привыкая.

Ау, Spotify, не разочаровывай меня, я привык к тебе.

Не думаю, что найдется много настолько сентиментальных пользователей, как я, и основная масса с легкостью меняет сервисы исходя из прагматических соображений. Поэтому хотелось бы узнать у вас, уважаемые читатели, каким музыкальным стриминговым сервисом вы пользуетесь, с чего на него перешли и почему.