Примечание редакции Mobile-review.com. Мы подбираем материалы в раздел «Мнение», чтобы показать то, как воспринимают рынок компании в других странах. Мнения в таких материалах зачастую не совпадают со взглядами нашей редакции, но дают понимание рынка, его медийной составляющей.
По материалам Bloomberg
Принятый недавно в Австралии закон о допуске в соцсети людей только по достижении 16-летнего возраста наделал много шума. Кто-то использовал его для подтверждения необходимости увеличения количества запретов, кто-то критикует за нереализуемость, а кто-то считает, что правительство в этом вопросе пытается подменить семью и здравый смысл. Но нам представляется интересным дать взгляд на проблему и пути ее решения, которые видятся для общества за пределами Российской Федерации. Издательство Bloomberg опубликовало обзор со своей оценкой, представляющейся достаточно взвешенной в существующих условиях, который мы в переводе и публикуем с небольшими комментариями.
Молодым людям свойственно проводить много времени в социальных сетях, несмотря на то, что находится все больше доказательств того, что это им вредит. Эксперты в области здравоохранения выделяют целый спектр разнообразных негативных последствий, таких как бессонница, расстройство пищевого поведения и самоубийства.
Один из самых смелых шагов в направлении решения этой проблемы был сделан в Австралии. Местные законодатели 29 ноября приняли законопроект, запрещающий детям младше 16 лет создавать аккаунты в социальных сетях, включая Facebook*, Instagram*, Snapchat* и TikTok*.
Аналогичные запреты предлагались или обсуждались во Франции, Норвегии и Великобритании. В США появляется все больше судебных исков, в которых крупные компании-создатели социальных сетей обвиняются в сознательном вовлечении детей до достижения ими подросткового возраста с использованием приемов контроля поведения, используемых в табачной индустрии и азартных играх. Если достаточное количество исков увенчаются успехом, это может заставить компании изменить способы взаимодействия с молодой аудиторией.
Как будет работать запрет в Австралии?
Закон, принятый парламентом Австралии, вступит в силу примерно через год. Он запрещает детям младше 16 лет создавать аккаунты в популярных социальных сетях. YouTube стал исключением из-за широкого использования этого сервиса в образовательных учреждениях. Онлайн-сервисы для обмена сообщениями и игр, такие как WhatsApp и Discord, также исключены из списка запретов.
Владельцы платформ, попавших под запрет, будут нести ответственность за соблюдение возрастного ограничения, и за нарушения будут предусмотрены штрафы в размере до 50 миллионов австралийских долларов (33 миллиона долларов США). Однако неясно, как платформы будут проверять возраст: правительство Австралии запретило загрузку официальных документов, таких как паспорта, из-за опасений, связанных с конфиденциальностью. Дети, которые найдут способ обойти контроль, не будут оштрафованы, как и их родители.
Как компании-создатели соцсетей отреагировали на австралийский запрет?
Представитель Meta Platforms Inc.*, которой принадлежат Facebook*, Instagram* и Threads*, заявил, что компания «обеспокоена процессом, в котором законопроект был поспешно принят без должного рассмотрения доказательств того, что уже делается в отрасли для обеспечения соответствующего возрасту опыта, и голосов молодежи».
В TikTok*, принадлежащей китайской ByteDance Ltd., заявили, что законопроект был «поспешным» и «неработающим», а также полон «вопросов, не имеющих ответов, и нерешенных проблем». Владелец Snapchat Snap Inc.* заявил, что предыдущие предпринятые в мире попытки осуществления массовой и обязательной проверки возраста потерпели неудачу.
В X*, известном как Twitter* до того, как его купил Илон Маск, заявили, что испытывают «серьезные опасения по поводу законности законопроекта», что предполагает возможность судебного разбирательства.
Будут ли они соблюдать запрет?
Компании, попавшие под запрет, будут обязаны соблюдать закон после его вступления в силу или платить штрафы. Meta* сделала заявление о том, что будет соблюдать запрет, а Snapchat* пообещал сотрудничать с государственными регулирующими органами, сообщает NPR.
Однако неясно, как платформы будут проверять возраст, если им не разрешат использовать выданные правительством документы. Meta*, в свою очередь, сообщила Bloomberg еще до принятия австралийского запрета социальных сетей, что планирует использовать искусственный интеллект, чтобы ловить подростков на лжи о своем возрасте.
Что делается в других странах?
Правительство Франции в 2023 году приняло законопроект, требующий для ребенка младше 15 лет родительского разрешения на создание аккаунта в социальной сети. Министр образования Франции Анн Женете предложила ЕС последовать примеру Австралии и ввести минимальный возраст для использования социальных сетей, сообщает Politico. Норвегия хочет ввести минимальный возраст в 15 лет после того, как исследования показали, что многие дети младше 13 лет (нынешнее возрастное ограничение) по-прежнему используют популярные платформы, сообщили The Guardian и другие издания в октябре. А возможный запрет социальных сетей для детей младше 16 лет «лежит на столе» в Великобритании, сообщил BBC в ноябре министр технологий Питер Кайл.
В США законодательные органы штатов приняли ряд законов, обязывающих платформы учитывать конфиденциальность и защиту детей при разработке сервисов, к которым те, вероятно, получат доступ, а также принимать меры, регулирующие характер и условия доступа несовершеннолетних к социальным сетям. В нескольких штатах судебные иски заставили судей объявить такие законы противоречащими Конституции.
Статья Bloomberg игнорирует вопросы подобных ограничений в России и Китае, поэтому мы сочли уместным напомнить, что у нас существует федеральный закон №436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» от 2010 года, который регламентирует в принципе все вопросы доступа несовершеннолетних к информации, «причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции». Отдельного запрета или ограничений на посещение соцсетей для детей не накладывается. Есть также длинный список запрещенных Роскомнадзором информационных ресурсов, в том числе и из-за нарушения вышеупомянутого закона, но он ограничивает доступ для всех жителей РФ независимо от возраста. Наказания за сам факт доступа к запрещенной информации для потребителя не предусмотрено.
В КНР с 1 января 2024 действует «Постановление Госсовета об обнародовании Положений по защите несовершеннолетних в киберпространстве». Это документ о 60 статьях с приложениями, уточняющими обязанности ряда государственных органов по защите несовершеннолетних в киберпространстве. Помимо поддержки и защиты законных прав и интересов несовершеннолетних, в них содержится прямой запрет на кибербуллинг, который оказывается уголовно наказуемым. Прямого требования по ограничению доступа «Положения» не содержат, но в них есть рекомендации по ограничению времени, которое несовершеннолетний может проводить в Интернете. В результате многие соцсети взяли на себя обязательства по контролю такого доступа, вплоть до ограничения предельного времени пребывания всего несколькими десятками минут в сутки. Проблемы с проверкой прав доступа по загруженным в Интернет документам и данным в КНР нет, в этом плане законодательство проще и понятнее для всех сторон. — Прим.ред.
Какие опасения вызывает австралийский подход?
Одним из недостатков простого введения запретов является то, что оно не ограничивает появление вредоносного контента, как сказала Bloomberg Лиза Гивен, профессор информационных наук Мельбурнского королевского технологического университета.
«Этот закон плохо продуман, — заявила она об австралийском запрете. — Это предложение простым способом исправить то, что на самом деле очень сложно. И откуда взялись 16 лет? Кажется, их высосали из пальца».
ЮНИСЕФ, агентство ООН по делам детей, заявило, что запрет Австралии подтолкнет молодежь в более темные, не поддающиеся регулированию уголки сети. «Вместо того, чтобы запрещать что-то детям, мы должны призвать компании, владеющие социальными сетями, к ответственности за предоставление соответствующей возрасту, безопасной и поддерживающей онлайн-среды», — заявила Кэти Маскиелл, глава отдела политики и защиты прав детей в ЮНИСЕФ в Австралии в своем обращении к австралийскому парламенту.
А что с судебными процессами в США?
Дети, подростки и молодые люди — иногда через своих родителей, братьев и сестер или других членов семьи — подали сотни исков о причинении вреда здоровью против Meta*, ByteDance, Alphabet Inc. (материнская компания Google и владелец YouTube) и Snap* по поводу заявлений о психологическом стрессе, физических повреждениях и смерти. Отдельно школьные округа возбудили сотни дел, требуя объявить платформы нарушителями общественного порядка из-за препятствования обучению. И десятки генеральных прокуроров штатов выступили с исками против Meta* и ByteDance*, обвиняя компании в использовании вредоносных функций для более долгого удержания детей на платформе с целью максимизации прибыли. Компании отрицают правонарушения, и Meta* подала апелляции на некоторые ранние решения, которые были приняты не в ее пользу, что, вероятно, отложит судебные разбирательства, которые федеральный судья в Окленде, штат Калифорния, намеревался назначить на конец 2025 года.
Какова правовая основа для судебных исков?
В исках владельцы платформ обвиняются в разработке сервисов с целью привлечения детей — аудитории, которая, как показывают научные и медицинские исследования, особенно подвержена зависимостям, пока их тело и разум еще развиваются. Дела о причинении вреда здоровью формируются с целью привлечения к ответственности за качество продукции, это похоже на те иски, которые привели к десятилетиям судебных разбирательств по поводу сигарет, асбеста, неисправных медицинских приборов и вредных рецептурных препаратов, которые имели переменный успех.
Иски школьных округов о нарушении общественного порядка основаны на теории, похожей на ту, что легла в основу исков по поводу опиоидной зависимости. К настоящему времени последние увенчались тем, что производители, дистрибьюторы и розничные продавцы лекарств согласились выплатить почти 50 миллиардов долларов в качестве компенсаций. Также это похоже на судебные разбирательства, в которых производитель электронных сигарет Juul Labs Inc. обвинялся в эпидемии вейпинга среди молодежи по всей территории США.
В целом, в исках утверждается, что гиганты, владеющие соцсетями, заимствуя поведенческие и нейробиологические методы из индустрии азартных игр и сигарет, разрабатывают бесконечные, генерируемые алгоритмами ленты, чтобы побудить молодых пользователей перейти в так называемое состояние потока. В этом состоянии пользователи реагируют на непрерывные уведомления, которые манипулируют уровнем дофамина, поощряют повторяющиеся обновления страницы аккаунта и вознаграждают круглосуточное использование соцсети. Аддиктивное использование социальных сетей приводит к целому ряду психологических расстройств, а в крайних случаях — к самоповреждениям и самоубийству, как говорится в судебных исках. А аддиктивное использование приносит компаниям самый ценный ресурс: кладезь данных о предпочтениях, привычках и поведении молодых пользователей, которые продаются рекламодателям.
Что сами компании говорят об исках?
Они говорят, что предлагают достаточно ресурсов для обеспечения безопасности детей в Интернете, и утверждают, что иски направлены на неправомерное регулирование контента. В прошлом первой линией защиты для компаний-владельцев социальных сетей был раздел 230 Акта о благопристойности в коммуникациях, федерального закона США 1996 года, который защищает компании от ответственности за комментарии, рекламу, фотографии и видео на их платформах. Компании убедили судей, рассматривающих дела о наркозависимости, отклонить некоторые иски на основании раздела 230. Но искам о халатности и нарушении общественного порядка был дан ход.
*Компания Meta Platforms, в которую входят социальные сети Facebook, Instagram и Threads, признана экстремистской организацией и запрещена в РФ.
>> поощряют повторяющиеся обновления страницы аккаунта и вознаграждают круглосуточное использование соцсетиРазве что разряженным телефоном и недосыпом.Запрет материалов в Интернете и запрет на посещение Интернета в равной степени спорны. В первом случае вспоминается Дуров с высказыванием о требовании запретить слова, а во втором — осознание лёгкости обхода таких запретов. Верное же решение — это родительская ответственность. Уже неоднократно сталкивался с утверждениями, что, мол, ребёнок просто набрался всякой гадости в Интернете, потому и творит дичь. При этом к мамочке ни на секунду не пришла мысль, что она могла бы и пообщаться с ребёнком, чтобы понять, что он набирается гадостей. Но родители сегодня все как один прячутся за высказыванием о свободе выбора ребёнка и нежелании его ограничивать. А ещё нехваткой времени. Ответственность же — это не то, чему, по их мнению, следует учить. Вот вырастут и сами научатся, и начнут соблюдать закон. А пока закон должен сам как-нибудь. А представьте каково было бы, если бы за травлю сверстника родителей обидчика на полгода принудительных работ отправляли, а ребёнку опекуна назначали, которого нужно было бы оплачивать родителям. Как бы быстро родители начали воспитанием своих чад заниматься? Программы повышения демографии тоже как-то с переменной пользой идут. Сначала мотивируют рожать детей, а потом родители горбатятся на трех работах, чтобы их на ноги поставить, не имея возможности даже поговорить с ребёнком.Решение австралийцев похоже на махание шашкой. Ну махнули, а дальше думали?
Поддерживаю Mikhail Volkov . Но есть еще один момент. Сам вопрос "вредят соцсети?" поставлен не верно. Вредят ли они больше, чем другие занятия, при отсутствии соцсетей? Этот вопрос, как и другие, касаемые больших групп людей, надо рассматривать статистически, а не по худшему случаю.Почему-то все думают, что отбери сеть, дети сразу бросятся в доброе и вечное. Но вспоминая себя и друзей в доинтернетные времена, ту еще дичь творили временами от безделья. И статистически, можно предположить, что соцсети — благо. Да, кого-то куда-то доведут. Но в среднем, рядового ребенка отвлекут от этой дичи, не посадив на иглу дофамина.
Mikhail Volkov, Мамочке приходит в голову мысль общаться с ребенком. Но мамочка утром в 08:00 отводит ребенка в сад, едет на работу, вечером его из сада забирает в 19:00, а в 21:00 ребенка пора укладывать спать. Два часа в сутки хватит на общение? Мамочка рада больше с детьми общаться, но семью кормить надо, так как вся забота государства о семье заключается в росте цен и не росте зарплат. После сада будет школа, принцип тот же. А старшеклассники учатся 6 дней в неделю и из школы приходят в 18, 19, 20 часов. Я знаю, я сама в школе работаю. Нет времени на общение. Либо общение, либо покушать.
Lecron, Мы в школе собираем у детей мобильные телефоны. И есть дети, которые после этой операции начинают вникать в происходящее на уроке, а есть дети, которые начинают творить дичь. Этим я телефоны отдаю, сажаю на последние парты, лишь бы не мешали хорошим умным детям.
А чем отличаются видеохостинги от соцсетей в этом плане? Те же подписки, те же уведомления и бесконечные просмотры.На Macdonald`s никто не хочет подать в суд за их Happy Meal?Ещё можно подать в суд на разработчиков видеоигр, ведь ребёнок может часами играть.Мне кажется что это ничем не закончится, хотя конечно можно ограничить вход в соцсети на пример используя для входа подтверждённую учётную запись в Госуслугах.
InessaMori, Ситуация более разноплановая. Нужно сравнивать со странами, где с рождаемостью всё в порядке. И тут вспоинаю где-то вычитанную поговорку из тех времен "дочке исполнилось восемь лет — маме по дому работы нет". Там было и про сына, но не помню продолжения.Детям не нужно Внимание, им достаточно участия. С ними не надо разговаривать, с ними надо общаться. Надеюсь как педагог, поймете разницу. У нас детей воспринимают как бизнес-проект, а надо как члена семьи, маленького взрослого. Тогда и голодными не будут и "отверженными" не станут.
1. в анонсе к данной публикации на главной странице написано "В соцесети по паспорту или нет"…2. "исключены их списка запретов." Из
Mikhail Volkov, >> Как бы быстро родители начали воспитанием своих чад заниматься?И хоть в целом с вами согласен, но вы пытаетесь лечить симптом, а не болезнь. Сейчас нет семьи. В лучшем случае, несколько групп в семье — взрослые и дети, кормильцы и иждивенцы. Два полюса. Нужно не протягивать между ними ниточки и не укреплять их, а сближать. Тогда, близкие объекты, семью, эти нити опутают сами.Повторю свои предыдущие мысли. Парадокс в том, что чем меньше мы ценим детей, тем ближе они к нам. Не надо с ними носиться, как саблезубая белка с орехом. Взрослым нужно больше стать детьми, а детям взрослыми. Совместная деятельность обязательно будет вызывать воспитательные моменты. Подчеркивая — _совместная_, а не исключительно занятия с ребенком, его детскими интересами.
Соцсети так-то вредят всем, а не только детям. Но негодование вызывает именно вред детям, т.к. они перед всяческими манипуляциями особенно уязвимы, не имея жизненного опыта в распознавании подобных манипуляций. Данный законопроект важен в первую очередь, как прецедент — что власти именно "демократического" государства берутся как-то законодательно регулировать этот вопрос. Плох ли он, ужасен ли он — это уже вопрос десятый. Первый блин обязан быть комом, ничто с первого раза не получается хорошо. Со временем выработаются нормальные законопроекты, процесс уже пошел, вспять его не обратить
Филипп Мастяев, Вредна манипуляция или цель этой манипуляции? Если первое, то патриотическая, религиозная, гендерная и любая другая, тоже вредны. Если второе, то нечего негодовать на манипуляцию, вообще не надо ее упоминать, а указать конкретный вред. И как писал ранее. обязательно сравнить его с вредом альтернативой реальности.
Дураки вредят детям, а не соц сети. Фотографию делает фотограф, а не фотоаппарат. Готовит повар, а не кастрюли…
InessaMori, Именно так. Скажите спасибо Кларе Цеткин и Розе Люксембург. Они начали разрушать семью. Вот, успешно разрушили. У женщины должен быть выбор, а сейчас его нет. Точнее есть, либо тяжёлая работа, либо проституция во всех её видах. Иногда они смешиваются. А соцсети тут совершенно ни причём…
Владимир Репин, Бесконтрольный доступ детворы к ресурсам сети это не пирожок в кафетерии
Владимир Репин, А если дураки — это большинство? А если даже не большинство, то мультипликативный эффект от одного дурака за счет соцсетей какой? А если этот дурак на самом деле не дурак, а кое-кто похуже?
InessaMori, Суббота и воскресенье еще есть.
InessaMori, Т.е. отдать телефон тем кто плохо себя ведет — это закрепление негативного поведения? Остальные видят, что если ты творишь дичь, то это повышает твои шанся на возврат телефона? Верный ли подход?
kastec, Понимаю, что вопрос не мне, но мнение есть. Когда выбираешь между хорошим и плохим, это не выбор, а естественная реакция. Выбор это, это когда между плохим и плохим. Или хорошим и хорошим. Поэтому в данном случае нет правильного ответа. Точнее, он определяется статистически. Если подкрепленный негатив де-факто уведет вниз одного, а вверх двух — это рационально. Иначе, пусть не так глубоко, внизу окажутся все трое. Всем мил не будешь.Мне вообще кажется странным, что больше внимания педагоги уделяют тем, кто не хочет учится, чем тем, кто хочет. И с их усилиями, будь они направленны на них, хотящие достигли бы еще больших успехов. Как пример — институты и техникумы. Не хочешь учиться, оставайся дурнем.
GrishaTav_SE, Требуется небольшой уточнение. Хуже дурака, это инициативный дурак? Обычно слышу в такой интерпретации. Но что-то к вашему посту не прикладывается.
Lecron, современные родители вообще состоят из противоречий. Они дают детям планшеты и смартфоны, лишь бы отстали, а потом удивляются, что дети им хамят и не уважают. Они ведут в школу чуть ли не в 9-10 лет в первый класс, потому что гусеночку рано ещё, а потом удивляются, что здоровые лбы и дуры в 25 лет на работу устраиваться не хотят. Следят за каждым шагом детей, запрещают их ругать другим, и в 15 лет ребёнок зовёт маму завязать шнурки и вытереть зад после туалета (это реальный случай из жизни). Родителям всегда надо начинать с себя. Если ребёнок идёт не по тому пути, виноваты в этом родители, а не соц.сети.
Antares, Многое из перечисленных пунктов можно назвать гиперопекой. Таким родителям не хватает раздолбайства. Как по мне, гиперопека, не лучше тех семей, которые мы считаем неблагополучными."Родителям всегда надо начинать с себя." Всё ведь взялось не с потолка. Это "достижение" уже их родителей. Если начать рассматривать воспитание детей, как наследуемую цепочку воспитания, становится еще веселее.
InessaMori, ,>> Я знаю, я сама в школе работаюТогда вы понимаете, что дети в школьном социуме больше ваши (если вы учитель), чем своих родителей. Они от учителей слышат не только учебную информацию, но и часто жизненную мудрость. Кроме того, кому-то из сверстников родители могут уделять много внимания и иметь с ним общие интересы. И, если ваш ребенок за таким сверстником потянется, то родители этого сверстника де-факто становятся его родителями больше вас. Lecron верно подметил совместные занятия родителей и детей, как правильную схему. Если же родитель не находит времени на ребенка из-за своей занятости, то он должен быть готов к тому, что его ребенка воспитает кто-то другой.
Mikhail Volkov, Вы меня не верно поняли. Я специально написал "совместная". Совместная уборка квартиры и в целом домашнее хозяйство, совместный поход по грибы или другой отдых, совместное копание в гараже, для тех кто постарше. Всё то, что ты делал/делаешь сам. Даже у занятого человека есть множество занятий дома. Которые не требует целевых усилий, делать вместе. Кмк, это весьма далеко от "находит времени на ребенка".
Lecron, ,>> это весьма далеко от "находит времени на ребенка"Вовсе нет. Дело в том, что даже совместные занятия вроде похода по грибы — это процесс обучения ребенка. Едва ли подросток будет знать столько же, сколько родитель. А. следовательно, учить, так или иначе, придется. А значит, находить на это время. Недавно видел ролик, как отец с семилетним сынок катали в CS. Едва ли чадо в семь лет прям все с полуслова поймет из командного чата. Так что придется учить. Разница в возрасте накладывает отпечаток.
Mikhail Volkov, Всё равно в процессе идет общение. Обучение — часть которого. Прозрачная. Не отдельная задача "выделить время на …".
Эта идея закончится тем же, чем закончились предыдущие попытки "оградить детей от всего плохого" — давать бомжам и взрослым денег купить пиво и сигареты, искать чужие аккаунты в каршерингах, левые симки и фото паспортов. Просто будут продавать аккаунты в соцсетях вместе с симкой, привязанной к нему. Законотворцы не могут понять, что в соцсетях не сидят инопланетяне, или вампиры и оборотни, или призраки, или сам Сатана. Там такие же люди — дети, взрослые, умные, глупые, безобидные и опасные, нормальные и отмороженные, что окружают их и в реальной жизни. Чтобы оградить ребёнка от плохого, нужно вырастить его на острове, с прислугой, преподавателями, элитой и действительными членами Академии Наук. И про бесполезность запретов ещё — в моем детстве было можно многое, что сейчас запрещено — сигареты и алкоголь до 18, порно, пиратские фильмы и игры, рисовать что угодно, собираться вместе на митинги. Никто из тех, кого знаю, не стал маньяком, террористом, торговцем оружием. Видимо, запреты не работают. Что-то нужно ещё, чтобы не вырастали больные на голову люди.
Lecron, Вредна любая корыстная манипуляция. Искреннее стремление духовно возвысить человека корыстной манипуляцией не считаю
Lecron, Вы умело жонглируете словами. Участия без внимания не бывает. Общение без разговора бывает, но это неполноценное общение. Знаете, что должна первым делом сделать мама (или папа), когда забирает ребенка из садика? Сесть на корточки и поговорить. Выслушать новости маленького человека. Прокомментировать. Построить пусть короткий, но диалог. А уже потом переодевать и вести домой. И да, дети — полноценные члены семьи и их интересы не менее важны чем интересы взрослых.
Владимир Репин, У всех есть выбор. Точнее должен быть. И у женщин и у мужчин. Можно сваливать на Цеткин, Люксембург, феминизм, квадроберов, хобби-хорсинг и правительство. Но семьи разрушают не они. А люди, обычные люди. Но почему они это делают? Феминисток начитались? Или потому что дети в кошку нарядились? А может потому что денег на прокорм детей не хватает? И ЗП не поспевает за ростом цен?
Test_App, И отпуск. А раньше женщина занималась детьми 24/7.
Mikhail Volkov, Знаете в чем главная проблема школьного образования? В том, что школа занимается вместо обучения воспитанием. Вы можете возразить, что одного без другого не бывает, и будете правы. Но воспитание не должно подменять собой образование, воспитание не должно быть загнано в прокрустово ложе допустимого в школьных стенах. Учитель в своей бесправности не может быть воспитателем. Воспитывать может только человек которому хочется подражать. А дети видят, что учитель — низшее звено, которому нельзя ни-че-го!Воспитание, говорите?
kastec, Лучше я научу 80 процентам того что знаю сама 20 процентов состава класса, чем научу 80 процентов класса 20 процентам того что знаю и умею сама. Правило Парето в действии. Эффект будет больше.
InessaMori, извините, что вмешиваюсь, но позволю себе возразить (детство еще помню ярко, хоть оно и было давно). Воспитывали меня родители. В школе классная учительница рассказывала иногда что не надо вставлять пальцы в розетку, и зачитывала из газет рассказы про маньяков-педофилов (что не надо ходить с незнакомыми дядями куда-то), но это было именно информирование. Воспитанием занимались именно родители. Я тоже видел их только вечером, днем только бабушка, собака, и футбол во дворе, но воспитанием — только родители. В большей части — отец, глава семьи. Что хорошо, что плохо, что такое честь и достоинство. Ремень за двойки, конструктор и приставка за пятёрки. Как и куда надо бить человека, чтобы он тебе больше не угрожал. Первая работа, первые деньги — это всё от отца. Мама потом очень помогала, но первое, что я воспринял — это от отца. А не от школы, детского сада, института, соцсетей. Отец. Вот кто для ребёнка главный в воспитании.
InessaMori, P.S. мы всегда уважали учителей. Время такое было, что взрослых всегда уважали. Никогда в классе не было такого, что учителя кто-то пытался бы унизить. Такого ученика свои бы друзья не поняли. Не уважали дети только друг друга. Драки были постоянные. Но взрослые были тогда всегда авторитетом. Поэтому не знаю что случилось, что сделали со школой, но виноваты в этом не дети.
Antares, Так Вы не возражаете ) Вы пишите про прекрасное, но прошлое. Действительно, все так и было. А я про печальное настоящее, где по какой-то причине произошла подмена понятий. И дети не виноваты, вы правы. Но честь и доблесть нынче не в чести. Знаете чем они хвастаются? Как им удалось учителя вывести из себя и подставить, сняв на телефон.У меня неплохие отношения со школьниками. Может быть потому, что я стараюсь следовать Писанию: «Не мечите бисера перед свиньями».
Lecron, Хуже дурака — это тот, кто делает что-то осознанно, с расчетом на негативные последствия.А инициатива в соцсетях как раз не нужна, если дурость блогера хорошо ляжет на дурость аудитории — все разойдется и так.
InessaMori, Вы сильно ошибаетесь. Не никакого выбора.
Проблема не в соцсетях, а в капитализме и всякого рода "повесточках", которые подменяют одни понятия на другие ради обогащения своих выгодоприобретателей.
izzzgoy, Скорее, еще шире. Выгода может быть не только финансовая. Ведь в СССР тоже были свои повесточки и подмены понятий.
Филипп Мастяев, Ох и на тонкий лед вы вступаете. Корысть, это не только деньги. И если существовавшие примеры манипуляций духовного возвышения хорошо поскрести, найдете ту самую корысть.
Lecron, Ну строго говоря, альтруист от эгоиста отличается только тем, что альтруисту тем лучше, чем лучше окружающим его людям от его бескорыстных поступков, а эгоисту тем лучше, чем окружиющим хуже от его корыстных поступков.
Филипп Мастяев, В крайних, предельных случаях, действительно так. Но причем тут это? Любая масштабная манипуляция, которую мы тут обсуждаем, в основе содержит корысть — финансовую или карьерную, что по сути тоже финансовая. В лучшем случае разумного эгоизма — win-win.Поэтому вернусь к исходному вопросу — плоха цель, в чем вы там обвиняете соцсети? или путь, манипуляция независимо от цели? Ведь (финасовая или карьерная) манипуляция из телевизора, новостных порталов, льется в на порядок большем объеме. Да даже обычная реклама, есть финансовая манипуляция. Которой подчас столько, что в вашей рекламе контента не обнаружено. Или как всегда "это нога, кого надо нога"?
Lecron, Австралия обвиняет соцсети в корыстной умышленной манипуляции над детьми с целью получения максимальной прибыли. Заведомо зная, какой психологический, и, возможно, физиологический ущерб будет им нанесен, и все равно вовлекая их. Причем их риторика ничем не отличается от риторики районного наркоторговца — "все равно кто-нибудь им продаст этот продукт, так пусть лучше это буду я", и "их никто не заставляет покупать". Вторая часть вообще есть наглая и неприкрытая ложь.
Филипп Мастяев, Ваша позиция мне обычна близка. В худшем случае, не вызывает отторжения. Но здесь у вас каша.Согласен, что нужно беречь неразвитый ум детей, от ментальных игр взрослых. Но беречь также надо от:* Не сотвори себе кумира. В самом широком понимании — персона, группа, абстракция, идея, как в "про", так и в "контра" версиях. Это для нас гитлерюгенд мерзость, а для них самих — патриотизм, в подаче действующей в моменте власти.* Прямых коммерческих манипуляций. В том числе рекламе. Тут взрослые не справляются, а уж дети.Поэтому если взять общую массу воздействия, соцсети окажутся в последних, даже не единицах процентов, а долях процента. Да и чего на них взъелись? Это же в первую очередь общение. Ничем не отличающееся от мессенджеров для личного и тематических форумов для группового. Надо скорее вспоминать "с водой выплеснула ребенка", а не "все равно кто-нибудь им продаст этот продукт".Дети повод, а не причина. А о причинах можно только гадать. Идиотизм, популизм, желание стрясти деньжат или вовсе начало процесса по контролю за сетью, как у нас начиналось с ДП.
Lecron, Когда соцсети выступают исключительно в качестве инструмента для общения — вопросов нет. Вопросы возникают, когда поверх соцсети возникает экосистема впаривания лишних идей, продуктов и т.п.Потом, в данной статье идет обсуждение именно выбранного способа борьбы с соцсетями, а не со всем плохим во имя всего хорошего. И нигде в статье я не вижу призыва бороться только с соцсетями, а все прочее игнорировать.Поскольку инициатором законопроекта выступает "демократическое" государство, то не последнюю роль (а может быть, даже и первую) играет желание перераспределить финпотоки в пользу резидентов, потому что с них можно брать налоги, которые останутся в локальной экономике, а не уплывут в чужие банки.
Филипп Мастяев, Ножами убивают. Человек вообще такая скотина, которая может использовать во вред, абсолютно любую штуку.Поэтому не пойму, что в соцсетях настолько криминального, что требует запрета самого инструмента.
Филипп Мастяев, Как хорошо, что вы именно эту аналогию привели. Вы бы дали своему маленькому ребенку играть с острозаточенным ножом без вашего присмотра? Речь ведь не о том, чтобы запретить ножи, речь о том, чтобы запретить играть с ножами тем, кто по незнанию способен причинить себе вред.