Привет.
Образ мысли некоторых людей почти нон-стоп приводит меня в замешательство. Крайние точки зрения на разные вопросы можно найти всегда, но в последние годы все чаще звучит речитатив о том, что человек должен отказаться от личных свобод в пользу государства, а последнее будет заботиться об общем благополучии. Этакий общественный договор новых времен, где у отдельного человека остается минимальное число прав, в частности, у него отнимают приватность в любом проявлении. Обычно одобрение такого подхода сопровождается тезисом «мне нечего скрывать, пусть читают все мои переписки, смотрят мои фотографии и так далее». Отчего-то эти же люди не хотят жить в стеклянных аквариумах, демонстрируя каждый момент своей жизни всем окружающим, хотя и предлагают ровно то же самое.
Задал этот вопрос нашим читателям, результаты опроса выглядят неприятным откровением, значимое число людей не против поступиться своими правами на тайну переписки, общения и готовы к тому, что их будут читать государства. Найти опрос можно вот тут.
![](https://mobile-review.com/all/wp-content/uploads/2024/08/51-2.jpg)
Когда мы говорим про государства, нам кажется, что мы не представляем для них никакого особого интереса по отдельности и если не выступаем против них. Неоднократно приводил в качестве примера фильм «Враг государства», где хорошо передана основная идея жизни обывателя. Пока ты не перешел дорогу государству и чиновникам разных мастей, которые его олицетворяют, ты живешь обычной жизнью. Но как только случайно или по неосторожности ты стал врагом, против тебя используют широкий арсенал средств, каждое направлено на то, чтобы так или иначе тебя уничтожить. В лучшем и самом мягком случае перевоспитать. А тут и пара шагов до принудительного психиатрического лечения, ведь в здоровом обществе не может быть нездоровых элементов. Посмотрите, как в США издеваются над людьми, которые придерживаются традиционных ценностей и настаивают на том, что нельзя насаждать среди маленьких детей иную идеологию, например, в части отношений между полами. Идеология становится крайне важной составляющей нашего мира, причем за счет социальных сетей она получает усиление, теперь сообщение можно моментально доставить миллиардам людей, дотянуться до каждого в разных уголках мира.
История вокруг Дурова и Telegram — это признание того, что технологии поменяли наш мир. Дуров выглядит как белая ворона в мире, где компании зарабатывают деньги на продаже всех данных своих пользователей. Не нужно идеализировать Павла Дурова во всех аспектах, но можно точно сказать, что у него нет желания получить все деньги нашего мира. И это позволяет ему строить Telegram по другим принципам, нежели это делали иные компании. Мы не можем знать, насколько мессенджер безопасен, но вся риторика Дурова упирает на то, что в нем вы получаете больший уровень безопасности, чем где-либо. Арест Дурова во Франции выглядит как фарс, в котором впервые в истории предприниматель получает обвинения за действия, которых он не совершал и не мог совершить. Фактически вся команда Telegram через призму обвинения выглядит как организованная преступная группа, а пока только Дурову предъявили следующие обвинения:
- Соучастие криминальным элементам в управлении онлайн-платформой для осуществления незаконных транзакций;
- Отказ предоставить по запросу органов информацию или документы, необходимые для осуществления и расследования дел;
- Соучастие в правонарушениях, в том числе предоставление без законных оснований программы или данных, предназначенных для подрыва автоматизированной системы обработки данных;
- Распространение изображений несовершеннолетних порнографического характера;
- Незаконный оборот наркотиков;
- Организованное групповое мошенничество;
- Преступный сговор с целью совершения преступлений или правонарушения;
- Отмывание преступлений или правонарушений, совершенных организованными группами;
- Оказание криптографических услуг, направленных на обеспечение функций конфиденциальности без соответствующего декларирования;
- Поставка и импорт без предварительного заявления средств криптографии, не обеспечивающих функции аутентификации или контроля целостности.
Любой создатель социальной сети легко может быть обвинен в таких же прегрешениях. А еще можно сказать, что создатели Windows, MacOS или других систем — пособники террористов, так как последние точно используют компьютеры с этими системами. И наш мир наверняка был бы лучше, если бы та же Microsoft взяла на себя обязанность следить за каждым человеком и сообщать, если он делает что-то не то. Ведь так? Или все-таки нет?
Например, привычный трюк, который используют государства, когда им нужно установить автоматизированную слежку за неограниченным числом лиц, — это вопрос педофилии. Ни один нормальный человек не будет протестовать против поиска, а также изоляции педофилов. Когда вам публично задают вопрос: «А вы что, поддерживаете педофилов?», — ответ может быть только один.
Но если посмотреть на большинство систем, которые внедряются для борьбы с педофилией, детской порнографией и другими пороками общества, то мы с удивлением обнаружим, что в них намного больше возможностей и они скорее прикрываются этими темами, чтобы осуществлять полномасштабную слежку за всеми без исключения. Педофилия — это предлог, а реальность совсем иная.
Обвинения в адрес Дурова рисуют его либо боссом мафии, либо просто крайне неприятным человеком, который распространяет детскую порнографию. Из того, как сформулировано это обвинение, следует, что аналогичные претензии должны возникнуть в адрес сотен компаний, создающих разнообразные программы для компьютеров, смартфонов и планшетов. Тут нет исключений, право трактуется очень вольно, тут есть только желание убрать с доски игрока, который позволяет людям говорить то, что они хотят, и не дает контролировать это извне.
Что такое тотальный контроль над информацией? Ответ можно поискать в предвыборной гонке в США, там всплывают интересные подробности. Например, выясняется, что чиновники Белого дома по звонку заставляли модерировать сообщения на определенные темы в социальных сетях, признавать реальные сообщения выдумкой и так далее. То есть использовали социальные сети в своих интересах, искажали информацию для всех. Но мне нравится история, когда в последние недели президентства Дональда Трампа без решения суда его синхронно заблокировали во всех социальных сетях. Действующего президента США заблокировали коммерческие компании, так как их об этом попросили. Человек, который на тот момент располагал ядерным оружием и мог стереть все живое на Земле, был стерт из социальных сетей. Нужно ли говорить, о каком контроле идет речь, когда пытаются задавить Telegram? Во многом это наступление на свободу высказывать свои мысли, причем любого толка — умные и глупые, разные. Фактически от нас хотят, чтобы вся новостная повестка была «правильной», выстроенной в угоду определенным правящим элитам. Утопия, но к ней бодро движутся. И если кто-то пытается показать другую точку зрения, с ним быстро разбираются. В наше время ратовать за отсутствие цензуры означает быть педофилом или кем-то похуже, на вас постараются повесить всех собак и сделать из вас пугало. Для острастки и в назидание остальным, чтобы никому не казалось, что можно так поступать.
Обычно такие практики идут сверху вниз. Вначале зачищают полянку от заметных людей, затем приходят к обычным людям. И если вам кажется, что вы не представляете интереса, то это только пока. Как только закончатся те, кто возмущался отсутствием свободы слова, цензурой на верхних уровнях, начнут модерировать то, что говорите вы, причем даже в приватных сообщениях. Ибо, по мнению некоторых государств и их элит, нельзя иметь свою точку зрения. Вы точно хотите жить в таком мире? Я уверен, что нет. Но идея того, что государство все решит за вас, будет работать во благо, все чаще звучит в разных уголках мира. Вот только трактовка блага у всех очень разная, и вам в конечном итоге она может и не понравиться. Чем больше своих свобод вы будете отдавать, тем больше проблем получите в будущем для себя и своих детей. И в этом аспекте история Дурова очень проста и понятна, это очередная попытка сломать компанию и тех, кто ее создал, так как они позволяют людям слишком многое, не являются подконтрольными определенным государствам. А так в современном мире нельзя, ведь того и гляди у людей будут разные мнения о событиях, а не те, что им спустили сверху. Какой же порядок возможен в таких условиях?
P.S. Во Франции вокруг Дурова происходит фарс, опасный и не имеющий прецедентов. Эта история не про Дурова, а про то, что Франция и стоящие за ней США решили, что у людей во всем мире слишком много возможностей выражать свои мысли свободно, не неся за это ответственности. И ничего иного за ней нет.
Как одно слово может поменять смысл фразы.
Вы хотели…. Вы готовы, чтобы содержимое вашего смартфона читало..
Вы хотели чтобы вас досматривали… Вы готовы чтобы вас досматривали на входе в аэропорт?
Философский вопрос, не правда ли?
Ещё одна дилемма. Телеграмм уже не мессенджер, где вы рассылаете миллиарды сообщений непристойного содержания. Здесь защита приватности присутствует.
Сейчас телеграмм превратился в полноценную соцсеть и вы сами можете найти страничку с несовсем законным предложением.
И как с этим бороться? Пока ничего кроме цензуры не придумали.
А свобода слова, так пользуйтесь специализированными меседжерами , смс отправляйте.
Deodorant, Во и получается, на одной чаше весов, сломать компанию и подчинить тому или иному государству. Или на другой, заставить модерировать содержимое в соответствии законам той или иной страны использования.
И мне кажется, этот вопрос назрел для всех соцсетей.
Странный вопрос — я точно знаю что все содержимое моего телефона и переписок при желании может быть просмотрено спецслужбами разных стран. Размещать в сети все что угодно или писать в мессенджерах надо четко осознавая что это может быть прочитано спецслужбами или просто обнародовано.
Единственный способ реально скрывать переписку — стеганография. Потому что даже зашифрованные данные вас могут заставить дешифровать, причем вполне законно.
>> у людей во всем мире слишком много возможностей выражать свои мысли свободно, не неся за это ответственности
Мне кажется, что это ключевая мысль. Свобода чего бы то ни было идёт рука об руку с ответственностью. Можно ли кричать на борту самолёта, что в нём заложена бомба? Нет. Это ограничение свободы слова? Да. И это ограничение как раз и называется «ответственность». Если человек не в состоянии понять, что угроза безопасности пассажиров — это опасно, то требуется ограничить ему возможность проявлять свободу во вред остальным. Иными словами: навязать ответственность. Может возникнуть мысль: ну так пусть его потом и накажут. Однако реакционная политика наказаний за уже случившиеся поступки может вызывать чувства вроде тех, которые испытывают жертвы, упрекающие государство в том, что оно не предотвратило ту или иную трагедию. Таким образом, можно сказать, что ограничение свобод, на которое согласны 13% опрошенных — это не более чем жертва в угоду безопасности. Альтернатива же выглядит так: происходит преступление, бдительные граждане кричат «караул», оказывают первую помощь пострадавшему, подробно запоминают злодея, вызывают полицию, точно указывают где он скрылся и активно сотрудничают со следствием, представляя точнейшие описания для составления фоторобота. Спецслужбы при этом ни за кем не следят. Много преступников мы так поймаем? Если же будет мониторинг опасных поисковых запросов, анализ звонков по ключевым словам, исследование нахождения групп лиц с судимостями или приводами, корреляции с их активностями в социальных сетях и т.п., то вполне возможно, что само преступление можно предотвратить. И требовать от каждого гражданина быть семи пядей во лбу не придётся.
Где-то читал высказывание, что отдающий свободу ради безопасности лишается и первого, и второго. На мой взгляд, это мантра, которой прикрываются либералы, чтобы иметь возможность безнаказанно творить дичь. Сын Байдена, Клинтон на острове Эпштейна, жена Клинтона с частным сервером и т.п.
Аналогия из реальной жизни простых граждан — это права на вождение автомобиля. Вот прям всех обучили грамотно ездить? И ведь всегда найдётся упырь с правами, который потом сгребет в кучу людей на пешеходнике. А на другой стороне этих весов робомобиль, который ездит сам, лишая свободы водителя самостоятельно принимать решения.
Так как надёжнее? Учить каждого участника системы или обучить систему?
Mikhail Volkov, "А это, детектив, правильный вопрос." ©
Именно этот вопрос и я является камнем предкновения.
Так как скорость получения информации у нас на кончиках пальцев. Почти стёрся лаг между вопросом и получением ответа на него.
И системы по массовому взаимодействию с информацией и подвергаются этому прессингу со стороны властей.
Все соцсети стали мощной машиной по проталкиванию своих идей. Как хороших и плохих, так и просто вредных и направленных на уничтожение игроков в мире.
И все это в силу ограниченности ресурсов на планете.
Дуров — это белая ворона в современном мире владельцев социальных систем.
В голове всплыл пример, опять же связан с передвижением, с дорогой.
На дорогах куча знаков, камер, где-то ещё стоят посты ГАИ.
Зачастую просто невозможно остановиться где-то в уголке дороги и начать перегружать оружие из одной машины в другую.
Но в телеге вполне возможно без всяких камер и знаков просто взять и начать планировать нечто плохое с использованием оружия.
Вот такой утрированный пример.
Готов ли я, что системы ии, подвластные государствам, будут неустанно мониторить всю переписку и в режиме онлайн "алармить" оператору системы безопасности о возможно затевающемся запрещённом действии?
Мой ответ скорее да, чем нет.
Я хочу долететь в этом самолете до своей последней точки без эксцессов.
К чему все эти пересуды? Что такое государство? Это группа чуваков картонных мы наняли на свои налоги чтоб они грубо говоря перекладывали бордюры в Москве. Вот такое государство нам и нужно. Пускай цветочки сажает и строит приюты для бродячих кошечек. И не лезет нахрен в наши личные дела. Чем меньше государства тем лучше. А у нас всё ждут что «хороший дядя» порядок наведёт. Какой такой дядя? Чиновник такой же чел как и ты, только даже хуже. Уж он-то наведет, гляди…
Deodorant, Подобная риторика в начале статьи привела к тому, что я ее бросил читать. Некоторые люди очень любят прикрывать вседозволенность свободой и оправдывать со всех сторон неправильные поступки высокопарными аргументами. Вот как раз недавно был спор у меня: я говорю, что картина пустая и бессмысленная, что непонятно, что хочет сказать автор, а мне в ответ: "Красота в глазах смотрящего. Ты сам можешь наполнить ее смыслом". Вроде и правильные слова, но совершенно не к месту.
>нельзя иметь свою точку зрения. Вы точно хотите жить в таком мире?
Мы уже живём в таком мире. Посадки за репост уже забыли?
Так можно договориться до того, что производители кухонных ножей, ударного и рубящего инструмента — пособники в убийствах, производители веревки и скотча — в похищениях, производители слесарного инструмента — в ограблениях, а американские оружейные компании — пособники военных преступлений и геноцида… А нет, последние и правда пособники военных преступлений и геноцида)))
угроза свободе слова в Франции, США… а цифровизация с биометрией в России, подписанная 29.12.2022г! под шумок "нового года" это не угроза свободной воле, выбору действий Личности? или это другое? или это атрибуты "нового, дивного, цифромира", которые так активно насаждают в России? (ведь цифровой кошелёк, как единственная возможность получать и платить не позволит Вам иметь право выбора!)
>по мнению некоторых государств и их элит, нельзя иметь свою точку зрения. Вы точно хотите жить в таком мире? Я уверен, что нет.
Собственно вы уже живете в таком мире. Свою точку зрения вы иметь можете, а вот варежку разевать мимо тазика вам не позволят нигде. На этот случай для вас готовы соотвествующие уголовные статьи по отмыванию терроризма, дискредитации, организации сообществ и т.д. и т.п. На что собственно Дуров и прилип…
Но что характерно пионером во всех этих законодательных инициативах стал, так называемый, "сияющий град на холме" (с), то есть ша…
Ну вот … неужели так сложно слегка повернуть ход мыслей, и всю эту статью наложить на … другую страну?
"чиновники Белого дома по звонку заставляли модерировать сообщения на определенные темы в социальных сетях, признавать реальные сообщения выдумкой и так далее."
Вот негодяи… беззаконие какое творят!
То ли дело кинолог с шестилетним ребенком за фейки про Краматорск. Тут всё — строго по закону! Да, он суров. Но ведь это выбор большинства, не так ли? Емнип, 87, что ли, процентов?
Минусуйте…
Свобода слова? Так она максимальная сейчас. Оставте смартфон дома, отправляйтесь в подмосковный лес и говорите о чём угодно.
Тайна переписки? Не ленитесь ;-). Протоколы шифрования придумали в докомпьютерную эру. Почитайте книги, посмотрите старые фильмы про шпионов, разведчиков или революционеров.
Главная проблема сейчас это доступ к правдивой информации. К сожалению, даже в высокой науке (рецензируемые высокорейтинговые журналы) больше половины статей непроверяемые по тем или иным причинам.
В соц пространстве всё много хуже. Почти все цифры непроверяемые. Источники не несут никаких репутационных потерь. Нет критериев оценки достоверности любой информации.
Ну, а троллинг — подарок сатаны 🙂
Возразить нечего. Но есть чем дополнить.
Вы заметили зарождение нездоровой тенденции. Это непросто. Но еще не очень сложно. А сколько таких тенденций уже внедрилось в общество? Что из того, что люди сейчас видят естественным, на самом деле дисбаланс в отношении индивидуума с управляющей структурой?
CEPbl4, Из вашего текста я увидел, что вы заниметесь перевозкой оружия "…остановиться где-то в уголке дороги и НАЧАТЬ ПЕРЕГРУЖАТЬ ОРУЖИЕ из одной машины в другую…" и что-то плохое планируете выполнить с его помощью и публично признались в этом. Явно теракт на авиатранспорте — "… Я хочу долететь в этом самолете до своей ПОСЛЕДНЕЙ точки …". Более того, публично сомневаетесь в праве государства препятствовать правоохранительным действиям — "…Готов ли я, …Мой ответ скорее да, чем НЕТ…". Я какой-нибудь чин, какой-нибудь безопасности, прочитал это и моя профдеформация и нормальное желание карьерного роста при полном доступе к переписке и её свободной трактовке, приводит вас к приятному разговору со мной, в приятном учреждении с приятными для меня результатами (для вас НЕприятными). Вот вам утрированный ответ на ваш утрированный пример. Надеюсь поняли.
Mikhail Volkov, Это не ключевая, а выдернутая из контекста. Никто не говорит об исключении ответственности. Но! Механизмы должны обеспечивать ее а) без нарушения других прав, в том числе на тайну переписки и б) преступность, за которую налагают ответственность, должна быть поддержана самим обществом, а не навязана сверху. Иначе можно назначить любое несогласие с повесткой преступностью (примеры есть в статье).
Вот о таком дисбалансе и идет речь. Не стоит передергивать и дискредитировать попытку обратить внимание на действительно опасную тенденцию — усиления контроля подданных со стороны "элит".
Попробую объяснить почему так происходит. Когда говорят о свободе слова, то забывают, что это понятие пришло к нам из девятнадцатого и двадцатого века. Например, если посмотреть на сша и их поправки к ихней конституции, то свобода слова у них — это, прежде всего, свобода слова печатного. Так начиналось, по крайней мере. А что нужно чтобы напечатать газету? Печатный станок, рабочие, сеть сбыта. То есть нужно быть крупным производством, чтобы распространять информацию. Отсюда, свобода слова — это, прежде всего, свобода слова правящей олигархии. Да, отдельный человек мог высказываться, но соревноваться с владельцами изданий по количеству аудитории не мог. Был незаметен. Последние годы эта ситуация начала ломаться и стало возможным собрать из говна и палок свой печатный станок, свою студию и гнать свою свободу слова на огромную аудиторию. К сожалению, у людей, которые дорвались до лёгких денег может сорвать тормоза и они могут начать гнать контент, который у нормальных людей вызовет отвращение, или можно наступить на чью-то мозоль. И тут придут большие дяди и скажут: фильтруй базар. Ко всем нельзя прийти, людей слишком много, а значит нужны системы фильтрации контента и экскоммуникации.
О чём это я. Вполне возможно свобода слова в интернете заканчивается и начинается эпоха "голосов оттуда". Крайне неприятно, что государства относятся к гражданам как к детям малым, но есть реально тупые и отбитые на всю голову люди, которые будут творить всякую хрень, при малейшей возможности. Как это порешать? Не знаю. Может мы когда-нибудь к чему нибудь приемлемому придём.
Антон Гар, Не путайте создателей средств защиты демократии с простм сбродом!
Ктулху, Не государства относятся. А люди, которые считают — я есть государство. Чего они больше всего боятся?
а) Прозрачности своих решений, выступая от лица государства. Ведь государство на самом деле не столько они, сколько все население. Не говорю про государственную тайну, но к ней можно причислить не так много.
б) ослабления схемы "разделяй и властвуй", консолидации голосов возражающих подданных.
То есть на первый план выходит "или можно наступить на чью-то мозоль."
Так надо ли нам это вообще порешать? Или может разумнее немного потерпеть "вызовет отвращение"?
Снова во всем виноваты США оказались. Как удобно )
Чтобы говорить о безопасности граждан, надо сначала понять, кто для этих граждан представляет бОльшую опасность. В стране, в которой существуют, и реально применяются уголовные статьи типа "дискредитации ВС", сама постановка вопроса "приватность против безопасности" становится несколько абсурдной.
Oppenheimer, Прежде чем оценивать кто больше, нужно перечитать учебники истории и усвоить, что своя власть теоретически может быть врагом. У многих нет такого допущения. Более того, не дай бог конечно, но врагом может быть немалая часть общества. Что лучше всего подчеркивают слова песни Поручик Голицын: "Они за Россию — и мы за Россию, так с кем же наш Бог?".
CEPbl4, Мне кажется, что основная проблема является не в том, кто, как и когда читает личную информацию пользователей, а то, что данные люди могут с ней сделать. И пример Павла Дурова в этом смысле очень показателен. Он лично не совершал ничего плохого (в смысле телеграмма), нам всем это понятно. Он создал инструмент, а он может работать совершенно в 2 разные стороны. Ножом можно и масло на хлеб намазать, а можно перерезать весь этаж. Мне кажется Эльдар в своей статье говорит о том, что личная информация может использоваться против человека ему во вред. К примеру, ты фотографировал на свой телефон свою девушку на фоне фонтана. В этот момент в кадр забежал голый ребенок (ну так бывает, не все родители адекватно к этому относятся. Жара и бла бла бла. Ребенку, например, 2 года). Ты сделал фотографию, посмотрел ее и увидел, кто у тебя на заднем фоне. Естественно ты ее стираешь. НО! Если человек может взять твою фотографию из облако, в которое она улетела (а из него ничего не стирается), обрезать твою девушку, оставить фото маленькой девочки и возбудить уголовное дело по статье 242,1 часть 1 УК РФ. Формально есть состав преступления. И именно приватнасть частной жизни нам гарантирует, что таких вещей не может произойти. И, если вы думаете, что я натягиваю сову на глобус, то посмотрит правоприменительную практику оборота порнографических материалов в РФ)
Несмотря на демонстративную поддержку в информационном пространстве Павла Дурова, российское руководство не собирается отказаться от попыток заблокировать Telegram. В сентябре и октябре пройдёт ещё один этап "учений" по блокировке этого и нескольких других мессенджеров. Как сообщают в докладах, прошедшие в августе "учения" показали "высокую эффективность современных методов и возможностей" по блокировке Telegram. В целом, сейчас основной вектор направлен на расширение возможностей контроля всей "сети интернет", такая установка российского руководства на ближайшее время.
Death-EVM, Стандартная концепция "они делают плохие дела, мы их осуждаем, но тоже будем, и даже ещё сильнее". Скрепа.
Lecron, Государства всегда состояли из людей, с самых древних времён. И с самых древних времён люди в государствах были не равны. Такой порядок продолжался на протяжении тысяч лет. К чему это я: свобода слова в виде интернета начала нулевых — это девиация. Да это круто и всё такое, но людей нельзя переделать за короткий срок. На эти грабли, например, наступили коммунисты в двадцатом веке.
В что будет, если не порешать? Условные разбитые лапочки в загаженных подъездах. Люди постоянно проверяют окружающую реальность на прочность и если видят, что что-то можно и за это ничего не будет, даже если это отвратительно для окружающих, то они будут это делать. Такова природа.
Ктулху, Нет. Не девицация, то есть отклонение. А миграция, то есть смещение под воздействием внешних факторов.
А на счет лампочек… не буду спорить. Но позвольте применить ваши слова к элитам ака государство. Они постоянно проверяют окружающую реальность на прочность и если видят, что что-то можно и за это ничего не будет, даже если это отвратительно для окружающих, то они будут это делать. Такова природа.
И тут на весы кладутся вред обществу со стороны некоторых индивидов этого общества и тех, у кого все рычаги по контролю и управлению этим обществом. Самые страшные преступления в истории совершались именно государствами. По закону. Рабство помните? А крепостное право? А фашизм? Тоже ведь дико звучит.
Lecron, Пока "свобода слова образца нулевых" не закрепится в человеческой культуре на следующие лет пятьсот-тысячу лет, она так и останется девиацией: сместилось туда, а потом под действием факторов сместилась обратно. Такое бывает.
Элиты то-же люди 🙂 Общество двигается вперёд в результате внутренней борьбы. Все пытаются урвать себе кусок по больше и по жирнее. Норма жизни на протяжении тысячелетий, а можно ещё добавить сюда ещё и миллионы лет эволюции.
Ктулху, Разумно. Но повторю вопрос. Так надо ли __нам__ это вообще порешать? Зачем оправдывать тех, у кого и так море власти? И кто собирается еще больше закрутить гайки? Или может разумнее немного потерпеть "вызовет отвращение"?
Lecron, есть одноименный английский сериал, высмеивающий "открытое правительство"
Ziks, это называется «выдавать желаемое за действительное». С таким же успехом пусть майор побеседует со всеми, кто говорит, что «любит малышей». Ваш комментарий больше походит на шутку.
Lecron, Оправдывать? Нужно ли оправдывать голодного хищинка, доедающего какое-то животное? А проблема порешается, так или иначе, поскольку задевает громадное количество народу. Меня, например, корёжит. Я понимаю почему это происходит и понимаю, что хороших решений не будет. Может решений вообще не будет. Поживём увидим.
Mikhail Volkov, Отвечу вам цитатой из судебного заседания:" У суда нет оснований сомневаться в показаниях сотрудников МВД". И можно продолжать далее демагогию о ненужности сохранения тайны переписки граждан. И это у вас так называется "выдавать желаемое…" А у тех кому суды доверяют, называется "предотвращение противоправных действий"
Mikhail Volkov, Есть пункт закона "тайна переписки" и стоит к нему относиться как к аксиоме в математике. А не выпускать его в дискуссию и ограничивать это право по заветам Овертона
В том же телеграмм процветают всякие каналы несовершеннолетних типа живодерства, когда кошек в клетке сжигают заживо к примеру.
Как это соотносится со свободой слова и безнаказанностью?
Просто потому что кто-то жалеет денег на тех поддержку и отправку ответов на запросы соотв органов.
Весело смотреть как этот самый фарс раскручивают. 1. Дуров сам просил его называтья человеком мира или как там, а не россиянином. Соответственно , мне до глубокой дыры за что почему и как его задержали. Так же могли спокойно и цукербега арестовать. Ведь сколько всякой дряни в той же инсте? Поэтому не понимаю чего все так возбудились. Меня другое смущает , что это может создать прецедент когда гражданина неугодной страны(даже бывшего гражданина, просто по нац принадлежности) могут арестовать по надуманным мотивам. И ваш угодный телеграм читают кому нужно. И сливали данные из него. По крайней мере в базе сливов есть мои имя и ник, которые я использовал 4 года назад. И проблема нн в том что людям скрыать нечего, а в том что ЛЮБОЙ человек специально или по ошибке может оказаться врагом государства(как в описаноом фильме) когда это нужно. Ну и вишенка на торте как в фильме сноуден показали, что е если есть доступ ко всем устройствам у спецслужб, какой-то изврат из спецслужб может забавы ради наделать или спереть пикантные фото или скрины сделать и потом шантажировать. А он ведь выступает от лица государства. Так сто проще по старинке тетатет обсуждать.
Lecron, я отвечу не в хронологическом порядке. Так логичнее будет.
>> преступность, за которую налагают ответственность, должна быть поддержана самим обществом
Если речь идёт о том, что общество должно признать правомерность наказания за правонарушение, то с этим проблем нет. Эльдар верно указал на педофилию, но список куда шире: терроризм, захват заложников, прорывы границы военизированными бандформированиями и т.п. Дальнейшее же рассуждение ведёт нас к…
>> без нарушения других прав, в том числе на тайну переписки
И здесь мне вспоминается идея об иерархичности тяжести преступлений в правоприменительной практике. Если происходит нарушение прав тайны частной беседы посредством прослушки, но при этом появляются доказательства причастности человека к убийствам, то тяжесть второго преступления кратно превосходит тяжесть первого. И здесь стоит подумать о том, сколько преступлений было предотвращено, но обществу об этом неизвестно.
Проблема же этой ситуации в человеческом факторе. Если у «охранников» есть личные интересы, всегда будет соблазн воспользоваться доступным инструментом в своих интересах.
Derwelter, описанная вами ситуация должна расследоваться. Должны быть учтены многие факторы, опросы свидетелей и вот это вот все. Просто по одной фразе у нас не садят.
Ziks, тогда и смертную казнь нужно было оставить в действующем статусе. Зачем что-то менять если изначально было принято решение ее ввести? А все потому, что жизнь меняется. И законы должны меняться вместе с ней. Мне не хочется аналогий с США, где есть проблема с проносом огнестрела в школы и детскими смертями, но есть и вторая поправка, гарантирующая право иметь оружие. Однако отменить ее, ради спасённых жизней кишка тонка. При этом остальные меры контроля ни к чему не приводят.
В том фильме, который Эльдар упомянул есть отличная фраза: «Когда взрываются дома, приоритеты людей меняются». Применительно к обывателю это значит, что пока проблема не коснётся лично его, ему будет интересно прыгать на митингах и играть в Че Гевару. Но когда случается горе, виновным сразу делают государство, которое «не смотрит куда надо».
Mikhail Volkov, Соблазн, да. И его надо выставлять на первый план. Даже слова Эльдара про педофилию, прочли в своем контексте. напрочь проигнорировав "они скорее прикрываются этими темами, чтобы осуществлять полномасштабную слежку за всеми без исключения."
Когда читал ваш первый пост, в голове звучало — да, да, согласен, да. И это испугало! Подмена понятий, дискредитирует остальную идею. Существующих законов и инструментов достаточно для работы против правонарушений, а их усиление в __первую очередь__ будет работать против "правонарушений" (в кавычках!). Нельзя крайними случаями давать индульгенцию "Все сделанное "слугами" народа, сделано во имя народа".
А еще смешнее читать как Эльдар ратуя за свободу слова и мыслей банит в чате на сайте и в телеге всех неугодных. Вот такие двойные стандарты. Зато сколько пафоса в статье. Клоунада
Lecron, ,
>> Подмена понятий, дискредитирует остальную идею
Да нет никакой остальной идеи. Сама концепция свободы имеет смысл при отсутствии каких бы то ни было ограничений. Но ответственность — главное из них. А потенциальное наказание воспринимается как нарушение этой свободы. Ещё же одним противоречием является зацикленность людей на себе. Они палец о палец не ударят без личной выгоды. Так что меня ни разу не убеждают доводы о всеобщей свободе. Куда вероятнее, что это нужно некоторым, скажем так, иноагентам для совершенно конкретных целей. А остальные — полезные винтики.
Mikhail Volkov, Остальная идея, в оценке ограничений — кто, в чем, в чью пользу.
Задам гипотетический вопрос. Допустим изобрели дешевую верифицируемую схему голосования исключающую фальсификации. Как думаете, внедрит ее правительство или будет всячески дискредитировать? Вот пока не будет уверенности "конечно внедрит, это же на благо народа", остальную вашу аргументацию воспринимаю как вредную.
Lecron, задам встречный гипотетический вопрос: а что если таковая схема уже внедрена, фальсификаций нет и люди реально решают так, как выглядят результаты голосований? Примут их несогласные с этими результатами, или будут ныть о правонарушениях и строить теории заговора о подтасовках? Пока ответ не будет «да, примут» воспринимаю вашу аргументацию как вредную.
Mikhail Volkov, А всё-таки приятно пообщаться с умными людьми, даже если взгляды разнятся. Спасибо за дискуссию.
Lecron, всегда пожалуйста, мой друг 🤝
S P, Так и российские телевизионные деятели вдруг очень озаботились свободой слова)
S P, это чтобы зрители до определенного момента думали, что за тв за них — за людей. А вот когда построится цифролагерь, тогда они и покажут свое лицо
iAndroid, малолетки могут видео в архив и запаролить и другим образом распространять — не в телеграмме. а аморалка по тв как же? В начале нулевых о кексе п отв не было и слова. это потом кабеди клядь пофивилась, материные частушки како-то там. А щас что не тв так тема одна кеск, кеск
romanlt, Это пока народ не задумается — а наккой нацепили на шею медицинские ремни здоровья? Аж реклама по тв предвосхищается, типа — "этот чудо юдо браслет следит за Вашим здоровьем и речью, поможет найти скрой помощи Вас по видеоданным. Если Вы вдруг нечаянно начали переходить на красный свет по пешеходному пешеходу, то браслет Вас удивит легким лечебным электрическим разрядом. А еще поможет Вам избегать встреч с иноагентами в толпе. Сирена поможет."
Mikhail Volkov, Так оно и будет проведено. Опустим момент, как информация поступит в правоохранительные органы, но после ее поступления будет проводится доследственная проверка. В соотвествии с федеральным законом "О проедении оператвно-розыскных мероприятиях" поступит запрос на предоставление фотографии из данного облако, а также с какого айпи, в какое время она туда загрузилась. Так же запросят информацию о владельце данного облака, где предоставят данные с регистрации. После этого пойдет запрос оператору связи с уточнением, является ли этот номер телефона, указанный при регистрации принадлежащий данному человеку и какой айпи ему выдавался в это время. Данная информация будет получена. Так же получается решение в районном суде на чтение всей переписки, так как имеется возможность передачи информации порнографического характера с невоершенолетними (распространение, отправка по почте является распространением). Читаются вся твоя электронная почта и все твои социальные сети. В соответствии с этими данными устанавливается факт состав преступления и информация передается следователю, который возбуждает уголовное дело. Ну а дальше допросы, суд и формулировка "имея злой умысел создания и распространения фотоматериалов порнографического характера с несовершеннолетними" начинается суд и человек получает срок.
Derwelter, ,
>> Читаются вся твоя электронная почта и все твои социальные сети. В соответствии с этими данными устанавливается факт состав преступления
После прочтения переписки невиновного человека ничего не возбуждается. Сразу становится ясно, что состава преступления нет и дело не возбуждается. Если же обнаруживаются дополнительные материалы криминального характера, то тогда все отлично, следователь попал на нужного человека, который получит срок.
Mikhail Volkov, почему нет состава. Фотография несовершеннолетнего обнаженного тела. Вот и состав. Я к чему все это клоню, что технически это относится к составу и правопримиительная практика такая, что ради палки дело могут и возбудить и осудить. И чем больше у таких людей средств тем более вероятность, что сломается жизнь добропорядочного человека.
Роскомнадзор потребовал от провайдеров перестать ускорять YouTube, — Коммерсант
Ведомство требует перестать искажать и подменять интернет-трафик, чтобы не препятствовать работе технических средств противодействия угрозам.
Ранее сообщалось, что некоторые операторы связи решили использовать различные способы ускорения работы YouTube.
Напомним, в России до сих пор нет никаких официальных указов о запрете видеохостинга или его замедлении. Но Роскомнадзору плевать.
S P, Как ловко и незаметно для зрителя на ходу в статьях подменяются понятия: свобода слова и безопасность страны, в зависимости от поставленной цели и риторики…
Mikhail Volkov, >> После прочтения переписки невиновного человека ничего не возбуждается. Сразу становится ясно, что состава преступления нет и дело не возбуждается. Если же обнаруживаются дополнительные материалы криминального характера
Все это звучит красиво и правильно, пока не выходит за рамки абстракций, с их книжными формулировками. Но как только вмешивается человеческий фактор, все летит к чертям. И жить в новых условиях/взаимоотношениях нам придется именно в реальном, а не функциональном мире, где все предельно компетентны и непредвзяты.
Еще раз повторю, существующих законов и инструментов достаточно для работы против правонарушений, а их усиление в __первую очередь__ будет работать против "правонарушений" (в кавычках!).
Mikhail Volkov, Зародилось сомнение, что мы говорим об одном и том же.
Вы противопоставляете вседозволенность и тотальную перлюстрацию*. Естественно, на фоне вседозволенности она не выглядит такой уж страшной.
Я противопоставляю, ситуацию с темой году эдак в 2015 и нынешнюю. Даже с нынешней уже не нравится, а дальнейшее закручивание и подавно. Вы же не назовете 2015 год, годом вседозволенности в высказываниях?
* — кстати, переход с ответственности за слова на тотальную перлюстрацию, это тоже подмена понятий.
Ах, господа, с каким же интересом и наслаждением я прочитал ваши комментарии. Но перед тем как ратовать и переживать за свободу, попробуйте ответить себе на вопрос: а что такое это ваша "свобода"? Право на приватность? Право на принятие решений? Возможность взять и изменить свою жизнь? Или может быть возможность где угодно и что угодно говорить?
Так я вас расстрою. Нет никакой свободы. Даже наши далекие предки уже были несвободны. Получали живительных, корректирующих информационное поле трындюлей, от барина, министров, царя-батюшки, который впрочем тоже мог отхватить неиллюзорных либо от более сильного коллеги, либо от вконец заманавшегося народа (не без влияние "недружественных стран", безусловно). А те немногие мыслители, что давали советы как быть свободным и как с этой свободой жить, не были поняты и приняты социумом. И не будут. Ибо мы не готовы меняться и проявлять друг к другу такие качества как доброта, альтруизм, милосердие… Зато прекрасно можем обманывать, ненавидеть, насиловать, убивать. Ну и потреблять конечно!
Неприятно? А это ваша реальность.
Удачи!
Запретить телевизор, Неа. Не хватит у малолеток ума запаролить да ещё и распространить это каким то альтернативным способом. Подростки, которые не могут ответить на вопрос "как звали отца Александра Сергеевича Пушкина", просто неспособны на это.
Помню, помню этот опрос.
Вот только не существует "вашего смартфона". Это изначально устройство, которое читают все кому не лень.
И да, я предпочитаю пункт, отсутствовавший в опросе — чтобы мой смартфон читало мое государство, а не чужое.
Запретить телевизор, Ну и где будет выложен этот архив с паролями?
Для распространения нужна «платформа».
Подозреваю, что в Инстаграмм, ВК и прочем такой канал долго не продержится.
И в этом плюсы так называемой модерируемой платформы с отслеживанием размещающего такое.
Ustas966, Важна платформа распространения, чтобы любой больной человек мог забить в телеге «видео издевательств над животными» и получить пару тройку каналов.
Соотв, чем больше популярность такого контента, тем больше предложение, что не радует.
Поручикъ Ржевскій, а самое прикольное, что даже от каких-то оставшихся свобод — каких угодно! — откажется любой, была бы предложена соответствующая цена. И это не обязательно деньги) Купить можно любого. Прекраснодушных идиотов, принципиальных до биения головой об стену, сейчас нет 🤷♂️
Lecron, я не вижу разницы между любым годом «до» и сегодняшним. Моя система координат такова, что я не лезу в вопрос, если не обладаю соответствующими компетенциями. А значит я не критикую власти, не призываю к смене политического строя, не оскорбляю чувств верующих и не нарушаю закон. Если случится какая-то дичь, то исключительно из-за какой-то ошибки или случайного стечения обстоятельств. От этого никто не застрахован и, если это произойдёт, то буду разбираться. Но это из ряда вон выходящая ситуация, которая, как правило, не случается. Что может от меня понадобиться я ума не приложу. Это я к тому, что я не могу понять чего нужно опасаться, когда тебе говорят, что твою почту будут читать. На заборе же распечатку, в конце концов, не повесят. А вот если вовремя сумеют самолёты в воздух поднять, чтобы внезапную атаку отбить — то пусть читают. Переживу. Преступникам же стоит напрячься. Пусть напрягаются.
С Дуровым ситуация не такая однозначная. Почти отовсюду можно слышать примеры про производителей оружия, машин, и прочего, что убивает людей. И в этой статье такие примеры есть. Но обвинения Дурову основаны на том, что он принял решение, чтобы Телеграм не предоставлял информацию о переписке [предполагаемых] злодеев по запросам правоохранительных органов. А эта переписка потенциально может опомочь найти злодеев и предотвратить преступления. А это уже вполне можно трактовать как укрывательство, т.е. форма соучастия. Если автопроизводители в будущем не будут давать доступ к управлению своими авто и камерам в них по запросам спецслужб, если автомобиль предположительно используется преступником, то их тоже будут за это прессовать. Но автопроизводители конечно все предоставят после встречи с кем надо, это вам не Дуров. Нужно понимать, что, сохраняя контроль над своим продуктом, вы так или иначе будете причастны к тому, как он используется пользователями. Поэтому сравнивать Телеграм с автоматом Калашникова в этом смысле совершенно неправильно. Сравнение с другим ПО возможно, но нужно понимать, какие возможности контроля и доступа к данным сохраняются у производителя. Виндоуз [вроде бы] не отправляет на сервера логи текста, написанного в запущенных приложениях. Но все же то, что винда таки отсылает на сервера, теоретически может помочь правоохранителям. И тогда непредоставление этой информации может помешать их работе. Это общая концепция обоснования необходимости предоставления айти компаниями правоохранителям своих инструментов контроля и доступным данным пользователей. Дальше следует аспект правового регулирования этого вопроса в конкретной стране. Государство может криминализировать сам факт отказа в предоставлении доступа к информации, необходимой правоохранителям (формальный подход). Или же привлекать к ответственности в тех случаях, когда будет доказано, что компания действительно имела доступ к важной для правоохранителей информации, которая в случае своевременного ее предоставления могла помочь в расследовании или предотвращении преступления (ведь вполне возможно, что ничего важного в переписке преступника в отдельно взятом мессенджере и не было). Вобщем нужно это анализировать и пытаться найти баланс между интересами пользователей и публичным интересом, который включает в себя защиту людей от различных нарушений и преступлений. Следует признать, что в современном сетецентричном мире пользовательский продукт сохраняет тесную связь с производителем, и поэтому полностью разделять производителя и способы использования продукта уже нельзя.
Deodorant, Все говорят, что мы вместе.
Все говорят, но не многие знают в каком.
dmitrys, А еще все утыкано камерами. Всегда можно посмотреть куда ты пошел, поехал, сколько где времени провел. Приватность в современном мире благополучна отмерла.
Запретить телевизор, Так вот именно что проблема не в том, что все это можно там делать и всю эту информацию распространять, а насколько просто и доступно это там происходит. Так-то, и листовки можно по почтовым ящикам раскидывать, но это на порядки сложнее организовывать.
Тупая власть сша
Никому не нужны, ни наша переписка, ни наши фоточки. Что нужно, это контроль над информационным пространством каждого конкретного индивида. Куда не пойди, что не включи, а там все то же!
Its Me, Государство, это мы!
Антон Гар, 😁
Death-EVM, Полностью соглашусь…
Если операторы используют эти как бы запрещённые технологии только для ускорения ютюба, то к ним не придраться, так как в бумажке чёрным по белому написано что эти технологии запрещается использовать для предоставления доступа к запрещённым по закону ресурсам. А о том что ютюб запрещён в этой бумаге ни слова и других официальных документов не предъявлено что ютюб внесён в список запрещённых.
Так что именно для ускорения ютюб эти технологии можно использовать.
Death-EVM, А вот и сама бумажка.
Формально ютюб не запрещён, значит его можно ускорять.
Свобода слова связана неразрывно с концепцией свободы совести, которая как раз и первична. Обсуждать свободу слова в отрыве от свободы совести это все равно что рассматривать секс в отрыве от инстинкта размножения.
Galaktika, Безусловный базовый доход и я ваш с потрохами! )))
У самих то давно телеграмм блокировали?!
Mikhail Volkov, >> Это я к тому, что я не могу понять чего нужно опасаться, когда тебе говорят, что твою почту будут читать.
Не согласен, но могу принять вашу позицию. Однако есть одно большое НО! Приведите законы в соответствие с собственными действиями. Всё читаете, так и напишите — нет тайны переписки, будем всё читать. А пока не привели — нефиг. Самое страшное нарушение закона, это его нарушение тем, кто должен блюсти. Солгавший единожды…
Lecron, в сериале «Убойная сила» есть эпизод, когда Жора подбрасывает на место преступления заточку, чтобы оправдать мужика, который забил молотком негодяев, надругавшихся над его женой. Плахов замечает это и говорит, что это не по закону. Жора же ему отвечает: «Тебя, видимо, жизнь ещё не учила». В ближайший час ситуация выворачивается так, что сам Плахов вынужден пойти на подобные меры, чтобы в конце Жора сказал заветное «я же говорил».
Это я к тому, что идеалистические представления о законе хороши при обсуждении в отрыве от жизни. В реальной же жизни человеческие качества проявляются не только в минус, но и в плюс. Формализовать законы нет никакой проблемы. Мы уже касались этого. Люди вовсе не успокоятся, если власти примут закон, позволяющий читать их переписку. Так зачем тогда? При этом ещё подумайте вот о чем: по решению судьи доступ к переписке могут потребовать. Человек тут же принимает этот факт как законный и правильный или продолжает упирать, что это вторжение в частную жизнь?
Mikhail Volkov, >> Формализовать законы нет никакой проблемы. Люди вовсе не успокоятся, если власти примут закон, позволяющий читать их переписку. Так зачем тогда?
Очень хороший вопрос. А чего вы хотите от государства? Я — понятных правил игры. В первую очередь системного подхода. А не когда проигрывает казино, можно либо крупье шулернуть, либо удачливого игрока выставить.
Уже писал про нарушенную логику при росте масштабов. Опуститесь на уровень предприятия, вообразите близкую ситуацию и оцените ее с позиции руководство-работник.
Lecron, ,
>> Опуститесь на уровень предприятия, вообразите близкую ситуацию и оцените ее с позиции руководство-работник
Легко. У сотрудника компании сгорает дом. Предприятие ему формально ничего не должно, но по ходатайству непосредственно руководителя директор подгоняет корпоративное жилье за ноль рублей на ближайший год. Обратная ситуация: сотрудника можно уволить только по формальному поводу, но он оказывается редкостным негодяем вне этих поводов. То есть выговор не впаяешь, а вот поведение в высшей степени отвратительное. Коллегам терпеть мочи нет, но у лично руководства при этом никаких претензий. Типа личное — это за дверью. Однако сотрудникам намекают на коллективную жалобу и с неугодным расстаются без обнародования этой информации по обоюдному согласию. Для него урок, но не фатальный, ибо второй шанс все же дали (не сообщат на новое место). Все из личного опыта.
Аналогично и при управлении государством. Можно зарегулировать каждый чих. Даже ввести прецедентное право, чтобы юридические разборки походили на клоунаду а-ля «Пете в 2001 так разрешили, бе-бе-бе, так что и мне так же сделайте».
Mikhail Volkov, И в чем здесь близость? Одиночные примеры. Я же говорю о системном явлении, когда решение распространяется на всех (тотальная перлюстрация), но декларируется его недопустимость (конституционная тайна переписки).
Свобода слова — интересное словосочетание, мне всегда было не понятно, что это под собой подразумевает. Говорить что захочу — это не свободу , это вседозвеленность, говорить правду — у каждого она своя, выносить на общее обсуждение какое-то мнение — может быть, выказать свое отношение к чему либо или кому либо — попахивает оскорблением.
Lecron, ,
>> И в чем здесь близость? Одиночные примеры
Примеры того, что системность и понятные правила игры хороши, когда все идет без каких бы то ни было отклонений. Рано или поздно они возникают и тогда люди почему-то перестают считать, что «по закону» — это правильно и требуют «по справедливости».
>> когда решение распространяется на всех (тотальная перлюстрация), но декларируется его недопустимость (конституционная тайна переписки)
Я уже отвечал на этот вопрос. Люди не примут ни первого, ни второго. Они хотят своего привычного, безопасного образа жизни. И фантазии о свободе возникают у них «от нечего делать», когда ни они никому не нужны, ни им ничего не нужно. Если же за окном будет хаос, то они камеры себе в квартиры повесят, чтобы все стало как прежде. Но пока хаоса нет, можно и бунтовать. А нет его потому, что задним числом за них все порешали. Да, не по букве написанного закона, но для человека лучше или хуже?
Mikhail Volkov, Знаете, а на случай отклонений, тоже есть законный путь. Ввести режим военного положения или чрезвычайной ситуации.
Пока же вижу выкручивание ужа на сковородке — и на елку влезть, и опу не ободрать.
>> они возникают и тогда люди почему-то перестают считать, что «по закону» — это правильно и требуют «по справедливости».
И да, в чем проблема? Приводим закон к понятию справедливости и все дела. Он же ведь не константа данная нам свыше, а документальное отражение социальных процессов. Отражение, понимаете?!
Lecron, ,
>> Пока же вижу выкручивание ужа на сковородке — и на елку влезть, и опу не ободрать
Значит для вас и поведение каждого отдельного человека не станет открытием, поскольку оно ровно такое же. И да, какое военное положение из-за разового происшествия?
>> Он же ведь не константа данная нам свыше, а документальное отражение социальных процессов
Закон здесь аналогичен формуле изобретения. Как не меняй продукт, а патент все равно должен его защищать. Так и с законом. «Не убий, не укради» — это на веки вечные. Россия еще молода. И нам следует идти не по пути изменения законов под меняющийся политический, идеологический, технологический и прогрессивный ландшафты, а разработать универсальный механизм. И обеспечить его работоспособность благодаря собственной воспитательной концепции, а не подстраиваясь под чужие фортели. Корректировки неизбежны, но внутри нашего общества это куда более безобидно, нежели когда купленные недовольные требуют от тебя соответствия некоему внешнему плану.
Zhi Shi, >>Сравнение с другим ПО возможно, но нужно понимать, какие возможности контроля и доступа к данным сохраняются у производителя.
Ну, дык, доступа к секретным чатам у Дурова как бы нет
>>Или же привлекать к ответственности в тех случаях, когда будет доказано, что компания действительно имела доступ к важной для правоохранителей информации
А оно доказано? Секретные чаты в телеграмме используют End-to-end шифрование, сеансовые ключи генерятся на клиентах и на сервер не передаются. Исходники клиента выложены в открытом доступе и любой может убедиться, что это действительно так. Доказательств обратного что-то не видно. Так что аналогия с производителем ножей, кмк, вполне уместная.