Почему кино стало неинтересным и в чём неправы популярные кинообзорщики

Все мы любим кино! Недавно у нас на сайте выходили материалы Эльдара Муртазина и Михаила Волкова, посвященные ему, и сложно было пройти мимо такой животрепещущей темы. Почему некогда великие режиссеры выдавливают из себя нечто несвязное? Как так получилось, что при огромных бюджетах, лучших креативщиках и актерах качество фильмов все чаще ниже некуда? Наконец, почему простой интерес к кино затухает и так непросто его возродить? Постараемся ответить на эти вопросы, а также затронем роль кинообзорщиков и, как обещалось, предложим уникальный бонусный контент. Мы категорически начинаем!

Присмотримся к киноблогерам. Для простоты их можно разделить на несколько категорий. Первая, самая популярная и авторитетная, разбирает фильмы с точки зрения соответствия здравому смыслу, исторических реалий и законов логики. Этот подход и обеспечивает такую популярность: сразу становится видна вся сюжетная и событийная несуразица обозреваемого фильма, и, как следствие, в процессе обзора генерируется множество смешных моментов. Все как мы любим!

Но есть у такого подхода и слабое место. Каждый фильм – это мини-вселенная со своими законами, правилами и внутренней логикой. Не удивляет же нас, что в фильмах встречаются люди, способные летать и управлять течением времени, смертельные травмы оставляют на них лишь «живописные» ссадины, и вообще, законы физики работают по-другому (привет, «Форсаж»). Даже в таком консервативном жанре, как историческое кино, всегда есть место допущениям: хронология событий идет иначе, герои непохожи на свои прототипы, а трактовка событий будет кардинально различаться в зависимости от убеждений создателей фильма. Поэтому критиковать кино с точки зрения нашей житейской логики и знаний не совсем корректно, это примерно, как судить бокс по правилам футбола.

Вторая категория обзорщиков (это, как правило, молодые люди с прогрессивными взглядами и пристрастием к обсценной лексике) уходит в другую крайность. Жизненный опыт и профессиональные знания не позволяют им разбирать кино придирчиво и с опорой на факты. Вместо этого они предпочитают общие фразы: «сценарий детский», «актеры картонные», «экшОн вялый» (именно с ударением на «О»), «графика мультяшная» и т.д. Но, простите, для кого это все покажется таким неказистым? Для насмотренного критика, который за год проглатывает сотни фильмов, несомненно, все творения со временем начнут выглядеть тускло. А для 12-летнего подростка, делающего первые шаги в мире кино, даже средний фильм покажется шедевром, а две минуты экшена в нем впечатлят на всю оставшуюся жизнь. Поэтому такой подход к обзорам также нельзя назвать конструктивным, в нем сильно много субъективизма и личных впечатлений, которые у других зрителей будут совсем иными.

Наконец, еще одна категория обзорщиков делает акцент на ляпах и технических ошибках в фильме. Здесь разбор превращается в поиск то пропадающих, то появляющихся элементов одежды героев, а также в фиксацию неправильных теней в сценах с компьютерной графикой. Думаю, здесь тоже ясно, что такой подход не дает представления об обозреваемом кино. Дайте нам интересное кино с сюжетом, с запоминающимися персонажами и хоть каким-то смыслом, и мы простим любые ляпы и не заметим полного отсутствия теней!

Однако есть у всех кинообзорщиков общая черта – их несомненное влияние на аудиторию. И получается некий замкнутый круг: насмотревшись негативных обзоров, мы заранее подходим к фильму слегка предвзято: «А, очередная чушь проходная». А создатели, понимая, что «этим критикам все равно не угодишь» и «уже давно все на этом уровне снимают», не стараются прыгнуть выше головы и надеются не на качество своего творчества, а на маркетинговое продвижение. В свою очередь, такой подход дает пищу для новых разгромных рецензий обзорщиков. В итоге творцы — есть, контент — есть, критики — есть, а Кино (с большой буквы) – нет.

Давайте разберемся, как же так получилось. И тут все просто: в погоне за бюджетами, компьютерными спецэффектами и в борьбе за права всех в рамках «повестки» как-то потерялось то главное, что формирует любое произведение. Этот формирующий «скелет», известный издревле, состоит минимум из четырех частей:

завязка – развитие – кульминация – завершение (развязка).

Есть еще прочие части, такие как экспозиция и другие, но в эти дебри даже вдаваться не будем. Завязка должна вызвать первичный интерес к произведению, задать интригу и показать ключевых персонажей с характерных сторон. Развитие составляет основную часть повествования. Здесь появляются второстепенные сюжетные линии со своими интригами и мини-кульминациями, мы должны увидеть, как меняются герои, как их действия приводят к неожиданным результатам, а также как нарастает интрига и подходит к своему пику – кульминации. В этой части мы хотим увидеть неожиданные повороты, непредсказуемые действия, оригинальные ходы сюжета и разрешение интриги. Наконец, в завершении нам надо насладиться плодами кульминации и понять, чем все закончилось.

Это очевидные вещи, о которых даже говорить неудобно, тем более обращаясь к творцам. Все это известно еще с детского сада по народным сказкам и вдруг стало каким-то утраченным знанием, недоступным пониманию современных сценаристов и режиссеров.

Именно благодаря обязательному наличию этих четырех элементов во все времена так популярны детективы. Сам жанр неизменно предполагает мощную завязку — совершение преступления, интересное развитие – ход расследования с интригой, яркую кульминацию – объявление имени преступника и долгожданное завершение, где нам объясняются все вопросы, возникшие по ходу повествования. Также именно наличием этих факторов можно объяснить возрастающую популярность жанра аниме: азиатские творцы крепко держатся за корни традиционной композиции, поэтому их творчество привлекает все больше поклонников.

Кроме того, нам всегда интересны сюжетно обоснованные конфликты, так как каждый имеет свой «скелет»: начало конфликта – мини-завязка, его пик – своего рода кульминация. Еще на уровень выше идет уже настоящая «квантовая наука» кино: чеховские ружья, предзнаменования, дуга характера персонажа и т.д. Но пожалеем творцов, для них это будет слишком сложно, тут хоть бы кульминации дождаться. Вот и получается, что фильм без «скелета» нам кажется скучным, а создать его, как говорил классик, могут «не только лишь все». И затухает интерес к кино…

В соответствии с вышеизложенным возьму на себя смелость предложить первую объективную систему оценки фильмов, которая поможет отделить скучный проходняк от интересного фильма. Никакого личного восприятия, предпочтений и голословных восхвалений или нападок, только факты и цифры. Берем любой фильм, вычленяем из него четыре «скелетные» части и начисляем баллы за каждую из них:

• 2 балла – за ярко выраженные завязку, развитие, кульминацию и завершение;
• 1 балл – если они находятся на среднем уровне;
• 0 баллов – если они слабы или отсутствуют вообще.

Таким образом, максимальная оценка фильма может составить 8 баллов, если вы видите ее, знайте – потраченного времени на просмотр точно не пожалеете. Казалось бы, 8 — это немного, но в целом соответствует общепризнанным рейтингам IMDb и «Кинопоиска», где отметка в 9 баллов была взята относительно недавно, а долгое время номером 1 был фильм «Побег из Шоушенка» с рейтингом 8,6-8,9 баллов. И стоит признать, на первом месте он оказался не зря. В этом фильме имеются все четыре составляющие качественного сюжета, при этом его кульминацию можно приводить как иллюстрацию к самому слову «Кульминация», а завершение даст фору кульминациям из других крепких произведений.

Здесь нельзя не затронуть и тему так называемой «повестки». Ведь и раньше актеры разных расовых и других принадлежностей снимались в кино, и многие фильмы с их участием стали шедеврами. Но почему же сейчас так остро встал этот вопрос? Да потому, что на обвинения в слабости и неинтересности фильма создатели часто реагируют неадекватно: «У нас такой чудесный разнообразный творческий состав, а вы критикуете, потому что расисты (гомофобы и далее по списку)». Вот аудитория и отыгрывается: неинтересно следить за сюжетом, так хоть нетрадиционных актеров пересчитаем и напишем об этом гневные комментарии.

Осталось понять, как мы дошли до жизни такой. Причин тут много. Видимо, сказывается падение интереса к чтению и, как следствие, снижение интеллектуального уровня творцов. Также тлетворно влияет засилье всевозможных продюсеров, инвесторов и прочих финансистов, которые часто выкручивают руки талантам и заставляют их адаптировать произведения под свой вкус («побольше спецэффектов – поменьше смысла»). Но главная причина – мы сами. Никогда не задумывались, почему сейчас нет великих художников, композиторов уровня Моцарта или Чайковского, писателей уровня Толстого или Достоевского? Неужели во всем мире перевелись гении и таланты? Нет, все гораздо банальнее: не стало аудитории, которая может понять и оценить по достоинству настоящие шедевры, большинству хочется чего-то попроще на вечерок. И гении пропадают невостребованными, а посредственные творения нам хочешь не хочешь, а пропихнут рекламой.

Хорошо обо всем этом высказался продюсер сериала «Ведьмак» Томаш Багиньский, которому пришлось оправдываться за слабый сценарий сериала:

«Когда вы делаете сериал для огромной аудитории, с разным жизненным опытом и из разных уголков мира, а большая часть из них — американцы, то упрощения необходимы. Для нас это болезненно, но более высокий уровень сложности даст меньший охват аудитории, он не найдет отклика у людей. Иногда упрощения могут зайти слишком далеко, но наша команда должна принять и смириться с этим».

redanianintelligence.com

Пожалуй, лучше и не скажешь. Вот и приходится смотреть фильмы про супергероев и других особо одаренных персонажей, на фоне которых посредственная занудная чепуха вроде «Наполеона» или «Убийц Цветочной Луны» уже претендует на высшую лигу кино.

Если данный материал вызовет интерес читателей, то в следующих выпусках попробуем разобрать какой-нибудь современный «киношедевр», при этом не ограничимся только лишь обзором, а покажем голливудским неумехам, как минимальными правками сценария можно было бы превратить их поделку в действительно крепкую постановку.

В комментариях делитесь вашими любимыми/нелюбимыми фильмами, а также предлагайте варианты для потенциального обзора.