Привет.
Думаю, все согласятся, что с появлением смартфонов с гибким дисплеем вокруг них сформировалась довольно многочисленная армия поклонников, готовых костьми лечь за новую технологию. Определённый успех Samsung только подогрел интерес к данным гаджетам, и в гонку включились чуть ли не все ключевые производители смартфонов. Даже Google хоть и задерживается, но всё же намеревается показать себя в данном направлении. Ну так и что? Неужели это и есть та самая революция и следующий шаг в развитии наших карманных компаньонов? Давайте разбираться.
Несмотря на то, что Xiaomi и Motorola тоже показали свой вариант складного смартфона, препарировать будем всё же Samsung. У них наработок побольше. Поехали.
Cмартфоны Samsung с гибким дисплеем представлены двумя моделями, Z Fold и Z Flip. Fold складывается горизонтально, Flip — вертикально. На картинке выше приведены иллюстрации из патентов USD957381 (Fold) и USD954014 (Flip). Однозначно позиционирование этих смартфонов, думаю, никто не определит. Если навскидку, Fold — это для гиков, а Flip — для косметички. Однако понятно, почему устройства выглядят именно так, а не как их обычно рисует воображение диванных инженеров, мечтающих о рулонах и комкающихся листах-дисплеях, которые можно резать ножницами без последствий. Всё же коммерческое устройство должно быть эксплуатационно пригодным и не отталкивать излишне инновационным сценарием использования. И если мы привыкли носить смартфон в кармане джинсов или сумочке, то можно с уверенностью сказать, что схожим образом будет эксплуатироваться и смартфон с гибким экраном. В Samsung это понимают. Не верите? А напрасно. У компании в арсенале, кроме патентов на традиционный дизайн этих смартфонов, имеется, например, отлично продуманная, с большим количеством вариантов исполнения искомого устройства заявка на изобретение «Гибкие устройства и методы их использования» (US20220197336A1).
И если титульная картинка патента не особо впечатляет, то как вам такая:
Тут уже как раз те самые рулоны. Причём с продуманной системой фиксации кромок, которые, без сомнения, являются одной из самых уязвимых частей складного экрана. Инженеры Samsung не ограничиваются одним вариантом такого устройства и предлагают ещё несколько, учитывая особенности потенциальной аудитории:
Как вам условная Steam Deck в форм-факторе древнеегипетского свитка? Безусловно, подобные устройства пока далеки от физической реализации и тем более от коммерческого варианта, однако и гибкие смартфоны пришли не за один год. Время покажет. Пока же Samsung уверенно продаёт гибкие смартфоны, запатентовав, в том числе и в России, следующий вариант устройства:
Это иллюстрация из патента RU2683290C2. И несмотря на более широкий корпус, подходящий больше «ноутбучной» вариации сгибаемого устройства, изучение описанной конструкции позволяет с уверенностью сказать, что конструкция Galaxy Fold соответствует данному патенту:
И всё же, несмотря на успехи и пошаговое движение в направлении популяризации такого форм-фактора, есть одно большое НО.
Но сначала — небольшое лирическое отступление. Я не просто так анализирую смартфоны, разбирая патенты. Да, образование и работа связаны с ними, но дело в другом. Уверен, что вам часто приходилось слышать фразы вроде «рынок решил», «потребитель проголосовал рублём» и т.п. Обычно их используют, чтобы подчеркнуть, что именно потребитель и никто другой определяет, в каком направлении будет двигаться развитие техники. Что если потребителю понадобится — производитель начнёт делать, и никак иначе. Однако стоит рассмотреть ещё один вариант. У инженеров, особенно тех, которые оформляют патенты на свои разработки, есть, помимо собственных соображений и чутья, своеобразная изобретательская памятка. Старшее поколение инженеров пользовалось её печатным вариантом, современные же инженеры знакомы с ней в виде интегрированных в различные программные продукты решений по оптимизации схем управления, облегчению конструкций и т.д. Но в основе всегда лежит ТРИЗ. Теория решения изобретательских задач. Она разработана ещё в советские годы Генрихом Альтшуллером, который, изучив десятки тысяч авторских свидетельств (сегодня их называют патентами), определил закономерность, по которой эволюционируют изобретения. Если кратко, то любое устройство должно соответствовать условиям идеального конечного результата. А он, в свою очередь, звучит следующим образом: предмета нет, а функция выполняется. Неподготовленному человеку фраза может показаться абсурдом, однако давайте разберём её. Нам поможет патент EP1971114B1 всё тех же инженеров Samsung:
Это традиционный qwerty-смартфон в стиле компании Blackberry с механическими элементами навигации, кнопками приёма/отбоя вызова и т.п. К очевидным плюсам такого технического решения можно отнести быстрый и практически слепой набор текста, возможность пользоваться смартфоном в перчатках и отсутствие случайных нажатий касанием. Как огромный минус мы получаем микроскопический экран. Да, были варианты с выдвижными клавиатурами, но они добавляли второй минус в виде излишней громоздкости таких гаджетов. Суть этого примера в том, что есть ФУНКЦИЯ в виде набора текста, реализованная посредством физического УСТРОЙСТВА (qwerty-клавиатуры). А вот в патенте US10635304 такая ФУНКЦИЯ есть, а физического УСТРОЙСТВА для её реализации нет:
И в данном случае хорошо видно отличие от предыдущего смартфона. Экран увеличился, а возможности набора текста расширились до горизонтальной ориентации экрана, которой в смартфоне по предыдущему патенту просто не предполагалось. Ещё раз: предмета нет. Физических кнопок не существует. А функция — выполняется. Она реализована программно. И это не просто частное совпадение. Подумайте о проводных и беспроводных наушниках, рулетках и лазерных дальномерах. Примеров много. Безусловно, абсолютного достижения ИКР можно добиться не всегда (по крайней мере, пока).
Но вернёмся к теме складных смартфонов. К чему было отступление про ИКР? А к тому, что складной экран хоть и использует один из приёмов по разрешению технических противоречий, напрочь игнорирует достижение ИКР. Предмет есть. Он стал больше. Он стал дороже. Он стал ещё более хрупким. Безусловно, крупные компании могут позволить себе делать совершенными технически отсталые устройства. Примеров, опять же, много. Например, банкоматы в США с возможностью приёма подписанных чеков. Вдумайтесь. Отец вырывает из чековой книжки листочек. Пишет на нём сумму. Ставит подпись. Отдаёт чек сыну. Сын идёт к банкомату. Помещает в специальный лоток чек. Автомат его затягивает. Определяет, не подделка ли чек, распознаёт каракули с суммой, сравнивает подпись с базой данных и выдаёт необходимое количество банкнот. Сложно? Безусловно. Причём как для того, кто воспользуется такой схемой, так и для инженеров, которым пришлось её реализовать. Выполнимо? Разумеется. Технически совершенно? Точно нет. Однако до сих пор востребовано.
Samsung, кстати, не только располагает гораздо более совершенной технологией по сравнению с гибкими дисплеями, так ещё и уже реализовывала её на практике. Неоднократно. Речь вот о чём:
Устройство в соответствии с заявкой WO2017065553A1. Оно умеет ещё и вот так:
Основная его цель, однако, быть не самостоятельным, а работать в связке с другими устройствами:
Всё верно. Это не что иное, как мобильный проектор, или, как заявляет сама Samsung, «Устройство проецирования изображения и способ его проецирования». Это и есть ИКР. Предмета нет, а функция выполняется. И если перед нами стоит задача получить увеличенное изображение, то наиболее близким к идеалу является именно спроецированное изображение. Экран может быть чем угодно. Никаких вам выгоревших экранов, битых пикселей, трещин, защитных плёнок и т.п. И смартфон с проектором мы все прекрасно помним. Это был Samsung Galaxy Beam. Технологию работы с проецируемым непосредственно из смартфона изображением в Samsung запатентовали (KR20130021642A) примерно в то же время, что и выпустили Beam:
Судьбу же Galaxy Beam завидной назвать сложно. Девайс на рынке не задержался. Безусловно, продажи не были совсем нулевыми, но, думается мне, и не намного выше нуля. Причина, как мне кажется, была в сценарии использования. Офисные работники могли организовать презентацию в конференц-зале и с помощью традиционного проектора, а остальным, наверное, было как-то не по себе просматривать присланные друзьями картинки на стенке остановки. Сами представьте, в какой можно оказаться ситуации. Вам кинули мем из тик-тока (или что там в 2012 году было), а вы такие, не зная его содержания, оп, и сразу на стенку вагона:
Что же получается? Гибкий экран — удобно, но поперёк технической эволюции, а проектор — неудобно, но зато технически более совершенно. Именно в такие моменты, кстати, разработчики и принимают решение не дожимать изобретение, а предложить рынку самому решить. Правильно ли это? С одной стороны, инженеры вздохнули свободнее, разработка заканчивается изделием (для инженера это огромный плюс), а с другой — начинает плодиться и развиваться технология, которая и появляться, возможно, не должна была. Вроде тех самых чековых книжек. Здесь обычно мне говорят: «Если такой умный, возьми и предложи свой вариант». Думаю, не придётся. У Samsung и так есть все наработки. Сами смотрите:
Иллюстрация из заявки KR20070013394A. Согласен, не совсем ясно. Давайте следующую глянем:
А вот тут уже яснее. Видно, что верхняя половина устройства с позицией 120 повёрнута (видимо, это что-то типа ноутбука), а из коробочки, обозначенной позицией 160, какие-то лучики, отмеченные позицией A2, светят:
Это, на самом деле, не что иное, как «Экранное устройство для мобильного телефона с лазерным проекционным дисплеем» (буквальный перевод). И что мы здесь видим? Раздвижной экран. Да, не сгибаемый, но смысл один и тот же. Уже неоднократно запатентованный и реализованный в коммерческом продукте проектор. И всё это применительно к мобильному устройству. Выглядеть оно должно не обязательно как ноутбук. Вариаций великое множество. Например, так:
Здесь экран растянут перед смартфоном, в верхней части которого расположен тот самый проектор:
Он может быть свёрнут, благодаря рулонной конструкции:
А за счёт пары шарнирно-соединённых с корпусом элементов свёрнутое экранное полотно может быть убрано внутрь корпуса:
Да, механику процесса стоит продумать, но пугаться её не стоит. В конце концов, мы всё ещё поднимаем крышку ноутбука и стучим по механическим клавишам.
К тому же к рулону ткани, необходимому для лампы проектора, не нужно тянуть ни шлейфов, ни какой бы то ни было электроники. Так что поломка условных пластиковых ножниц большой трагедией не будет.
Да и в самом смартфоне, разумеется, будет предусмотрен экран:
А представьте, что будет, если к такой концепции добавить игровой направленности? Магнитные контроллеры, например:
Но, несмотря на все наработки, в Samsung развивают направление гибких дисплеев. И у меня есть пара мыслей, почему они оставили идею интегрировать в смартфоны проекционно-экранный способ отображения информации. Во-первых, гибкие дисплеи — это всё-таки следующий ШАГ в развитии, тогда как проекторы — это скорее ПРЫЖОК. Во-вторых, взаимодействие с интерфейсом гибких дисплеев идентично взаимодействию с интерфейсом НЕгибких, в то время как работа с проекционным изображением потребует новых разработок. Ну и, в-третьих, бок о бок с проекторами и гибкими дисплеями шагает ещё одна технология, которая на голову превосходит и одну, и вторую.
И у дисплея, и у проектора — одна цель. Донести информацию до пользователя. И лучше обоих с этим справится технология VR. В теории она может обойтись без посредника в виде экрана и проецировать информацию прямо на сетчатку глаза адресата. Бонусом она обеспечивает отличное погружение и способна предложить множество сценариев использования, а по сравнению с экранами более конфиденциальна (через плечо не подглядят). И тут, вполне возможно, Samsung надеется избежать участи изобретателя «чековой книжки», проявляя такую осторожность как в развитии гибких дисплеев, так и в старте новых направлений, ведь, по слухам, совсем скоро Apple представит свои устройства AR/VR, рядом с которыми не только гибкие дисплеи, но и проекторы будут выглядеть мелковато. А в нынешнее непростое время никому не хочется отчитываться за убытки из-за вложений в потенциально мёртвую технологию.
Так что заголовок — это не кликбейт. Гибкие дисплеи обречены. Вот только сколько они проживут, точно никто не скажет. А вы как думаете?
Совсем не факт, что проектор лучше раскладывающегося экрана. Компактные проекторы существуют уже довольно давно, однако массово например для просмотра видео или контента их почему-то так и не стали использовать. Хотя и цены вроде уже стали доступными.
Vlad12345, Проекторы у многих ассоциируются исключительно с кинотеатрами и спецусловиями, вроде, затемнения, особого ухода за лампой и т.п. А слом психологической инерции — это не только дело инженеров. Маркетинг молчит, а разум потребителя, тем временем, цепляется за старое.
Тогда и рост диагонали смартфонов с 2.8'' до 6'' в соврмеменных — идёт поперёк технической эволюции. Предмет есть. Он стал больше. Он стал дороже. Он стал ещё более хрупким.
Однако, рыночек порешал.
Kip_Thorne, Рост диагонали — это вопрос расширения функционала устройства. Экраны раньше — это смс-ки и змейка. На них сложно, например, редактировать фотки или видео монтировать.
Мне кажется ИКР (кстати добавить бы нормальную расшифровку при первом использовании), это не большой экран, а удобство потребления информации. Поэтому проекторы и не ИКР. Людям нужна информация и большой экран дает более удобное потребление этой информации, но неудобство пользование перечеркивает размер. Мне кажется логичным будет складной планшет — именно это может стать апофеозом технологии гибких экранов. Жаль только рынок не самый большой — но ведь и не самый маленький.
"Определяет, не подделка ли чек, распознаёт каракули с суммой, сравнивает подпись с базой данных и выдаёт необходимое количество банкнот." — автор видимо никогда не пользовался банковскими чеками, но это и простительно — на территории бывшего ссср данный вид платежей не сильно распространен.
банкомат не выдает деньги с чека.
банкомат проводит предварительную верификацию чека как такового.
при сканировании оного, нужно указать, кому и на какой счет должна быть зачислена сумма.
причем зачисление не мгновенное, оно производится примерно через 1 день, после того, как чек извлечен из банкомата и верифицирован живым человеком.
по сути, банкомат выступает в роли сканера и облегчает процесс передачи информации в банк, без необходимости идти в отделение и стоять в очереди.
Dmitry Pelegov, «Они дают экран, а людям нужна информация и большой экран дает более удобное потребление этой информации.»
Имеете ввиду, что большой ДИСПЛЕЙ даëт более удобное потребление информации? А если смотреть видео с Youtube удобнее будет потреблять с дисплея или с полотна проектора?
Безусловно, есть много тонкостей во взаимодействии с информацией при работе с проецируемым изображением, однако большинство из них либо уже решены, либо решаемы. Куда сложнее отучиться клацать по иконкам пальцем.
«кстати добавить бы нормальную расшифровку при первом использовании»
Да, моя промашка. Далековато от расшифровки забралось сокращение. Исправлюсь.
"Гибкие дисплеи обречены. Вот только сколько они проживут, точно никто не скажет. А вы как думаете?"
Ну, наверное до эпохи нейроимплантов. Лет 15-25
Roman Kontarev, То есть Вы хотите сказать, что Голливуд нагло лжет, приукрашивая правду? Опять попался, что ж такое.
P.S. Кадры из фильма «На крючке» 2008 года.
Про проекторы в смартфонах — это просто утопия. Вы забрели в сферу инженерных фантазий, совершенно упуская из виду сценарии использования и окружающую среду использования. банальный пример. Яркий солнечный день. И вы — с проектором… Вы представляете себе какую яркость должен будет выдавать данный проектор? А какой аккумулятор для всего этого понадобится? При этом, рассуждая о сценариях использования вы отправляете flip в дамскую сумочку. Крайне забавно. Однако, спешу вас огорчить. Подобного плана аппарат гораздо удобнее в боковом кармане джинсов, нежели его полноразмерный собрат. И безопаснее. Не разу не продавливали экран смартфона при его переноске в кармане джинсов? А такие примеры — были. Складной-же аппарат более устойчив к давлениям по центру, следовательно шанс продавить и испортить олед экран — на порядки ниже. Если к этому прибавить еще и тот факт, что экран подобного смартфона не будет в этом самом гипотетическом кармане джинсов тереться о кошельки и ключи, то выбор в пользу такого форм-фактора — очевиден. А вот как раз проектор в кармане выглядит несколько странновато…
Ded_DM, Развитый мир собирается дрова вводить в эксплуатацию. Горизонт появления имплантов в 25 лет кажется фантастикой похлеще самих имплантов.
Сергей Леонов, строго говоря, именно благодаря инженерным фантазиям мы, вообще, видим вокруг инновации.
Сценарии использования тоже, кстати, инженерами не игнорируются. На случай яркого солнечного дня, в случае того же Galaxy Beam, был предусмотрен и обычный экран. Хоть традиционные дисплеи на солнце тоже не чемпионы, но выручают.
Roman Kontarev, Признаюсь почерпнул информацию о работе такого банкомата из художественного кинематографа. Там, однако, персонажу ждать один день не пришлось и события развивались в точности по описанному мной сценарию.
Если же всë происходит именно так, как Вы утверждаете, то степень морального устаревания технологии ещë выше.
Mikhail Volkov, О да! Один экран для одного вида применений, второй — для другого. Редкостный Франкенштейнище ! 🙂 Что до инженерных инноваций, то вы уж простите, поспешу вернуть вас на грешную землю. Мы можем фантазировать сколько душе угодно, но внедряются и развиваются (к сожалению, или, наоборот, к счастью), только те из них, которые приносят прибыль. И являются — удобными. Проектор в кармане — неудобно. Его область применения — дома, в офисе. Это просмотр видеоконтента и презентаций. Интерактивное обучение. Все. Это — стационарное устройство. По крайней мере до тех пор, пока не изобретены более яркие и долговечные источники света и более миниатюрные и, обладающие большей емкостью, аккумуляторы. Плюс — проектору всегда нужна поверхность куда он проецирует изображение. Даная поверхность рано, или поздно, но загрязняется. И если в доме, или офисе мы еще как-то можем поддерживать относительную чистоту окружающей среды (что не отменяет очистки поверхности от были и другого загрязнения), то при мобильном использовании данная поверхность будет у вас загрязняться в разы быстрее. И если с обычным аппаратом, вы банально, одним движением, в состоянии протереть экран, то я более чем уверен, что с поверхностью для проецирования у вас это — не выйдет. Да, можно порассуждать о том, что на поверхность можно наносить разнообразные покрытия и так далее, но не кажется-ли вам, что при таком варианте, все вот это вот, становиться еще и банально дороже? И в итоге мы получаем нечто неповоротливое и дорогое. Примерно как летающий паровоз. Потому как, при желании, можно сделать так, что паровоз взлетит, но оправданно ли это?
Сергей Леонов, «Один экран для одного вида применений, второй — для другого. Редкостный Франкенштейнище ! 🙂 »
А разве Fold и Flip не попадают под это описание?..
Mikhail Volkov, "А разве Fold и Flip не попадают под это описание?.."
Нет. Потому как область применения у них несколько разная. В сложенном состоянии внешний дисплей — информативный, а внутренний — всегда основной. Вы путаете теплое с мягким и пытаетесь уже играть словами.
Mikhail Volkov, наверное и слово экран, и слово дисплей уже обросли ассоциациями, причем у разных людей они могут различаться. Скорее я имел в виду не размер того, с чего считывается информация, а угол зрения и разрешение — ну или что там еще делает потребление информации более физиологически комфортной
Vlad12345, А проекторам перестало требоваться затемнение? Появились переносные (без электропитания проводом) устройства, сопоставимые с традиционными экранами в условиях ярко освещенного помещения/улицы?
Ded_DM, Да хоть бы и в очки трансляцию наладили, вроде технологии позволяют-с?
Kharkov-city, Лобзаю Фолд, как это мило!
Проектор же летит пока…
Вот только складками покрыла-
Сь. На сгибе гладь ФолдА стекла!
А можно вместо гибкого экрана хардверные кнопочки клавиатуры вернуть, пожалуйста? А?
Mikhail Volkov, Войны и кризисы как раз таки и толкают прогресс вперед. Да и желание обеспечить тотальный контроль над всеми при дефиците ресурсов будет расти
Mikhail Volkov, чеки постепенно уходят из жизни. их преимущество, по сути, в джентельменском обязательстве людей друг перед другом. часто используется, к примеру вариант, организации платежа, который нужно совершить через какое-то время (к примеру через полгода) и тогда, на руках остается чек выписанный сейчас, но с будущей датой. По сути, это не гарантирует, что обязательства будут 100% исполнены, и в момент обращения на счету будут деньги для списания. Но, в странах с чековой системой — ответственность за выпуск необеспеченных чеков довольно большая и потому даже такой чек, является большей гарантией получения денег, чем попытки найти через полгода плательщика и получить с него деньги. Хотя, все меньше и меньше людей пользуются чеками — это факт.
У статьи технический стиль изложения. Аж непривычно читать, после принятых сейчас финтифлюшковых развлекух. Для технического ресурса это плюс.
Но почему:
1. Кликбейтный заголовок. В конце, правда, кокетливо это признается. Но дешево смотрится аргументация обреченности уровня "электрические процессоры обречены. Что придет им на смену, мы пока не знаем, может квантовые, а может еще какая-нибудь штука"
2. Упомянут ТРИЗ, но не упомянуто, что гибкий дисплей решает одну из классических изобретательских функций, совместить несовместимое, когда дисплей должен быть маленьким и большим одновремено. И в этом его фундаментальный плюс.
3. Так расписывается проекционная технология, но не указан, не описан и не обдуман ее главный недостаток: плохая видимость, яркость и цветопередача при ярком свете? Поэтому утверждение о ее "техническом совершенстве" — голословно.
Кстати, возможно, проекционная технология и более энергозатратная.
4. Проектор на сетчатку или напрямую в зрительный центр — это технология. вызывающая сейчас слишком много вопросов.
В общем, так себе статья.
social_justice_10, Это ж стилус для глаза надо?
Mikhail Volkov, Текущая реализация — да, франкенштейн, еще и удорожающий. Но это издержки роста и того, что фактически имеем дело с прототипами. Со временем проработается схема складывания. когда часть экрана остается снаружи, или автоматическое раскрытие и будет красота.
Roman Kontarev, Так перевод по номеру телефона выполняет те же функции, но намного быстрее, удобнее и безопаснее, а чек — просто атавизм, не?
Vlad12345, Потому что помимо ТРИЗ — в том понимании, в каком излагает автор статьи — есть и эргономика. Или искать стороннюю поверхность, на которую будет проецироваться, или городить странную корявую конструкцию с выдвижными-раскладными экранами. Это банально неудобно — ровно по той же причине, по какой не взлетели очки с экранами.
Me_Ku, К п. 3: даже если оснастить ярким источником с высоким КПД (во избежание перегрева в компактном корпусе), то не решается фундаментальная проблема проекционной технологии — невозможность обеспечить высокий контраст при сильном внешнем освещении. Ибо минимальный уровень в любом случае будет соответствовать уровню внешнего освещения — и вот тут все интересно на ярком солнце.
FougAtto, Добавлю, что телефон с доп.экраном в виде проектора, м.б. и мог иметь сценарный смысл, но это упирается либо в необходимость постоянно носить с собой экранчик-носовой платок+лишние телодвижения, либо мучительно искать подходящую поверхность, если не дома надо что-то на большом экране посмотреть.
А еще безопасен ли яркий проекционный луч в мобильном устройстве для зрения, если случайно им в глаз засветить….
social_justice_10, Ну технологические отверстия на голове для этого уже предусмотрены 🙂
Me_Ku, По пункту 1. В данном случае цель благая. Знакомство с технической стороной вопроса.
По пункту 2. Задача Вами описана правильно. Быть маленьким и большим одновременно. Однако утверждение о том, что гибкий дисплей еë решает — неверно. Вы же сразу самим вопросом — даëте ответ. Гибкий дисплей всегда, подчеркну, всегда, одного размера. Либо развернут и сияет своими семью дюймами, либо свëрнут, не виден и ни в чëм не задействован всеми своими семью дюймами. Физически он остаëтся семидюймовым даже если его частично используют в форм-факторе Mate XS.
По пункту 3. Всë верно. Технология. Проекционная технология. И в статье сравниваются и оцениваются, опять же, именно технологии. Поэтому и разобраны патенты. Однако Вы уходите от технологий и начинаете оперировать плюсами и недостатками продуктов. Понимаете в чëм разница?
По пункту 4. И снова. Технологии вопросов не вызывают. Вызывает вопросы их реализация. А то, что проецирование на сетчатку совершеннее, доказывает тот факт, что и картинка с дисплея, и картинка с полотна проектора — обе получены от посредника между источником картинки и глазом. А посредники — это не технологично.
Me_Ku, чеками в 90% случаев пользуются сейчас для крупных и зачастую регулярных платежей.
самый простой пример из практики (моей) — это оплата аренды. т.к. во многих странах оплата аренды квартиры считается от годовой стоимости (одной суммой за весь срок на год вперед), или, к примеру, полугодовой — 2 суммы, то при оформлении аренды выписывается 2 чека — один (к примеру) с погашением 1 января и второй с погашением 1 июня. т.е. арендодатель получает какую-то уверенность, что когда подойдет время, он получит свои деньги не контактируя даже с арендатором — просто обналичив его чек. не знаю, можно ли по номеру телефона перевести скажем 50k$ за раз ? наверное нет. в принципе, как я уже и сказал, сейчас чеки постепенно уходят из обращения, и заменяются (к примеру) отложенными платежами в банках, но не все банки, пока, готовы оказывать такую услугу, заранее оформить перевод денег, через, скажем 6 месяцев с даты обращения.
Mikhail Volkov, По п.2 в советских книгах по ТРИЗ в качестве примера большой-маленький приводился такой:
Нужен игрушечный летающий Карлсон. У него д.б. маленькие лопасти, чтобы он смотрелся красиво, но большие, чтобы летал. И в качестве правильного решения предлагались раскручивающиеся лопасти по принципу детских дуделок.
Т.е. если дисплей можно свернуть и сделать маленьким — он маленький и большой одновременно. Задача решена. Вопрос только в том, чтобы сделать этот процесс удобным.
3. Замените продукт на технологию. Технология проекции не позволяет добиться стабильного качества изображения, потребляет больше энергии и требует дополнительной проецирующей поверхности, а также может быть опасной для зрения при неправильном использовании для постоянно носимого устройства, что является ее недостатками, по сравнению с другими технологиями.
4. Еще более совершенна трансляция с вышки сотовой связи напрямую в мозг или через небольшой ретранслятор в очках, например. Но стоит ли обсуждать абсолютно теоретические технологии параллельно с существующими в изделии?
Проектор в смартфоне, да ещё и с интегрированным экраном — крайне неудобное и ненадежное устройство. Толщиной будет с кирпич плюс батарею жрать немного, ведь работать этот проектор должен будет при хорошем внешнем освещении. Так что полностью мертвая идея. Гибкие дисплеи заменит скорее всего технология очков дополненной реальности. В проекторах проблем с выгоранием не меньше — источники света там служат меньше чем светодиоды в подсветке экранов.
Me_Ku, пример с Карлсоном опять же из другой оперы. «Должны быть маленькими, чтобы было красиво» — это формулировка характеристики предмета необходимого для визуального считывания. «Должны быть большими, чтобы летал» — формулировка характеристики, необходимой для осуществления технической функции. В гибком дисплее есть только одна часть этого противоречия, поскольку в согнутом состоянии к дисплею не предъявляется никаких требований с точки зрения функционала. Тогда как Карлсону, был нужен маленький пропеллер для красоты и был нужен большой, чтобы летать.
По пункту 3. Технология — это теория. Для осуществления новой технологии могут использоваться устройства, не способные обеспечить еë конкурентные преимущества перед устаревшей технологией. Примерно, как первые тележки на бензиновых двигателях не могли обогнать повозку с лошадьми.
По пункту 4. Трансляция в мозг не располагает сколько бы то ни было близкими к обсуждаемым технологиям практическими устройствами для еë осуществления, так что и рассуждать бессмысленно.
Mikhail Volkov, Замените "чтобы было красиво" на "чтобы соответствовало образцу".
Т.к. Карлсон в мультике с маленьким пропеллером. Подчеркнутые Вами детали не влияют на суть задачи проектировщика про большой-маленький.
Первая тележка с бензиновым двигателем не ставила себе цель обогнать лошадь. Она ставила себе цель уйти от лошади и связанных с ней сложностей. А обгон пришел потом.
п.4 — то же с трансляцией на сетчатку
Me_Ku, Уверен, что вы написали бы лучше!
Отличная статья!
1) Компактные проекторы. У них крайне примитивные параметры и очень высокая цена. Поэтому вариант бессмысленный — зачем такое устройство: фильмы не посмотришь, а презентации — такое себе. Можно сделать крутые параметры, но цена будет нереальной для большинства пользователей. Проще будет купить не компактный. Но это на данный момент времени. В будущем, скорее всего, такие устройства будут показывать крутую картинку, иметь размеры со спичечный коробок.
2) Гибкие экраны. Классная штука. Но пока этот самый экран нужно прилично питать энергией. Но еще более важно — сохранять прочность.
Так или иначе, но эти два момента в будущем будут решены. Думаю, тут главное разобраться с источниками питания.
В конце концов, мы всё ещё поднимаем крышку унитаза и стучим в дверь, если занято.
izzzgoy, Если видите, что занято — не стучите. Человека лучше не беспокоить)
Жаль, что мы не только не узнали почему гибкие дисплеи обречены, но и не поняли какую же мысль автор хотел донести. За картинками из патентов самуснга мысль так и не смогла оформиться… Грустно.
Вроде VR технологии реализованы, и они мало кому оказались нужны. Как сказал сам автор статьи, любой устройство должно соответствовать условиям идеального конечного результата. Какой идеал может быть в той загогулине вверху с высовываемым (иначе не скажешь) экраном для проектора? Существующие же VR приблуды пока лишь вызывают головную боль (в прямом и переносном смысле). Пока подавляющее большинство не готово смешать или заменить реальность виртуальным изображением. Проектор требует экрана, нужна некоторая поверхность — эсли встроенная — вен наверху этот монстр, если любая из имеющихся под рукой — ищем рлвную, лучше белую, настраиваем расстояние, угол (на весу…). Лучший вариант — галографический проектор, но на данный момент в портативном варианте это нереализуемо. А потому единственное, что может быть с успехом реализованно — складной дисплей.
Нет. AR/VR — это конечно круто. Оно будет. Но в широкие массы войдёт нескоро. А 'складни' уже от $600. Они и заполнят паузу. И 'отходить' будут много лет. Всему своё время — и сейчас оно за них.
Поручикъ Ржевскій, Мооожно… Найдите подходящие по размеру и наклейте 'моментом' на экран.
FougAtto, Согласен, довольно очевидные ограничения у проекторов.
Не, фигня. У проекторов узкое место это сильно освещённые помещения, даже не улица. Чтобы повышать качество картинки в освещенных местах нужно повышать плотность светового потока — привет проблемы с охлаждением и энергопотреблением (и это все равно не решит проблему невозможности использования на улице). Поэтому и не взлетит. Хочется конечно голливудщины с голопроекциями из кармана, то кросивое — но нет, не это случай
Mikhail Volkov, а еще там хакеры, через интерфейс "терминала" взламывают пентагон.
Me_Ku, Зачем стилус? Тачпад на палец, или аналог пульта-стика для ТВ.
Dagoonov, Вы, видимо, молоды. Посему не можете помнить тактильный кайф от клавиатур на смартфонах….
Romeo White, Согласен, получилось бы лучше.
из того что можно потрогать и купить — гибкие это прямо вау-вау. насчет проекторов — дома в темноте пользуюсь мобильным проектором, но качество картинки сильно отстает от любого экрана смартфона, тв, ноутбука и тп
😤