О развитии «вопреки». Почему в тупике стоит обратить внимание на изобретательство

Привет.

В комментариях к тексту про мобильную антенну в очередной раз появилась мысль о том, что все уже давно придумано и нет нужды изобретать велосипед, когда он есть. Подробнее мы рассмотрим предложенные аналоги (они, кстати, были) в разделе «Обратная связь» в следующем «Уголке». С идеями же, посетившими читателей, можно ознакомиться в конце статьи, размещенной по ссылке ниже:

Изначально хотелось поговорить исключительно про восприятие изобретательства, но материал Эльдара о директорах Intel подстегнул сместить акцент в практическую сторону. Экскурс по управленцам почти всегда оказывается занимательным, поскольку нередко решения отдельного человека, стоящего у руля компании, приводят к масштабным последствиям. Что несколько снижает градус восхищения, так это тот факт, что шаги CEO всегда базируются на прочном фундаменте в виде существующей компании. Но пример Intel показателен, поскольку первые руководители были именно технарями-основателями. Они создали продукт, развитием которого и управляли. Это вам не Джон Скалли из PepsiCo на позиции CEO Apple. Примером же является не столько Intel, сколько тот кризис, в котором компания оказалась. В этом плане мне нравится Стив Балмер, который затеял реструктуризацию Microsoft, когда занял пост руководителя. Где-то слышал, что его мнение таково, что компаниям необходимо постоянно переизобретать себя, чтобы оставаться на плаву. Вступая же на тропу конкуренции, даже гиганты практически всегда вынуждены быть в догоняющих. И такое соревнование редко когда заканчивается хорошо. Поэтому здесь стоит обращаться к изобретательству. Статью про директоров Intel можно прочитать вот здесь:

Чтобы было понятнее, снова вернемся к основателям Intel. В частности, к Гордону Муру и Роберту Нойсу. Начало их деятельности ново не только для них, но и для бизнеса в принципе, поскольку сама индустрия кремниевых чипов только-только зарождается. Если на них посмотрит представитель компании, которая специализируется на транзисторах, построенных на вакуумных лампах, то первое, что придет ему в голову, — они ничего не знают в транзисторах. Его модель мироустройства такова, что он знаток и специалист, а вот все эти новички — это фантазеры, которые мало что понимают в индустрии. Часто, кстати, так и происходит, но тем важнее рассмотреть бриллиант среди всего остального мусора. Абсолютное же большинство ориентируется на привычные для их понимания инструменты, ищет аналогии в существующих продуктах и обращает внимание на опытное авторитетное мнение. И снова, возвращаясь к вакуумным лампам и кремниевым интегральным микросхемам: к кому инвесторы должны прийти за советом касательно разработок нового типа транзисторов? Все верно, в первую очередь внимание будет обращено на родовое понятие «транзистор». А эксперты по транзисторам до кремниевого бума — это эксперты по вакуумным лампам и германию. Обывательское мнение часто такое же. Информационное же проникновение работает аналогично мнению экспертному. Если тема может быть подкреплена ссылками на открытые источники с подтверждающими работоспособность идеи сведениями, то это будет свидетельствовать о силе описываемых в идее вещей. Однако нарушение логики в этом случае почему-то обывательским взглядом не просматривается. Ведь если существуют открытые источники с подтверждающей силу изобретения информацией, то почему изобретение не запатентовано или не производится именно носителем мнения из этого самого источника? Разумеется, бывают ограничения в виде нехватки ресурсов в какой-нибудь лаборатории, где изобрели нечто важное, но не могут поставить решение на поток, но это, скорее всего, исключение из правил, поскольку сколько-нибудь способные разработчики обязательно попадут в поле зрения ищущих потенциально перспективные направления развития бизнеса. Дело в другом.

Изобретать в популярной и новой сферах — одинаково с точки зрения сложности. Трудность изобретательства на общеизвестные темы упирается в ограниченное количество вариаций устройств, способов и веществ, а в новой сфере — в способность увидеть практическое применение только что открытым эффектам и необходимость продумывать комплексные устройства, способы или вещества.

Возьмем для примера такое устройство, как марка. На раннем этапе это изобретение было исключительно картинкой:

Далее последовал этап, на котором в устройство добавили клеевую часть. Это произошло задолго до изобретения, иллюстрацию которого вы увидите ниже, но суть идеи это не меняет. Лишние действия, связанные с поиском клея, были убраны:

А теперь — внимание, вопрос. Считается ли далее любой листок с клеевым слоем копией этого изобретения? Разумеется, те из читателей, которые знакомы с десятью нашими материалами рубрики «Патентный ликбез», знают ответ. Для остальных же проговорим еще раз. Все дело в том, что существует такое понятие, как технический результат. Его описание есть в каждой заявке на выдачу патента на изобретение. И он совсем не обязательно должен решать проблемы миллионов и миллиардов людей. Иначе бы не появились изобретения, где закрепленный револьвер, направленный на мышиную нору, используется в качестве инструмента для борьбы с грызунами.

Таким образом, для патентования вовсе не необходимо, чтобы полезность результата была очевидна всем и каждому. Достаточно того, чтобы в работоспособности результата можно было убедить эксперта патентного ведомства. Но давайте вернемся к вопросу о состоятельности идеи листка с клеевым слоем после общеизвестной марки. И пока вы рассуждаете, могут ли наклейки с картинками из мультиков считаться оригинальным изобретением, мы приведем еще одну иллюстрацию:

Это самоклеящиеся бумажные стикеры, которые (надеюсь) есть в каждом офисе. И как бы нам ни вдалбливали идею о том, что все это успешно заменяется пинбордами или таск-менеджерами на смартфоне, но маячащая перед глазами яркая бумажка, приклеенная к монитору, все еще надежнее. Изобретатели перехитрили патентную систему, очистив листок от изображения, но оставив клей. И снова возникает вопрос: а теперь можно будет считать пустые самоклеящиеся бумажные стикеры повторением этого изобретения?

И снова ответ — нет. Все потому, что существует частный вариант такого стикера, который, я уверен, многие из вас могли видеть в том самом офисе:

Узкие стикеры. Почему они не подпадают под действие изначального патента? А потому что другой технический результат. Они выполняют функцию указателей, а не «напоминалок». Другой же причиной является то, что конструкция изобретения не была изложена детально. Например, в одном японском патенте 2009 года (да-да, спустя сто лет после марки бумажки на клею все еще патентуются) есть подробное описание толщины, размера и площади клеевой зоны такого стикера:

В качестве основного слоя используется бумажный лист прямоугольной формы размером 6,5 см × 6,5 см, а чувствительный к давлению клейкий слой предусмотрен на одной поверхности размером 5 см × 6,5 см. Толщина листа предпочтительно находится в диапазоне от 25 до 125 мкм с точки зрения светозащитных свойств и удобства обращения, а более предпочтительно — в диапазоне от 25 до 60 мкм. Также в соответствии с одним из вариантов изобретения площадь клейкого слоя находится в диапазоне от 10% до 30% от общей площади основного листа.

Иллюстрации выглядели как-то так:

Но так редко делают на раннем этапе, поскольку непонятно, какой именно вариант понравится аудитории, а авторам, как правило, не терпится поскорее показать то, что они придумали. Кстати, ничего удивительного. Уверен, что Tecno Phantom Ultimate 2 окажется хуже Huawei Mate XT, но кто был первым в новостях?

Далее в стикерах пошли по изобретательскому пути и перешли от физической формы к цифровой. Решение ожидаемое. Электронные устройства стремительно распространяются, игнорировать факт постоянного погружения в альтернативную электронную реальность нельзя. Технический результат обосновать несложно.

А теперь предлагаю задуматься о том, какими должны стать идеальные стикеры, чтобы они решали свою задачу. Минусы бумажных представить себе нетрудно, а минусы электронных в тексте выше частично описаны. Представьте себе, что вы производитель стикеров, который переизобретает компанию и должен запустить продукт, который заменит бумажные аналоги и учтет минусы электронных. Деньги у вас есть, требуется только идея. В комментариях будем ждать ваших предложений, а в следующем «Уголке» сравним, насколько наши мысли совпали. Сразу хочу попросить воздержаться от доводов вроде «да кому вообще нужны эти стикеры?». Представьте, что это ваша задача, и пофантазируйте, опираясь на существующий уровень технологий.

Если же подводить что-то вроде итога, то главной мыслью является то, что в тупике, который неизбежно наступает, когда компания оказывается в равных условиях с конкурентами, во главу угла должна становиться вовсе не организационная борьба с общеизвестными каждой из сторон приемами. Необходимо бороться и искать новые направления, которые, как уже было сказано выше, будут создаваться из ничего. До кремниевых транзисторов не было специалистов по кремниевым транзисторам, как до оптоволоконных кабелей не было специалистов по их прокладке и особенностям работы с ними. Многие отрасли знаний появляются тогда, когда эту отрасль только-только нащупывают ее создатели, и именно они и становятся главными специалистами. Мы специально не стали приводить примеры с очевидными приемами вроде гибких дисплеев, появившихся вопреки предпочтениям рынка. Претензий к новым смартфонам хватает, но это тот шаг, который подтолкнул индустрию дальше. И, как ни странно, сделав первый шаг, Samsung решили закрепиться в нише, без сомнения, получившегося продукта. А конкуренты пошли дальше. Apple, на мой взгляд, ловить уже нечего. Да, можно сколько угодно говорить про лояльную аудиторию и отлаженную экосистему, но прогресс в устройствах компания упускает. Его сейчас упускает даже Samsung. Но, как говорит Владимир, Samsung — это про комплектующие, а что останется Apple? Недавно был Vision Pro, который мог бы стать неплохим скачком над всеми смартфонами, но появилось мнение, что Тим Кук опасается оставить компании после себя плохое наследие и из-за неважных продаж проект находится под вопросом. Я же считаю, что им стоило поступить плавнее. Задействовать тот же iPhone в новой роли. Аналогично тому, как на этапе проектирования шлема виртуальной реальности Oculus* Rift 2 разработчикам разослали комплекты, где в качестве экранов использовались дисплейные модули от Galaxy Note 3.

Разумеется, это не целый смартфон, но кто мешает работать над смартфоном, держа в голове его двойственное использование на перспективу?

А как вы считаете, уважаемые читатели, каким путем необходимо идти технологическим компаниям в борьбе за место под солнцем?

Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!

P.S. Насчет идей по развитию стикеров мы не шутили. Было бы интересно увидеть ваши варианты. Обязательно высказывайтесь и не стесняйтесь.