Всем радостного и доброго дня!
В связи с активным обсуждением предыдущих размышлений и по многочисленным (трем) просьбам было решено написать ответы на вопросы. Безусловно, имеет смысл обсудить предложения по колонизации, рассуждения о будущем небесных двигателей и варианты видения будущего от наших читателей и многое из того, что было озвучено в комментариях. Кроме того, следует исправить ошибки и неточности, допущенные мной в рассуждениях. В своих рассуждениях ни в коем случае не претендую на истину в последней инстанции, поэтому присылаемые вами письма и комментарии очень помогают оценить и собственные силы, и общий интерес к теме, спасибо!
«Настало время извиняться и просить прощения»
Пользователь с красноречивым ником Кип Торн подметил ошибку ‒ ученые и правда смогли создать уверенно реплицирующиеся РНК с изменяющимся геномом. Другое дело, что по-настоящему «порог Эйгена» (порог допустимой погрешности при репликации, позволяющий однозначно утверждать, что репликация будет стабильной, а накопительный эффект от ошибок ‒ не фатальным) смогли преодолеть совсем недавно. Да, в марте 2024 года группа американских исследователей во главе с Джеральдом Джойсом сообщила о лабораторном преодолении «порога Эйгена», об этом нам писал Александр Марков в том же «Троицком варианте». Однако я был невнимателен и опирался в своих размышлениях на статью 2007 года, которая, мягко говоря, устарела.
Автор понял, но использовал применительно к парадоксу неверную формулировку и даже иллюстрацию, чем ввел в заблуждение читателей. Исправляюсь: на самом деле никакого парадокса нет, есть мысленный эксперимент, при помощи которого пытаются доказать противоречивость СТО.
Справедливости ради, я привел верную формулировку непосредственно в первой части статьи: «Конечно, первой на ум приходит специальная теория относительности (СТО) Альберта Эйнштейна в той части, которая для космических путешествий особенно болезненна ‒ чем быстрее ты двигаешься относительно точки покоя (в нашем случае это Земля, поскольку она движется по инерции), тем медленнее движутся твои часы относительно времени на Земле. На мой взгляд, лучшее объяснение СТО, снабженное визуализацией со световыми котами, оформлено автором «Хабра» Дмитрием Дударевым».
Ответы на вопросы к первой части
Не возьмусь доказывать теорию возникновения Мирового океана. Тем не менее, на сегодняшний день есть более чем серьезные исследования, убедительно доказывающие как наличие, так и древнее происхождение нынешнего Мирового океана. Вообще, с водой связана грустная шутка ‒ та, которая течет из наших кранов, видела динозавров и даже нянчила в своей ойкумене первые РНК, вот если бы она обладала памятью, насколько было бы проще…
Что касается матрицы, то на этот вопрос хорошо ответил доктор физико-математических наук Алексей Семихатов: «Если же говорить, что мы все симуляция, то мне эта идея не нравится, чтобы симулировать вселенную, нужна как минимум еще одна вселенная». Понятно, что этот аргумент никак не убеждает сторонников теории плоской Земли или теории фальсификации экспедиций на Луну, но покамест физические законы в нашей реальности действуют, то и для поддержания такой симуляции нужны очень серьезные «видеокарты». На них выгоднее майнить вселенский «бузкойн», чем поддерживать физику реальности у черта на куличках, куда мы можем только заглянуть, но убедиться, что все работает привычным манером. По-моему, основным доказательством того, что мы все живем не в матрице, является тот факт, что о мире, в котором мы живем, можно собрать бесконечный объем данных: «Тут, конечно, сразу на ум приходит, что, мол, так много еще непознанного, и чем больше мы познаем, тем больше, оказывается, еще предстоит познать… Это правда, но бесконечное количество информации о нашем мире можно найти и в гораздо более привычных «вещах». Это числа “Пи” и “Экспонента”. Как известно, данные числа отражают свойства нашего мира и при этом являются иррациональными, т.е. у них бесконечно много знаков после запятой, которые никак не упорядочены и не повторяются ни по какому алгоритму, а значит, запись их “точного” значения содержит в себе бесконечность информации».
Частично ответил Дмитрию в комментариях, но хотел бы прокомментировать вопрос создания поселения на Луне.
На мой взгляд, у нынешней цивилизации такая возможность есть, по крайней мере, в виде посещаемой вахтовым методом базы. Тут важно понимать, что поселение и лунная база – принципиально разные по сложности явления. Базу может потянуть и нынешний гегемон, и Китай, и Россия. Здесь важнее вопросы политической и экономической целесообразности ‒ что там делать и насколько это выгодно? Все нынешние проекты по лунным посадкам, так или иначе, связаны с поиском воды, то бишь льда. Вот ежели найдут доступную и много, то интерес вырастет многократно, а, следовательно, вырастет и финансирование проектов. Ибо из воды можно получать дешевую энергию и много чего еще полезного. Но и даже в этом случае экспедиция и размещение базы станут проектом на несколько десятилетий только на этапе перелета. Не исключено, что подобные проекты уже лежат в высоких профильных кабинетах космических держав, но время их еще не пришло.
Палеоконтакт – классная штука. Вот только есть одна беда ‒ абсолютно никаких обоснованных научных доказательств присутствия инопланетной материальной культуры нет. При условии, конечно, что мы доверяем официальной науке. Я предпочитаю ей доверять, поскольку заговор ученых всего мира ‒ это несравнимо более сложная штука, чем заговор Лунной программы (который невозможен по той же причине) ‒ обязательно кто-то проговорится. При этом теоретически можно допустить палеонаблюдение или даже какое-нибудь осторожное палеопрогрессорство с убиранием за собой сломанных пепелацев. Но свидетельств нет, а на нет и суда нет, то бишь — можно пренебречь за отсутствием полезного смысла в этой теории. Найдут ‒ обсудим.☺
Ответы на вопросы ко второй части
Напротив, если вы ознакомитесь с доводами Бориса Штерна, то найдете, что они допускают именно технологическую возможность межзвездного перелета. Да, перелета совсем короткого по меркам галактики, но перелета. При этом даже возможности недалекого будущего в виде транспортно-энергетического модуля «Зевс» с ядерным двигателем или аналогов у конкурирующих фирм говорят о том, что при большом желании и без спешки допыхтеть получится куда угодно, уж, по крайней мере, в пределах Солнечной системы. Кстати, предложение Штерна тем и хорошо, что он не гонится за скоростями, а настроен на игру вдолгую ‒ эта игра ядерному локомотиву по плечу. Исследования солнечной энергии в качестве движителя тоже идут полным ходом, думаю, нам она тоже покорится. Ядерный двигатель и солнечный парус ‒ вот та пара гнедых, которая будет рабочими лошадками ближнего космоса очень долго, если не всегда.
Что касается запаса времени у человечества, то тут я настроен более оптимистично, мне кажется, что цивилизация уже давно перешагнула опасный порог возможности деградации. Полагаю, кроме взаимного ядерного уничтожения, других способов развенчать венец творения нет. В любом случае, Александр, если вы готовы поделиться информацией об опасности, я буду очень рад.
Умные и ловкие роботы-колонисты ‒ тем не менее, мысль хорошая, и они точно не будут антропоморфами. Уверен, без них вообще никто никуда не полетит. Ни на Луну, ни на Тау Кита. Более того, роботы полетят первыми, и все тяготы новых впечатлений будут переживать именно они. Проблема одна ‒ они не люди, а нам бы человеков расселить, стать творцами жизни (согласно лейтмотиву идеи Штерна)…
Что касается искусственной эволюции, то тут совсем темный лес и большой этический забор, поэтому и не берусь размышлять, но осторожно предположу, что и такое возможно, кроме того ‒ нужно!
Клоны с сознанием, киборги с человеческим мозгом и сознанием ‒ очень сложная штука, поскольку, чтобы такое сделать, перво-наперво необходимо оцифровать мозг.
В 2024 году исследователи Гарвардского университета и компании Google впервые оцифровали один кубический миллиметр коры головного мозга. Атлас (можно посмотреть 3D карту) содержит примерно 57 тысяч клеток, которые соединены между собой 150 миллионами синапсов, а его объём занимает 1,4 петабайта данных ‒ больше, чем 700 жёстких дисков объёмом по 2 терабайта.
Чтобы было понятно, они просто наделали много фоточек 1 мм3 коры головного мозга. Это как если бы я сделал детальные фотографии стамбульского метро и разобрался бы по этим фотографиям, как устроена жизнь во всех ее проявлениях на всей планете ‒ работы еще очень много.
Кроме того, разобраться бы, что такое сознание, прежде чем его переносить…
На мой взгляд, движущиеся в вакууме конструкции, рассчитанные на тысячу лет, намного ближе к настоящему, чем пересадка мозга в бронированную банку с ножками, но подискутировать можно, да.
Как мне кажется, антропоцентризма здесь никакого нет, зато есть любопытство и вызовы, которые когда-то побуждали Магеллана и Колумба, а ныне побуждают Конюхова и того же Штерна. Думаю, именно это помогло человечеству стать вершиной пищевой цепи на Земле, а когда-нибудь поможет освоить и Солнечную систему. Ну а то, что это нужно человеку, а не роботу Федору или дельфину с шимпанзе, то не человека вина.
А вот это самый правильный и главный вопрос.
Наступит ли время, когда человечество достигнет такого уровня общественного сознания и альтруизма, чтобы, объединившись в едином порыве, вложиться в фантастическую по сложности эпопею, которая не сулит никакого профита, кроме осознания собственной важности?
По-моему, очень многое зависит от горизонта планирования. У нынешних государств он измеряется десятками лет. Возможно, что у государств будущего будет исчисляться сотнями. Как только это произойдет, знайте: у нашей мечты может появиться почва, и именно отсюда она сможет начать свое великое шествие в небеса.
Колофон
Дорогие читатели!
На мой взгляд, мы с вами провели очень интересную и большую работу. Кому-то она казалась ненужной, кому-то бессмысленной, а кому-то текстом ради текста. Но я получил искреннее удовольствие, как читая про проект SETI и Луцкиана Самосатского (меня поправили, что правильно с «к», поскольку он все же ближе к Греции, чем к Риму), так и продираясь сквозь машинный перевод трудов о хитростях возникновения жизни и читая замечательный роман Штерна. А обратная связь от некоторых из вас побудила написать меня самую распоследнюю (честно) часть. Более Бориса Штерна и его великую идею мы беспокоить не будем. ☺
В попытке галопом пробежаться по всему сразу я понял, что не смогу раскрыть в полной мере и пятой части обсуждений в комментариях. Кроме того, некоторые вопросы и комментарии запустили дискуссию, развивавшуюся без моего участия, в которой были найдены ответы, устраивающие рассуждающих. Предлагаю использовать комментарии к данной статье как собирательный способ поделиться мнением обо всех частях нашей Космической Одиссеи. Постараюсь ответить всем!
P.S. В связи с тем, что тема фантастических способов передвижения так и не была рассмотрена, предлагаю определить в комментариях, стоит ли делать для нее отдельный материал.
Спасибо за внимание!
>> выгоднее майнить вселенский «бузкойн», чем поддерживать физику реальности у черта на куличках, куда мы можем только заглянуть, но убедиться, что все работает привычным манеромА вот тут, кстати, в генерации вселенной логики больше, чем может показаться на первый взгляд. Ведь мы реально можем только заглянуть. Причём тот факт, что теория относительности, наблюдаемая вне Земли не согласуется с квантовой механикой, наблюдаемой на Земле только подливает масла в огонь сомнений: что если снаружи ничего нет и нас дурит гигантских размеров пузырь-плотно, куда и транслируется картинка? Чисто фантазия. Я в это не верю.>> кроме взаимного ядерного уничтожения, других способов развенчать венец творения нетПандемии, массовое бесплодие вызванное истерией (вирус Зика, например, который всех напугал), метеорит, внезапная вспышка на Солнце, сжигающая планету, истощение озонового слоя и гибель от солнечной радиации, стихийные бедствия. Роланд Эммерих тут хорошо может подсказать. Нолан в «Интерстелларе», опять же хороший вариант показал. Вымирать не перевымирать.>> предлагаю определить в комментариях, стоит ли делать для нее отдельный материалРазумеется, Владимир, разумеется. Эра информационных технологий не вечна. Когда-то настанет время и на космических катерах рассекать. Хорошо, если за обзором первого придут к нам, как к самым компетентным и с подготовленной аудиторией.
Начнём с первого вопроса. Одни мы или не одни. Конечно не одни. Об этом человекам уже более 2000 лет талдычят не совсем человеки, посредством одной книжки, которая издана так массово, что валяется в каждом гостиничном номере. Но эту книгу принято не принимать в серьёз. Чтобы вступить в контакт с внеземной цивилизацией не нужны, ни инопланетяне с щупальцами, ни летающие тарелки, ни космические корабли. Нужно лишь немного непредвзято посмотреть на окружающий нас мир. Но это непросто. Философия почти мертва.Философов сейчас не учат. Эйнштейн с супругой нанесли огромный вред настоящей науке, мы до сих пор расхлёбываем. Теорию относительности возвели в ранг святого писания и носятся с ней, как с писаной торбой. Однако, ничего кроме вреда эта теория не принесла. И вредит до сих пор, блокируя мышление. Скорость света. Надо же было такое придумать! Ещё интереснее "скорость света в вакууме". Фраза в которой смысл имеет только предлог в. А все остальные слова не объяснены до сих пор. Что такое скорость, что такое свет, что такое вакуум? Этого не знает никто. И не надо читать Википедию или учебники физики. Там написано одно и тоже, не имеющее отношения к реальности. Вообщем вопросы сложные. Человечеству непросто их решить, пока оно поголовно занято торговлишкой. Было одно общество, которое потенциально могло решать подобные задачи — Советский Союз. Но его уничтожили.
>> Нолан в «Интерстелларе», опять же хороший вариант показал.С научной точки зрения не имеющий смысла.
Владимир Репин, Казалось бы, какая связь между книгой, что в каждом номере, и советским союзом.
romanlt, И какая же?
"В2024 году"
romanlt, Научная точка зрения с годами меняется. То, что сегодня проходит по разряду непреложных истин, в начале 20-го века считали бредом сивой кобылы, а в средние века за подобные взгляды вообще сжигали на кострах. Так что уточняем, с точки зрения сегодняшней науки — не имеющий смысла
Про биологию, как способ уничтожения цивилизации уже сказали, поэтому остановлюсь на…>> чтобы симулировать вселенную, нужна как минимум еще одна вселеннаяРендерить вселенную можно с учетом наблюдателя. Лучший пример, наши игры. Дальние объекты грубые, среднее детальнее, близкие еще детальнее, а невидимые вовсе никак.То есть далекое скопление галактик может представляться в симуляции вселенной всего одним объектом. Навели на него телескоп (который тоже объект симуляции) — показали пяток самых крупных галактик из скопления. Навели еще лучший телескоп — показали 50 галактик и пару-тройку крупных звездных скоплений в некоторых галактиках. Более того. Навели радиотелескоп, симулировали только один спектр излучения. Навели оптический — другой.При такой вводной, симуляцию вселенной (без солнечной системы), даже на земных технологиях можно попробовать симулировать.
Lecron, Оставайтесь на месте, за вами уже выехали!
В солнечной системе прорывных событий уже не будет, а дальний космос мы можем изучать только с телескопов, вариантов очного исследования не может быть в принципе. Пока в нашей вселенной есть масса, время и скорость света мы не сможем изучить что то дальше нашей солнечной системы в принципе. Даже если бы мы научились двигаться с 0.2 скоростью света (а это почти не реально для объектов с массой наших человеческих размерностей) , то мы просто никуда не попадём. Рассчитать путь даже к альфе, не возможно в принципе, не хватит ресурсов расчётов. Тоже самое со всякими сказачными варпами и кротовыми норами, невозможно будет рассчитать точку прибытия )) Задача трёх тел не решаемая т к. бесконечные ряды, а тут целый ворох взаимодействий и бесконечность вероятностей на квантовом уровне…. (Про ужастик трёх тел прошу не писать , это бред). Автономные колонии тоже не возможны (Луну ладно брать пока не будем, но она отчасти тоже).1. Логистика чрезвычайно затратная, нестабильная как бы постоянно висящая на волоске и зависящая от массы событий как внутри (человеческого социума , экономики) , так и снаружи(отказоустойчивость, моменты подходящих запусков так называемые окна гравитационных маневров , отсутствие на пути других тел).2. Базы поселений зависят от внешних факторов , это чрезвычайная вероятность столкновения с небесными телами , условия в точке развертывания колонии (как "погода" над и активность под), воздействие на здоровье колонистов их защита от внешнего излучения, недостатка чего либо о чем мы не знаем.3. Невозможность оперативно реагировать на возможные проблемы т.к. будет слишком длинное плечо коммуникаций и логистики. В связи с этим вероятность существования поселений не будет находиться даже под условным контролем. В связи с этим будет лавинообразно отрицательный медийный эффект т.к. катастрофы в этих колониях будут проходить постоянно и в итоге всё свернут. Большие станции на высокой околоземной орбите так же будут иметь огромную вероятность к разрушению от громадного количества факторов, как и станции на орбитах около мест колоний, а на пути станции просто бесполезны ибо суть движения это гравитационный маневр. Ну и главное. Фундаментальность вероятностей и отсутствие скрытых параметров. Энштейн ещё раз, был не прав и таки в руках я буду писать Бога всё таки кости. А нам можно будет путешествовать мнгновенно если что-то в этом мире поколеблется, например изменится понятие массы….
AL_from_Crimea, Права доступа не подтверждены. Симуляция выехавших отключена.
Путешествовать мы можем только в своём сознании и это можно сказать как раз говорит о том, что мнгновенно путешествовать возможно, но вне тела или если наши тела и параметры вселенной будут изменены. И в этом случае открывается по новому слова Иисуса Христа — ещё раз поколеблю небо и землю. Многие скажут бред, но только так человечество сможет выбраться с золотой клетки в которой мы заперты на нашей планете Земля. Также именно в Библии говорится о фундаментальности вероятностей которые в руках Бога и Он даёт человеку возможность влиять на эти вероятности своими поступками. А урим и тумим это как раз то, о чем говорится, погуглить что это такое. Как то так. Если у кого другие живые теории , то предлагайте свои версии.
Lecron, Самый главный вопрос — с какой целью?)
Mikhail Volkov, >>Пандемии, массовое бесплодие вызванное истерией (вирус Зика, например, который всех напугал), метеорит, внезапная вспышка на Солнце и т дМне видится, что это все борьба низких вероятностей — пандемии человеком побеждаются, массовое бесплодие затронет только самых буйных, вероятность большого метеорита примерно никакая, Солнце у нас очень спокойное, а озоновый слой просто так никуда не улетит и даже пускающие ветры коровы нас не проймут)А вот сам человек, да — может себе карму подпортить, но и то, в критических обстоятельствах. Конечно, возможно всякое, но из всех природных явлений — человек самое тревожное)>>Разумеется, Владимир, разумеется. Эра информационных технологий не вечна. Когда-то настанет время и на космических катерах рассекать. Хорошо, если за обзором первого придут к нам, как к самым компетентным и с подготовленной аудиторией.Морской порт. У причала стоит корабль. На мостике капитан покуривает трубку. Внизу по причалу подходит бомж и снизу орет:- "Капитан, тебе боцман не нужен?"-"Нет, не нужен"-"Капитан, а тебе кок не нужен?"-"Нет, кок не нужен"-"Капитан, тебе кочегар нужен?"-"Нет, тоже не нужен"-"Повезло тебе, с*ка, я бы тебе наработал!"
Владимир, Стоп, стоп, стоп. Я лишь осуждаю технический момент. А философские…зачем у нас создают разные симуляции? Например игры. И почему их уровень игростроения не может превышать наш уровень прикладных симуляций? Вот сидит их обалдуй в Universe Sims 2 и…
Lecron, А всему виной игрульки эти гадские! ))
Владимир, спасибо за интересную тему и возможность дискутировать с автором, т.е. с Вами.По поводу Вашего замечания относительно моих сомнений хочу заметить следующее. Я сомневаюсь в возможности долгосрочного и стабильного освоения космического пространства за пределами Солнечной системы именно по причине нехватки всех видов ресурсов: технологических, энергетических и, главное, временнЫх. Даже Б. Штерн, которого Вы не раз упомянули, «не гонится за скоростями, а настроен на игру вдолгую». Полагаю, это потому, что он прекрасно осознаёт наши критические ограничения. Но если принять его «игру вдолгую», то нам придется запастись терпением на десятки тысяч лет – столько понадобится, чтобы «без спешки допыхтеть» до ближайшей звездной системы. И десятки лет, чтобы получить оттуда сообщение от наших посланцев. Даже если человечество просуществует так долго, к тому времени люди не будут знать, что когда-то их далекие предки послали экспедицию в космос. Но я не спорю, стремиться к глубокому изучению и даже освоению космоса в любом случае необходимо.Что касается небольшого запаса времени у человечества, то я исхожу лишь из собственных рассуждений – рассуждений человека, не имеющего никакого отношения к науке, а лишь пытающегося приблизиться к пониманию своего места в мире, а, следовательно, и самого мира. Никаких доказательств грозящей нам опасности нет и быть не может, ибо история не предопределена. Я исхожу из того факта, что наша цивилизация добилась немыслимого взлета в науке и технике всего за каких-то двести лет. Наше ментальное и мировоззренческое развитие еще не готово к своим же достижениям. Человечество лишь подросток, вчера катавшийся на велосипеде, а сегодня случайно нашедший ключи от вертолета. Главная опасность заключается в наших экспериментах с геномом человека и животных, создании искусственного интеллекта. Что творится в многочисленных биолабораториях, мы даже не представляем, хотя достаточно и обрывочных данных об экспериментах с вирусами и бактериями, о создании генетического оружия и т.п. Я даже не говорю о ядерном оружии, к применению которого мы подошли как никогда близко. В любой этой сфере процесс может выйти из-под контроля с самыми мрачными последствиями. Извините за отсутствие краткости, не талантлив.
На счет "фантастических способов передвижения". Открытия, в отличии от изобретений, непредсказуемы. Самое главное, что основа для этой фантастики вроде бы есть. Какие-то там 11-мерные струны и прочее с количеством измерений больше 3. И если саму теорию фантастикой ученые не считают, то __случайно__ может и воплотят ее практическое применение. А там из искры может и возгорится пламя. Постоянно вспоминаю, какой толчок дало открытие маааааленького крииииивенького, но принципиально возможного светодиода.
romanlt, это "шизофрения" называется
Лукиа́н из Самоса́ты (Лукиа́н Самоса́тский, др.-греч. Λουκιανὸς ὁ Σαμοσατεύς, лат. Lucianus Samosatensis; около 120 — после 180 гг. н. э.) — писатель, живший в Римской империи и писавший на древнегреческом языке. И вроде не надо ничего изобретать, если в Википедии написано.
Lecron, сейчас абсолютно точно известно и с каждым новы открытием только подтверждается, что скорость света это фундаментальное ограничение нашей вселенной
Что касается нашего одиночества во Вселенной… А кто сказал, что мы им интересны и надо обязательно отвечать на наши сигналы? Мое предположение — неинтересны, не надо отвечать, не надо никуда приглашать, наоборот, надо всячески препятствовать распространению за пределы планеты как, например, в романе "Задача трех тел", хотя, возможно, и не так демонстративно.
Ivn, Фундаментальное ограничение 3-мерного континуума. А что там творится за пределами этих измерений, пока можем только гадать. И да, конструкции тяжелее воздуха не летают :)))
Александр, Спасибо за Ваш ответ)Мне кажется, идея Штерна реализуема только в идеальных обстоятельствах весьма отдаленного будущего. Когда и если реализуется целый комплекс возможностей. Как то:1. Небывалый экономический подъем одной или группы стран;2. Освоение ближнего космоса на уровне "Вот подкопим деньжат и лет через пять на Луну махнем на недельку";3. Порыв масштабов Китайского экономического чуда.Что касается велосипедиста в вертолете, то да, тут еще предстоит много раз падать в будущем, от заложенных сейчас бомб с часовым механизмом.Взять к примеру раннюю смартфонолизацию и легкость добычи информации. К каким болячкам общества это приведет через 100 лет — бог его знает, но приведет точно.По-моему, Вы были весьма убедительны, а краткость не всегда сестра таланта)(Разве что для меня, но я предупреждал — я графоман))
Yuri, Да, но ежели на римский манер, то Луциан, как Цезарь и Кесарь. Собственно, как в аглицкой литературе и есть, правда там читается, скорее, как "Лучиан". А так как он был известный грекофил…
Владимир, Да, оба этих варианта указаны в скобках.
Yuri, Тут скорее стоит вопрос, а есть ли эти "они")А если и есть, то мне мнится, что теория темного леса слишком антропоморфна. Придут ли "они" к аналогичной теории, если эволюция их вида не была борьбой за выживание сильнейшего?
Yuri, В первых двух частях я использовал Луциан, поскольку изучал его творчество на аглицких сайтах, там иллюстрации хорошие к его книжке.
Владимир, Книжный вариант я и назвал демонстративным, потому что это художественная литература, а она должна быть понятна обычному человеку.А к "они" я применил бы такую аналогию. По улице едет правительственный кортеж, все оцеплено. А в подвале в полутемноте сидит бомжик. Он почти не видит. что происходит на улице, и издает какие-то звуки. Охрана замечает его, но ничего не предпринимает, потому что незачем.
Yuri, >>Мое предположение — неинтересны, не надо отвечать, не надо никуда приглашать, наоборот, надо всячески препятствовать распространению за пределы планетыЭто и есть книжный вариант, кмк)>>А в подвале в полутемноте сидит бомжик.Я бы сравнил, примерно как один из читателей: На другом конце мира есть муравей, ты это знаешь, потому что везде есть муравьи. Но тебе он не очень интересен)
Yuri, Тут просто текст отразился некорректно, в оригинале "ц" зачеркнуто, в качестве осознания и исправления)
Как мне кажется, вопрос запаса времени — совсем не праздный. Предположим, что мы на пороге фундаментального открытия, которое в перспективе позволит нам решить раз и навсегда серьёзную проблему, например, энергетическую. Но для завершения цикла исследований нам необходимо оборудование, которое содержит вещество крайне редкое на Земле. Ну или требуется единовременное существенное количество энергии (например, нужно построить аналог БАК, но в 10, 100 и т.д. раз больше). Тогда период времени, когда это может быть реализовано, ограничено, так как ограничены запасы ресурсов для создания этой прорывной технологии, и с каждым днём их количество уменьшается в результате естественного потребления. Проблема осложняется ещё и тем, что одновременно может идти несколько исследований, каждое из которых достаточно ресурсоёмко, на реализацию всех точно ресурсов может не хватить, но какое из них выстрелит — неизвестно. Вообще, это пример из компьютерных стратегий, где иногда встречается сценарий, что изначально доступны ограниченные ресурсы, и только правильный менеджмент / логистика позволят получить доступ к обширным запасам и выиграть карту ))
Владимир, Поэтому я и добавил охрану, контролирующую ситуацию, что мы не просто муравьи, а довольно беспокойные)) И, возможно, контроль у них гораздо лучше нашего, раз практически ничего к нам в подвал не просачивается
Спасибо! Формат статей интересный.
Филипп Мастяев, Неверно понимать науку как нечто, колеблющееся из стороны в сторону, как тряпка по ветру.Нет, идёт аккумулирование знаний и представлений, отвергаются непроверенные и устаканиваются многократно подтверждённые.Если есть знания, которые многократно проверены, используются в нар.хозяйстве, включая полеты в космос, и на их основании выстроены другие знания, то вряд ли появится какое-то волшебство, которое опрокинет эту пирамиду. Несмотря на всякие бредовые мнения, никакие действительно научные знания прошлых веков не опровергнуты — они лишь дополняются.
Филипп Мастяев, (И кстати, в средние века сжигали не за научные взгляды, и не научные деятели. Текущая ситуация, кстати, отличается только методами.)Касательно Интерстеллара. Растительный мир чрезвычайно устойчив к катаклизмам. Каких только не происходило на этой планете в прошлые периоды! Не нужно недооценивать силу эволюционных приспособлений.А поскольку генетические механизмы у растений и животных одинаковы (структура ДНК, напомню, едина для всего живого), то не просматривается такого воздействия, которое бы уничтожило флору, не затронув при этом фауну. Ну, кроме фантастических.
Если посмотреть, что писали в 20-30-х годах прошлого века на тему "Что будет через 100 лет", то можно увидеть много интересного, как осуществившегося на деле, так и не произошедшего. Поэтому я очень скептически отношусь к прогнозам, однако, напомню, что человечество развивается скачкообразно. Каких-то лет пятьсот назад с копьями и луками бегали…
romanlt, Многие современные научные деятели ничем не отличаются от средневековых. Либо давайте тогда точно определим набор критериев, который позволяет отличать научного деятеля от научного администратора или научного "болотника". Если научный деятель это тот, кто совершает открытия, то да — эти сжигать никого не будут. А если научные деятели это те, кто присуждает Нобелевскую премию в соответствии с повесточкой, то эти не только жечь будут, а и крокодилам скармливать…
«Все прогрессы реакционны если рушится человек».
Владимир, Рассказ Шекли про механическую планету и финальная сцена "Люди в Чёрном" как раз про это.)
Ded_DM, Спасибо вам!)
Филипп Мастяев, В вашем последнем сообщении ничего спорного или противоречащего моим тезисам не обнаружил )
romanlt, это потому, что мы изначально говорили об одном и том же, просто разными словами
romanlt, Речь не о накоплении знаний, как таковых, а о способах их систематизации и формировании на их основе стройной картины мироздания. Знания были, есть и будут. Но вот рамочка, в которую эти знания социум втискивает, количество и формы отсеков в этой рамочки по мере развития социума и методологий познания меняются. И то, что еще буквально вчера оставалось за пределами этой рамки, сегодня может оказаться в ее центре
Филипп Мастяев, В принципе вы пересказали другими словами свой начальный пост. Я, пожалуй, не буду пересказывать другими словами свой второй пост, эдак мы пойдём по кругу )Или ладно, попробую ) Никакие научные знания, будучи в рамке, не могут выйти за её пределы. Если вдруг так покажется — значит, они никогда в рамке и не были.Идея растительной катастрофы в Интерстелларе видится фантастичной. Чтобы она вдруг реализовалась, мало "развить науку с годами" — нужно какое-то волшебство, которое отвергнет процентов 70 имеющихся научных знаний, вытеснив их за рамки. Но "приказа верить в чудеса не поступало" (с)