QLED раздора. Как в Samsung отдали QLED китайским компаниям

Привет.

Рынок электроники примечателен не только технологиями, их моментальным копированием, но и судебными тяжбами вокруг торговых марок или обманутых ожиданий пользователей, когда заявлено одно, а на выходе получилось несколько иное. В США разворачивается нешуточное противостояние Samsung и китайских производителей телевизоров, когда южнокорейская компания пытается отмотать время назад и защитить свои инвестиции в QLED-телевизоры.

Около десяти лет назад рынок телевизоров стоял на перепутье, нужно было выбирать направление развития технологий экранов. В LG выбрали OLED-экраны, в Samsung решили экспериментировать с неорганическими материалами и создали экраны на квантовых точках. Привычно для Samsung им было дано имя собственное — QLED. Это маркетинговое имя, компания зарегистрировала его для своих продуктов. В теории с разрешения Samsung этот бренд могут использовать и другие производители, причем в прошлом мы видели такие истории, но для телефонов.

Когда в Samsung Display начали создавать экраны для портативной техники, они сделали ставку на OLED-экраны, но не хотели продвигать общеупотребительный термин, а создали свою марку — AMOLED. Во всех маркетинговых коммуникациях компания продвигала именно AMOLED и его преимущества, причем понятно, что это всего лишь торговая марка, а все AMOLED-дисплеи являются OLED, с точки зрения технологий нет никакой разницы.

В Apple, покупая экраны Samsung для iPhone, не используют чужое коммерческое название, а выбирают нейтральное OLED, что логично. Ряд покупателей AMOLED-экранов от Samsung в лице китайских компаний, напротив, хотят подчеркнуть уровень выбранных дисплеев и поэтому в характеристиках устройств пишут AMOLED. И в Samsung Display совсем не против такого использования торговой марки, так как это играет компании на руку, дополнительный сторонний маркетинг от небольших игроков.

С QLED ситуация более-менее сравнимая, за исключением того, что в Samsung долгое время игнорировали сторонних производителей, которые использовали торговую марку QLED для своих продуктов. Вначале это была одна компания, потом вторая, затем третья, сегодня надпись QLED можно увидеть на телевизорах десятков производителей.

Забавно наблюдать, как это поветрие добралось до российских компаний, например, в «Яндексе» используют чужую торговую марку прямо в имени собственном телевизора – «ТВ Станция QLED».

На рынке действует принцип подобия, компании внимательно отслеживают действия других игроков. И если что-то становится возможным, никто не теряется и просто поступает ровно так же. В момент, когда Samsung не стала защищать права на свою торговую марку, все принялись ее использовать. В качестве примера можно привести изменения в Apple после смерти Стива Джобса, отношение к утечкам стало наплевательским. Вначале появилась одна утечка, потом их стало несколько, затем утекать стало все, что только возможно, так как в компании смотрели на это сквозь пальцы. Примерно так же происходит с использованием торговых марок Samsung, компания их не защищает. Не знаю, по каким причинам, но факт остается фактом, в Samsung не обращаются в суды, чтобы получить защиту от неправомочного использования своих торговых марок.

Триггером, видимо, стала ситуация в США, где доля Samsung в телевизорах максимальна, компания делит премиальный сегмент с LG. Но в 2023-2024 годах на ее долю посягают китайские производители, предлагающие QLED-телевизоры по ценам, которые ниже в разы. И постепенно продажи таких моделей начали расти, причем в рекламе и на коробках, на сайтах производителей указывается тип экрана QLED. Что, несомненно, выгодно для китайских компаний, они садятся на хвост маркетингу от Samsung, получают лучшее восприятие своих продуктов.

Например, на сайте TCL такие телевизоры показываются как QLED, что само по себе смешно. Все используют торговую марку QLED без оглядки на Samsung.

Я ожидал увидеть, что Samsung пойдет напрямую в суды в США, где защитить свою марку будет достаточно легко, со стороны ситуация выглядит простой и понятной. Но вместо этого мы видим прокси-войну против китайских компаний. Когда в суды отправляются некие частные лица, они подают иски от лица обманутых пользователей, причем делают их массовыми. К таким искам могут присоединиться все потенциально пострадавшие от тех или иных действий компаний.

Так, Стефан Херрик (Stephan Herrick) подал иск в окружной суд Риверсайда, штат Калифорния, от лица всех потребителей, ответчик — компания TCL. В иске утверждается, что модели TCL C655, C655 Pro и C755 не имеют технологии квантовых точек. Обратите внимание, что иск не про использование марки QLED, а именно про отсутствие квантовых точек.

Параллельно химическая компания Hansol Chemical обратилась к южнокорейскому регулятору (KFTC) с тем, что в TCL не используют квантовые точки, а она поставляет химические соединения для их производства. И снова упоминание ряда продуктов, а не всей продуктовой линейки. Новость можно найти вот тут.

Другой иск в США против телевизоров Hisense, схема ровно такая же, как в предыдущем случае, — в них нет технологии квантовых точек, а значит, потребители пострадали. Истец — Роберт Мачиоче (Robert Macioce).

Параллельно начинают раскручивать тему «вредности» телевизоров китайских компаний, в прессе появляются сообщения, что там используют кадмий, который является канцерогеном. Например, в Евросоюзе так определяют основные канцерогены в электронике: свинец, ртуть, кадмий, шестивалентный хром, PBB, PBDE. Кадмий также представляет опасность для окружающей среды, при утилизации электроники нужно принимать во внимание его наличие.

Первые QLED-телевизоры разрабатывали с использованием кадмия, затем в Samsung перешли на фосфид индия. Помимо отсутствия токсичной составляющей (есть его не нужно!), он увеличивает яркость экранов, продлевает срок их службы. И тут видны преимущества телевизоров от Samsung, если, конечно, пытаться их сравнивать и погружаться в детали. Себестоимость фосфида индия значительно выше, что определяет и стоимость конечного продукта.

Теперь давайте вернемся к токсичным телевизорам китайских компаний. Ограничения на опасные вещества относятся к производству, но не к конечному продукту как таковому. Готовый телевизор не является источником опасности в вашем доме до момента, пока вы не пытаетесь размолоть его в труху и подышать этим воздухом. Ни кадмий, ни другие металлы не испаряются в воздух, не отравляют его. Так что использовать такие телевизоры можно, более того, регуляторы в разных странах не видят проблем с такой техникой, она допускается как для продажи на рынке, так и для использования в домашних помещениях.

Так о чем весь сыр-бор? Ответ кроется в том, что какие-либо доводы как таковые исчезли и телевизоры сторонних производителей по качеству картинки подобрались к устройствам от Samsung, а стоят значительно дешевле. Отсутствие лобовой атаки на китайские компании показывает слабость позиции Samsung, компания явно боится привлекать внимание к этой теме, так как любое сравнение будет не в ее пользу. Но победить в этой торговой войне у Samsung точно не выйдет. Качество картинки, рост диагоналей, наличие умных функций — все это у сторонних компаний за последние годы стало таким, что потребитель серьезных отличий просто в упор не видит. Да, телевизоры от Samsung очень хороши, они премиальные и по умолчанию дают шикарную картинку. Но если смотреть на стоимость, то тут картинка начинает меняться, и кардинально, люди выбирают недорогой QLED от сторонних компаний, и что-то сделать с этим сложно. Разница в цене в пару-тройку раз — причем сказать, что такие телевизоры дешевы, нельзя. Они просто дешевле, чем у Samsung.

Не так давно к нам приехал большой телевизор Digma Pro (матрица OLED, но это не играет большой роли в контексте, в линейке есть и QLED). Качество картинки, дизайн — все составляющие продукта меня поразили. Это не товар первой цены, но у телевизора шикарная картинка, звук, все на своих местах. Одним словом, совсем не стыдный продукт.

Инновации в телевизорах замерли, скорость развития невысока, а значит, зазор между такими грандами, как Samsung/LG, и китайскими компаниями будет сокращаться. Отсюда попытки противостоять наплыву китайских компаний, но кажется, этот поезд уже ушел. Защищать свои права на QLED нужно было, когда появились первые примеры использования этого бренда сторонними компаниями. Сейчас уже поздно что-то делать, матрицы QLED стали общим местом для рынка, и воевать за права на этот термин не имеет смысла. Минусов для Samsung от таких торговых войн намного больше, чем плюсов. Поэтому, вероятно, мы видим попытки притормозить китайские компании, но не прямое столкновение в судах. Как показывают последние годы, у Samsung не получается доказать свою правоту в суде, юридически компания выглядит слабой (вспоминаю противостояние с BOE, последняя как развивалась, так и продолжает это делать). Как видите, у нас на рынке электроники весело и интересно, постоянно что-то происходит.