По материалам The Verge
Чем быстрее развивается искусственный интеллект, тем громче разговоры о том, что он заставит устареть кого угодно — журналиста, рабочего, да и вообще человека. Правда ли это?
Сэм Альтман, генеральный директор OpenAI, сказал в 2019 году: «Я действительно верю, что работа, которую мы делаем в OpenAI, не только полностью затмит работу, которую я проделал в YC [инкубатор стартапов Y Combinator], но и любую работу в технологической индустрии». Почему? Ну, он считает, что кто-то сможет создать программную систему, которая «умнее и способнее людей во всех отношениях», и это вполне может быть он. «И очень быстро она [программа] из немного более способной, чем люди, превратится в нечто примерно в миллион или миллиард раз более способное, чем люди».
Что ж, Альтман очень заинтересован в том, чтобы рекламировать ИИ. В конце концов, у него стартап, который нуждается в инвестициях. Впрочем, в эту область и так вливается много инвестиций — около 94 миллиардов долларов в 2021 году, согласно индексу искусственного интеллекта Стэнфорда, что более чем вдвое больше, чем годом ранее. В 2021 году у компаний, занимающихся ИИ, было 15 независимых вложений на сумму 500 миллионов долларов и больше.
Код, графические процессоры и прочее не являются реальной движущей силой в технологиях. Настоящий двигатель прогресса – это деньги. ИИ — это дорого! Альтману и ему подобным приходится вести большую игру, чтобы получать огромные суммы на создание ИИ. Его конкуренты — Google и Facebook*, по сути, являются денежными станками, которые могут позволить себе тратиться на экспериментальные технологии, не рекламируя их.
Многим из читателей достаточно лет, чтобы помнить времена, когда самоуправляемые автомобили считались будущим. В 2014 году глава подразделения Google по беспилотным автомобилям сказал, он полон решимости сделать так, чтобы его 11-летний сын не получил водительские права через пять лет. Прошло почти десять лет, а беспилотные автомобили по-прежнему неактуальны, потому что оказалось, что люди умнее и изощреннее, чем мы предполагали. Тем не менее, многие компании боролись за то, чтобы вывести на дороги беспилотные автомобили и получить долю рынка, который, по прогнозам Intel, должен был принести доход в размере 800 миллиардов долларов в 2035 году. Один только Softbank вложил 30 миллиардов долларов с 2010 по 2019 год, общий объем раскрытых инвестиций за это без малого десятилетие составил 84,5 миллиарда.
Самоуправляющиеся движущиеся штуки не стали полным провалом, но можно наблюдать закономерность: обещание огромных, революционных изменений сильнее вдохновляет и, как правило, вызывает больший интерес у инвесторов. И эти люди в конечном итоге будут ожидать отдачи! Но в случае с ИИ самая большая отдача, которую они могут получить, — это замена людей — особенно дорогих офисных сотрудников — более дешевыми машинами. Поэтому если нам нужны подсказки о том, как выглядит будущее искусственного интеллекта, надо следить за деньгами.
Почему ИИ такой дорогой?
Заниматься искусственным интеллектом дорого. Плата за вход в эту область варьируется, но она высока. По словам Мередит Бруссард, профессора журналистики данных Нью-Йоркского университета, которая занимается искусственным интеллектом в журналистских расследованиях, на самом деле только крупные и очень хорошо финансируемые компании могут позволить себе играть в этом пространстве.
«Если вы пытаетесь организовать стартап, который будет создавать эти большие языковые модели и выполнять вычисления самостоятельно, это будет стоить целое состояние, — говорит Ави Голдфарб, профессор маркетинга в Университете Торонто, написавший книгу об экономике ИИ. — Поэтому OpenAI стоит очень дорого, миллиарды и миллиарды долларов».
Аренда вычислений обойдется дешевле, хотя компании все равно должны платить за AWS или что-то подобное. Затем, нужны еще данные для обучения модели — иногда они есть у людей под рукой, а иногда нет, поэтому затраты на них тоже различаются. Некоторые наборы данных, такие как Common Crawl и LAION, можно использовать бесплатно, как говорит Саша Луччони, научный сотрудник компании Hugging Face, разрабатывающей инструменты для машинного обучения. По словам Голдфарба, в таких случаях затраты в основном связаны с очисткой и обработкой данных и могут варьироваться от сотен тысяч до миллионов долларов.
Делая некоторые предварительные математические расчеты на основе статей о больших языковых моделях, Дебаргия Дас, инженер-основатель Glean, бывший сотрудник Google Search, подсчитал, что минимальная стоимость обучения составляет 4 миллиона долларов для LLaMA Facebook* и 27 миллионов долларов для PaLM от Google.
Но даже использование бесплатных данных имеет свои издержки. «После того, как вы загрузили терабайты данных, если вы хотите отфильтровать их или использовать каким-то другим образом, например, для обучения модели преобразования текста в изображение, нужно сосредоточиться на определенных подмножествах строк, чтобы сделать модель лучше, — говорит Луччони. — Вот что действительно сложно. Вам нужно много вычислительной мощности и много специалистов».
Эти специалисты также дороги, и оценка Даса их не включает. «Людям, занимающимся машинным обучением, так хорошо платят, потому что вы конкурируете с Google или другими крупными технологическими компаниями, и иногда это в буквальном смысле миллионы долларов для исследователей», — говорит Луччони. Например, в 2016 году ведущий исследователь OpenAI заработал 1,9 миллиона долларов. В 2020 году сумма была уже не такой привлекательной, по крайней мере, согласно общедоступной налоговой декларации компании, но с ростом рыночной конкуренции ситуация может измениться.
Дело в том, что обучение и модели, и специалистов, которые с ней работают, — это постоянные затраты. Например, бот службы поддержки может нуждаться в тонкой настройке каждую неделю или пару недель. «Что действительно обходится дорого, так это то, что вы должны продолжать, должны постоянно тестировать модель и убеждаться, что она делает то, чего вы от нее ожидаете», — говорит Луччони. Модели также в идеале должны быть подвергнуты стресс-тестированию, чтобы убедиться, что они не выдают нежелательные результаты.
Как только все это будет сделано и модель станет доступной, она может получать сотни или тысячи запросов в день. Внедрение инженерных аспектов, которые делают ее масштабируемой и надежной, предотвращают отказы, также является дорогостоящим и требует специализированного персонала.
Люди могут думать, что ИИ сократит количество рабочих мест, но, по крайней мере, сейчас для его работы требуется много человеческого труда.
Но как это окупается?
Ответы на шуточные запросы или рисование аватарок в стиле стимпанк — это ерунда. Существует множество вариантов применения ИИ, и это не то чтобы новость — отчет Стэнфорда демонстрирует бум подачи заявок на патенты, связанные с использованием ИИ, начиная с 2019 года. Примерно в то же время компания CVS Healthcare начала рекламировать свои инвестиции в ИИ. На выставке CES 2021 Walmart заявил, что использует ИИ для персонализации опыта своих клиентов.
Здесь речь идет о том, с чем многие покупатели, к сожалению, знакомы: это автоматизированное обслуживание клиентов. Поскольку компании рассматривают обслуживание клиентов как бесполезную трату денег, которая не влияет на рост бизнеса, то это первоочередное и очевидное место, где нужно заменить людей машинами.
И действительно, согласно данным McKinsey, именно в этом заключается большая часть текущего применения ИИ — в том, что эта консалтинговая фирма называет «сервисными операциями». Может быть, грандиозное, но довольно туманное видение Альтмана и реализуется на практике, но сейчас ИИ, кажется, используется в основном для других, не особо привлекательных целей, таких как маркетинг и продажи, управление цепочками поставок, стратегия и корпоративные финансы.
ИИ уже широко применяется программистами в таких приложениях, как Copilot на GitHub. Это просто ускоряет написание кода — ИИ пишет много стандартного кода, экономя силы людей для более сложных задач. Дас говорит, что это может удвоить производительность программистов. GitHub также утверждает, что Copilot повышает удовлетворенность программистов своей работой. Может, это и правда, но что еще может сказать поставщик ИИ?
Но диаграммы McKinsey показывают и кое-что интересное: по состоянию на конец 2022 года уровень внедрения ИИ выровнялся. Конечно, в целом использование увеличилось более чем вдвое с 2017 года, но пик, похоже, пришелся на 2019 год. Кроме того, стало сложнее искать применение ИИ. Из-за этого весь хайп выглядит как чистый маркетинг: почему мы так много слышим о чат-ботах — не потому ли, что застопорилось дальнейшее внедрение ИИ?
Как люди сейчас представляют внедрение искусственного интеллекта? Нужно окинуть взглядом рабочие процессы компании, определить задачи, которые может выполнять машина, и автоматизировать их. «Но, в конечном счете, положительный эффект довольно ограничен, потому что большее, что вам доступно, — это сделать немного лучше то, что вы уже и так делаете наилучшим образом, — говорит Голдфарб. — Обычно огромные затраты — десятки миллионов, сотни миллионов, миллиарды долларов на создание таких вещей – не оправдываются».
По словам Голдфарба, настоящие деньги придут тогда, когда можно будет полностью разрушить рабочий процесс и заменить его искусственным интеллектом. «Это более рискованно, потому что, как только речь зайдет о нарушении рабочего процесса, может произойти множество сбоев, — говорит он. — Но именно здесь потенциал роста измеряется миллиардами, или десятками миллиардов, или даже больше».
В качестве примера он использует здравоохранение. Если отрасль будет реорганизована вокруг машинной диагностики, это может привести к повышению эффективности. «Я понимаю, что есть много врачей, которые действительно ужасны как диагносты», — говорит Голдфарб. По его словам, возможно, мы никогда не создадим машины, которые будут настолько же хороши, как лучшие из врачей. Но даже машины, аналогичные докторам низкой квалификации, помогут людям, которые до того вообще не имели доступа к медицине или кого лечили врачи совсем низкого уровня.
Что еще «под угрозой»? Финансы, как говорит Марк Муро, старший научный сотрудник Брукингского института. Все дело в выявлении тенденций, а это то, в чем ИИ, как известно, хорош. Таким образом, финансовым учреждениям потребуется меньше баз данных и аналитиков для отслеживания тенденций — ИИ может делать все это под руководством нескольких профессионалов более высокого уровня. «Возможно, служащие низкого уровня будут более уязвимы, — говорит Муро. – Но в области финансов есть и высокий уровень, поэтому живые сотрудники, вероятно, останутся для работы с клиентами».
По мнению Муро, именно рабочие места, связанные с распознаванием тенденций и моделированием, наиболее уязвимы для ИИ. Например, есть смысл беспокоиться консультантам. «Это классическое быстрое и приблизительное выявление тенденций, а презентабельные выпускники университетов просто представляют результаты, — говорит Муро. — Они должны выдвинуть правдоподобное предположение, основанное на правдоподобной статистике. Они выявляют паттерн в ситуации – а это то, что-то под силу большой языковой модели». Таким образом, вместо того, чтобы нанимать младших сотрудников, можно использовать ИИ для выполнения их работы, а благообразных выпускников оставить для представления слайдов.
Это может объяснить партнерство OpenAI с Bain & Company. «Возможно, это один из тех моментов времени, переломный для искусственного интеллекта, который изменит судьбу мира», — сказал Мэнни Македа, международный управляющий партнер Bain, в видео, рекламирующем партнерство. Первый клиент — Coca-Cola, производитель газированных напитков (OpenAI, Bain и Coca-Cola не ответили ресурсу the Verge на электронные письма с просьбой о комментариях).
В видео Зак Касс из OpenAI говорит, что на OpenAI «на данный момент нахлынула лавина корпоративного спроса, которого мы в каком-то смысле ждали в течение долгого времени». В центре внимания партнерства, по крайней мере, согласно пресс-релизу, находится «сверхэффективное создание контента, персонализированный маркетинг [и] более оптимизированные операции обслуживания клиентов».
Корпоративного спроса Касс ждал в аспекте продаж: OpenAI ожидает выручки в размере 200 миллионов долларов в этом году и 1 миллиард долларов к 2024 году, как сообщает Reuters. Недавно в результате продажи акций на вторичном рынке компания была оценена в 20 миллиардов долларов. Если это так, то ее оценка выше, чем рыночная капитализация Hewlett Packard Enterprise, Garmin, Cloudflare, Snap и H&M.
Кроме того, Microsoft внедрила ChatGPT в Bing, чтобы попытаться отобрать долю рынка у Google в сфере поиска. Очевидно, что существует необходимость монетизировать технологию OpenAI. И хотя некоторые утверждают, что развитие ИИ следует замедлить, чтобы свести к минимуму риски для общества, финансовые стимулы, скорее всего, приглушат любую осторожность.
Действительно ли ИИ заменит рабочих?
Вполне возможно, что бум ИИ похож на пузырь доткомов или бум мобильных устройств, когда люди могут просто вкладывать деньги во все, что связано с ИИ, и надеяться на лучшее. Постепенное внедрение ИИ – это в основном способ улучшить бизнес, как обычно, а не коренным образом переизобрести его. Некоторые инвесторы, такие как Кайл Харрисон из Contrary, разделяют скепсис по поводу шумихи вокруг ИИ. Кроме того, крупные технологические компании имеют лучшую дистрибуцию, чем стартапы, и могут лучше всего использовать ИИ.
Даже люди, работающие над ИИ, не уверены, для чего он будет использоваться в долгосрочной перспективе. ChatGPT может улучшить рекламные рассылки или позволить ученикам более эффективно обманывать тесты в классе, но действительно ли это меняет мир? В любом случае Бруссард скептически воспринимает идею, что ChatGPT навсегда останется бесплатным. «Бизнес-модель здесь такая же, как у наркоторговцев, — говорит она. — Это чтобы дать вам попробовать бесплатно, зацепить вас, а затем поднять цену. Это проверенная временем стратегия Кремниевой долины».
Бруссард также представляет себе мир, в котором OpenAI продает «защиту подлинности». Поскольку с помощью ChatGPT можно создавать огромные массивы текста, преподаватели могут платить за проверку студенческих работ детектором ИИ, что позволит им завалить любого, кто не выполнил работу сам.
Кроме того, компьютеры, как правило, плохо работают в социально чувствительных областях. Вот почему, например автоматическая поддержка клиентов в медицинских учреждениях такая убогая. Причина — социальная слепота. Человек, занимающийся поддержкой клиентов, может оказать административную помощь, чтобы вам не пришлось тратить время впустую, а компьютер — вряд ли.
Есть и другие социальные недостатки. По словам Бруссард, наборы данных, на которых обучаются ИИ, являются сексистскими и расистскими, потому что не существует свободного от дискриминации мира, где они могли бы брать информацию. Кроме того, большинство моделей работает, очевидно, на английском языке, что может сделать ИИ недоступным для остального мира, как говорит Дас. Администрация Байдена предложила план Билля о правах ИИ, который потребует уступок от человека. Это, конечно, сделает ИИ более дорогим и значительно усложнит массовую замену человеческой рабочей силы.
Из опыта беспилотных автомобилей мы узнали, что существует множество так называемых крайних случаев, когда человеческое суждение имеет значение. По словам Даса, ИИ может ошибаться в коде — например, в Copilot — с гораздо менее катастрофическими последствиями. Но когда речь о банковском деле, медицине или других профессиях, в которых, по словам сторонников ИИ, они хотят заменить людей, риски могут быть сопоставимы с беспилотными автомобилями: нужно сделать все правильно без вариантов.
Это одна из причин, по которым не происходит масштабной замены людей и по которым мы можем ее вообще не увидеть, как говорит Луччони. «Если у вас есть автоматическая система для торговли на бирже, она будет совершать сделки за вас, — утверждает он. — Ну, на кону большие деньги».
По словам Муро, одна из причин, почему мы сейчас так много слышим об ИИ, связана с неопределенностью в экономике. В хорошие времена нет стимула что-то менять. «Организации испытывают сильный стресс, и именно тогда они инвестируют в изменение своих процессов», — говорит он.
Поставщики ИИ входят в число компаний, испытывающих давление, которое толкает их к выходу на рынок. «Нет никаких сомнений в том, что будет гонка за монетизацией, — говорит Муро. — Некоторым не нравится стремление размещать подобный [созданный ИИ] материал на веб-сайтах и в общем доступе всего лишь после ограниченной проверки, но это говорит о срочности выхода на рынок».
Так что, возможно, лучший способ заработать деньги на ИИ — это не создавать ИИ как таковой, а создавать чипы, на которых работает ИИ, или управлять центрами обработки данных, которые нужны этим компаниям, или быть одним из людей, которые помогают их строить. Самый верный способ заработать на ИИ такой же, как и во время любой золотой лихорадки: продавать лопаты.
*Компания Meta Platforms, в которую входят социальные сети Facebook и Instagram, признана экстремистской организацией и запрещена в РФ.
>> почему мы так много слышим о чат-ботах — не потому ли, что застопорилось дальнейшее внедрение ИИ?
Именно так. Чтобы понять, надо посмотреть на чём обучались эти модели. Популярные статьи; Википедия, что опять же есть сборник популярных статей. То есть результат — собеседник на кухне. Начитанный обо всём и ни о чём конкретно. Даже для замены службы поддержки, нужно достаточно обширно знать локальный контекст.
Так же часто упоминают программистов. Но опять смотрим на чем она обучалась. Очень узкий контекст — функция/блок с комментариями. Об архитектуре модель не знает ничего. Ну и кого она заменит? Обучающегося программированию? Только навредит. Ему учится надо. Юниора? Частично да, а частично, опять же — учится нада. Мидла? С одной стороны он ушел в архитектуру, с другой — многие функции напишет быстрее, чем будет проверять корректность кодогенератора. И сравнительно небольшая ниша реальной помощи. Сеньора? Не смешите мои тапки.
Ну и где тут зарабатывать? Правильно. Негде. Только хайпом привлекать инвестиции. Это тоже конечно неплохо. Развитие идет. Но как правильно написали в статье — проблема в исходных данных для обучения. Чтобы можно было полностью охватить предметную область, а не нахвататься верхушек.
ChatGPT, >а как вы все хотели, на печи не лижу,
Простите, что вы не делаете на печи?
И вроде все взрослые люди, и вроде сказку голый король читали тоже все, наверное… А все равно, каждый раз, как в первый раз 😀
Lecron, А вот интересно, сколько нужно разных архитектур для 100500 одинаковых сайтов с интернет-магазинами или няшными котиками? А то приходит такой архитектор к барыге и говорит, ну, давай уникальную архитектуру разрабатывать, ведь твоя лавка — это совсем не такая, как у соседа напротив, а ему мы потом тоже что-нибудь в уши зальем. А на них смотрят прозиводители фургончиков и удивляются, почему не догадались продать каждому барыге развозную Газель с уникальной архитектурой, у одной колеса сбоку, у другой — на крыше 🙂
ChatGPT, вопрос не в том, "что он не делает", а в том, где все-таки делает и почему именно там
GrishaTav_SE, Десяток. Ровно столько популярных CMS-движков. В том и дело, код решающий шаблонные задачи, уже написан в виде библиотек/фреймворков. А для кастомизации, больше приходится разбираться где подкрутить, что модели не поручишь, чем писать шаблонный код, на который она способна.
Lecron, Я к тому, что если какому-то особо гениальному барыге в голову ударит идея выдавать картинки товара вверх ногами для Айфонов, то архитектор не нужен, а нужен врач (зачеркнуто) ИИ, которой в кодовой базе найдет подходящий код плагина и вставит.
GrishaTav_SE, В том и дело, что не найдет. Найти должен человек и это самая трудная часть задачи. Модель может только предложить код "как в CSS перевернуть изображение?". Но тот кто это делает, скорее всего и так знает ответ transform: rotate(180)
Повторю, у сетки очень маленькая область видимости кода. Она еще сможет "понять" простую функцию из 5-6 строк кода, но ничего не понимает о коде вообще. Она не строит синтаксическое дерево, не знает связей. Как кто-то написал в прошлом обсуждении — продвинутый бредогенератор.
Lecron, А мне кажется, что именно код переворачивания картинки — это как раз тема для ИИ и в запросе совершенно не нужно указывать CSS, на таком уровне оно само догадается.
upd: да, и скомбинировать этот код с распознаванием Айфона — как раз посильная задача.
GrishaTav_SE, Возможно. Но не пойму, что вы пытаетесь мне доказать.
То что в некоторых случаях модель может подсказывать? Так я не спорю. Может. Лишь указываю, что таких случаев относительно всего объема кода очень мало, а относительно квалификации еще меньше. Ибо программист не столько пишет код, сколько ищет где его писать и о чём там писать. Плюс обязательно должен проверить, что наваял этот бредогенератор.
Отсюда следует, что программиста он не заменит. Даже самого плохонького.
И да, еще один момент. Все сеньоры когда-то были мидлами, мидлы юниорами, юниоры начинали учить программирование. Если вышибете моделью самую низкую ступеньку, где она еще имеет смысл, очень скоро испытаете проблемы с более высокими.
Очень интересно. Получается, что:
1. ИИ может заменить низкоквалифицированных работников.
2. ИИ нуждается в постоянном контроле со стороны высококвалифицированных работников.
3. Замена низкоквалифицированных работников на ИИ приведет к тому, что разбирающиеся в этой предметной области высококвалифицированные работники со временем вымрут, а новых из низкоквалифицированных не вырастет.
4. В результате либо ИИ начнет работать стабильно без контроля человека (причем никто и не будет в состоянии разобраться что он там делает), либо работа встанет вообще.
Lecron, Я пытаюсь доказать, что весь код уже написан и дотянуть до пенсии, переписывая в 100500 раз код одного из 100500 одинаковых приложений, может не получиться. Обученный на большой кодовой базе ИИ может "помнить" все готовые решения и подставлять их в подходящем случае, а человек — нет, он должен думать каждый раз заново. А если использовать практику TDD, то и проверять за ИИ не надо, тесты прошли, ну и типа ОК.
А надо будет больше сеньоров — значит, будут погромистов учить не на курсах "С++ за две недели" , а посерьёзнее.
Pavel, Ну просто программирование перейдет еще на пару абстракций вверх, когда можно будет сказать, типа просто прочитай эту таблицу, а не писать в 100500 раз эти портянки select * from и тд. Сейчас же мало кто в машинных кодах пишет, и ничего.
Надо будет больше сеньоров — значит, будут погромистов учить не на курсах "С++ за две недели" , а посерьёзнее, тем более что их столько нужно не будет.
GrishaTav_SE, :)))) Во-первых, весь код еще не написан. Даже не близко к этому. Во-вторых, считаете модель помнит решения? Ничуть. Она помнит связи слов. А ответ каждый раз генерируется. То есть, чем реже встречался блок кода, тем меньше вероятность его "повторить".
Сеньор это не знания. Это опыт. Как бы хорошо не учили другим профессиям — механике, медицине, преподавания и прочим, — из стен вуза все равно выходят юниоры, а главными инженерами или врачами, становятся в процессе.
Pavel, Крайне неудачный пример. Описывать ваши желания на естественном языке дольше, чем на SQL.
Чтобы перейти на новый уровень абстракции, он должен полностью покрывать более низкий. Чтобы не приходилось на него сваливаться, при небольшом отходе от Hello world. Тут за графическим построителм запросов постоянно приходится переходить к коду сгенерированного запроса и вычищать блох, а уж что словесный построитель нагенерит — бррр, страшно.
Может быть когда-то ситуация исправится. Но это точно будут не модели класса GPT. Нужно понимать связи сущностей, а не запоминать сочетания слов.
Lecron, Нет, ну понятно, что если написан код 100500 магазинов, то написать ненаписанный код для 100501-201000 магазинов — это невыносимый труд даже для сеньоров, не говоря уж про ИИ
Для ИИ такое дописывание известной готовой болванки — самое то. А вот те, кто действительно занимается чем-то иновационным — да сколько их нужно, на это и имеющихся погромистов хватит.
Сейчас готовят джунов, нужно будет готовить сеньоров — будут готовить их, сразу преподавать бесценный опыт составления ТЗ и общения с тупым заказчиком. Ну как в мореходке, капитанов и матросов изначально готовят по-разному.
GrishaTav_SE, Вы являетсь юниором хоть в какой-то области программирования? Уже даже не смешно читать. Попробую еще раз объяснить.
Программа это книга, где важно каждое слово. Не предложение/метод, не абзац/класс и даже не глава/модуль, а полностью книга. Обучись модель хоть на всей художественной литературе, книгу ей не написать. И тем более не отредактировать. Например по запросу: добавь объяснение откуда у имя_героя появилась имя_плюшка. Еще раз повторю, пока сеть не умеет в смысловые связи, она никого не заменит и ничего стоящего не создаст.
Lecron, Я являюсь юниором в какой-то области программирования, но как работает GPT, в деталях не представляю и сам с ней не работал. Ориентируюсь на отзывы программистов, на Хабр и все такое. По всем отзывам, как раз небольшие функции оно уже вполне внятно пишет, что и требуется при мелкой доработке базовой программы.
РЖД уже вовсю использует нейросеть. Это конечно не ИИ, но уже окупается.
GrishaTav_SE, Не помню, писал ли. Уточню. Пишет чистые функции, зависящие только от параметров. Метод класса, оперирование его состоянием, она не может в принципе. Ибо ничего не знает про это состояние.
А работу сети и не нужно представлять в деталях. Процитирую пост Ктулху из соседней статьи:
"Модели типа GPT всегда будут делать ошибки, поскольку могут производить только псевдослучайные тексты. То есть по факту, ChatGPT — это бредогенератор, только прокачанный. Почему-же тогда в ответах можно увидеть смысл? Потому, что в некоторых случаях накоплено больше статистики, чем в остальных. Отсюда не стоит применять GPT модели для тех случаев, когда требуется инсайдерская информация или специфические профессиональные знания."
Ключевое слово — псевдослучайные.
Lecron, Ну так искомую функцию переворачивания картинки для клиентов с Айфонами оно напишет?
И насчет псевдослучайности не согласен, оно же не случайно набирает текст, а в соответствии с весами, которые получило при обучении. Если тексты для обучения в большинстве были адекватные, то и результат должен быть адекватным в большинстве случаев. А уж если допилят функцию самообучения по фидбеку, то оно в момент поумнеет.
Alevandr.Noskov, Речь идет о моделях класса GPT. Ресурсоемких и соответсвенно дорогих.
Но остального машинного обучения* еще вагон и маленькая тележка. Распознавание речи, синтез речи, морфология и прочее NLP, банковский сектор, транспорт и так далее.
* — употребление термина ИИ подбешивет. Предпочитаю ML
GrishaTav_SE, Наткнулся на один коммент на Хабре.
Чудеса с GPT демонстрируют программисты. Кто знает что спросить, как спросить и способны проверить результат. Но чтобы программиста заменить, сеть должна понимать запросы менеджера или даже заказчика, которые вообще ничего не смыслят в разработке, но должны получить готовый для решения бизнес-задач проект.
В этом контексте немного иначе взглянул на задачи работников. Инженер-программист — это профессиональный конвертор галлюцинаций заказчика в жесткую формальную систему. Кодер — конвертор жесткой формальной системы в набор инструкций понятный компьютеру.
Пока GPT даже на кодера не тянет.
Lecron, Это как в том анекдоте про японскую бензопилу, всегда можно придумать кейсы, в которых ИИ облажается. Но если он заменит 9 из 10 человекообразных погромистов, тогда как? А один останется, будет сидеть, как свадебный генерал, ну и там иногда что-то делать.
Да и так ли уж сложно распарсить все хотелки какого-нибудь барыги-заказчика? Или там настолько все бессвязно, что только близкий по духу гуманоид может разобраться? Ну тут есть другой способ, если ИИ сможет воплощать любую бредятину за секунды пусть и добавив своей бредятинки, а не за недели, то, перебрав несколько десятков вариков, они все же договорятся с барыгой, нет?
GrishaTav_SE, Так же, как можно форсить кейсы, в которых НЕ облажается. Главное их пропорция. Хотя бы на уровне количества правильных строк кода на 1 ошибочную.
Вы все время показываете некий гипотетический ИИ, который что-то там сможет. Да, насмотревшись фантастики, можно представить его вообще неотличимым от человека. Я же говорю про нынешнее состояние GPT и ее ближайшее будущее, как следствие архитектуры — генеративный трансформер.
ИИ … Робот-пылесос и стиральная машина-автомат вступили в сговор и попросили умный дом сменить код в замках, чтобы хозяева не могли войти и наконец-то наступила чистота.
Lecron, Алгоритм подходящее слово, имхо.
Lecron, Ну так и надо будет использовать кейсы, где не облажается с хорошей вероятностью. Про 100% замену гуманоидов прям завтра я и не говорю. А если еще на выходе прикрутить какой-нибудь Интеллисенс от Вижуал Студии, а на вход тоже что-нибудь, то результат может быть очень даже.
GrishaTav_SE, И всё-таки, вы странно воспринимаете работу программиста и оцениваете ее результат.
Программист не пишет функции. Он решает задачу, для чего пишет множество _взаимосвязанных_ функций, из множества _взаимосвязанных_ строк кода. Ошибка в любой из них, означает нерешенную задачу. Как вы собрались выбирать кейсы?
Да, программист в задаче на допустим 1000 строк кода, тоже не сможет сразу написать верно. Но так и не делает.
а) многоуровневая декомпозиция задачи на подзадачи. Задача-модуль-класс-метод-блок кода-и даже строка кода.
б) решает подзадачи.
в) тестирует. так или иначе. От в голове, до юнит-тестов. Постоянно придумывая исходные данные для подзадач и проверяя корректность их обработки.
г) композиция. Собирает все обратно. Попутно применяя известные ему практики улучшения кода, например уменьшение связности.
д) и все это иттеративно. При композиции редко все хорошо собирается с первого раза. Меняет внутренние структуры данных и соответственно процедуры их обработки, многократно проходя все пункты.
GPT ничего не умеет кроме очень небольшого количества из пункта "б". Сеть, максимум автодополнение кода, типа Интелисенс. Но от автодополнения никто не ждет, что оно дорастет до замены программистов. А вот для сети, об этом начали хайпить сразу.
Lecron, Браво! Супер!
Lecron, Ну не знаю, у меня как-то пункт б и занимает основное время, конечно, может быть, особо умные программисты и продумывают что-то там целый день, а потом, хлоп, и за пять минут пишут все требуемые 1000 строк кода. Так что я бы не против получить помощь, что приведет к резкому повышению моей продуктивности и это может снизить спрос на второго такого же горе-программиста.
upd: но все же напишу гадость про правильных программистов, которые день за днем изобретают один и тот же велосипед. И когда ИИ научится сопоставлять их уже 100500 раз написанный готовый код с хотелками бизнеса, а особенно с развитием микросервисов, им точно поплохеет.
GrishaTav_SE, Ну да. Пункт "б" действительно занимает больше времени, что не отменяет существования остальных пунктов, без которых не существует программиста. Более того, вы просто не замечаете сколько на них уходит времени, считая всё пунктом "б". Ведь тестирование в голове, представление как текут данные по переменным, вообще трудно выделить. Но без него никак.
>> что приведет к резкому повышению моей продуктивности
Не читайте Хабр, а попробуйте сами. Поймете слабость концепции. Функции бизнес-логики уникальные и не подразумевают генерации вне контекста. Буквально на днях писал функцию преобразования списка в довольно хитрое дерево. Первая версия была 50 строк говнокода, вторая 30 строк больш-меньш читаемого кода и только третья ревизия сократилась до 15 строк прекрасно читаемого кода. Вот только она содержит вложенную функцию и рекурсию. А для написания пришлось глубоко осознать логику преобразования. То есть вначале, я просто не смог бы задать сети правильный запрос. И так всегда. Поэтому считаю — код надо писать, писать и еще раз писать. В долгосрочном периоде поднимет продуктивность намного выше.
Lecron, Ну что можно сказать, бизнес у всех одинаковый, купи-продай, а бизнес-логика у всех разная. Парадокс, чтоб его…
GrishaTav_SE, Удивлен что вы зацепились за слово, а не за суть. Ну хорошо, заменю — прикладной логики.
GrishaTav_SE, Удивлен что вы зацепились за слово, а не за суть. Ну хорошо, заменю — прикладной логики.
GrishaTav_SE, >> когда ИИ научится сопоставлять их уже 100500 раз написанный готовый код с хотелками бизнеса, …, им точно поплохеет.
Поплохеет тогда и только тогда, когда ИИ заимеет модуль рефлексии — проверки соответствия сгенерерованного исходному запросу. Пока же это напоминает анекдот:
Мыши пришли к сове и пожаловались что их едят, сова предложила "Станьте ежами!".
— Но как?
— Откуда я знаю как? Я не тактик, я стратег!
Lecron, Да нет, термин "бизнес-логика" правильный, просто это я так пошутил на тему, что бизнес одинаковый — > задачи одинаковые — > код под них давно написан — > и надо бы его только найти.
😤