Привет.
Мир музыки наполнен конкуренцией, музыканты не стесняются называть друг друга как угодно, чем неприличнее, тем лучше для внешнего восприятия. Помимо рок-музыкантов и рэперов, этим страдают все звезды, внешняя агрессия не зависит от жанра исполнителя. Тем интереснее поклонникам творчества, которые могут не только слушать любимые композиции, но и считывать эмоции вокруг событий. В мире технологий скандалы часты, но они не привлекают такого внимания, как в музыкальной индустрии. Тем ценнее редкие случаи, когда на суд публики выносят нечто, что в других обстоятельствах смело можно было бы назвать мошенничеством.
Эта история берет начало в стриминговом сервисе Tidal, который появился на волне популярности этого подхода к музыке и отличался от других тем, что его совладельцами стали музыканты. В октябре 2014 года сервис запустили в нескольких странах, наибольшая доля в нем была у Jay-Z, он привлек десятки известных исполнителей, которые своими именами обеспечивали продвижение Tidal. Первоначально шведский сервис лишился своих корней, переехал в США, а в 2017 году стал сотрудничать с британской лабораторией MQA (Master Quality Authenticated), где создали кодек MQA. Ощущение, что для Tidal важно было быть взрослыми, показать, что это не просто стриминговый сервис, а у них есть дифференциатор в виде собственного уникального кодека, который делает музыку предельно аутентичной, такой, как ее задумали исполнители. В Tidal совместно с MQA заявили, что разработанный ими формат лучше, чем FLAC, при этом он обеспечивал, по заявлениям, кодирование 96 кГц/24 бит. Аппаратную поддержку формата добавили различные компании, например, Sonos.
Проблемой стало то, что маркетинговые заявления не выдерживали проверки реальностью — музыка звучала совсем не так, как предполагалось. Например, Нил Янг потребовал удалить свои композиции и заявил: “Master TIDAL — это деградация оригинала, чтобы поместить его в коробку, в которой собираются гонорары. Эти деньги в конечном итоге платят слушатели, я за этим не стою. Я ушел оттуда”.
Позднее Нил Янг вернулся на платформу, но первоначальная отреагировал на то, что оцифрованные кодеком MQA композиции сильно искажали звучание, а приставка Master, которая обеспечивала максимальное качество проигрывания (фактически обещание того, что это lossless-кодек), не соответствовала действительности.
В 2021 году издание GoldenSound решило проверить утверждение о том, что кодек MQA не теряет качество записей, и тут выяснилось неприятное — кодек пережимает музыку, и очень сильно. Попытка проверить сервис в лоб, загрузить тестовые файлы провалилась — сервис по неясным причинам не смог их декодировать. В GoldenSound поступили хитрее — спрятали тестовые файлы в музыкальных композициях, так модерация пропустила их, и стало возможно исследовать особенности MQA-кодека. Выяснились неприятные детали — формат сильно пережимает музыку, искажает ее, добавляет шумы. Одним словом, никакой магии не произошло, формат кодека MQA оказался далеким не то чтобы от идеала, а от ряда существующих на рынке кодеков. После того, как GoldenSound опубликовали свои результаты исследования, в Tidal удалили все композиции, связанные с тестированием, и заявили, что оно неправильное, якобы нельзя оценить качество звука в кодеке MQA с таким подходом. Запахло жареным, но скандал замяли.
Основным устройством для прослушивания музыки сегодня становятся смартфоны, их проблема в том, что они лишились разъема 3.5 мм, как следствие, мы получаем только беспроводные наушники, где сталкиваемся с ограничением полосы пропускания. Кодеки высокого разрешения для TWS-наушников всегда ограничены в потоке, так, LDAC от Sony выдает в лучшем случае 990 Кбит/с, хотя в реальных условиях зачастую понижает поток до 660 или даже 330 Кбит/c.
На базе MQA был создан кодек для мобильных устройств — MQAir, причем он тут же получил сертификат Hi-Res Audio от японского аудиосообщества (Japan Audio Society). Техническое название кодека — SCL6.
В пресс-релизе MQA указывается, что кодек масштабируемый, подстраивается под полосу пропускания устройства и может работать как с Bluetooth, UWB, так и с Wi Fi. Кодек работает в диапазоне от 200 Кбит/с до 20 Мбит/с. В мобильных устройствах достичь полосы более 1 Мбит/с в настоящее время невозможно, так что ждать чудес тут не приходится. Но маркетинговые заявления очень яркие – качество, сравнимое с PCM, отсутствие искажений звука и далее по списку. Воспринимать все это можно и нужно только в одном ключе — это реклама собственного детища, которая не прошла никакой сторонней проверки. Более того, изначальный кодек MQA теряет данные музыки, что доказано независимыми тестами, откуда может взяться “несравненное качество” в его производном, неясно.
Для Tidal крайне важно поддерживать иллюзию наилучшего качества звука, того, что музыканты выбирают сервис из-за звучания. А также расширять сферу применения своих кодеков на мобильные устройства. Обычно в таких анонсах мы слышим о компаниях, которые адаптировали новый кодек, — тут же полная тишина. Масштабируемые кодеки — вещь на рынке известная, та же Samsung в новом поколении заменила Scalable Codec на Seamless Codec HiFi (24 бит). Но в нем ровно такие же ограничения — полоса пропускания Bluetooth слишком невелика.
Меня поражают люди, которые используют TWS-наушники или любые иные беспроводные и при этом слушают музыку в lossless-форматах ради ее качества. Так не бывает, музыка сильно пережимается при отправке на беспроводные наушники, она не может звучать аутентично. Тут вопрос только в том, какой кодек и насколько сильно пережмет музыку, как изменит ее.
Когда-то демонстрировали эту особенность, давая послушать наушники Sony по воздуху, а потом подключая провод к проигрывателю. Люди оценивали звучание как отличающееся на порядок, лучше звучал провод. Одни и те же наушники играли столь различно, что признать в них одну модель было нельзя.
В нашем мире победил комфорт беспроводных затычек, они даже неплохо играют (те же Buds2 Pro от Samsung очень хороши). Но проводные наушники той же цены с точки зрения качества звучания порвут беспроводные в клочья. Впрочем, вам они, скорее всего, будут неудобны, люди выбирают комфорт.
В будущем мы создадим технологии, которые позволят пропускать больший поток на те же беспроводные наушники. Развивается не только радио, но и кодирование сигнала, помехоустойчивость, DSP, встроенные в наушники. Любое, даже незначительное улучшение воспринимается как шаг вперед для таких наушников, и мы видим улучшение качества звучания. Но сейчас нет ни одного чудо-кодека, что сделает беспроводные наушники более-менее сравнимыми с проводными. Это утопия.
Поэтому когда я читаю про чудо-кодек MQAir, я воспринимаю это как рекламу и ничего более. Нет технических возможностей сделать такой кодек. Остается открытым вопрос, зачем Tidal так бесхитростно врет о возможностях MQAir, упирает на “характеристики”, которые недостижимы. Ощущение, что это корпоративный стиль. В прошлом сервис уличали во вранье о количестве подписчиков, причем ситуация повторялась неоднократно.
Исходя из предыстории, серьезно обсуждать достижения MQAir невозможно. Теперь самое время задаться вопросом: а как же кодек получил сертификат Hi-Res Audio? Ответ намного проще, чем вам кажется. Никаких лабораторных исследований тут не требуется, компания заявляет характеристики, которые должны соответствовать Hi-Res звуку, и только. Надо еще оплатить услуги JAS, после чего можно размахивать налево и направо соответствующим значком. Для меня это выглядит мошенничеством, но у вас может быть другое восприятие. В конце концов, есть огромное число людей, которые верят в единорогов, некоторые их даже встречают в своих путешествиях.
Изобретать всегда тяжело. Читая про кодеки от Sony, я постоянно натыкался на исследования, которые проводила компания, некоторые из них настолько зубодробительные, что приходилось буквально продираться через каждую страницу. В MQA не затрудняют себе чем-то в таком духе, это лишняя информация. Вы должны слышать звук и убеждать себя в том, что он не пережат. И опровергнуть личные убеждения человека невозможно, он всегда будет верить в нечто такое, что не поддается измерению. Но надеюсь, что вы теперь как минимум подозреваете, что MQAir — это пустышка. Маркетинговое ничто.
>>"Когда-то демонстрировали эту особенность, давая послушать наушники Sony по воздуху, а потом подключая провод к проигрывателю" . Тестировал Sony WI-1000XM3. В проводном и беспроводной вариантах (LDAC на смарте от Sony) для музыки lossless наушники звучат одинаково. Звук очень средний. Их переигрывают проводные затычки за 3000 рублей. Наушники подходят для аудиокниг и просмотра фильмов. Музыку на них может слушать очень нетребовательный чел, который никогда не слышал приличного звука. При включении режима ANC звук становится хуже
MQA действительно странный кодек, работу которого сложно предсказать. Задумка была на отлично, но в плане реализации почти невозможная. Скорее легальный улучшайзер музыки, что в большинстве случаев не нужно. Однако резонанс был и MQA спрашивают часто, так что беспроводной аналог логичен как развитие.
Улучшать уже в плане качества звука особо нечего. Пора уже вводить культуру прослушивания, но, как говорится, это не популярный метод, лучше добавить обработок и выдать это за то что задумал звукорежиссёр. Хотя ключ ко всему во внимании во время прослушивания. Тренировка и каждый трек будет как откровение в очень многих смыслах. Но то уже совсем тонкие материи.
Серый, Если взять идеальный вариант и рассматривать MQA только как метод сжатия, то в этом сегодня нет смысла — скорости сети высокие память дешева, так что экономия в спичках, ну а для блютуз это все равно много и нагрузка на железо неслабая.
Самый лучший способ продвижения товара/услуги -создать веру (придумать легенду). Здесь не нужны цифры и факты, только вера и подобравшаяся группа адептов/сектантов будет пользоваться им не обращая внимания на критику "ибо это богохульство и ересь". Довольно старый но всё ещё эффективный метод.
По поводу кодеков и жатия-пережатия, хотелось бы напомнить, что в Эппл и хранение и передача на наушники происходит в AAC, что вроде бы позволяет избежать двойного пережатия. А в Андроиде — сами понимаете…
Эльдар, Вы пишете: "…В нашем мире победил комфорт беспроводных затычек, они даже неплохо играют (те же Buds2 Pro от Samsung очень хороши). Но проводные наушники той же цены с точки зрения качества звучания порвут беспроводные в клочья. Впрочем, вам они, скорее всего, будут неудобны, люди выбирают комфорт. …" — возникает вопрос, имеют ли право на жизнь разнообразные переходники (в том числе и относительно дорогие DAC-конвертеры, уж простите за тафтологию) формата "USB-C ==> Audio 3.5"?
"музыканты не стесняются называть друг друга как угодно, чем неприличнее, тем лучше для внешнего восприятия. Помимо рок-музыкантов и рэперов, этим страдают все звезды"
Что-то не припомню, чтобы Бутусов с Шевчуком на кого-то обзывались неприлично. Да и Кинчев, не смотря на эпатажность, за языком следит
Серый, "…Рекомендую старую (2018 г.) статью с аудиомании:
audiomania(.)ru(слеш)content(слеш)art-5590(.)html …" — кстати, спасибо за ссылку на ресурс.
119270, Судя по всему, качество звука при проводном подключении зависит только от желания производителя. Мне кажется, даже по проводу используется преобразование ADC-DAC
asm0dai, Я не Эльдар, но напишу, что пользуюсь ibasso DC03 и ibasso DC04, вполне сопоставимо по качеству звука с бюджетным Hi-Fi-плеером типа FIIO X3 II или Cayin N3
Открою страшную тайну 🙂 Десктопные кодеки мр3, аас, opus и прочие, на битрейтах выше 200 кбпс почти неразличимы, а выше 300 — между собой вообще не различимы (не путать с неотличимостью от lossless). У мобильных порог чуть выше, ибо у них меньшая вычислительная сложность для экономии батареи. Все отличия которые вы слышите, особенности не кодеков как таковых, а их настроек у конкретных производителей, включая постпроцессинг "улучшайзеров".
Поэтому маркетинг не только MQAir, но и AptX c LDAC. Позвольте SBC, согласно стандарта A2DP v1.3 действующего с 2015 года, работать на частотах до 730 кбит/с и других кодеков не понадобится. Но ведь на этом не заработать. И не впарить свои, якобы превосходящие конкурентов решения.
GrishaTav_SE, И все равно, одни и те же наушники с проводом и без даже с iphone с проводом звучат детальнее настолько, что даже я с подсевшим слухом в свои 48 это отчетливо слышу
>> Меня поражают люди, которые используют TWS-наушники или любые иные беспроводные и при этом слушают музыку в lossless-форматах ради ее качества.
Ничего удивительного. Потери качества при lossy -> lossy кодировании, гораздо заметнее, чем при lossless -> lossy.
Александр Шлеенкин, Что-то лицо мне Ваше подозрительно знакомо… ))
Ded_DM, Ded_DM благодарю Вас за ответ. А почему сразу два DAC? Какой чаще используете? Почему?
asm0dai, Разъемы разные, под разные наушники использую — на DC04 пентакон, на тройке — обычный 3,5
Ded_DM, Так кто же спорит, конечно, провод лучше. Например, дома, но дома уже все гаджеты не относятся к тематике Мобайл-Ревью, скорее даже совсем наоборот 🙂
Ded_DM, Понял, спасибо!
Lecron, Интересно, почему не сделают вариант без пережатия вообще, чтобы файл хранился в том же формате, в котором отдается на наушники. Казалось бы, логично, нет?
GrishaTav_SE, Проблема в негарантированной полосе пропускания. Потеря качества лучше заикания. На плавающую полосу, сверху накладывается еще переменный битрейт источника. У Apple что-то было с их acc, но так как не их фанат, деталей не знаю. Но в любом случае, сквозной режим возможен только при полном контроле всех составляющих — источника/стриминга, передатчика телефона и приемника наушников.
Lecron, Ну, короче, Apple опять рулит, расходимся 🙂 А если серьезно, то вот на таких "мелочах" понимаешь все недостатки зеленого колхоза, когда каждый тянет одеяло на себя.
GrishaTav_SE, Проблема замкнутых систем. Малейшее несовпадение и вам из нее надо выходить. Качество их наушников до последнего времени было не айс. А оно влияет куда больше. Не устраивает их стриминг, опять все рушится. Да и не настолько уж растет качество bitstream, по сравнению с lossless -> lossy.
Lecron, Очень многие хорошие наушники таки поддерживают ААС, все же система Эппл не такая закрытая, как тут некоторые рассказывают. Во всяком случае, мои Соньки поддерживают. И даже внезапно Гнусмасовские Бадсы 🙂
нужен авторитетный слепой тест, слышат ли люди в наушниках на смартфоне разницу между lossless и lossy, вроде была статья , что только 1% слышит разницу… очень это всё похоже на золотые hdmi разъёмы
Alexey Smolin, Зависит от многих вводных. а) источник сигнала. Современные телефоны редко обладают качественным трактом.б) наушников. Без комментариев.в) музыки. Не каждый жанр чувствителен и сейчас ее любят портить чудовщно узким динамическим диапазонов, абы громче звучало на "скворечниках".г) режима прослушивания. Когда ты вслушиваешься в каждый звук и прозрачно переключаешь дорожки, совсем не то, чем когда ты просто слушаешь музыку.Недавно ко мне вернулся дисковый IRiver iMP-350, вставил старый диск Pink Floyd. Офигел от звука. Сколько же мы потеряли. При этом каждый шаг потери практически незаметен, неуловим никаким слепым тестированием, лягушку варят постепенно, но разница между граничными состояниями громадная.
Серый, Прошу прощения. Описа́лся.
GrishaTav_SE, Поддрежка кодека != поддержка bitstream (расширенного режима кодека). Он наверняка требует много дополнительной информации в служебных фреймах. Ибо условия передачи очень сложные. Но спорить не стану. Не моё направление.
Lecron, в плане статьи, статья про кодеки для смартфона, поэтому интересуют смартфоны. интереусет прослушивание музыки на улице, в офисе… есть ли вообще смысл в hires на смартфоне при повседневном использовании обычным человеком….или это ускоритель интернета
Lecron, Ну пока сойдемся на том, что Айфон имеет надежду, а Андроид безнадежен бай дизайн 🙂
Alexey Smolin, Я именно про это. Слишком широки граничные условия. В одних случаях разницу не услышите, в других — будет громадная. Естественно, чем больше разница, тем больше надо соблюсти граничных условий и тем реже это соблюдение встречается в реальной жизни. Плюс проблема в эталоне. Незнании, как музыка действительно может звучать.
Кмк, на беспроводных наушниках, даже если потенциальная разница есть, специально искать ее не надо. Их конструкция (автономность) требует многих компромиссов, которые влияют на качество куда сильнее роста битрейта. То есть потратив кучу средств (понты дешево стоить не могут), получите лучшее их худшего, уступающее худшему из лучшего (проводных решений, если не скатываться в ультрабюджет).
Запарили этими стандартами. Куча гаджетов, совместимость всё хуже и хуже. Может хватит плодить? Берите пример с графики – там JPEG рулит уже несколько десятков лет. Что мешает использовать ту же (и главное единую) технологию цифрового сжатия? Ей всё равно – звук это или пиксели.
Bambaleylo, Ну вы и ляпнули. А что делать со спецификой контекста? Ни один архиватор общего назначения не сможет сжать wav файл настолько же хорошо и быстро, как это сделает специализированный flac. При сжатии с потерями, ситуация еще больше усугубляется. Что можно потерять?
Впрочем, идут работы по использованию нейросетвых кодеков. Мол пусть сами ищут закомерности, а мы посмотрим. И знаете что? Вполне находят 🙂 Но это, из-за их запредельной вычислительной сложности, мы увидим не раньше чем через несколько десятилетий.
хорошо звучащие самсунги… смешно!
Ded_DM, Все совпадения случайны.
Роман Зайцев, Samsung хотя бы может нанять отдел на пару десятков человек, чтобы они несколько лет работали, писали публикации, получали рецензии, и потом проверить результат в железе. Tidal слишком мелкие, чтобы позволить себе реально новый кодек. Даже в 90-е хорошие разработки делались уже не одиночками.
Насколько я помню, MQA — это только наполовину lossy. В диапазоне до 22 килогерц там честный lossless, а вот сигнал в ультразвуковой области уже жмется с потерями, ибо его все равно не слышно, но аудиофилы утверждают, что нисходящие из ультразвуковой области гармоники важны. Окей, вот вам, грубо, flac для стандартной полосы, которую покрывает стандарт 44100Гц, а все что выше — условно говоря, mp3. Такой метод половинного сжатия в принципе имеет смысл для существования, почему нет?
Алексей Тихонов, Особо не вдавался, поэтому могу ошибаться. Оба сжимают 16/44 часть потока без потерь, но получают эту часть по разному. В классическом методе высокочастотный исходник ресемплится и передискретизируется в 16/44, а MQA использует "магию", результат которой не равен классическому. Если грубо, исходник классического flac чистый, а MQAшного — предобработанный. То есть искажения, слово "потери" использовать некорректно, вносятся ДО беспотерьного сжатия.
Lecron, Приведение хайреса (например 24/96) в 16/44 — оно по умолчанию уже lossy. При понижении частоты дискретизации мы теряем информацию в ультразвуке. При понижении битности — добавляем шум дизеринга. Поэтому, в общем, что классический метод, что MQAшный в данном случае — одного поля ягоды. MQA просто еще пытается что-то сделать с неслышимыми частотами, как-то их сохранить. Классический метод — полностью режет все, что выше частоты Найквиста. Надо еще смотреть, какой из методов вносит меньше искажений и хранит больше информации… А есть в природе энкодер MQA? Я б поигрался и посравнивал бы…
Lecron, ну кто-то же должен хоть пискнуть, хоть ляпнуть. Я всё понимаю, под каждый "контекст" придумывают наиболее эффективные алгоритмы упаковки. Но мириться с хаотизацией стандартов уже нет никакого желания. Когда начинаешь подбирать наушники, поставив во главу угла не звук, а "чтобы он поддерживал конкретный кодек" – это уже попахивает бредом. Не должно быть так.
Алексей Тихонов, >> Надо еще смотреть, какой из методов вносит меньше искажений и хранит больше информации…Именно. MQA восстановленный без развертки высокочастотной составляющей, тот самый "стандартный" поток, звучит хуже чем просто ресемплированный сигнал. Про одного поля ягоды говорить вообще нельзя. Тут разные версии ресемплеров — SSRC, PPHS, SoX, — могут давать большую разницу, причем сам алгоритм довольно прост. А как вычленяет MQA, вообще непонятно. Некоторые утверждают, что хуже настолько, что даже восстановление частот не помогает.
Bambaleylo, Не согласен. На каждое удачное решение приходится не один десяток менее удачливых, не прошедших естественный отбор. И пока они не ломают обратную совместимость, а они её таки не ломают — пусть развлекаются. Глядь, нечто полезное выкристализуется.
Bambaleylo, JPEG морально устарел ещё в конце ПРОШЛОГО ВЕКА (уже тогда его пытались заменить на JPEG2000), и с тех пор его регулярно пытаются заменить более современным кодеком, чтобы трафика в интернете стало меньше, а скорость загрузки страниц в разы быстрее. В его замене заинтересованы абсолютно все. И к счастью, сейчас JPEG действительно вытесняется такими новыми кодеками, как WEBP и AVIF.
SLA, феномен живучести формата JPEG объясняется достаточно просто. Дело в том, что подавляющее большинство графического контента не отягощено безупречным качеством. Вот так, чтобы пиксель в пиксель. А значит небольшие потери и отклонения в результате сжатия проходят незаметно. И это устраивает всех. В случае же со звуком кто-то эти искажения слышит, кто-то нет. Поэтому и продолжаются бесконечные поиски того алгоритма, работа которого удовлетворит все запросы.
Но лично мне кажется, что чисто исторически переход на цифру в области аудио произошёл излишне поспешно. Отсюда все болячки, с которыми носятся аудиофилы. Для качественного звука нужны иные объёмы и скорости, которые чисто технически ещё не стали массовыми. Не в малой степени это касается и видео. То качество, которое предлагают провайдеры кабельного телевидения, не выдерживает никакой критики. Ну, а звук уже никогда не будет "как раньше". За живым звуком надо ходить на концерты.
Paul Gallagher, "За кулисами" всякое бывало. А публично?
как это ни странно звучит, НО так и не смог перейти на беспроводные наушники несмотря на несколько попыток и причина (ну кроме качества звука) как раз в том что они гораздо МЕНЕЕ удобны чем проводные!! Сопряжение по БТ занимает больше времени и требует большего количества времени чем тупо вонзить 3,5мм в гнездо за 0,5 секунды, проводные не нужно заряжать да и потом не давит на психику контроль уровня их заряда, да и просто я не видел пока беспроводных которые выдержали бы без дозарядки два часа с работы на работу и 12-часовую смену (из которой 10 часов могут проходить в наушниках).. ах да, еще проводные не теряются по одиночке ))) и не требуют еще и чехол-зарядку с собою таскать.. Проводные тупо живут в кармане, стоят дешевле, весят граммы, всегда готовы, подключаются за секунду, не чувствительны к магнитным излучениям (хотел бы я посмотреть на БТ уши которые смогут работать нормально рядом с мощной установкой магнитной дефектоскопии стационарной и при этом не зажарят вам мозг), и при этом и качество звука у них лучше (ну или сопоставимо если проводные так се, а беспроводные круты).. короче мне лично удобнее именно проводные, небольшое преимущество БТ ушей в том, что провода не мешаются нивелируется с лихвой кучей их недостатков….
Серый, Что интересно. Наушники, в подавляющем числе случаев, соответствуют полному стандарту. Тормозят исключительно смартфоны.
"Обычно в таких анонсах мы слышим о компаниях, которые адаптировали новый кодек" — мне кажется, тут проблема перевода с английского, компании чаще adopt новые технологии, но adopt — это не адаптировать