Привет.
Недавно у нас выходил текст про пиратство. Его идея была в том, чтобы как-то визуализировать инициативу, позволяющую использовать контент, владельцы прав на который по отличным от торговых мотивам блокируют доступ к нему граждан определенных стран. Та самая сегрегация получается, не находите? Подробнее с текстом можно ознакомиться вот здесь:
Основная идея состояла в том, чтобы использовать формулировки некоторых статей Гражданского кодекса РФ, чтобы подтянуть к ним игры и фильмы. Строго говоря, я не выделял слишком уж откровенно конкретный вид творческого искусства, но в качестве примеров эти две его разновидности сгодятся. Так вот. Чтобы авторы контента внезапно не решили, что они вправе ограничивать кого бы то ни было в знакомстве с ним, я предложил расширить использование такого явления, как «принудительная лицензия». Сначала мы привели статью 1362 ГК РФ, а потом и более жесткий ее вариант 1360, где речь идет уже о национальной безопасности. В комментариях же возник вопрос. Читатель ссылался на то, что в статье 1225 ГК РФ программное обеспечение вынесено отдельной категорией. А значит, статьи 1360 и 1362 его не касаются. И если бегло ознакомиться с текстом, то так действительно может показаться:
1. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
14.1) географические указания;
(пп. 14.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 230-ФЗ)
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
Программы идут 2-м пунктом, а изобретения, полезные модели и промышленные образцы начинаются только с 7-го. В статьях же 1360 и 1362 говорится исключительно о той тройке объектов правовой охраны, что разместились в середине списка. Как же тогда под предложенную в материале, ссылка на который приведена выше, инициативу подпадают программы? Все очень просто. Те самые программы, приведенные в перечне, что вы видите выше (это один из пунктов статьи 1225 ГК РФ), — это продукты. Условная Windows 11, например, или Punto Switcher. И закон охраняет эти разработки, пресекая (с переменным успехом) попытки неправомерного копирования программ. Однако если взглянуть на вопрос с точки зрения технического результата, то окажется, что схожим (не стопроцентно) функционалом обладают, например, Linux (не знаю, какую здесь версию нужно указать) и Caramba Switcher. То есть как бы первые две охраняют, но аналоги себя неплохо чувствуют и в теории могут отъедать у первых аудиторию. А все потому, что программы неодинаковые. Могут отличаться языки программирования, способы достижения идентичного результата, дизайн, в конце концов. То есть мы имеем дело с двумя разными продуктами. Именно поэтому куда интереснее охрана именно изобретений, поскольку в качестве изобретения программа будет чувствовать себя куда увереннее. Почему? А потому что программа — это способ. Способ предоставления, обработки и преобразования информации. А способы — это то, что можно запатентовать в качестве изобретения. Именно поэтому, запатентовав, например, способ автоматической смены раскладки, описав его должным образом и оформив соответствующую заявку, можно пресечь возможность копирования самой концепции программы конкурентами. Если помните, то был даже судебный спор, который вели Oracle и Google из-за 11 тысяч строк кода Java, который использовался в операционной системе Android. Не из-за Android, подчеркну. А из-за его составной части. Именно так создаются настоящие ограничения. Патентованием начинки, а не красивых оберток.
Все это мы вспомнили сегодня потому, что у нас в следующем выпуске будет задача запатентовать решение, которое не станет финальным программным продуктом, но запросто может лечь в основу типовых решений целого игрового направления (хотя представителей подобного направления не очень-то и много). Но сначала давайте обсудим ваши версии из комментариев к «Уголку №129». С ним, кстати, можно ознакомиться по ссылке ниже:
Обратная связь
Напомню, что в том «Уголке» мы патентовали ноутбук с гибким дисплеем, который бы обладал достойным аналогом традиционной клавиатуры. С «Уголком №130», уверен, вы тоже уже ознакомились и мой вариант знаете. Но давайте обсудим ваши.
Первая идея прилетела от Владимира Репина, который предложил связку диктовки, стилуса и ИИ-сопровождения. Справедливости ради Владимир сразу же обозначил слабую сторону идеи. Потребность уединения. Диктовка — это не самый надежный способ, когда идет речь о конфиденциальности.
Словно бы продолжая мысль Владимира, подключился Lecron. Его идея — это ларингофон, который необходимо натаскать на отслеживание работы голосовых связок во время беззвучного произнесения слов. Безусловно, главный минус — это тренировка. Едва ли это быстрый процесс. А, главное, безобидный ли для человека, который начнет общаться без звуков. Того и гляди шиза нагрянет, если через год подобных упражнений речь живую услышишь и столкнешься с кем-то лицом к лицу для разговора. Впрочем, эта идея Lecron’а была второй. Первая же мысль — это использование ладоней, вернее, внутренней стороны пальцев в качестве клавиш. Нажатие на них осуществляется с помощью большого пальца. Складки между ними также являются клавишами. В итоге мы получаем на двух руках впечатляющее количество символов. Минус в том, что требуются либо перчатки, либо суперпродвинутая система слежения. Я честно попробовал набрать таким образом пару фраз, но комфортным это назвать я бы не смог.
Ну и самую впечатляющую работу провел DT-75. Читатель не только составил полноценную формулу, но и дополнил некоторым аналогом раздела «Осуществление изобретения». Вот как выглядит формула в его исполнении (орфография и пунктуация авторские):
Устройство ввода в форме браслета, содержащее по меньшей мере один датчик считывания мышечных сокращений, по меньшей мере одну тепловую камеру, по меньшей мере один вибромотор и по меньшей мере один датчик положения, а также снабженное программой обработки полученных сигналов.
Устройство отличается тем, что:
1. Позволяет отслеживать положение ладони и каждого пальца;
2. С помощью программного обеспечения преобразовывать начертанные пальцем в воздухе фигуры в буквы, символы и слова;
3. Передавать полученную информацию на экран в поле ввода;
4. Имитировать обратную связь при помощи вибромотора.;
5. Иметь возможность работать в паре с таким же устройством на другой руке.
А вот так DT-75 сформулировал раздел «Осуществление изобретения» (орфография и пунктуация авторские):
Специальный браслет считывает мышечные сокращения, определяет положения кончиков пальцев с помощью тепловой камеры, ну или иного вида камеры, позволяющего абстрактно «сделать ладонь прозрачной», при помощи гироскопа позволяет применять жесты и даёт некий тактильный отклик вибромотором.
Алгоритм всё это считывает и передает программе ввода на экран устройства пользователя с соответствующими контекстными пунктами, ускоряющими ввод.
Особую ценность его работе придает тот факт, что запрещенная компания Марка Цукерберга представила очки дополненной реальности, которые фактически используют ту же самую идею (сам читатель привел ссылку):
А теперь немного конструктивной критики. Перед тем, как составлять формулу изобретения, вам необходимо определиться, что вы патентуете. Если это устройство, то нужно описывать только конструкцию. Если способ — то очередность действий. В данном случае у нас фактически два изобретения. Первое — это способ отслеживания движений ладони и пальцев. Второе — это браслет. То есть те пункты, что отмечены цифрами, — это стадии, которые мы обычно в своих формулах отмечаем точками. Вот так бы выглядела формула в интерпретации патентоведа:
1. Способ отслеживания движений ладони и пальцев, состоящий в том, что:
- система фиксирует положение по меньшей мере одной ладони и по меньшей мере пяти пальцев, отслеживая тепловой рисунок;
- система фиксирует изменения в положении по меньшей мере одной ладони и по меньшей мере пяти пальцев, отслеживая изменения в тепловом рисунке;
- система преобразовывает тепловой след от движения по меньшей мере одной ладони и по меньшей мере пяти пальцев в буквы, символы и слова;
- система передает полученную информацию на устройство вывода информации.
2. Способ отслеживания движений ладони и пальцев по п.1, отличающийся тем, что:
- система работает с обратной связью в виде вибрации.
3. Устройство ввода в форме браслета, содержащее корпус, по меньшей мере один датчик считывания мышечных сокращений, по меньшей мере один датчик положения, по меньшей мере одну камеру, по меньшей мере один вибромотор, блок памяти и программное обеспечение;
- упомянутая камера является тепловизионной;
- упомянутое программное обеспечение выполнено с возможностью отслеживания изменений картинки с тепловизионной камеры.
«Осуществление» же менять нет смысла. Ту версию формулы, что вы видите выше, оно отлично дополняет. В отрыве же от описания та часть формулы, что отвечает за устройство, выглядит туманно. Это нормально. Изобретение должно рисоваться в воображении эксперта после знакомства со всеми разделами описания.
Немного деталей. Из изначальной формулы мы убрали признак про два браслета. Он заменен на «по меньшей мере одну ладонь» и «по меньшей мере пять пальцев». Это закрывает вариант и с одним устройством, и с двумя. При описании устройства ограничительная часть формулы (обычно та, что следует до слов «отличающееся тем, что», но в данном случае разделитель — точка с запятой) должна описывать известное решение, относительно которого мы и изобретаем улучшения. Грубо говоря, известное или на крайний случай очевидное решение. Иначе, включив новые признаки вперемешку с известными, можно запутать себя и в итоге прийти к тому, что изобретения-то толком и нет. Кроме того, так будет четче видно объем изобретенного.
Владимир, Lecron, Андрей К. В следующий раз ждем от вас формулу. Тренируйтесь. Уважаемому же DT-75 за следующую формулу точно присвоим сертификат «Начинающий изобретатель». Эх, жаль, «Толстой» только галочками может поощрять.
Сегодня выпуск получился сильно больше, чем я ожидал. Новое изобретение будет уже в следующем. Присоединяйтесь. Там будет про игры. Уверен, среди наших читателей найдется немало экспертов. Задачка будет несложная.
Чуть не забыл. Когда человек что-то изобретает, максимальный результат с точки зрения рентабельности и достигаемого эффекта получается тогда, когда в существующие устройство или способ вносится минимум изменений. Иными словами, когда уже существующий ресурс используется для того, чтобы расширить функционал. Отличный пример — это рейсшина. Кто не знает — это такая линейка, которая содержит в своей конструкции длинный ролик, позволяющий смещать ее относительно проведенной линии и делать таким образом параллельные штрихи. Вопрос: как провести линию на конкретном расстоянии? Те, кто с таким инструментом работал, сразу скажут ответ. А вот подростки скажут, что самое простое — приложить рядом вторую линейку и зафиксировать, на сколько делений сместилась рейсшина. Это и есть тот самый дополнительный ресурс. Вторая линейка. А использование существующего ресурса — это нанести спиралью на ролик линию.
Минимальные затраты и ничего дополнительного. Аналогичной стратегии нужно придерживаться и при изобретательстве. В большинстве изобретений уже заложено все, что нужно, достаточно только немного подумать. В программных же продуктах так уж точно существующего уровня хватит на несколько тысяч новых изобретений.
Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!