Привет.
В принципе, фильм можно было бы пустить и в рубрику «Технологическая поп-культура». Возможно, позже так и сделаем. Но сегодня мы обсудим его в другом контексте. Кто не понимает, о чем идет речь, я говорю о фильме «Идиократия» 2006 года.
Фильм повествует об обществе будущего, которое отупело. Интеллектуальные способности снизились настолько, что происходит буквально откат людей к животному состоянию. Ими движут примитивные позывы, и удерживающие власть потакают подобному развитию событий. Ничего суперсмешного в фильме нет, но ирония все же весьма жесткая. А вся жесть в том, что ситуация очень похожа на то, что мы можем видеть сегодня в нашем современном обществе. Фильм посмотрите, если еще не видели. Едва ли захочется его пересматривать часто, но одна мысль после него все же в голове осядет.
Парадоксальным в фильме является то, что, несмотря на снижение интеллектуальных способностей индивидуумов в обществе будущего, оно все еще располагает и пользуется высокими технологиями. И здесь напрашивается вопрос: как так получилось? Если все кругом отупели, то почему сохранились технологии?
И тут мне вспомнились многочисленные случаи, связанные с использованием нейросетей. Программирование и создание текстов мне не знакомо, но вот генерацию картинок я оценил. А вот что я точно осуждаю, так это справку в поисковой выдаче. Где-то слышал (или, возможно, прочитал), что пользоваться нейросетями для облегчения себе работы можно только в том случае, если ты и сам можешь сделать то, что просишь. Если же знаний в вопросе мало, то есть риск получить больше проблем, чем пользы от обращения к алгоритмам. Однако подобное мнение может быть и одиноко. Ведь очень многие полагаются на то, что делают крупные технологические компании. А если человек еще и не обладает критическим мышлением, то ответ на заданный нейросети вопрос наверняка будет оценен как верный просто потому, что автор вопроса никакого ответа на него не знает. Особенно хорошо эта ловушка себя проявляет применительно к энциклопедическим знаниям. Казалось бы, чего проще-то? Ты спросил, а алгоритмам только и нужно, что «Википедию» проверить. Но работает это все малость сложнее.
Если взять очень упрощенный принцип, то нейросети нужна база, чтобы начать использовать ее кусочки для создания чего-то нового. Например, те самые картинки. Прежде чем алгоритмы вам что-то нарисуют, им нужно отсмотреть множество изображений, из которых они впоследствии и будут создавать вам иллюстрации. Аналогично и с точными сведениями вроде высоты гор или протяженности маршрутов. Если вы зададите вопрос «какая самая высокая гора?», то с большой долей вероятности вам расскажут про Эверест. Но недавно я в ВК видел пост одного паблика, где кто-то рассказывал, что самая высокая гора вовсе не Эверест, поскольку, если считать от основания, таковой является спящий вулкан Мауна-Кеа на Гавайях. Причиной тому явилось расположение большей части искомой горы под водой. Зная же, как любят в Интернете бездумно перепечатывать информацию, не удивлюсь, если после нескольких месяцев индексироваться как самая высокая гора будет уже вовсе не Эверест. А между тем нейросети и предъявить нечего. Никто же не спрашивает о высоте над уровнем моря. И вот в интернет-сообществе появился уже новый лидер. Вот посмотрите:
Сейчас пока поисковик выдает самой высокой горой Джомолунгму, но ниже уже появились вопросы, какая гора выше Эвереста. Пока еще поисковик держится и напоминает, что она выше по другим параметрам, но еще пару лет информации настояться, и гавайский вулкан станет чемпионом. Впрочем, уже сегодня можно видеть тенденцию к ускорению процесса. Признаюсь, что изначально я не увидел проблемы в таком использовании нейросетей. Напротив. Мне показалось, что использовать алгоритмы для того, чтобы получать суть из сложных текстов, удобно. Однако довольно быстро жизнь меня переубедила. Дело в том, что у нас и так хватает ситуаций, когда мы получаем ответ, не прилагая никаких усилий. В этот момент я всегда вижу перед глазами сыновей, которые готовят доклады в школу. Мало того, что у них компьютер есть, так еще и куча готовых материалов доступно. Я настоял, чтобы они использовали минимум три источника, разбивая искомый материал на соответствующее количество периодов. В этом случае им приходится хотя бы немного читать тот текст, что они потом понесут на урок. Что-то вроде запоминается. Вспоминая же свои доклады и рефераты, могу сказать, что библиотеки и несколько часов изучения разных источников в читальных залах были обыденностью. Нейросети же все сделают сами. Правильно или нет — это большой вопрос, учитывая, что источники информации сегодня — это вовсе не отсканированные страницы в формате PDF, а перепечатанный текст в формате статьи. Где гарантия, что в процессе туда не закралась пара-тройка ошибок или намеренных искажений? Мы, кстати, даже изобретение соответствующее писали на эту тему. Lecron его тогда раскритиковал, заявив, что подобное уже существует в сфере IT (система контроля версий), но в узконаправленном исполнении в данном случае оно бы вполне пригодилось. Подробнее с ним можно ознакомиться по ссылке ниже.
И пусть в той формуле только 5-й пункт относился к книгам, все же частный вариант изобретения состоялся. Но все это лишено смысла, когда на продукт на базе изобретения нет спроса. Ведь для того, чтобы оценивать достоверность информации, нужно держать в голове то, что информация может оказаться неверной. Однако логотип Google около поисковой выдачи неплохо так затуманивает сознание, усыпляя бдительность своим статусом «гарант качества». А теперь давайте снова вернемся к тому самому ответу на запрос, который (ответ) мы получаем без каких бы то ни было усилий. Я уже много раз упоминал, что решенная задача всегда кажется простой. Уверен, что и вы знакомы с этим наблюдением. Разобраться в решении и решить — это совершенно разные типы интеллектуальной нагрузки. Недавний пример с «Уголком», где я решил не выкладывать итоговое изобретение, а разбить выпуск на два, чтобы у читателей была возможность самостоятельно продумать изобретение на базе тех аналогов, что были предоставлены, хорошее тому подтверждение. Можете самостоятельно оценить идеи. Наши спецы предложили весьма смелые варианты:
Примечательным же стало то, что без готового ответа воображение пустилось во все тяжкие (в хорошем смысле). Владимир Репин увидел максимальное удобство в связке диктовки и рукописного ввода, Lecron предложил оценить состоятельность идеи с использованием касаний внутренней стороны ладони, где подушечки на фалангах пальцев и заломы складок можно интерпретировать как белые и черные клавиши пианино, которых можно было касаться большим пальцем, имитируя набор на клавиатуре. Я попробовал «напечатать» так какую-то типовую фразу, но быстро запутался. Уверен, «наблюдатель» в виде камеры с возможностью распознавания касаний тоже запутается. Впрочем, никто не отменял и специальные перчатки. Другой вариант — это ларингофон, который должен быть настроен на беззвучную речь. Уже не первый раз мы его обсуждаем, но креативность решения никуда не делась. Андрей К же предложил конструкционную концепцию ноутбука, которая хотя и не решает проблему печати, но все же не лишена смысла, когда возникает потребность в большей диагонали. Все эти примеры указывают на то, что люди шажочками от изначального посыла в виде нескольких патентов и общеизвестных технологических решений двигались в сторону улучшения. Покритиковать их, конечно, есть за что (без фанатизма), но это мы оставим для «Уголка». Однако плюс от их мнения неоспорим. Рассуждение сопровождалось интеллектуальным трудом. Где-то идеи основывались на личном опыте, где-то на технологиях из смежных отраслей. Но результат один: выжимку сути из такого текста нейросетью не получить. В нем нет финала. А придумать самостоятельно его она неспособна. Хотя, на мой взгляд, я взял очень простой случай.
Аналогией важности процесса самостоятельного следования за мыслью может являться сюжет фильма Кристофера Нолана «Помни» с Гаем Пирсом. У главного героя проблемы с долговременной памятью, и чтобы хоть немного ориентироваться в своем окружении, он делает их (людей из окружения) фотографии на фотоаппарат мгновенной печати Polaroid, дополняя изображения своими комментариями (фотографии из такого устройства как раз располагают специальным, говоря смартфонным языком, «подбородком»). Так вот. Будучи вынужденным создавать себе воспоминания искусственным образом, главный герой упускает из вида эмоциональную составляющую фраз, которые он пишет на снимках.
Кадр выше демонстрирует нам написанный главным героем комментарий касательно еще одного персонажа. Фраза довольно конкретная. И хотя и не «капсом» написана, но все равно чувство тревоги провоцирует. Однако обстоятельства, при которых герой Пирса сделал эту надпись, вовсе не были тревожными. Более того, он сделал ее с улыбкой на лице.
Нейросеть с текстом поступает так же. Она игнорирует процесс поиска решения, концентрируясь на самом решении. С одной стороны, экономия времени, с другой — потеря навыка отслеживать переходы от противоречия к решению. Кроме того, злоупотребление подобными действиями приведет к твердой убежденности в том, что в мире существуют ответы на все, а если их нет, значит, противоречие не стоит того, чтобы его решать. Самое опасное следствие, на мой взгляд.
Предлагаю в комментариях поделиться вашими соображениями касательно того, отупляют ли нас алгоритмы. Уверен, у вас есть множество собственных примеров и антипримеров.
Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!