Привет.
Еще одна мысль, которая возникла вслед за идеями из умных голов персонажей современной поп-культуры. Ну, может, не совсем современной, но мы детей только недавно познакомили с одним из ее шедевров. Речь о сериале «Доктор Хаус».

Дети пока мало понимают в сложных характерах персонажей, но сериал оказался полезен в ознакомлении подростков с «неудобными» вопросами вроде «откуда берутся дети», как «происходит процесс зачатия» и подобными. Да, все мы сегодня считаем себя просвещенными людьми на пике информационного насыщения. Но если на вопрос о том, что лучше, iPhone или Android, мы ответим с уверенностью и спокойствием, то на вопросы с обилием научных слов о взаимодействии репродуктивных систем большинство из нас, уверен, все же ответит с запинкой и задумавшись. А при просмотре сериала внезапности не будет. В рамках сюжета ты уже морально готовишь себя к тому, что детям будет что-то непонятно, и мысленно репетируешь ответ. Заодно и себя проверяешь, мало ли, вдруг не в курсе был. Так вот. Сериал выделяется очень харизматичным главным героем, который весьма своеобразно трактует социальное мироустройство. В его суждениях преобладают научный подход, прагматизм и полное пренебрежение к устоявшимся особенностям поведения в обществе. Грубость, хамство, цинизм и наплевательское отношение к чувствам людей — это то, что ждет большинство пациентов Хауса. Но, нужно отдать ему должное, подобное отношение часто действует аналогично принципу бритвы Оккама, когда в каком-либо убеждении сокращаются все мыслительные наслоения и остается только суть. В какой-то момент постановки диагноза Хаус позволил себе метафору (он часто это делает) и провел параллель между заботой о здоровье и системой безопасности автомобиля. Мы в изобретательских текстах тоже периодически предлагаем устройства и способы, которые должны спасать людям жизни, но врач предложил более действенный механизм. Его мысль заключается в том, что если вам требуется добиться безопасной езды, то следует избавиться от лихачей. Как? Убрать ремни безопасности, а на уровне шеи перед водителем разместить мачете. Все будут ездить очень медленно и очень осторожно. Кстати, можно мачете и не устанавливать:
А ведь если задуматься, то, несмотря на все ухищрения инженеров, которые они реализуют, когда повышают уровень безопасности автомобиля, он все равно остается устройством повышенной опасности. Отвлеклись. Суть в том, что производители очень стараются для того, чтобы обезопасить покупателей своей продукции. Убрать все угрозы они, разумеется, не могут, но очевидные опасности все же устраняют. И вот тут возникает вопрос: а может, и не стоит?
Есть еще один пример. Специнструмент. Ниже хочу показать вам систему безопасности, которую внедрили применительно к круглопильному станку (название «циркулярная пила» мне больше нравится):
Мне где-то попадалось видео с инженером, который подробно объяснял, каким именно образом происходит распознавание мягких тканей при работе такой пилы, и это не выглядело просто. Если память мне не изменяет, то речь шла в том числе о работе датчика, который с какой-то мгновенной скоростью отслеживал изменение плотности разрезаемого материала. Признаюсь, когда я увидел это, мне показалось, что это какое-то волшебство. Но когда я немного отошел от первоначального восхищения уровнем современных технологий, стало понятно, что подобный подход имеет множество узких мест. В частности, мы всегда видим, что режется исключительно доска. А что произойдет, если это будет брус переменной толщины, которая идет ступеньками, сменяя утолщения и утоньшения без видимой закономерности? Безусловно, если подобная технология спасет кому-то палец, будет хорошо. Но что происходит чаще: спасение конечности из-за случайной невнимательности мастера или причинение конечности вреда из-за слепой веры покупателя в волшебные свойства инструмента? Не думаю, что последнее. Но исключительно потому, что такие станки и инструменты редко нужны людям, которые не представляют, что такое техника безопасности. А матерые умельцы никогда не переплатят за устройство из-за того, что оно теоретически может не отрезать палец. Они и сами, скорее всего, справятся с контролем рабочего процесса на должном уровне безопасности, а расхолаживать условного мигранта Хосе на своем производстве, чтобы он, понадеявшись на всесильность технологий, провоцировал несчастные случаи на производстве, точно не в их интересах. То есть как с автопилотом в автомобиле. Здорово, что машина помогает в управлении, но руки, будь добр, держи на руле. Резюмируем: станки — это опасно, и не стоит думать, что собственная бдительность тебе совсем не нужна.
Но станки и автомобили — это пусть и распространенные явления, но все же не настолько, как, например, смартфоны. И здесь нам есть что вспомнить. Самое, наверное, распространенное — это воспламенение аккумуляторов и удары током от использования либо неисправных зарядных устройств, либо в неподобающих местах. В наших материалах периодически освещались подобные события.
После прочтения материала о ребенке, который лизнул магнитный коннектор, мы даже предлагали как-то сильнее обезопасить зарядники. Однако, лицезря сегодня такое огромное разнообразие устройств, можно говорить о том, что требуется некоторая универсальность. Решение должно быть одновременно направлено на устранение опасности и в то же время исключать необходимость копить опыт взаимодействия с каждой потенциальной угрозой. Да, мы все знаем, что правила техники безопасности написаны кровью, но ведь кровь можно и поберечь. И здесь стоит упомянуть о некоторых вариантах, которые существуют. Мы, в частности, писали о двойственном характере решений:
Однако прецеденты — это та самая кровь, которой придется их составлять, а индивидуальный подход — это распыление ресурсов на проверку соответствия каждого из производителей регламенту, нормам и правилам. А за производителями — проверки продавцов. Дальше может появиться какой-то очередной реестр с QR-кодами. И вот дело превращается в боснийский конфликт. Есть еще один вариант. Монополия. Как Apple, например. Необходимо подсадить на определенную продукцию большое количество пользователей, привязать их к проприетарным решениям, продвигать исключительно свою атрибутику и аксессуары. Такого производителя легче проверять, поскольку он один. И даже в случае выдачи лицензий сторонним производителям с большей вероятностью можно рассчитывать на качество, поскольку из-за важности собственной репутации договор будет весьма строгим к нарушениям технологий или браку. Но монополии — это плохо, поэтому нужно еще одно решение. Должен признаться, обычно я его использую в противоположном значении. Вернее, не так. То, что чаще всего в этом решении выступает в качестве отрицательной стороны, в случае с безопасностью является благом. Сейчас расскажу подробнее.
В комментариях в контексте дискуссий об ограничениях применительно к водителям в рамках обязательств соблюдения ПДД я иногда привожу точку зрения, что куда проще не обучать каждого из автомобилистов правилам, не проверять у них знания и не следить тысячами глаз сотрудников ДПС, объективов камер и датчиков скоростных детекторов за соблюдением этих самых правил, а банально сделать автомобиль, который не будет их нарушать. То есть условный отечественный «АвтоВАЗ» предложил бы машину, которая была бы в нескольких версиях. Эконом, премиум, пикап и, допустим, минивэн. Все они роботы. Единый софт, одно оборудование. Все исключительно такси. По городу стоят многоуровневые парковки, из которых с выезда машины направляются до мест посадки пассажиров, а с места высадки пассажиров в конце дня отправляются на въезд. Внутри парковки спиральное движение, которое позволяет вернувшимся автомобилям не мгновенно отправляться в строй, а пройти очистку и, возможно, ремонт сотрудниками по обслуживанию, как на конвейере. При езде по городу формируются исключительно транспортные магистрали-артерии, без хаотичных мест для оставления автомобиля. Пассажиров такая машина высадила и отправилась со следующим пассажиром по следующему адресу. Также решится еще и проблема сложности покупки личного автомобиля, поскольку его просто не будет необходимости покупать. Но идея абсолютно утопическая. И не потому, что учтены не все сценарии использования. Причина только в том, что подобная схема требует отказаться от личных автомобилей, которые есть сегодня. А на это абсолютное большинство владельцев автомобилей никогда не пойдут, поскольку в их мире все отлично и так. Они его организовали так, как им самим удобно, и никто, кроме них, решать ничего не должен (хотя, возможно, будет). Почему нужно будет уйти от личного транспорта? Ну, как минимум из-за того, что управление робота будет идеальным, а всем тем, кто после экзамена в автошколе станет ездить как им самим удобно, придется постоять в авариях. Живые водители банально будут тормозить движение. Но эту дискуссию мы оставим на другой раз. Если воспользоваться той самой бритвой из начала материала, то ключевой момент здесь в том, что концепция отрицает необходимость обучения людей, настаивая на соответствии нормам, правилам и законам объектов использования. Чтобы у людей выбора не было. В случае же с опасными продуктами (а вся электроника, по сути, опасна) требуется именно вовлечение всей людской популяции, чтобы раз и навсегда закрепить в нашем сознании одну простую истину: это сложно-техническое устройство, к которому следует относиться с осторожностью. За остальных не скажу, но я уже где только ни видел, что электричество опасно:
И было множество фильмов, где показывалось, что вода и электричество вкупе с телом человека — вещи небезопасные. Может, не стоит разубеждать людей? Зачем гарантировать то, что верно только с рядом допущений и звездочек в условиях проведения эксперимента? Разумеется, совсем расслаблять производителей не стоит. В конце концов, всегда есть обратная сторона, и, настроив потребителя быть осторожным, не стоит предполагать, что он будет осторожным, поднося телефон к лицу, из опасений, что именно в этот момент взорвется аккумулятор. Но и надеяться на работу с подключенным проводом под водой также не стоит. А вы как думаете? Нужно ли покупателю дополнительное осознание опасности окружающих его устройств, или это приведет к избыточной мнительности?
Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!
> производители очень стараются для того, чтобы обезопасить покупателей своей продукцииНе всегда! Был памятный случай, когда Xiomai торговала бамперами для повербанков, чтобы обезопасить мир _от_ своей продукции.
😤
Когда-то упоминал, что жизнь в условиях избыточной стерильности, убивает иммунитет. Наоборот, нужно закаливание. Поэтому все вы правильно говорите. Есть возможность сменить концепцию и на ее уровне устранить вредоносные факторы — надо менять. Нет — ну и пусть среда сама найдет точку равновесия. Избыточность ограничений не менее вредна, чем недостаточность.>> Нужно ли покупателю дополнительное осознание опасности окружающих его устройств, или это приведет к избыточной мнительности?Зависит от частотности потенциально опасных ситуаций, степени опасности и вероятности превращения потенциала в реальный вред. Одно дело, если с ней сталкиваешся каждый день и другое, пару-тройку раз за жизнь. Одно дело, если угроза легких телесных и другое — тяжелых и смертельных. Одно дело, если всего 1 случай из тысячи приводит к последствиям и другое безусловная угроза.Повторю "пусть среда сама найдет точку равновесия". Реально угрожающие мы и так знаем, серая зона — плюс-минус субъективно, паранойя — нафиг-нафиг. Жить вредно, от этого умирают.>> из-за того, что управление робота будет идеальнымНе будет. В условиях различных погодных условий, дорожного полотна и его качества, безопасные скорость и дистанция определяется только постфактум. Совершил ДТП — значит не безопасные. И еще много другого неформализуемого или сложно формализуемого.Но это так, придирки к слову. Более безопасное движение возможно. Главное не забывайте про матрицу (не)соответствий. В безопасном движении, таки ключевое слово "движение", а не "безопасное".
И да, паранойю часто помогает утихомирить оценка не опасности, а безопасности. Если безопасно на 99.9999%, чем стоит жертвовать, чтобы довести ее до 99.99992%, сократив опасность аж на 20%? Вот так, глядишь на 20% обезопасивания, кажется что многим, а смотришь на безопасность 99.9999% — так вроде и ничем.Возьмем например упомянутое дорожное движение. Смотришь на жертвы — ужас-ужас, а оценишь их количество на человеко-километр, так и нечего огород городить. Пристегнулись, подушка есть, ПДД в общем учитываем и достаточно.
Lecron, Здравствуйте, думаю вы правы, что если смотреть количество аварий в разрезе статистики, то кажется, что мало, но иногда от этого страдают люди, которые не совершали правонарушения. Они могли ехать семьей на дачу не нарушая правил, но некий поверивший в себя лихач, выехал на встречку и не рассчитал. Вот для этой семьи мы и должны повышать безопасность.
Здесь, как мне видится, не производителей надо стращать, чтобы они придумывали какие-то невообразимые меры безопасности, а повышать осознанность людей и улучшать их воспитание и мировосприятие. Само собой, это не отменяет того, что продукт должен быть безопасным, для этого должны проводится соответствующие тесты и испытания. Но не лучше ли двигаться к улучшению человека и повышению его базовой внимательности? Например, если бы все водители на дороге были осознаны при вождении, условно, не были бы обезьянами за рулём (просто подходящий оборот речи), то и аварий было бы минимум.
какой еще датчик, распознающий мягкость материала? Неужели даже в голову может прийти идея, что такое существует в природе? Просто электрический заряд, который моментально подается на замок, сдвигающий пилу.
"производители очень стараются для того, чтобы обезопасить покупателей своей продукции. Убрать все угрозы они, разумеется, не могут, но очевидные опасности все же устраняют. И вот тут возникает вопрос: а может, и не стоит?" Производитель не о безопасности пользователей продукции беспокоится, как таковой. Производитель беспокоится о снижении количества судебных исков от пострадавших пользователей, которые судятся из-за того, что их не предупредили об опасности тех или иных действий с участием этой продукции. Типа, "не стирайте кошку в стиральной машине", "не сушите голову в микроволновке" и т.п. То, что в результате техника становится безопаснее для пользователей, это приятный маркетинговый бонус, не более.
В любой системе безопасности всегда самое слабое звено — человек. По этому и существует "защита от дурака". По этой же причине существует ТБ и инструкции по эксплуатации. С другой стороны, идея пересадить всех на машины с автопилотом — утопическая утопия. Не смотря на все недостатки, человек, как система управления ТС, на данный момент, гораздо более универсальная по сравнению с компьютером. Достаточно съехать с асфальтированной дороги, и все недостатки автопилота вылезут наружу. То есть, для начала нужно создать идеальный автопилот.Другая аналогия — нитроглицерин. На момент создания это было самое мощное взрывчатое вещество. Не смотря на массу недостатков, им пользовались, потому что замены не было. Но когда появился динамит, а затем более безопасные ВВ, использование чистого нитроглицерина практически прекратилось. Предлагаете вернуть его в использование, чтобы народ не расслаблялся? Или может убрать из авто подушки безопасности и трёхточечные ремни?
Сергей Логинов, Пилят обычно в перчатках х/б, они не пропускают ток. Мне изобретение понравилось, знаком и видел немало людей без пальцев, которые сами себе их отпилили. И все они были были очень опытные в этом процессе, но не повезло.
Сергей Логинов, трудности перевода, видимо. Спасибо за разъяснения 🤝
Master, ну все равно польза есть. Продерёт перчатку, замкнётся, остановится и уедет вниз.
Im None, И снова, это только на первый взгляд. В открытом доступе есть данные для определения относительной смертности в первом приближении. Но это сейчас не важно. Ибо цифра большая. Допустим скажу что 1 на 50 миллионов человеко-километров. Готовы платить деньгами или снижением удобства каждый километр из этих миллионов, чтобы довести до допустим 1 на 60 млн? А того невиновного вы спросили? Он готов? Ведь решение будет распространяться на всех и каждого.
Юрий Банаков, ,>> Достаточно съехать с асфальтированной дороги, и все недостатки автопилота вылезут наружу. То есть, для начала нужно создать идеальный автопилот.А если взглянуть на ситуацию под другим углом? Сегодня повсеместно прокладывают дороги, чтобы «универсальный» человек даже с навыком вождения уровня обезьяны мог нормально ездить. Если же продумать город под автопилот, который ещё и исключительно «такси», то дворовые зоны, например, можно сделать полностью пешеходными. Дорог будет меньше, роботу просто негде будет тупить. Доедет, развернётся, как трамвай на конечной, и поедет дальше (или на парковку встанет). Что же касается грунтовок, то, безусловно, это нужно продумать. Они часто ко всяким дачным участкам или деревням идут. Люди туда большие сумки таскают, не получится высаживать их у трассы 🤔 Нужно думать)>> может убрать из авто подушки безопасности и трёхточечные ремни?Конечно, нет) Автомобили — это вообще отдельная тема.
Евгений, ,>> повышать осознанность людей и улучшать их воспитание и мировосприятиеГде-то это поможет, согласен. Но часто восприятие и мировосприятие идут рука об руку с умственными навыками и появляется узкое место. Учиться никто особо не хочет. Вот и получается, что системы приходится проектировать «на дурака».
Mikhail Volkov, Кроме грунтовок есть еще много нестандарта. И самый главный — НЕ легковые автомобили. Не представляете сколько навыков надо водителю развозной грузовой ГАЗельки. А если брать дорожную ситуацию… вот из недавнего. Дорога между райцентрами, ремонт моста через небольшую речушку. Грейдерами свели объезд на обочину и положили понтон. Ни один автопилот тот участок не пройдет.
Mikhail Volkov, "…чтобы «универсальный» человек даже с навыком вождения уровня обезьяны мог нормально ездить."За рулём не должно быть "обезьян". Если помните, ещё у Николая Носова Незнайка брался за кучу дел и не довёл ни одного до конца. А когда он разбился на автомобиле, доктор Пилюлькин с помощью йода внушал ему, что "каждому делу учиться надо".
Mikhail Volkov, P.S.У С. Лукьяненко в романе "Спектр", есть интересный эпизод. Главный герой оказывается на планете Аранков — высокоразвитой цивилизации. Там, волей случая, ему в руки попадает экземпляр местного оружия, и местный ребёнок объясняет, как им пользоваться. При этом в процессе объяснения он намеренно нажимает на спуск. Когда главный герой ужасается этому, мальчик объясняет, что он поставил оружие на предохранитель и никакой случайности произойти не может. И сломаться устройство тоже в принципе не может, что исключает возможность случайного выстрела. Когда надёжность автопилота и других систем и устройств будет такой, что отказ или поломка не возможны в принципе, только тогда можно будет отказаться от водителя.
Юрий Банаков, >> отказ или поломка не возможны в принципе, только тогда можно будет отказаться от водителя.А что делать в промежутке становления автопилота, между зарождением и укоренением?Неиспользовать нельзя. Ибо нельзя перепрыгнуть промежуточные шаги. Их надо пройти.При этом будут постепенно утрачиваться навыки вождения или вовсе не возникнут. То есть когда понадобится перехватить управление, водитель будет не готов это сделать. Примерно как разучиваются считать в уме, после появления калькуляторов. Так что ваше предложение скорее популистское, чем реалистичное.
Mikhail Volkov, Перчатку (или верхонку, или часть одежды) обычно быстро заматывает и затягивает в пилу. Я не уверен, что "аппарат" с этим справится. Это в видео все красиво.
“А вы как думаете?”=> я думаю, что уже давно все придумано: a) для простых изделий [а также машин, механизмов] — есть простая инструкция от производителя и ничем не ограниченное право владения/использования;+ b) для сложных изделий — есть правила и ограничения в обороте и/или в эксплуатации [e.g допуск к оружию, к подъëмным машинам и механизмам, к управлению транспортным средством и т.д не выдается всем и каждому не глядя, но только квалифицированным пользователям после соответствующего обучения и с последующим контролем/надзором за эксплуатацией, разумеется]+c) для “энтузиастов” (т.е для не желающих осознать a+b и дерзко идущих своим путем вопреки здравому смыслу)) есть премия Дарвина; каким бы жестоким это ни казалось, но полное отсутствие естественного отбора неизбежно (*) приводит к деградации.. (на всякий случай: это не я придумал)) И, как неоднократно (*) доказала жизнь: естественный отбор НЕвозможно исключить полностью (как бы ни старались производители всяческих “гаджетов” — на их хитрую “защиту от дурака” всегда найдется сказочный долбо#б, который неожиданно исполнит то, о чем никто и близко не смог бы додуматься..)…*) для наглядной иллюстрации пункта (с) я приведу несколько наглядных примеров из альманаха “Американские пациенты” (и да: если кто-то думает, что такие пациенты обязательно американские — то он зря так думает..))…После жестокого поноса пациент пытался смягчить анус скипидаром. Другой пациент пытался лечить запор водочной клизмой…+Мужик возвращался домой после ночи в биллиардной, не пристегнувшись ременём, и въехал в столб. Непонятно, как это произошло, но закончилось всё кием в заднице.+Перед дракой женщина вытащила искуственный глаз и для лучшей сохранности решила спрятать его в своей вагине. Извлекали уже специалисты.+Я не виноват, что самые смешные истории связаны с инородными предметами в заднице. Но речь снова о них. Когда некий пациент засунул себе туда пинг-понговый шарик, то вскорости обнаружил, что достать его обратно не так-то просто. Круглый и скользкий шарик избегал любых попыток извлечь его.Тогда пациент сообразил сделать себе цементную клизму, чтоб зафиксировать треклятую игрушку. Извлекал застывшую модерновую скульптуру уже врач под анастезией.+Два джентельмена заключили пари о том, что один из них сможет вымыть [свои] яйца в мойке для мячей в местном гольф-клубе.. Всякий, кто хотя бы раз держал в руке мяч для гольфа сможет легко догадаться — чем закончилось это необычное приключение.=Список эпизодов, в которых находчивые лауреаты премии Дарвина умудрились совершить такое, что не придет в голову ни одному производителю машин, механизмов, гаджетов и даже совсем (казалось бы..)) “невинных” материалов — можно продолжать долго. Но я считаю, что довольно и этого))
Восприятие опасности очень сильно зависит от конкретного человека, плюс его непредсказуемым образом меняет пережитый опыт и профессиональные знания, да и просто время. К тому же и чрезмерное информирование о всяких ужасах притупит осознание этой самой опасности.
У нас в школе трудовик за несколько лет отпилил циркуляркой 3 пальца себе.А эксперимнтатор вместо пальца сосиску подсунул, боится.
Demetr_Warshavskiy, Экспериментатор всё правильно делает: на технику надейся, но спецом не подставляйся на всякий случай. И для рекламного ролика этот посыл очень правильный: да, вот есть такая автоматика, которая может спасти вам пальцы, но всё равно не стоит их туда совать чисто для прикола, вот даже специалист производителя их не суёт. Как раз для того, чтобы юзер не расслаблялся излишне. А если случайно пальцем попадёт — ну, тогда автоматика ему палец и спасёт.