Тема вечного двигателя будоражит умы человечества не одно столетие. На заре науки изобретатели активно экспериментировали в этой области, но все их начинания перечеркнула фундаментальная физика с законами термодинамики. Они показали, что создание вечного двигателя невозможно. И хотя этот факт охладил многих, вопрос с повестки дня не снял, а просто немного его переформатировал: «Хорошо, не вечный, но что нам мешает создать двигатель, работающий на неисчерпаемом источнике?». Так и стали топливом дрова, уголь, нефть, газ и другие. Но оказалось, что всё не то.
Наконец, после долгого периода исканий и разочарований человечество обратило внимание на водород. На первый взгляд в нём всё сошлось: высокая энергоёмкость, экологичность, нетоксичность и самое главное — бесконечные запасы. Как сообщает «Википедия», «одноатомная форма водорода — самое распространённое химическое вещество во Вселенной, составляющее примерно 75% всей барионной массы». Первые эксперименты с водородом в качестве топлива случились еще в начале XIX века, и вот уже в 2014 году Toyota выпустила в продажу первый в мире серийный автомобиль на водороде (стоит отметить, что первенство оспаривают и другие производители).
На фоне мирового дефицита энергоносителей многие европейские политики призывают отказываться от «грязного» российского газа и переходить на «чистый» водород. Даже недавний Парижский автосалон прошел под знаменем водородных автомобилей, что должно показать всему миру, куда следует двигаться (подробно о мероприятии рассказал Владимир Нимин в отдельном материале.
Итак, путь проложен, перспективы огромны, но почему же водород до сих пор не вытеснил все другие виды топлива? Ответ на этот вопрос нам дадут физика, экономика и, как ни странно, экология.
Первое, что и так понимает большинство потребителей: водород — очень дорогое топливо. Но не просто дорогое: главная проблема экономики водорода в том, что для получения этого вида топлива нужно потратить больше энергии, чем полученный водород даст впоследствии. Закон сохранения энергии никто не отменял! Потери при получении водорода зависят от способа производства, но избавиться от них не получится. В копилку отрицательного энергобаланса также следует добавить затраты на очистку этого вещества и сложности с транспортировкой и хранением. Сейчас водород чаще всего либо «пакуется» в баллоны высокого давления (до 700 атм), либо сжижается при очень низких температурах (на один-два десятка градусов выше абсолютного нуля, который равен −273,15 °С). Несложно догадаться, что такие экстремальные условия требуют больших экономических и энергетических затрат.
С экономикой разобрались. Но тут можно возразить: «Пусть дорого, пусть энергозатратно, зато экологию спасём». И здесь всё не так просто. Дело в том, что 75% водорода добывается из природного газа, а практически вся оставшаяся часть приходится на уголь. Например, метан, не считая примесей, состоит из углерода и водорода. Этот газ разлагают на составляющие, после чего полезный водород забирается, а оставшийся углерод образует оксиды — печально известные угарный и углекислый газы, что идет вразрез с современными экологическими установками (первый вообще смертельно опасен для человека). Кратко из «Википедии» (статья «Водород»): «При производстве водорода в атмосферу поступает около 830 млн тонн [углекислого газа] CO2». При этом в данном процессе в год расходуется около 205 млрд м3 природного газа, того самого газа, зависимость от которого так мечтает побороть Европа.
Однако можно смириться с вредностью где-то там на производстве, главное, чтобы у нас в городах ездил экологичный транспорт. Ведь, по идее, при сжигании водорода в двигателе автомобиля будет выделяться полезная энергия, а в качестве отходов образуется вода, а не выхлопные газы. Но это лишь отчасти так. В воздухе, помимо кислорода, который будет участвовать в процессе горения, присутствует другой газ — азот. И при сгорании водорода будут образовываться такие вредные вещества, как оксиды азота. Даже небольшие их концентрации могут вызвать нарушения самочувствия, боли, легочные заболевания и отравления. Кислотные дожди, которыми нас пугали в школе, тоже вызваны испарениями в атмосферу оксидов азота (справедливости ради стоит отметить, что оксиды азота образуются при использовании любого топлива с температурой сжигания выше 600 °С).
Теоретически, для снижения вреда окружающей среде ответственные производители должны ставить специальные улавливающие ёмкости для углекислого газа на производстве водорода и катализаторы в автомобилях. Но мы-то знаем, что начнётся при действительно массовом переходе на это топливо. К этому еще добавятся проблемы со взрывоопасностью водорода и его текучестью (молекулы водорода очень маленькие и легкие, так что они могут проникать сквозь материалы, способные удерживать обычные газы).
Казалось бы, тупик. Но не всё потеряно, как обычно, нас выручит электричество. Оказывается, есть ещё один способ получения водорода — электролиз. С его помощью наш полезный газ можно получать из воды, при этом побочным продуктом будут не вредные газы, а очень даже полезный кислород. Только почему-то этим методом вырабатывается не более 0,1% от всего промышленного водорода. Причина проста: очень высокие цена и энергозатраты. Для сравнения, при получении водорода из газа себестоимость 1 кг составит $1,5-3, тогда как при электролизе этот показатель может превышать $10.
Также для этого метода желательно иметь развитую традиционную энергетику, которая сможет сгенерировать необходимые «излишки» для получения водорода. Это могут быть гидро- или атомные электростанции, так как себестоимость производства электричества на них наиболее низкая. Альтернативные источники, например, ветровые или солнечные станции, не смогут выдать достаточного количества энергии для производства водорода во всемирном масштабе, да и стоимость электричества на них (без учета субсидий) высокая. Получается, что даже в водородную эпоху без традиционных электростанций никуда и шагу не ступишь.
С выбросами в атмосферу при производстве топлива разобрались, теперь надо победить выхлопы в автомобилях. Это возможно благодаря отказу от ДВС и переходу на топливные элементы. Топливный элемент — это почти как аккумулятор, только активные вещества (в нашем случае водород) не находятся внутри корпуса, а подаются извне. Никаких выбросов в процессе работы, так как энергия вырабатывается в результате «холодной» реакции, ещё и КПД гораздо выше, чем в традиционных двигателях. Ставим такие элементы на автомобиль, периодически дозаправляем водородом, и всё, победа!
Но если подумать критически, то вот что мы получили: высокие денежные и энергетические затраты, технологические сложности, проблемы с транспортировкой и хранением топлива, а на выходе — всего лишь электромобиль, пусть и с немного увеличенным запасом хода.
Кратко подведём итоги:
- для государства производство водорода убыточно и экономически, и энергетически;
- водородная энергетика всё равно требует наличия ископаемого топлива или традиционных источников энергии;
- водород — очень проблемное вещество с точки зрения безопасности, хранения и транспортировки;
- при массовом производстве и использовании водорода неизбежны выбросы в атмосферу и другие вредные факторы.
Неудивительно, что экономики абсолютно всех стран не спешат с переходом на водород, а такие планы озвучивают только легкомысленные политики. Уж лучше использовать дефицитную энергию напрямую, избегая таких неудобных посредников. Так что пока удел водорода — применение в промышленности, например, в нефтепереработке или производстве удобрений. А ещё он продолжит нас радовать в дорогих и красивых автомобилях «из будущего».
Однако хотелось бы закончить на оптимистической ноте и заявить, что вечный (почти) двигатель у человечества уже практически есть! Но об этом — как-нибудь в другой раз.
Kharkov-city, Опытным путём проверено?
и где наработки Тесла по эфиру? в сейфе у Моргана и иже с ним…
Все так сложно, как с литиевыми, так и с водородными автомобилями..Мне кажется, в свое время возобладает технология суперконденсаторов — а они сейчас уже есть и используются, необходимо эволюционно доработать емкость и компактность.
>>Причина проста: очень высокие цена и энергозатраты.Где можно прочитать про сравнение КПД передачи чистой энергии с последующим заливом ее в аккумуляторы и электролиз в непосредственной близости от источника генерации с транспортировкой в виде водорода?>> Альтернативные источники, например, не смогут выдать достаточного количества энергии, да и стоимость электричества на них высокаяКак раз может оказаться наоборот. Электролиз очень эластичное производство и отлично ложится на прерывистую генерацию альтернативки. Которая, в рамках энергосистемы, и есть основная причина высокой стоимости.
Ну в общем как обычно вопрос технологического развития… как и с любым другим альтернативным источником энергии. Вон если сейчас внезапно придумают как в батарейки запихать в 2 раза больше электричества то все остальное станет не нужно в общем то. Даже с учетом того что сами батарейки делать не то что бы выгодно. Может рано или поздно случится, а то уже лет 10 как обещают что вот вот будущее настанет.Или если допустим придумают мини ядерные реакторы как в Фоллауте то электромобили умрут через пол года.
Там еще, насколько помню, есть сложность с масштабированием всей этой топливной революции. Типа, пока машинок 2,5 штуки — расходы и затраты как бы и не очень важны. Ну что такое 9 килограмм чистой дистиллированной (несоленой) воды на 1 кг водорода при электролизе (в бак мирай влезает 5,6)? Ерунда. Правда помножить на половину всех существующих автомобилей и станет уже некомфортно. А если добавить сопутствующие расходы воды на производство энергии для электролиза, опреснительных установок и т.п., то так и до мира «Кин-дза-дзы» будет недалеко.>> Однако хотелось бы закончить на оптимистической ноте и заявить, что вечный (почти) двигатель у человечества уже практически есть! Но об этом — как-нибудь в другой раз.У меня, кстати, тоже есть ответ. Если ваш не совпадет с моим тоже как-нибудь расскажу)
Kharkov-city, Реакция навывается гидрирование ненасыщенных жиров. В результате растительное масла становятся твёрдыми. Конечный продукт как раз маргарин.
Pavel-Mikhaylov, привет-привет)
Отличная статья. Все удобно и наглядно сведено в одном месте.
Mikhail Volkov, А вот хорошая идея: Пусть летом машина опрыскивает асфальт или газон. И поливалок не надо.
Warak, Миниреактор — тупик, т.к. после дтп наступает радиоактивное загрязнение.
Me_Ku, с точки зрения формулировки — норм.Формула:Способ полива состоящий в том, что автомобиль с системой полива перемещается по территории требующей полива, отличающийся тем, что система полива выполнена в виде выхлопной трубы от водородного двигателя автомобиля и осуществляет сброс отработанной воды.Можно подавать)Проблема А: Никто не будет это использовать и патент будет выдан исключительно для вашего удовлетворения.Проблема Б: Газону придет кирдык поле трамбовки колесами, которой его подвергнут, пока будут увлажнять тем ничтожным количеством воды, что есть в баке)То есть как бы серьезно. Можно слегка продумать формулировки, поискать аналоги, составить описание и подать. Вот только — это изобретение в себе.UPD: Так увлекся, что смешал и способ и устройство. В этой заявке будет и способ и устройство для его осуществления)
Mikhail Volkov, Так она будет опрыскивать газон вбок. Мчатся машинки и на манер собачек тонкой струйкой поливают прилегающий газон. Красота же.Да, у одной машины струйка тоненькая. Но на оживленной трассе много машин.
Me_Ku, нужно обязательно будет указать все эти тонкости)
Mikhail Volkov, Так вода/водород из круговорота не изымается. В данном контексте его следует воспринимать исключительно как аккумулятор электроэнергии.А масштабирование, и при аккумуляторных выглядит пугающе. Еще более более пугающе.
Lecron, ну как не изымается. Она же вся будет туда-сюда гоняться. То в водород, то через двигатель снова в воду. По сути никуда не денется (хотя я не шарю в опросе и все же думаю есть какие-то потери), а по факту будет постоянно занята (не в поливе растений и т.п.)А по аккумам — да. Жесть, что столько фанатиков всяких тесл развелось, которые с пеной у рта доказывают, что это экологично.
Статья хорошо написана, тут можно только поздравить, но вот ошибки (на мой взгляд) не дают возможность сделать правильные выводы.Первая принципиальная ошибка — высокая стоимость электричества от ветрогенерации. Без субсидий (которые на ветрогенерацию много где уже давно не дают, в отличие от угля и газа) есть довольно много мест, где это самый дешевый метод электрогенерации. У него есть проблема — кривая генерации не постоянная, но вот для этого как раз и планируется использовать водород — когда электричества избыток — копим, когда мало — не копим. Тут проблема масштабирования синтеза водорода.Относительно синтеза — это вторая ошибка. Точнее если смотреть в прошлое, то всё правильно, но вот исследований очень много и многие из них предлагают довольно дешевый синтез в высоким КПД. Остается вопрос реализации в "железе" — то тут надо только ждать и держать руку на пульсе.Я не фанат водородной энергетике и хорошо понимаю что там много минусов, но и перспективы у нее остаются вполне неплохие…
Dmitry Pelegov, Исследований очень много. И среди них даже попадаются такие, которые нарушают законы физики. Это кстати характерно для большинства исследований по зеленой энергетике.Дешевые аккумуляторы тоже обещают уже лет двадцать.
Me_Ku, Ну покрепче сделать и все, в какойнить свинцовый контейнер запихать, учитывая вес и размер этой штуки места которое можно использовать для защиты вполне будет, да и на самом деле может и не такая высокая цена за такой источник энергии
Не забываем, что для электролиза нужна еще и пресная вода. Очень много пресной воды, ОЧЕНЬ! И при этом ее сперва необходимо очистить от примесей.А в странах с высокой плотностью эльфов среди населения, избытка этой самой пресной воды не наблюдается и это мягко говоря.А вообще да, со статьей согласен. На настоящий момент мрии о замкнутой энергетике, где ветрячки и панельки бесконечно делают копеечный водород, а машинки выделяют лишь безвредный пар, характерны для тех, кто до сих пор считает, что электричество из розетки. Там не то что овраги по пути, там каньоны и непроходимые ущелья. А на выходе с высокой вероятностью окажется неприменимый для экономики пшик.
Lecron, Ага, ложится, пока не натыкаешься на банальность, что панельки/ветряки + водород никогда не обеспечат воспроизведение панелек/ветряков + водорода.
iAndroid, В этом плане я абсолютно согласен. Легкий городской автомобильчик на суперконденсаторах + малообъемный ДВС (возможно даже на метане) вполне позволит решить вопрос экономии ресурсов. А бонусом получим отсутствие необходимости менять аккумуляторы каждые лет 8-10. Жаль, что тот самый Е-мобиль так и не взлетел…
Artem_V, ну надо выбирать места где читать :). В хороших научных журналах крайне мало шансов найти статьи с нарушением законов физики. Вот только доступ у широкой публики есть далеко не ко всем журналам.
Dmitry Pelegov, Я в целом не говорю, что это невозможно. Скорее невозможно при текущем научном развитии. Стандартное "может быть когда-нибудь". Ну и плюс то, что даже при изобретении супер-пупер электролизеров цена владения таким автотранспортом будет в разы, если не на порядки выше цены владения обычным авто. А значит его смогут позволить "не только лишь все".
Почему не спасло? Да всё очень просто! Наши богатеи нефтянники никогда не откажутся от ДВС, потому, что это работает на бензине, а бензин это огромные бабки. И они будут до последнего сопротивляться. Вот когда все ресурсы будут исчерпаны, тогда человечество будет поставлено перед фактом, что делать нечего, и надо искать другие варики……
Artem_V, Я не настолько хорошо знаю текущий уровень научного развития по этому направлению. Для этого желательно потратить годы и заниматься именно этим
Артём Новиков, Почему же при таком лоббизме нефтяников миллиарды, а то и триллионы уходят в зеленые мрии? А не тем же нефтяникам на открытие и разработку новых месторождений, разработку способов добычи трудноизвлекаемых запасов и прочее?
Артём Новиков, Да за толковый аккумулятор, который позволит часам Apple Watch проработать лишний день, Apple всех этих ваших нефтяников продаст, потом купит, а потом снова продаст, но уже дороже С ее-то триллионами Но, раз такого нет, можно сделать вывод, что с аккумуляторами не все еще гладко.
iAndroid, Не возобладает. Конденсаторы та ещё хрень.
Me_Ku, а их надо делать из того же материала, что и черные ящики
Artem_V, а и не надо. Ветер дует, солнце светит — электризуем воду, запасаем водород. Стих ветер, село солнце — жжем водород, получаем воду.
Mikhail Volkov, Главное, схему привести наглядную
Lecron, Но получается, так она в виде кислорода воздуха, а так мы ее превращаем в воду и увлажняем то, что раньше увлажнено не было. На юге м.б. и ничего. А на севере зимой?
Me_Ku, кстати, газовые автомобили, даже пропановые, в случае ДТП тоже красиво полыхают. Спецэффекты не хуже голливудских. Думаю, с водородными будет еще красивее.Хотя да, радиоактивного загрязнения и няшных радиоактивных мутантов в данном случае не предвидится
Me_Ku, Ничего не понял. Но вы преувеличиваете масштабы проблемы. Деталей не знаю, но в первом инженерном предложении сойдет.Пусть средний расход водорода 10 кг на 100 км. Пусть на 1 кг водорода надо 5 кг воды. Машина при средней скорости 50 км/ч расходует 0.25 г/с воды. Расход воды Волги у Волгограда — 8060 м³/с. В секунду, мать его! Этого хватит на 32 млн одновремнно движущихся машин. Если учесть что таковых не так много, "скважность" в районе 5%, то на 640 млн эксплуатируемых машин. Сколько их сейчас? Миллиарда три? То есть хватит 5 Волг, распределенных по земному шару. При наличии озер морей и океанов, циркуляция этого даже не заметит.
gelioson, Тут технический ресурс, поэтому мы все прекрасно понимаем, что батарея, бак или баллон с любым топливом — это запасенная энергия в большом количестве, которая расходуется при движении постепенно. Но если что-то пойдет не так, она выплеснется разом и наделает делов. И не важно, что это: бензин, газ, литиевая батарея, вращающийся маховик или суперконденсатор.
Lecron, Почему на 1 кг водрода на 5 кг воды? По атомной массе?Не важно. Цифры генернации воды в принципе приведены в редакционной статье.Мои рассуждения основаны на том, что автомобиль поглощает кислород из окружающего воздуха и превращает его в воду. Что и может создать описанные автором проблемы при большом количестве авто и пробке.
Me_Ku, С чего он в пробке будет поглощать? Это же электромобиль, а не ДВС на водороде. Да и для ДВС, поглощение кислорода на окисление топлива не изменится. Просто вместо бензина водород. И, повторю, вы преувеличиваете масштаб, точнее плохо их соотносите. >>Почему на 1 кг водрода на 5 кг воды? По атомной массе?Да просто так. Брал с большим запасом. В том числе и расход, который не 10, а максимум 2 кг на 100. Но даже в моем случае, цифры не пугают. А так как реально они меньше…
Artem_V, Ну с другой стороны, эта пресная вода же не исчезает в небытие. При сжигании того водорода получится та же самая пресная вода. понятно, что производить таким образом водород экономически целесообразно в местах где много пресной воды и дешевая электроэнергия. Как минимум одну такую страну мы все знаем. Будут эльфы закупать не кровавый санкционный природный газ, а хороший и правильный водород. По большому счету ничего не изменится.Со всем остальным согласен.
Me_Ku, >> И не важно, что это: бензин, газ, литиевая батарея, вращающийся маховик или суперконденсатор. Вот с этим не согласен. Вся соль в рисках выплескивания этой самой энергии и времени выплескивания. И вот тут становится принципиально важно, что у нас: вращающийся маховик или 700-атмосферный баллон сверхлегкого, летучего и хорошо бахающего водорода
А ещё, водород — очень легко утекает. Сперва из баллонов, потом — с планеты. Если добывать водород электролизом, мы рискуем усугубить проблему пресной воды, плюс, пожароопасность никто не отменял.
Mikhail Volkov, Утечки. Водород очень текуч. Неизбежно будет утекать именно сам по себе, как водород.
Artem_V, Следите за руками. Зеленые мрии будут подменены электроповесточкой. А для электровсего нужно сжигать еще больше ископаемых ресурсов.
Нефть человечество знало с древнейших времен. Ну вот прям с вавилонян практически. Но уровень технологий позволивший использовать нефть не только для асфальта или для сжигания трех еврейских юношей, появился лишь какие то сто лет назад. Ровно такая же история будет и с водородом. Источник энергии перспективный, а технологии пока отсутствуют.
Artem_V, А чем обычная морская не устраивает? Да и даже если пресная — потребление будет в разы меньше, чем бензина (140 против 50 МДж/кг + более высокий КПД топливной ячейки против ДВС). Лишние пол литра ))) на человека в сутки любая страна может себе позволить. Кстати, как раз в эльфийских странах с водой проблем особых нет. Может нет и избытка, но явного дефицита, как в Центральной Азии или на Аравийском полуострове — не наблюдается.
Kharkov-city, Ну где то натыкался на подсчет… Не нашел, привожу по памяти. Не 5 лет а меньше, года 3, в идеальных условиях если (300+ солнечных дней и холодно). Так, средне-потолочно, верхнюю границу энергоемкости производства можете прикинуть исходя из цены — верхнюю границу получите при допущении, что цена полностью состоит из стоимости потраченной энергии. Панельки на Ali щас предлагают от 0.2 USD за ватт, стоимость 1 квт*ч в Китае 0.08 USD (0.02 USD/МДж). То есть 1 ватт обходится максимум в 10 МДж при производстве (а в реальности намного меньше, есть еще прибыль производителя, материалы, логистика, налоги, в расчете в качестве трат присутствует ЭЭ, хотя плавить кремний можно более дешевыми топливами (предполагаю) ). Эти 10 МДж с 1 ватта получится за 50 месяцев работы по 10ч в сутки. Ну или пропорционально больше, с учетом пасмурных дней.
1. В авто с двс на водороде можно ставить катализаторы для нейтрализации азота и они будут на порядки проще и дешевле чем те что стоят на нынешних авто так как азота мизерное количество.2. Солнечные и ветровые станции могут давать достаточно электричества. Автор видимо застрял в 20ом веке либо просто подкуплен. Почитай новости про Казахстан, Оман, Египет, Индию, Китай, Европу. Сейчас начали строить множество станций электролизеров. Контракты на десятки миллиардов долларов.3. Водород можно транспортировать с помощью аммиака и это сейчас основное направление. Статья про водород, но при этом про самый популярный факт, который у всех на слуху автор умолчал.Что то в последний год уж слишком много в России стало проплаченных статей и видео на тему какие нефть и газ хорошие, а электромобили и водород плохие и при чем везде тотальная глупость, привирания и умалчивая фактов.
мимoпроходил, Дело еще в том, что водород — не источник энергии. Ну, по крайней мере пока мы не начнем добывать чистый водород откуда-нибудь из космоса. А пока водород лишь энергоноситель, причем обладающий одним достоинством (на выходе вода) и множеством недостатков.
Me_Ku, Не знаю, как там у топливных элементов, но у водородного ДВС на выходе будет не вода, а прилично разогретый пар. Так что либо нужно ставить дополнительный охладитель, либо забыть о поливе.
Kip_Thorne, Добыли водород — "потратили" воду, но сожгли водород — вернули воду. Где тут беда с пресной водой?
Ветряки и солнечные панели — туда же. Уже лет 20 читаю или что-то слышу про них, но до сих пор никто по полочкам не разложил затраты на строительство и эксплуатацию ветряков и отдачу. Что-то мне подсказывает, что ресурсов на это тратится больше, чем ветряк успеет вернуть за свою жизнь. Т.е. это никакая не экология, а пыль в глаза.
Pavel-Mikhaylov, Может и преувеличена! Но даю 90%, что затягивание других технологий в плане ДВС, их рук дело…..
Artem_V, Ну с такими вопросами вы в Кремль обращайтесь! Они владеют нефтянной темой. И без разрешения властей, они ничего сделать не смогут. Не знаю как там в других странах, но у нас в России, это всё контролирует государство…
GRINDER, Водород можно транспортировать "с помощью" или "в виде" аммиака?
Форратьер, Морскую надо опреснить сперва. Это тоже дорого и требует много энергии. На 1 л. водорода уходит порядка 9л воды. Вроде как фигня, но если посчитать пусть даже перевод 50 процентов транспорта на водород, цифры будут запредельные.
gelioson, Транспортировка водорода — это не транспортировка газа или нефти. Это запредельно дорого. Поэтому из одной страны, самой которой водород нафиг не впился по причине наличия метана в любом количестве, транспортировать водород не получится.
Pavel, Если так — еще лучше. Ставим снизу насадку, как у бытового парогенератора и автомобиль сам очищает асфальтовую дорогу от жевачки и т.п. грязи, а зимой — от гололеда.
Me_Ku, Боюсь, тогда у нас при некоторых условиях может получиться генератор тумана, а то и средство для формирования этого самого гололеда.
Pavel, вы тут уже на пару-тройку изобретений нарассуждали)
Me_Ku, вы тут уже на пару-тройку изобретений нарассуждали)
gelioson, По времени выплескивания — проблемы только при нештатном одномоментном выбросе, будь то разрушение маховика или взрыв водорода. Т.е. время выплескивания не так важно.А вот способы удержания и нейтрализации, да м.б. разными и лично моих технических знаний недостаточно, чтобы сравнить.Из известных примеров бензиновый бак опасен, но в целом исправный сам по себе не взрывается, но при разрушении опасен, зато находится вне салона относительно компактно. Литиевая батарея на данный момент занимает все днище, иногда может взрываться самопроизвольно и сложна в тушении.
Me_Ku, все правильно. Мы и говорим про нештатный одномоментный выброс. Вот почему литиевая батарея сложна в тушении? Потому что энергия не выделяется сразу вся одномоментно, а продолжает выделяться с течением времени. Думаешь, что потушил — а оно продолжает с новой силой.Ну и сравните с это с баллоном с газом, который а) летучий и б) под давлением. В статье упоминается 700 атм. Дык если его чисто механически разорвет от машины одни коврики останутся. А если еще и полыхнет….
Artem_V, так-то оно так, но у нас уже давно экономика вне политики. Казалось бы — вот вам труба с газом, это по определению дешевле чем газ сжижать и возить танкерами с другого конца света. А вот поди ж ты….
gelioson, Насколько я понимаю, литиевая батарея сложна в тушении не поэтапным выделением энергии (уголь в мангале тоже выделяет энергию поэтапно), а тем, что стандартные средства пожаротушения на горящий литий не действуют.Давление — да. Тот же бензин плещется себе и в случае аварии возможна даже ситуация, когда он просто вытечет и не загорится. А разрушение баллона под высоким давлением само по себе риск.
Me_Ku, ну, смотря что понимать под "стандартными средствами пожаротушения". Если вы про воду, так она и против разлитого бензина не очень работает. Тем не менее, и бензин, и электричество тушить научились уже давноА вот про уголь хороший пример. Вы считаете, его тушить легко? Где-то видел статистику, что абсолютное большинство лесных пожаров присходит из-за недопотушеных костров. Вроде как и затоптал его, и пионерским способом залил, а где-то уголек схоронился. Ветерок подул — и привет. С литиевыми батареями все то же самое, только намного интенсивнее. Без ветерка справляются.
Pavel, Что?