Всем привет.
В первой статье цикла мы разобрались, что такое формула изобретения, и составили простенький вариант для робота. Формула уложилась в одно предложение и весьма емко объединила в своей нехитрой формулировке множество вариантов исполнения искомого робота.
Однако формулы изобретения не всегда бывают такими. Иногда вместо одного предложения мы можем встретить пронумерованный список. Как, например, в патенте RU2670603C9 компании Samsung на «Мобильный терминал, устройство отображения и способ управления ими». Патент получен в России и поясняется в том числе следующей иллюстрацией:
Упомянутый выше «пронумерованный список» называется многозвенной формулой изобретения. В данном случае она состоит из 30 пунктов (в заявке на изобретение был 71). Часть из них независимые, а остальные — зависимые. Вторые, что логично, ссылаются на первые. Чтобы было понятно, в чем разница, сравним. Независимый пункт формулы изобретения:
1. Портативное устройство для осуществления видеосвязи, причем упомянутое портативное устройство содержит:
- сенсорный дисплей;
- интерфейс беспроводной связи;
- память, хранящую инструкции;
- и процессор, выполненный с возможностью исполнять сохраненные инструкции для: управления осуществлением видеосвязи с другим портативным устройством через интерфейс беспроводной связи посредством видеоданных в упомянутое другое портативное устройство и приема видеоданных, исходящих из упомянутого другого портативного устройства…
Далее по пункту следует еще несколько абзацев, они касаются того, в какой именно области на дисплее должны располагаться искомые видеоданные, в какой области дисплея будет возможность редактировать информацию (читай: печатать в чат), а также что все эти данные будут передаваться через один и тот же интерфейс беспроводной связи.
В общем и целом, это видеозвонок, во время которого можно печатать текст и слать картинки, которые будут приходить в то же окно, что и кадры с селфи-камеры.
Далее в формуле идут зависимые пункты. Давайте рассмотрим пункт 6:
6. Портативное устройство по п.1, в котором по меньшей мере одна из первой отредактированной информации и второй отредактированной информации включает в себя отредактированный рисунок.
Мы видим, что в данном пункте авторы не перечисляют все элементы устройства, а просто ссылаются на его формулировку из первого пункта, добавляя недостающую информацию. Это происходит потому, что никаких различий между устройством из пункта 6 и устройством из пункта 1, кроме указания на то, что отредактированная информация — это рисунок, нет.
Всего в этой формуле четыре независимых пункта, где раскрываются еще и способы управления этим самым портативным устройством, на которые так или иначе ссылаются остальные пункты. Не думаю, что стоит дословно приводить пункты формулы, касающиеся способов. Достаточно показать иллюстрацию, которая раскрывает один из них (они похожи):
Если же отмотать немного назад и вернуться к первому и шестому пунктам, то мы, еще не дочитав до зависимого пункта, сразу и предположили, что это может быть именно рисунок.
Если помните, то одна из рекомендаций при составлении формулы изобретения заключалась в том, чтобы составить текст таким образом, чтобы под формулировки подпадал не один вариант, а несколько. И в данной формуле авторы подобрали слова как раз в соответствии с данной рекомендацией. То есть, написав «информация», они сразу и закрыли все возможные варианты ее отображения. И рисунки, и текст, и музыкальные композиции. Так зачем же тогда нужен был зависимый пункт №6? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к «Руководству по проведению формальной экспертизы заявок на изобретения». В частности, к пункту 2.2.3:
«Согласно пункту 10.8.1.5 Регламента ИЗ зависимый пункт формулы изобретения содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими изобретение лишь в частных случаях его выполнения или использования».
Стало понятней. В зависимом пункте формулы раскрывают частные варианты.
Однако сразу возникает вопрос. Ну и что с того, что Samsung дополнительно раскрыли в зависимом пункте частный вариант? Никто ведь и так не смог бы производить заявляемое ими портативное устройство, даже добавив что-то, поскольку так или иначе использовал бы признаки независимого пункта формулы?
И вопрос правильный. Производить и продавать не смог бы. А вот запатентовать…
Дело в том, что в патентном праве действует следующее правило:
Известность общего не порочит известность частного.
Если на пальцах, то, запатентовав вилку, вы не патентуете четырехзубую вилку. Однако, запатентовав четырехзубую вилку (например, как полезную модель), вы сразу же выставите препятствие для последующего патентования вилки в качестве изобретения, поскольку для патентоспособности последнему нужен изобретательский уровень.
Такое, кстати, нередко случается. Авторы максимально общими фразами описывают изобретение, а патентные тролли потом патентуют полезную модель частного случая (для патентоспособности ей нужна только новизна конструкции). Это первая причина, почему в зависимых пунктах формулы должны быть раскрыты наиболее вероятные варианты исполнения концептуального изложения из независимого пункта формулы изобретения. В противном случае всегда есть ненулевая вероятность предоставить возможность конкуренту запатентовать полный аналог вашего изобретения в качестве полезной модели. Это называется «зависимое изобретение» и «зависимая полезная модель». Разумеется, Гражданский кодекс на стороне тех, кто заявил свои наработки первым. В нем смысл зависимости разъясняется следующим образом:
«Изобретение, полезная модель, промышленный образец, использование которых в продукте или способе невозможно без использования охраняемых патентом и имеющих более ранний приоритет другого изобретения, другой полезной модели или другого промышленного образца, соответственно, являются зависимым изобретением, зависимой полезной моделью, зависимым промышленным образцом».
Ключевые слова здесь — «имеющих более ранний приоритет». То есть если вы подали заявку на изобретение с общей концепцией раньше, чем патентные тролли защитили частный вариант, то бояться вам нечего. Об этом стоит знать, поскольку иногда мошенники убеждают в обратном.
Внимательный читатель снова спросит: зачем же тогда делать многозвенные формулы, если закон в спорной ситуации и так будет на моей стороне?
Дело в том, что не всегда частный вариант дает ровно тот же технический результат. Взять гибкие смартфоны. Что Fold, что Flip — раскладушки.
В теории в них может быть один и тот же шарнир. Однако опыт эксплуатации кардинально различается. И если, предположим, запатентовать смартфон, содержащий каркас из двух половин, соединенных посредством шарнира, отличающийся тем, что дисплей выполнен гибким и закреплен на упомянутых половинах каркаса с возможностью сгибания в середине, то формулировка будет в равной степени подходить не только к обоим вариантам раскладушек Samsung, но также и к Huawei Mate Xs. А ввиду того, что сценарии использования у них существенно различаются, это, как подтверждают патентные документы упомянутых компаний, самостоятельные патентоспособные решения, которые являются частными случаями общей концепции. Разумеется, в таком сложном устройстве, как гибкий смартфон, хватает конструкторских тонкостей, чтобы не пересекаться с аналогичным смартфоном конкурентов, но идею, думаю, вы уловили. Зависимые пункты НУЖНО писать.
Есть и еще одна причина. Иногда бывает, что сотрудник отдела экспертизы по существу патентного ведомства принимает решение о выдаче патента ошибочно. Например, не нашел полного аналога того технического решения, что раскрыто в заявке. Патент был получен, обмыт автором, а потом приходит третья сторона и говорит, что патент выдан ошибочно и что искомая концепция изобретения известна из такого-то источника. Подается возражение против выдачи патента в Палату по патентным спорам, и там экспертная коллегия рассматривает аргументы сторон. И вот тут эти самые зависимые пункты могут оказаться очень кстати. Если общая концепция, которую излагают в независимом пункте формулы, известна, то это не означает, что частный случай известен. То есть если патент окажется неправомерно выданным, всегда можно апеллировать к тому, чтобы в изначальную формулу изобретения включили первый зависимый пункт с частным решением. Да, область защиты существенно сузится, но конкретное изделие останется защищено.
Резюмирую: зависимые пункты важны.
Еще хотелось бы ответить на пару-тройку вопросов, которые вызвал мой робот. Вот этот:
Если помните, то в Патентном ликбезе №1 я его охарактеризовал следующей формулой:
«Робот, содержащий корпус, механизм перемещения и систему управления,
отличающийся тем, что механизм перемещения выполнен в виде двух соединенных с корпусом с возможностью вращения рычагов, содержащих по меньшей мере два колеса, при этом корпус выполнен с возможностью установки сменных модулей».
В комментариях мне указали на то, что я ошибочно включил в формулу признак зависимого пункта. Процитирую автора (орфография и пунктуация сохранены):
«Личный вопрос автору — вы на фига в формулу из первой части впихнули «при этом корпус выполнен с возможностью установки сменных модулей»??? Это чистый зависимый пункт. Мнение эксперта вам еще неизвестно, а вы сразу уменьшаете объем охраны в разы таким признаком. Вот скажет эксперт что нет из.уровня — внесете в 1 пункт , не скажет — получите довольно сильную формулу. Пусть ее потом убивают, если найдут деньги и силы».
В комментариях я ответил просто, но в тему сегодняшней статьи будет уместно разъяснить подробнее. На первый взгляд, да. Можно убрать эти слова из первого пункта и сделать зависимый пункт №2. Например, такой:
«2. Робот по п.1 отличающийся тем, что корпус выполнен с возможностью установки сменных модулей».
Однако что у нас останется в отличительной части? Только механизм перемещения в виде двух соединенных с корпусом с возможностью вращения рычагов, содержащих по меньшей мере два колеса.
В принципе, можно было бы подробно описать конструкцию механизма перемещения, не ограничиваясь общими фразами, но такой механизм перемещения далеко не новинка. Помимо тех источников, что были приведены в статье, было еще несколько, которые я не стал включать. Например, патент US6484829B1. Там даже иллюстрация очень близкая:
То есть, убрав фразу о модульности в зависимый второй пункт, мы бы представили на экспертизу устройство, составленное целиком из известных решений. Разумеется, для эксперта было бы очевидно, что если робота закрепить на механизме перемещения определенной конструкции, получится робот на механизме перемещения определенной конструкции. А рассчитывать на то, что эксперт не найдет патент, который даже в ходе поверхностного патентного поиска попался случайно, — плохая затея. В лучшем случае специалист откажет и предложит изменить формулу, включив зависимый пункт в независимый, а в худшем просто напишет, что изобретение не соответствует критерию патентоспособности «изобретательский уровень», и напомнит, что у вас есть три месяца на то, чтобы привести формулу в соответствие с требованиями. Так что мой вам совет: не надейтесь, что эксперт чего-то не найдет или не заметит. Если не заметит он, заметит кто-нибудь из конкурентов — и в самый неподходящий момент. А еще старайтесь патентовать только то, что реально изобретено, а не просто пересказано новыми словами.
Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!