Эврика! О тяжком грузе внезапных озарений

Привет.

Было сказано уже довольно много о теоретических и юридических основах того, как следует вести изобретательскую деятельность. Мы говорили и о компаниях в целом и об инженерах в частности. Однако сегодня хотелось бы немного пофилософствовать и вспомнить насущные сегодня проблемы данного направления, не связанные с тонкостями патентного законодательства, но, тем не менее, имеющие место быть.

Команда или аутсорсинг?

Мои наблюдения (возможно, поверхностные) указывают на то, что сегодня набрал популярность культ «интровертизма». Пандемия неплохо подыграла. Стало очень модно томно смотреть в окно на пасмурную погоду, сидя под пледом с чашкой какао с зефирными шариками. На журнальном столике ноутбук с запущенным сериалом, а фоном работает какой-то профессиональный софт, где в проект неспешно вносятся коррективы или дополнения, чтобы потом презентовать миру свою мегаидею. Увы и ах, подобный подход успешен только в теории, и за созданием продукта, доведенного до целевой аудитории, в 99,99% случаев будет стоять далеко не один человек. И либо это будет команда единомышленников в условном гараже, либо наемные работники условных студии, мастерской или лаборатории.

Выше можете видеть наглядную иллюстрацию того, почему собственная команда важна. Ну или собственные навыки. Я не буду давать оценку правдивости этой истории, но нельзя отрицать того, что она учит не разбрасываться гениальными идеями направо и налево, полагаясь исключительно на собственный аристократический авторитет. Фильм рекомендую. Финчер умело вплел в историю драмы. И, кстати, оцените подход, с которым началась деятельность данной социальной сети:

Сначала патент на систему обмена информацией между пользователями социальной сети. Идея логичная, принимая во внимание основное направление деятельности. Посмотрите, как программисты иллюстрируют свои наработки:

Нам буквально демонстрируют школьные анкеты, перенесенные в Интернет. Такое отображение, кстати, лишний раз подтверждает, что в моменты, когда важно оказаться первым, идею реально можно демонстрировать даже с обеденной салфетки.

После того, как создана виртуальная концепция, компания берется за ее физическое воплощение. Ведь если ты патентуешь способ взаимодействия в виртуальном пространстве, у тебя должны быть права на то, чтобы иметь возможность реализовать его на существующем оборудовании. В противном случае можно получить ситуацию, когда изобретение в соответствии с твоим патентом не может использоваться без нарушения прав на другой патент. Который может принадлежать вовсе не вам. Стоит следить за такими моментами.

Посмотрите, каким видела Facebook* контент своей аудитории в 2004 году:

Отсылка к фильму была нужна, чтобы подчеркнуть важность именно реализации идеи. Если обратиться к отдельным сценам картины, то можно отметить, что показанный Цукерберг выглядит вовсе не гением, а всего лишь способным исполнителем. Тем, кто сумел воплотить то, до чего не додумался сам. Повторюсь, что отношусь к сюжету исключительно как к художественной выдумке с глубокой моралью.

Но отвлечемся от кражи идеи на полтриллиона (или сколько там сегодня стоит Meta*?). Есть более простые примеры.

Кто не в курсе — это игра Flappy Bird. Ее успех, полностью выстроенный на доходах от неотключаемых рекламных баннеров (сегодня их уже нет) внутри приложения, спровоцировал настоящую погоню в попытке повторить успех вьетнамского программиста. Подлил масла в огонь и сам автор, утверждавший, что разработка игры заняла всего несколько дней. Обманчивая «легкость» быстрых денег от игры с примитивным геймплеем и пиксельной графикой уронила забрало очень многим. Короче: простота игры вкупе с ее же дичайшей сложностью быстро сделали ее популярной, а создателя — состоятельным (баннеры приносили по 50 тысяч долларов в день). Идеи полились рекой. Правда, оказалось, что даже такая примитивная игра требует немалых знаний. И вчерашний гуманитарий едва ли ее осилит. Весьма кстати оказались издатели, которые, обладая и штатом программистов, и опытом продвижения, могли реализовать приглянувшуюся им задумку. И ожидаемо, по аналогии с художественной интерпретацией истории Facebook*, начали происходить казусы. Мне запомнилась история с Ketchapp, когда инди-разработчик обвинил издателя в краже своей игры, которую он предложил. Подобных ситуаций было точно больше одной, но мораль во всех случаях подсказывала либо держать язык за зубами, либо собирать собственную команду.

Сегодня к категории «кражи» игр можно отнести копирование оформления образов героев, на которое постоянно жалуются независимые художники. Или, например, неправомерное использование анимаций движения, как было в случае с Fortnite (Epic Games суд выиграли). Всему виной свободное распространение информации. Художник выложил красивую иллюстрацию на ArtStation, а по ней через день уже собрали 3D-персонажа для какой-нибудь стрелялки.

Или можно рассмотреть вопрос ближе к теме изобретательства. И снова есть отличный экранизированный пример:

Это картина об учителе Роберте Кернсе, который изобрел (на свою голову) такое устройство стеклоочистителя автомобиля, которое сегодня уже привычно, но в 60-х было откровением. Ему пришла в голову идея добавить периоды, в которые «дворники» бы останавливались. Судя по исторической справке (фильм основан на реальных событиях), задумка появилась из-за проблем с одним глазом, в результате которых постоянные махи стеклоочистителей вызывали у автора дискомфорт.

В фильме дополнительно обыграли сравнение принципа работы очистителя с работой глазного века, которое для обеспечения увлажнения и очистки глаза не сокращается постоянно. Это наблюдение, кстати, дополнительно подчеркивает важность заимствования техникой принципов работы систем живой природы. Но об этом как-нибудь потом.

Не стану пересказывать весь фильм, но суть такова, что после своего озарения изобретатель предлагает свое изобретение компании Ford, которая, отказавшись, самостоятельно внедряет его в свои автомобили и Кернс в итоге подает на них в суд. Противостояние длилось очень долго, и несмотря на то, что изобретатель получил какую-то компенсацию, дальнейшая его жизнь все же была скорее безрадостной.

И, с одной стороны, я отлично понимаю человека, который получил, возможно, единственный шанс в жизни раз и навсегда закрыть вопрос финансовой состоятельности для себя, детей и внуков и ввязался в десятилетия судебных тяжб ради справедливой компенсации. С другой же — важность изобретения для безопасности движения (понимаю, конечно, что это несколько притянуто), а, соответственно, здоровья пешеходов и целостности нервов водителей, перевешивают потребности одного человека. То есть, по идее, амбиции изобретателя — это здорово, но можно наткнуться и на принудительную лицензию, если твое изобретение окажется общественно значимым.

В комментариях меня как-то спрашивали, что лучше: запатентовать изобретение и искать покупателя на патент или же сразу патентовать в рамках договора с заранее оговоренными условиями. Я ответил, что второй вариант определенно лучше. Безусловно, это синица. Не журавль. Но зато есть какая-то предсказуемость. Ожидание максимально соответствует реальности.

Однако вариант с договорной работой предполагает наличие идейного заказчика. А что делать, если идея есть у тебя? И тут я для себя выделил два варианта развития событий. Если хочешь заработать денег на своей идее, то планомерно реализуй ее максимально самостоятельно минимум до работоспособного прототипа. Если же хочется всенепременно реализации своей гениальной идеи, например, в смартфоне, а ресурсов для этого, кроме идеи, нет, то есть еще один вариант…

Приведу иллюстрацию из патента Samsung на реализацию гибкого дисплея, выданного в 2016 году:

Говорю, что это именно реализация, поскольку к смартфонам подобную конструкцию применить не получится. Смотрите сами:

Мне этот патент напомнил проходящий в 2009 году на 4pda конкурс. Компания Acer тогда предложила пофантазировать на тему идеального коммуникатора будущего. Пользователи размяли пальцы и взялись ваять. Один из моих вариантов был такой:

Я тогда только-только услышал о гибких дисплеях и представил, как бы мог выглядеть смартфон с таким дисплеем, который свернули в форме свитка:

Сегодня таким форм-фактором едва ли кого-то можно удивить, но тогда я все же собрал пару плюсиков репутации за нестандартный подход. Примечательно же то, что подобную идее Samsung задумку с крестовинами я тоже предлагал:

Понятно, что схожесть — это просто совпадение. Во-первых, потому что для конструктора подобный подход был бы очевидным. Во-вторых, потому, что из общего доступа материалы скрыли по требованию организаторов конкурса.

И этот пример с конкурсом когда-то натолкнул меня на мысль о том, что, возможно, подобные мероприятия могли бы послужить неплохим намеком для производителей, в каком направлении двигаться. А еще одним плюсом было бы то, что подробное описание лишило бы компании возможности патентовать такое решение. Разумеется, описание следовало бы грамотно составить. Для этого у нас есть вот такая статья:

И, таким образом, сложилась бы следующая ситуация: производители увидели бы нестандартные и, возможно, не пришедшие им в голову идеи и вдобавок вынуждены были бы смириться с тем, что они находятся в равных условиях с конкурентами, поскольку не могут ограничить использование увиденных идей (только их развитие).

Автор тоже как бы не в проигрыше. В лучшем случае он сумеет увидеть свою идею реализованной, в худшем — потратит немного времени на саморазвитие.

Что думаете о подобном подходе?

Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!

P.S. Небольшой офтоп. Хотя я и осуждаю таймкиллеры за их безжалостное обжорство нашим свободным временем, Flappy Bird оказалась неожиданным исключением. И вопреки ожиданию нервных срывов, я, наоборот, почему-то иногда залипаю в нее и медитативно успокаиваюсь. Кто-то может это объяснить?

*Компания Meta Platforms, в которую входят социальные сети Facebook и Instagram, признана экстремистской организацией и запрещена в РФ.