Привет.
Мир невообразимо изменился за последнее десятилетие, доверие к государственным медиа снижается во всех странах. Слово «государственный» тут не должно вводить в заблуждение, в той же Америке таковыми считаются все более-менее заметные деловые издания, так как они следуют политической повестке и зачастую не имеют собственного независимого мнения. На публику говорят то, что ранее невозможно было даже вообразить в кошмарном сне, что еще больше разрушает восприятие традиционных медиа. Один из последних примеров в длинном списке – это слова главного редактора американского Forbes Рэндалла Лейна, вчитайтесь в них: «Журнал Forbes будет считать ложью данные тех компаний, которые наймут сотрудников администрации действующего президента США Дональда Трампа. Если в прошлом некоторые секретари Белого дома покидали пост с незапятнанной репутацией и зарабатывали миллионы, применяя свои навыки и доверие в деловой Америке, то теперь такого допустить нельзя. Лжецы Трампа не заслуживают такого же золотого парашюта. Пусть деловой мир знает: наймите любого из “сказочников” Трампа – и Forbes будет считать все, о чем говорит ваша компания, ложью».
Прочитали? Главный редактор делового издания на глазах у изумленной публики осуществляет акт цензуры и угрожает неограниченному кругу компаний, а также PR-специалистам, работавшим на администрацию Трампа. Фактически он утверждает, что будет «мочить» любую компанию просто за факт того, что они наймут того или иного человека. Искушение взвалить на свои плечи бремя судьи в наше время настолько широко распространено, что других судят все кому не лень. Владельцы социальных сетей блокируют страницы действующего президента США, не имея на то ни одного юридического основания. Люди, зовущие себя журналистами, действуют в пользу тех или иных политических сил. Про то, как изменился интернет, мы с вами рассуждали совсем недавно, рекомендую прочитать этот материал.
В информационном поле не может быть пустоты, традиционные медиа, что в массе своей перестали удовлетворять понятию качества, теряют аудиторию и влияние. На их место пришли социальные сети, взлет которых в последнее десятилетие стал беспрецедентным. Дональд Трамп выиграл предыдущие выборы благодаря социальным сетям, этот факт не вызывает сомнений, и поэтому его столь яростно ограничивают в доступе к ним сегодня. Прелесть социальных сетей, в отличие от медиа, заключается в том, что информация в них никак не проверяется, а отдельные пользователи могут заявлять все что угодно. Первыми это осознали коммерческие компании, в медиа они имели ограничения в продвижении своих товаров, не могли ругать конкурентов, но в социальных медиа не было таких правил игры. Блогеры от своего лица могли заявлять все что угодно и не несли никакой ответственности за это. Подпитка рекламными бюджетами быстро превратила социальные медиа в мир Дикого Запада. Компании, щепетильно относившиеся к этическим принципам, быстро сдали свои позиции, ведь конкуренты не ограничивали себя в выборе инструментов. Например, пять лет назад присутствовал на одной из конференций, посвященных SMM-практикам, она проходила в одном из люксовых отелей Нью-Йорка. Огромное сетевое агентство, работающее во всем мире, рассказывало, как легко утопить любую компанию-производителя. Для этого достаточно, чтобы в социальных сетях люди начали писать о том, что после использования продукта компании Х у них случилась неприятность. Более того, SMM-специалисты утверждали, что можно убедить саму компанию в том, что у них есть такая проблема, хотя ее и не существует в природе. Хорошо зная, как устроены механизмы оценки проблем внутри корпораций, какова скорость принятия решений, они продавали свои знания и объясняли, что все этические переживания возьмут на себя. Периодически хотел ущипнуть себя за ногу, поворачивался к своему коллеге и спрашивал: «Я точно услышал это сейчас, то, что они сказали?». Никаких деталей, но за описываемыми сценариями легко угадывались события, которые уже случились или произошли чуть позднее.
Развитие интернета и социальных сетей позволило формировать информационную повестку для обычных людей, когда нужные сообщения продвигаются ботами, SMM-специалистами и техника такого продвижения, включая весь инструментарий, стоит довольно недорого. Первыми на этом поле были коммерческие компании, но затем туда пришли государства, что стали активно использовать социальные сети для пропаганды, продвижения нужной идеологии, в том числе для всевозможных цветных революций. Теории использования социальных сетей для достижения политических целей активно разрабатывались в Америке в начале 2000-х, практические инструменты были готовы к концу первого десятилетия. Советую прочитать книгу Клэя Ширки «Сюда приходят все, власть организаций без организаторов», в ней вне академической среды систематизируется влияние социальных сетей на те или иные паттерны поведения. Книжка забавная, хотя именно академичности ей и недостает.
Первыми натурными испытаниями социальных сетей можно считать акции протеста в Иране в 2009 году, но они прошли для широкой публики незамеченными, не обсуждались широко. Затем случилась революция в Тунисе, в конце 2010 года политические и экономические проблемы прорывались наружу, началом революции стало самосожжение уличного торговца фруктами, оно случилось 17 декабря. В начале января полыхает вся страна, а для координации действий протестующих используется Facebook. На Западе происходящее называют киберреволюцией, накал страстей поддерживается публикацией документов о коррупции правящей элиты, источником документов становится Wikileaks. Перед нами революция, созданная извне, но по новым лекалам, где интернет становится дешевым и простым способом для раскачки ситуации, направления толпы в нужное русло.
В 2011 году на очереди Египет, там для координации протестующих используется Twitter, все события получают ярлык твиттер-революции. Власти не только вводят на улицы Каира армию, но отключают интернет и мобильную связь. Это тоже примета нового времени, когда для сиюминутной координации используются социальные сети, а правительства стремятся их отключить. Что автоматически повышает ценность социальных сетей для граждан, так как отключение означает, что там пишут что-то интересное и верное, иначе зачем их отключать?
В чем-то развитие социальных сетей можно сравнить с оружием нападения, для пропагандистов любых мастей это идеальный инструмент, и Америка первой осваивает на уровне государства эти возможности, широко использует их по всему миру. Отключением социальных сетей нельзя добиться какого-то внятного результата, другие государства ищут иные пути решения вопроса насаждения чужой идеологии. В этом аспекте очень забавно и любопытно выглядит то, что американские социальные сети начинают маркировать государственные медиа и всех, кого они считают сотрудниками таких медиа. С одной оговоркой, маркировку получают медиа других государств, например, Китая или России, в то время как собственные медиа и аккаунты союзников обходятся без маркировки. Это явная манипуляция, в которой пытаются уменьшить влияние чужих социальных медиа, максимально их ограничить.
Прочитать правила того же Twitter относительно маркировки можно вот тут.
Посмотрите на BBC, никаких отметок о том, что это государственное издание, нет. Хотя оно из Великобритании, и это государственная вещательная корпорация!
Но на войне все методы хороши для достижения превосходства, и потому это другое. Внутри Великобритании независимость BBC давно вызывает вопросы, равно как и критика политики этой корпорации.
В 2016 году в Турции произошла попытка военного переворота, часть армейских генералов участвовали в захвате власти, происходили бои. Под контроль было взято телевидение, отключены социальные сети. Эрдоган ночью вышел в эфир социальных сетей и призвал народ и верные части к сопротивлению, назвал вещи своими именами. Фактически можно говорить о том, что интернет сыграл не последнюю роль в событиях, которые происходили в Турции. И тут мы приходим к дилемме любого современного государства, включая Америку, как защитить себя и своих граждан от пропаганды в социальных сетях, какие инструменты нужно создать для этого. Опыт Америки уникален, так как корпорации, владеющие социальными сетями, имеют штаб-квартиры на американской земле, являются участниками местных политических процессов. Но вот для всего остального мира набор инструментов не так велик, и тут нам может помочь турецкий опыт, который можно считать на данный момент работающим.
Как контролировать социальные сети, опыт Турции
В Турции государство контролирует большинство медиа, но социальные сети всегда выпадали из-под контроля государства, американские IT-корпорации считали, что они выше локальных законов. Нечто подобное мы наблюдаем и в России, сходство ситуации почти полное. Летом 2020 года в Турции был принят закон, в котором указывалось, что любая социальная сеть, имеющая более миллиона пользователей ежедневно, должна открыть свое представительство внутри страны. Отказ от подчинения в данном случае приводил к запрету на рекламу турецких компаний в таких социальных сетях, штрафам для самих сетей плюс ограничениям в скорости доступа, которые регулировались местными провайдерами. В рамках закона локальные представительства социальных сетей должны будут удалять контент, который турецкие власти сочтут неприемлемым, для этого будет дано 48 часов, за отказ в удалении штраф составит 700 тысяч долларов. Также в законе, что вступил в силу с 1 октября 2020 года, указывается, что все данные турецких пользователей должны храниться внутри страны.
На момент первого обсуждения закона летом 2020 года раздалось огромное количество недовольных голосов как внутри Турции, так и снаружи. Превалировало мнение, что Турция не сможет добиться каких-либо уступок и та же Facebook слишком велика, чтобы идти на попятный. Аналогии с Россией настолько очевидны, что вызывают изумление. Например, турецкие пользователи постоянно утверждали, что Турция слишком мала для Facebook, Twitter и других, чтобы компании боялись потерять этот рынок, это ничтожная часть тех денег, что получают американские корпорации. Это удобная позиция для корпораций, когда они пытаются нивелировать местные законы или движение, ограничивающие их свободы, но к реальной жизни такие рассуждения не имеют никакого отношения (в России так любят говорить про Apple, что наша страна для компании ничтожна и ее можно игнорировать, на деле все ровно наоборот).
Многие представители российского интернет-бизнеса чувствовали отторжение от всей ситуации, так как позиция той же Facebook им намного ближе, чем попытки любого государства, они просто по разные стороны баррикад. Но в конечном итоге закон в Турции приняли, а затем случилось то, что все изменило.
Турция вынесла первые штрафы в адрес социальных сетей, которые не открыли представительства. Каждый штраф превышал миллион долларов, но также турецкий регулятор заявил, что в апреле скорость доступа к нарушителям будет снижена на 50%, в мае – на 90%. Также начиная с января будет действовать запрет на размещение рекламы, он вступает в силу немедленно. Санкции, которые ввело турецкое правительство, оказали чудодейственный эффект на многих игроков, например, Facebook моментально поменяла свою позицию. В Google заявили о желании подчиняться новым законам, равно как и YouTube отдельно назначил своего представителя в стране. Пока вне нового закона живет Twitter, а также Pinterest.
Как так случилось, что огромные IT-корпорации, лидеры в своих сегментах, вдруг обратили внимание на «незначительный» рынок? Ответ кроется в том, что турки надавили на самое больное, на деньги. Корпорации могут сколь угодно долго избегать введения цензуры, предлагать свои инструменты и сети для решения политических задач, но они болезненно реагируют на ситуацию, когда их доходы ограничивают на заметных рынках. И поэтому они соглашаются со всеми правилами игры, чтобы только сохранить тот статус-кво, который у них есть.
Что означает опыт Турции для России? Это пример того, как локальные законы выводят американские IT-компании из тени, заставляют играть по местным правилам, которые устанавливают внутри независимого государства. И о том, что это возможно, мы знаем давно, та же Google согласилась с полным контролем поиска в Китае, не ушла с этого рынка. И с этого момента можно считать, что для всех IT-гигантов старая песенка была спета, они не могли жить по-прежнему. В России эта история повторяется, и все будет ровно так же, поскольку государство начинает решать, что возможно, а что нет в социальных сетях. И путь к сердцу Facebook, Google, Twitter и других лежит через то, сколько денег и как они могут зарабатывать на нашем рынке. В течение 2021 года будет принят целый ряд законов, которые сделают работу тех же социальных сетей прозрачной для государства с точки зрения рекламных бюджетов. Из приятных нововведений отмечу то, что государство планирует перенять турецкий опыт, в частности, внести запреты на размещение рекламы в социальных сетях, которые не имеют представительств в России и не платят налоги с этой рекламы внутри страны. Кто-то назовет это цензурой, а мне это видится правильным шагом для обеления этого рынка, большей его прозрачности. Но предвижу, что огромное число тех, кто живет за счет SMM любого толка, будут протестовать против новых законов, назовут их жестокими. Время Дикого Запада прошло, теперь в социальных сетях также будут наводить порядок, и то, что казалось невозможным еще несколько лет назад, вдруг станет обычным делом. Но для социальных сетей, конечно, это будет означать конец вольницы и необходимость быстро реагировать на запросы и нести ответственность за чистку своих авгиевых конюшен.
Вы за контроль государства над социальными сетями, рекламой в них и налогами, которые должны платить IT-гиганты, или есть возражения?