Экосистема как мантра корпораций. Почему экосистема это миф

Привет.

Мне не нравится слово экосистема, оно набило оскомину, вызывает нешуточное отторжение. Возможно, что я человек старой закалки, но, когда приезжаю на рынок, то молоко покупаю у молочника, а мясо — у мясника в другом торговом ряду. Они могут объединить свои усилия, но обычно получается не очень хорошо, так как теряется фокус на том, что они производят. С корпорациями ровно та же история, примеров того, чтобы хорошо получалось одно и другое, почти нет. Например, в Google пишут более-менее сносный софт, создают сервисы, которыми приятно пользоваться. Но каждая попытка создать что-то в области железа оборачивается болью, те же Pixel являются убогими устройствами, которыми не любят пользоваться даже сотрудники Google.

В России примерно тот же опыт у Яндекс, который возомнил, что не боги горшки обжигают, и попытался создать собственный смартфон. Особенно умилял тот бред, что несли сотрудники компании, когда говорили, что самое сложное они сделали, а теперь можно годами допиливать софт и с каждым годом устройство будет становиться все лучше и лучше. Ладно, когда эту чепуху несет зеленый юнец, но когда об этом говорит топ-менеджер, призванный определять стратегию в технологиях, то звучит это несколько странно. Никаких новых прошивок для Яндекс.Телефон не появилось, устройство с треском провалилось на рынке, так как сотрудникам Яндекс не хватило ни умений, ни знаний для создания довольно простого продукта. И это как раз-таки то, о чем мы говорим — нужна специализация.

В наше время интернет создал опасный прецедент, когда информация стала общедоступной. Доктор Яндекс и профессор Google могут все рассказать вам о той болячке, что вас мучает, многие ставят себе самостоятельно диагноз, выписывают лекарства и занимаются самолечением. Так проще, кажется, что и безопаснее, чем ходить к врачам. Проблема приобрела воистину вселенский масштаб, и она касается всего мира. Информации слишком много, а обманчивое впечатление всезнания создает из нас людей возрождения, когда каждый может быть Леонардо да Винчи и разбираться во всем. Вчера этот человек эксперт по вооружениям, назавтра комментирует авиацию и энергетику, затем погружается в пучины разработки фармацевтических компаний. Институт экспертов разрушен до основания, так как вокруг исключительно люди возрождения, что точно знают все о происходящем вокруг. В буквальном смысле знают все, так как у них есть интернет.

Пожалуй, в таком подходе нет ничего криминального, так как он дает многим людям уверенность и отсутствие сомнений в своих словах. В свою очередь, это приводит людей, работающих в больших корпорациях к закономерному выводу, что у них есть деньги, а значит, они могут создать собственную экосистему, ровню Apple, Google, Facebook и другим. А собственно почему нет? Не боги же горшки обжигают.

Попытка создания экосистемы — это набор элементов, которые каждая компания пытается внедрить в рынок, словно эти элементы смогут привязать человека к ним. Например, Сбер явно считает, что я часть их эксосистемы, ведь у меня есть карта этого банка, плюс я использую Сбер ID в тех или иных сторонних сервисах.

Нужен ли мне Сбер ID? Фактически нет, это искусственная, навязанная сущность, которая не дает мне как пользователю ровным счетом ничего. Но в Сбере мотивируют партнеров ставить этот способ авторизации, впрочем многие компании делают нечто подобное. И поэтому, приходя на сайт, где продают игры, я с удивлением вижу с десяток способов авторизации, словно они должны быть для меня удобны и просты. Зоопарк из таких решений вызывает вопросы, плюс добавим операторов, что продвигают Mobile ID, то есть вход с помощью номера вашего мобильного телефона.

Мне это не видится экосистемой, это скорее отдельные штуки, которые не создают какой-то законченный опыт. Например, я не могу назвать Netflix экосистемой, так как это сервис, в котором показывают фильмы, и ничего больше. Обещают, что там будут еще облачные игры, но насколько это пойдет в народ, вопрос открытый. Главное, что это про развлечения, а фильмы или игры — не так важно. Пока же большинство экосистем от их создателей выглядит как попытка продать мне кота в мешке, когда в условной булочной продают стиральный порошок и считают, что это отличное соседство.

Есть ли экосистемы в реальной жизни? Пожалуй, что таковой в России можно назвать тот же Яндекс, но с рядом оговорок. Я пользуюсь такси, беру напрокат самокаты, иногда заказываю еду или что-то из товаров в Лавке. Но особой привязанности именно к Яндекс не испытываю, спокойно могу купить товары на Озон, выбрать доставку напрямую от ресторана или Delivery Club. Фактически для меня Яндекс — это набор разрозненных сервисов, которые пытаются объединить через баллы Яндекс.Плюс, дать какие-то скидки. Но мой подход таков, что все эти скидки и возможности не нужны, они излишни в рамках того, что я получаю. Экосистема — это то, чем ты пользуешься постоянно и в разных аспектах, тут же набор разрозненных сервисов, причесанных под одним брендом. Ровно также дела обстоят и у других игроков, они не являются экосистемой, это скорее разные направления бизнеса, которыми пользователь может воспользоваться или нет. Поэтому сам термин довольно забавен и не объясняет ровным счетом ничего.

Вот что такое экосистема от МТС? Что мы получаем от оператора связи? Очевидно, что это возможность говорить по телефону, пользоваться мобильным интернетом. Но что еще он может нам дать такого, чтобы сказать, что это важно? Любое распыление усилий приводит к тому, что качество и основной услуги падает. В том же Билайн, Александр Торбахов последовательно говорит, что экосистемный подход выглядит слабым и компания по этому пути не пойдет. Причина в том, что сапожник должен делать сапоги, а не пытаться построить ракету. Но сегодня модно пробовать себя в разных областях, и мне это видится как большое развлечение для менеджмента компаний, которые понарошку играют в новые для себя бизнесы. Словно дети, которых привели в парк развлечений, где они могут попробовать быть пожарными, врачами или заведовать банком. Проблема с таким подходом ровно в одном — теряется специализация и человек, который вчера был банкиром, а сегодня пытается стать строителем, не так уж хорош ни в первом, ни во втором. Это вовсе не значит, что нельзя менять профессии. Это часть нашей жизни и это абсолютно нормально. Проблема в том, какого качества вы получите специалиста, если каждый год он меняет профессию и ищет себя. Причем утверждение касается как линейных менеджеров, так и тех, кто определяет стратегию.

Рано или поздно компании наиграются в экосистемы и спишут свои убытки. После этого останутся отдельные бизнесы, программы лояльности, но каких-то монстров, что способны захватить наше внимание и завладеть кошельком, не будет. Рынок не терпит монополии, невозможно при рыночной экономике превратится в подобие Северной Кореи, где все блага распределяются из одного источника. А значит все эти попытки изначально обречены, идет сжигание денег. Ничто не сможет заставить меня покупать товар в том месте, где это невыгодно делать. Пользователь всегда будет искать выгоду, а также отдавать предпочтение тем, кто специализируется на чем-то. Люди возрождения отличны на презентациях, они красиво описывают перспективы и задачи. Но профессионалы в определенной области всегда востребованы, и именно они создают продукт.

Приведу иллюстрацию для данного утверждения. На рынке аналитики присутствуют десятки компаний и людей, которые делают аналитические отчеты. Они считают цифры, рисуют графики, даже делают какие-то прогнозы и выводы. У кого-то действительно есть определенный объем сырых данных и они нанимают за небольшую плату студентов, что причесывают их и формируют тело отчета. Стоят такие исследования недорого, 40-50 тысяч рублей, иногда чуть больше. Есть даже компании, что их приобретают, чтобы понять, а что именно происходит на рынке. Вот только никакого практического смысла эта информация не имеет, так как отсутствует понимание того, как рынок устроен, как он работает и так далее. Именно поэтому я и мои коллеги живем спокойно, а плоды наших трудов стоят на порядки больше и остаются востребованными. Можно играть в аналитику, а можно ей заниматься, что на практике совершенно разные вещи и дает разное восприятие происходящего.

В теории я могу заняться производством сыра, пару раз пробовал и у меня даже что-то получалось. Но превратить это в бизнес, поставить на поток — совершенно другая история, которая требует постоянных и недюжинных усилий. Сделать это под силу только людям, что решили себя посвятить этому. И поэтому в специализации нет ничего плохого, более того, она никуда не денется, останется востребованной. А вот универсальность подхода отойдет в прошлое, рано или поздно рынок наиграется и перейдет к другому восприятию реальности. Тут важно отметить, что информационное поле формирует у людей неоправданные ожидания, подталкивает их к метаниям и поиску себя. Возможно, что такие метания оправданы в определенном возрасте, но они не могут растянуться на всю жизнь. Вам нужна профессия и уже потом возможно искать себя в ней или около своего хобби. Но, пожалуй, нельзя заниматься всем, как пытаются делать сегодня большие компании. Тот же Сбер старается стать нашим всем, открывает компании в разных областях и старается там закрепиться. Но даже ресурсов Сбера для этого явно недостаточно, в итоге пена опадет и останется с десяток главных направлений, а вот закрепиться во многих иных у компании не выйдет.

Экосистема — это миф, сказка, которая приятна корпорациям. И эта сказка постепенно будет уходить в прошлое, так как в ней нет приятных бонусов для покупателя или пользователя. И как только условия меняются, человек меняет “экосистему” на того продавца, что готов продать ему товар дешевле. Законы жизни никто не отменял, вы не находите?