Стоит ли бояться утраты технологий?

Привет.

В который раз убеждаюсь, что многим мыслям для соответствующего оформления требуется время. Так и получилось с этим текстом. Примеров, что подстегивали мышление, было множество. И так уж получилось, что они распределились на довольно большом временном промежутке. Еще в детстве от отца я часто слышал ноты негодования в адрес производителей автоматизирующих (улучшающих) работу автомобиля устройств, из-за которых становится невозможно без углубленных знаний и специального оборудования на досуге «поковыряться в своей ласточке». Думаю, многим из нас доводилось слышать аргументы, что, мол, все эти усложнения приводят только к удорожанию обслуживания и содержания, а результат дают тот же самый. Больше всего мне запомнилось «противостояние» карбюратора и инжектора. Гаражных дел мастера с пеной у рта доказывали, что карбюратор они с закрытыми глазами отремонтируют, а вот с инжектором уже не все так просто. Вот, кстати, карбюратор:

Можно только позавидовать навыкам автомобилистов старой школы. Ведь даже понимая принцип его работы, мне сложно представить человека, который на раз-два сумеет это починить вне оборудованной мастерской со всеми имеющимися запасными частями. Впрочем, нужно отдать должное правдивости доводов гаражных мастеров. Все же карбюратор — это устройство механическое, тогда как описание инжектора сразу встретило меня следующей иллюстрацией:

Сегодняшние автомобили, как мы все знаем благодаря обзорам Владимира Фокина, — это, как сказали бы старожилы, «устройства из будущего» и предназначены для того, чтобы возить нас, а не чтобы провоцировать мысли о том, «что это там такое стучит».

Или вот еще пример. Недавно в таблоиде Daily Star вышла статья, где журналисты почитали телеграм Дмитрия Рогозина и на основе вырванных из контекста фраз сделали вывод о том, что мы (РФ) обвиняем их чуть ли не на официальном уровне в фальсификации сведений о полетах на Луну.

Слова были буквально следующие:

«Лет десять назад, когда я работал в правительстве, отправил официальный запрос в Роскосмос представить мне имеющиеся в распоряжении этого на тот момент еще федерального агентства документальные свидетельства пребывания американцев на Луне. Уж больно меня смущал тот факт, что возвращавшиеся из многодневных экспедиций советские космонавты еле держались на ногах и проходили длительное восстановление после таких полётов, а американцы вылезали из своих лунных кораблей как огурчики из грядки».

Интерпретировать сказанное можно по-разному. Журналисты предпочли удариться в популизм, но можно было дочитать фразу до конца и понять, что хоть и были у Дмитрия Олеговича сомнения, но они касались технической стороны вопроса:

«Непонятно мне было, каким образом США на том уровне развития технологий 60-х годов прошлого века сделали то, что и сейчас им не под силу?»

Эта фраза напомнила мне еще об одном интересном случае, связанном с американской лунной программой. История о нем была в «Бирюльках» №339. Раздел с названием «Скорость забвения. Старые технологии и их понимание нами».

Эльдар писал про то, с какими трудностями столкнулись в NASA, когда пытались восстановить старые устройства для чтения магнитных лент. И из текста становится более чем понятно, почему так сложно даются попытки повторять достижения N-летней давности. NASA могло утратить возможности лунных путешествий (не будем спорить об их реальности) по причине переключения внимания на другие проекты. Разработка телескопов, спутников связи, мониторинг воздушного пространства, отслеживание таяния полярных ледников и т.п. Космические путешествия перестали быть приоритетом, и востребованность специальностей сместилась. Так происходит в любой отрасли.

Сегодня же хотелось бы взглянуть на вопрос утраты технических навыков под другим углом. Если сейчас мы смотрим на уровень технологий тех лет с улыбкой и сочувственным вздохом, то развитие технологий в XXI веке не добавляет такого же спокойствия. Дело в том, что при плюс-минус сходных технических принципах и уровне проникновения научных достижений в научные отрасли, гражданский сектор времен лунной программы не был так избалован технологиями, как сегодня. Вот простая иллюстрация в подтверждение моим словам:

Тут мы видим, как сотрудники компании, которая недавно провела свою презентацию, где рассказала о своих передовых разработках по внедрению ИИ чуть ли не в умные зубные щетки, спокойно работают на обычных коммерческих MacBook. Где-то читал, что инженеры компании Google настолько привыкли к продукции Apple, что упрямо отказывались пользоваться компьютерами (а может, и смартфонами) других производителей. Никакой корпоративной лояльности. Разумеется, есть психологическая привязанность к марке, ее экосистеме. Психологическая зависимость, в конце концов. Но я хотел обратить внимание именно на ноутбук как универсальный инструмент, доступный каждому. Будь ты ученый, программист, дизайнер, студент или школьник — неважно. И универсальность этого устройства как раз и подчеркивает, как мы сильно ФИЗИЧЕСКИ зависимы от технологий. Причем технологий, которые сложны настолько, что точное копирование или замещение их функционала невозможно без детального воспроизводства конструкции и программного обеспечения.

Может показаться, что я сгущаю краски, но давайте взглянем на обстановку в производственном сегменте. Проникновение информационных технологий хотя и недостаточное, но довольно глубокое. Да, бумажные чертежи еще в ходу, но вот, например, обрабатывающие станки в большинстве своем уже работают только в связке с компьютером. Управление производством, склад, закупки, бухгалтерия — практически весь документооборот завязан на компьютере. И тревожат совсем не ограничения в свободном использовании программного обеспечения, с которыми мы все тем или иным образом уже познакомились и научились жить. И даже не ограничения продаж в виду «ухода» компаний с отечественного рынка. Беспокоит это:

Это иллюстрация из патента Sony на «Опыт взаимодействия пользователей на основе поощрения нематериальных достижений». Этот пример как бы демонстрирует нам, что мир вне производств и промышленных площадок также сильно зависим от компьютера. Взаимодействие перешло в онлайн, и многие профессии, назовем их так, нежизнеспособны в реальном мире. Взять тех же бьюти-блогеров. Мне доподлинно не известно, как именно работает механизм получения контракта на рекламу косметики, но, думаю, не ошибусь, если скажу, что всему виной число подписчиков, которым можно что-либо продать. То есть если условная Маша имеет обширную и лояльную аудиторию, то велика вероятность, что ей может поступить предложение в той или иной форме рекламировать продукцию заказчика. А теперь внимание — вопрос. Случается форс-мажор, и больше нет этой аудитории. Существует ли профессия, хотя бы отдаленно способная приносить схожие доходы? Вопрос риторический. И таких примеров много. И как бы это странно ни звучало, эти примеры тоже являются примерами утраты технологий. Понятно, что Маша найдет выход из положения и утраченные возможности не поставят крест на ее жизни. Вклинится на рынок макияжа и будет по субботам красить невест, в конце концов. Но едва ли человек держит в голове настолько «запасной» план.

Эти размышления вынуждают вспомнить мысленный эксперимент. Не могу гарантировать, что помню его в точности, но суть его примерно такова: вы построили машину времени, скопировали все чертежи и руководства по ее созданию на карту памяти и отправились в прошлое. Но что-то пошло не так, и вместо двадцати лет вы улетели на двести. И вот у вас есть карта памяти и драгоценные сведения о том, как вернуться, но нет устройства, которое необходимо для чтения этой самой карты памяти.

Понятно, что никакой машины времени у нас нет. Как и руководств по ее созданию. Даже необходимости ее создания, по большому-то счету, нет. Что у нас есть, так это конгрессмены в США, которые заявляют о том, что чтобы создать сложности Китаю, можно на Тайване и завод по производству микрочипов взорвать. То есть реализовать как раз тот самый сценарий, при котором все, что связано с компьютерами, весьма скоро прекратит свою работу. Да, не сразу, но быстрее, чем можно восстановить такого уровня производство.

В комментариях под одной из статей я поделился беспокойством, что появляется множество направлений, которые требуют углубленных знаний в далеко не смежных с моей профильной деятельностью областях. И о том, что я стараюсь вникнуть и изучить максимальный объем, чтобы не выпасть. В ответ мне сообщили о том, что провал в знаниях неизбежен из-за роста объема информации при сохранении на прежнем уровне объема времени на ее изучение и что волноваться из-за этого не стоит. Нервы дороже.

В комментариях же к статье про мобильный гейминг, где я упомянул, что делать монстров вроде Steam Deck ни к чему, а стоит сконцентрироваться на облачном гейминге, мне возразили и сказали, что надежнее иметь игры, которые можно запустить офлайн. Вроде как так никакие санкции им не страшны, если кто-нибудь захочет дернуть рубильник. Статью, кстати, почитайте. Интересная:

Понимаю, что это очень напоминает старческое брюзжание из-за усталости от погони за стремительным развитием, но как все же быть? Игнорировать беспокойство по поводу гипотетической утраты технологий, обеспечивающих привычный образ жизни, или все же мощный бензогенератор на даче с простым фрезерным станком лишним не будет?

А вы как считаете? Необходимо ли иметь навыки в сфере, не связанной с информационными технологиями, или все страхи надуманы и это вполне естественная реакция на относительно новый и пока непривычный уклад? Может, у вас уже есть хобби, где не требуется компьютер. Поделитесь в комментариях своим мнением. Очень интересно, существуют ли сегодня увлечения и профессии, не требующие использования электронных помощников.

Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!