Помните, еще не так давно производители смартфонов будто устроили негласное соревнование — кто выдаст зум покруче? Тогда казалось, что десятикратное увеличение вот-вот станет почти нормой, и каждый новый флагман стремился переплюнуть предыдущий. А сейчас глянешь на характеристики — и слегка впадаешь в ступор: 3–3.5x, ну максимум 5x. Серьезно?
Я вот недавно задумался о том, чтобы обновить свой смартфон, и решил присмотреться к флагманам — хочется и технологичной начинки, и чтобы камеры были на высоте. Начал изучать новинки, сравнивать — и, честно говоря, немного опешил. Когда увидел, что почти все топовые модели остановились на зуме в районе 3.5x, подумал: «А где же те самые впечатляющие цифры, которые раньше так будоражили воображение?» У меня давно не было флагманских аппаратов, и в голове прочно засела мысль, что индустрия уже давно перемахнула через рубеж 10x и движется дальше.
И я поймал себя на мысли: а почему так? Почему производители вдруг сбавили обороты? Вряд ли они просто разучились делать мощные зум‑модули. Думаю, тут кроется что‑то более серьезное — либо пользователи реально перестали нуждаться в огромных кратностях, либо есть какие‑то технические или экономические причины. Мне кажется, за этим поворотом стоит целая история: и про реальные потребности людей, и про инженерные компромиссы, и про то, как меняется сама концепция «идеальной камеры» в смартфоне. Довольно любопытно разобраться, что именно заставило индустрию пойти на такой шаг — и не потеряем ли мы что‑то важное в погоне за компактностью и универсальностью.
Table of Contents
- Эпоха гигантского зума: откуда ноги растут
- Теория № 1: пользователям хватает и трехкратного зума
- Теория № 2: кроп вместо оптики — хитрость или компромисс?
- Теория № 3: деньги, технологии и сложность производства
- Почему исключения все же есть?
- Заключение: зум умер? Не совсем
Эпоха гигантского зума: откуда ноги растут
Еще несколько лет назад рынок пестрел устройствами с впечатляющими оптическими возможностями. Производители активно продвигали гаджеты с «длинным» зумом: каждый старался перещеголять конкурента по кратности увеличения. Помню, как держал в руках смартфон Samsung с 10x зумом и искренне восхищался: «Ну вот оно, будущее!»
Сейчас картина иная. Возьмем свежие модели и их возможности по оптическому зуму:
- Oppo Find X9 Pro — 3x.
- realme GT 8 Pro — 3x.
- OnePlus 15 — 3,5x.
- vivo X300 Pro — 3,7x.
- vivo X200 Ultra — 3,7x.
- Apple iPhone 17 Pro — 4x.
- Xiaomi 15 Ultra — 4,3x.
- Samsung Galaxy S25 Ultra — 5x.
- Xiaomi 17 Pro Max — 5x.
- Google Pixel 10 Pro XL — 5x.
Исключения‑одиночки все же встречаются. Например, Sony Xperia 1 VII предлагает фокусное расстояние от 3.5x до 7.1x. А Huawei Pura 80 Ultra идет еще дальше: можно выбрать 3.7x или 9.4x. В прошлом году был OPPO Find X8 Pro/Ultra с 6x оптическим увеличением. Но это именно исключения, подтверждающие общую тенденцию.
Эх… А когда-то мы видели Huawei P40 Pro+ с 10x оптикой.
Кстати, в комментариях можете указать модели с большим зумом, который я мог пропустить.
Дополнение. На днях анонсировали Huawei Mate 80 Pro Max, но пока детальных тестов камеры нет. Однако стоит выделить в нем объектив на 140 мм.
Теория № 1: пользователям хватает и трехкратного зума
Мне кажется, рынок сам подсказал производителям довольно простой ответ: а так ли нам на самом деле нужен этот фантастический 10x зум? Да, прикольно иногда «приблизить» Луну или разглядеть птицу на ветке, чтобы потом похвастаться в каком-нибудь паблике Telegram. Но если честно, в обычной жизни 3–5x закрывают почти все задачи. Думаю, процентов 90 сценариев съемки спокойно укладываются в эти рамки.
Вот я, например, когда беру смартфон в руки и включаю зум, обычно хочу сделать что‑то совсем простое. Допустим, снять вывеску на другом конце улицы — не бежать же туда пешком ради кадра. Или на мероприятии поймать эмоцию человека в толпе: чуть приблизил — и вот он, нужный момент. Иногда хочется сфотографировать здание так, чтобы в кадре не было лишних деталей, или снять номер машины, не подходя вплотную. А бывает, просто любопытно рассмотреть какой‑нибудь интересный элемент пейзажа, не меняя своего местоположения. Для всего этого 3x более чем достаточно.
А если вдруг захотелось большего? Ну, тут на помощь приходит цифровой зум. Да‑да, тот самый, который раньше все ругали за «мыльные» снимки. Но сейчас, благодаря продвинутым алгоритмам ИИ, он порой выдает довольно приличный результат. Конечно, до оптического ему далеко, но для соцсетей или личного архива часто хватает и такого.
Думаю, производители это прекрасно поняли. Смотрят на статистику, видят, что большинство пользователей и так довольны, и рассуждают: «А зачем гнаться за гигантскими цифрами в характеристиках, если люди и так снимают то, что им нужно?»
К тому же у мощного оптического зума есть и свои подводные камни.
Во‑первых, он делает корпус смартфона толще — а мы все любим тонкие и удобные аппараты.
Во‑вторых, при долгой съемке с зумом устройство может греться сильнее: процессор (CPU и GPU) интенсивно обрабатывает данные для стабилизации, фокусировки и алгоритмов улучшения изображения.
В‑третьих, стабилизация на длинных фокусных расстояниях — это целая наука: чуть дрогнула рука — и кадр смазался.
А теперь давайте спросим себя: что для большинства из нас важнее? Чтобы телефон был тонким и удобно лежал в руке? Чтобы батарея держала весь день? Чтобы камера фокусировалась мгновенно и не заставляла ждать? Думаю, ответ очевиден.
Теория № 2: кроп вместо оптики — хитрость или компромисс?
Второй момент связан с эволюцией матриц и софта. Современные сенсоры стали настолько крупными и детализированными, что кроп (обрезка центральной части кадра) с 3x модуля порой дает качество, сравнимое с «честным» 10x.
Как это работает? Допустим, у нас есть матрица на 50 МП. При 3x оптическом зуме мы используем ее полностью, а дальше — программно вырезаем центр («кропаем»). Благодаря высокому разрешению и умным алгоритмам шумоподавления итоговый снимок выглядит достойно.
Мне кажется, это разумный компромисс. Да, «настоящий» телеобъектив все равно круче, но разница уже не такая катастрофическая, как лет пять назад.
Важно и то, что современные алгоритмы умеют «дорисовывать» детали. ИИ анализирует сцену, усиливает контрасты, подавляет шумы — и в итоге снимок с кропом может выглядеть почти как оптический.
Теория № 3: деньги, технологии и сложность производства
Давайте разберемся, почему производители все‑таки не лепят в каждый смартфон перископ с 10‑кратным зумом. На самом деле тут все упирается в две большие темы — инженерную сложность и голые цифры экономики.
Представьте себе: чтобы создать тот самый «вау‑эффект» с десятикратным приближением, нужно впихнуть в смартфон целую оптическую лабораторию. Это не просто пара линз, а довольно громоздкая система, где каждая деталь должна стоять миллиметр в миллиметр. Юстировка — штука тонкая, и если хоть что‑то сдвинется на микроскопическую величину, вся магия рассыпается.
А теперь добавим к этому материалы: различные типы стекла или пластика, многослойные антибликовые покрытия и так далее. Кроме того, в массовом потоке такой модуль дает куда больше брака, чем обычная камера.
И это мы еще не поговорили про стабилизацию! Без нее на 10x вы получите не фото, а дрожащее нечто — будто снимали «после вчерашнего». Значит, надо добавлять сложные механизмы, которые будут компенсировать каждое движение. В итоге модуль разрастается, как на дрожжах, а в тонком корпусе смартфона и так каждый миллиметр на вес золота.
Я думаю, производители сидят и честно считают: «А стоит ли овчинка выделки?» Ведь по факту таким мощным зумом пользуются от силы 5 % пользователей. Остальные просто делают селфи, снимают котиков и выкладывают сторис. Логичнее вложить те же миллионы в то, что нужно всем: чтобы батарея жила дольше, экран был сочнее, а основная камера снимала без тормозов при любом освещении.
К тому же давайте честно: даже с 10x смартфон все равно не станет заменой хорошему фотоаппарату. Профессионалы по‑прежнему берут беззеркалки, а обычные люди… ну, им обычно хватает и трехкратного зума. Думаю, бренды это прекрасно понимают и делают ставку на то, что реально улучшает повседневную съемку: чтобы цвета были естественными, фокус цеплялся мгновенно, а ночью телефон не превращался в «мыльницу».
В общем, выходит такая картина: да, 10x — это круто и звучит эффектно. Но в реальной жизни достаточно и меньшего, если все остальное работает как надо. А переплачивать за то, чем ты почти не пользуешься, — ну, знаете, не самый разумный ход, правда?
Почему исключения все же есть?
Но почему тогда некоторые производители смартфонов продолжают выпускать модели с увеличением до 10x? На мой взгляд, это нишевая стратегия, преследующая сразу несколько целей.
Во‑первых, такие устройства притягивают внимание энтузиастов фото — людей, которые всерьез увлекаются мобильной фотографией и ценят возможность снимать с мощным оптическим зумом.
Во‑вторых, наличие суперзума помогает бренду создавать имидж технологического лидера: когда в спецификациях значится «10x», это сразу производит впечатление и подчеркивает инженерный потенциал компании.
В‑третьих, подобные модели хорошо работают на экспорт в отдельные регионы, где кратность зума до сих пор воспринимается как главный показатель качества камеры — там покупатель часто выбирает именно по цифре в характеристиках.
Наконец, выпуск таких смартфонов позволяет производителям тестировать на узкой аудитории новые оптические решения: отрабатывать конструкции перископических модулей, алгоритмы стабилизации и обработки изображения, чтобы в будущем при необходимости масштабировать наработки на более массовые модели.
По сути, это как суперкары в автопроме — они не рассчитаны на массового покупателя, но поднимают престиж марки и демонстрируют технологические амбиции.
Заключение: зум умер? Не совсем
Так что же, эпоха мощного оптического зума закончилась? Вряд ли. Скорее индустрия перешла от количественного подхода («чем больше, тем лучше») к качественному. Сегодня 3−5x в флагмане — это не лень инженеров, а осознанный выбор:
- Пользователи реально не нуждаются в 10x на каждый день. Для 90% сценариев хватает 3−5x, а остальное закрывает цифровой зум с ИИ;
- Современные матрицы и ИИ компенсируют недостаток оптики. Кроп с крупного сенсора + умная обработка дают результат, близкий к «честному» зуму;
- Производство суперзума слишком дорого и сложно. Перископические модули увеличивают себестоимость, толщину корпуса и риски брака.
- Фокус смещается на общее качество съемки. Вместо «вау‑цифры» бренды улучшают то, что важно всем: цветопередачу, стабилизацию, работу при недостаточном свете.
При этом технологии не стоят на месте. Возможно, через пару лет мы увидим прорыв, который перевернет представление о зумировании: какие-нибудь металинзы и многослойные сенсоры.
А пока… 3x с умным софтом — этого достаточно. Достаточно, чтобы снимать круто, не перегружая смартфон лишними деталями.
В конце концов, главное — не цифры на коробке, а то, какие кадры вы создаете. А для этого порой хватает и простого двукратного зума.
А вы сами часто пользуетесь зумом на смартфоне? И если да — насколько вам реально хватает 3 – 5x увеличения? Или все‑таки хочется большего?