Подкаст-микрофон: конденсаторный против динамического

Приветствую, уважаемые!

На днях я беседовал с одним знакомым — занятным мужичком, весьма далёким от IT-темы по роду деятельности, но активно интересующимся новинками гаджетов и постоянно зависающим в сети. Общие темы про жизнь как-то плавно перетекли в разговоры о хобби, обучение и незаметно пришли к обсуждению подкастов.

• Я сам постоянно слушаю, слушаю. И думаю, а чем я хуже? В голове всего много есть, пора самому рассказывать!
• Ты подкаст хочешь свой, что ли?
• Хочу! Только микрофон нужно. Ты ж разбираешься, вот и посоветуй, только конденсатор!
• Почему «только»?
• Они лучше, сам знаешь.
• Нет. Есть микрофоны, лучше заточенные под конкретную задачу. И для твоего подкаста вполне подойдёт хороший динамический…

Дальше был диспут. Знакомый доказывал, приводил ролики с конденсаторными микрофонами в кадре, какие-то обзоры, я выкатывал свои аргументы. В итоге он ушёл думать, а я со своей стороны решил провести эксперимент: записать один и тот же текст сразу на два типа микрофонов в условиях обычной квартиры, где нет никакой акустической обработки стен, специальных звукопоглощающих экранов, не используются вокальные процессоры, динамическая обработка и тому подобное — просто некое усреднённое «место за компом».

Вот вам два примера. Оба записаны в качестве 44 кГц / 16 бит, что более чем достаточно для «голосового» материала. К ним не были применены никакие обработки или улучшалки, в настройках приложений микрофонов тоже всё было выставлено на максимально нейтральный из возможных вариантов, единственное, что было сделано — отрезана лишняя тишина, чтобы примеры были равны по длительности. Конечно же, я не буду указывать, какие модели использовались в тесте, чтобы не вызывать лишних разборок и сравнений — про это стоит готовить отдельные материалы в количестве нескольких штук, а перед этим откуда-то добыть недостающие микрофоны. Пока же моя цель — самому послушать и показать вам, как отличается в принципе звук у разных типов, и что можно ожидать и к чему стоит быть готовым при записи.

Первое, что можно сразу услышать — подача звука. Да, голос звучит практически одинаково, а разница понимается только при непосредственном сравнении лоб в лоб двух записей. Но всё-таки динамический микрофон в силу своей конструкции (кстати, если не читали про особенности разных типов, обязательно почитайте статью на сайте!) захватывает поменьше высокочастотных звуков, при записи на него теряются многие быстрые щелчки, «цыканья» и другие элементы, которые, впрочем, вряд ли можно назвать полезными. Так что если у вас часто получается «мокрый» звук, присутствует чмоканье и подобное, выбор динамического варианта поможет улучшить картину. А вот для всяких ASMR — тех самых, где гипертрофированно показаны всякие тихие звуки — стоит однозначно брать конденсаторный вариант.

Да, я ни в коем разе не уменьшаю полезность поп-фильтра — специального звукопроницаемого экрана, устанавливаемого перед микрофоном и предназначенного для борьбы с взрывными звуками в первую очередь и каплями слюны во вторую. Он нужен, особенно для конденсаторов, но к выбору модели тоже стоит подходить с умом — чтобы материал, из которого он сделан, не сильно передавливал ВЧ-составляющую звука. В примерах, кстати, поп-фильтры отсутствуют для наглядности.

Второе — то, что можно назвать «запись помещения»: у динамического микрофона голос звучит более сухо, без отражений, он воспринимается условно висящим в воздухе в отрыве от окружения, объём помещения или его конфигурацию представить невозможно. У конденсаторного же голос получается более объёмным за счёт отражений от стен и потолка, можно сразу примерно прикинуть размеры комнаты, в которой всё происходит, её геометрию в общих чертах. И именно из-за этой особенности плюс большей чувствительности все сторонние звуки, такие как шумы у соседей, атмосфера улицы за окном, разговор в комнате рядом и так далее, могут создать проблему.

Эти помехи проявляются не только в паузах, но и подмешиваются к вашему голосу, иногда заметно его меняя. Конечно, стоит выбирать тихие места и «тихое время», но днём невозможно исключить ситуации, когда что-то где-то бумкнуло, пискнуло, шваркнуло и испортило вам запись. И более «тугой» динамический микрофон с большей вероятностью простит вам подобное.

На картинке выше показано спектральное распределение частот в этих примерах, провал по середине соответствует куску аудио примерно с 1:14 до 1:27 — когда я молчу, а в соседней комнате работает телевизор. Более яркий, насыщенный цвет в провале у конденсаторного как раз и показывает, что большее количество звука попало на мембрану и было записано. Заодно ради любопытства можете посмотреть на более высокие пики в правой части: если яркость и приближение к белому цвету отвечает за «громкость», то высота — за частоту. Самые высокие точки немного выходят за пределы 15 кГц. Ну нет там, в этой области, ничего полезного для голоса, так что широкий частотный диапазон микрофона в данном случае (для подкастов!) — сплошное излишество.

Резюме простое: для «просто поговорить» не стоит гнаться за конденсаторными моделями. Лучше вообще не заморачиваться с типом, а обратить внимание на максимально качественный вариант в вашем бюджете или собрать более удачную связку из звуковой карты и микрофона, если не хотите USB-шник. А также помните про помещение и его акустику!

Что можно сделать дома? Во-первых, выбирайте «тихое» время, чтобы домочадцы не мешали разговорами, телевизорами, колонками и подобным. Во-вторых, купите поп-фильтр, он относительно недорогой (но и экономить на нём сильно не стоит). В-третьих, заглушите помещение по-максимуму, используя или специальные звукопоглощающие элементы, которые могут выглядеть как утилитарно-сурово, так и вполне модно-актуально, или хотя бы задрапируйте пространство вокруг места записи тканью, портьерами или подобным.

В крайнем случае позвольте себе полезность — акустический экран для микрофона. Выглядит примерно как на картинке и хорошо поглощает отражённые от стен звуки. Стоит заметно дороже поп-фильтра, но зато избавляет от возни с панелями, особенно если вы недавно сделали ремонт и не собираетесь что-либо доделывать.

В-четвёртых, поработайте с речью и материалом. Серьёзно, за интересный выпуск и вкусную подачу вам простят и небольшой (небольшой!) шум в паузах, и «снятое» помещение, и даже неверие в Ктулху. Говорите о том, что хочется, и получайте удовольствие. А иначе зачем это всё вообще?