Привет.
В воскресенье выходил материал в рамках рубрики «Технологичная поп-культура», где мы смотрели фильм «Грань будущего». Фильм не отличается большой художественной ценностью, но развлекает. Вполне себе удовольствие на пару часов. Подробнее ознакомиться с ним можно по ссылке ниже:
В комментариях некоторые высказались, что в фильме был более глубокий смысл, нежели тот, что был очевиден по событиям сюжета. Признаться, мне сразу вспомнились комментарии Дэвида Линча, который утверждал, что смысла его фильма «Голова-ластик» не понял никто. Когда-то я мог бы сказать, что этот режиссер умеет отлично работать с материалом, погружая зрителя в нужное настроение, но сегодня скорее могу заключить, что зритель сам делает за Линча всю работу. И так поступает не только зритель фильмов Линча. Многие сюжеты обрастают скрытыми смыслами не столько потому, что режиссеры зашифровывают в них какие-то отсылки и послания, сколько потому, что зритель сам рад заниматься расшифровкой того, что, возможно, в истории просто отсутствует. Это бывает очень увлекательно. Главное — не перегибать. Например, героя Джона Нэша в исполнении Рассела Кроу склонность к криптографии до добра не довела. Впрочем, есть и более близкая к нам тема, связанная с ИИ. Материалов о том, что нейросети на самом деле разумны, на сегодняшний день существует немало. Некоторые пользователи видят в них соратников, кто-то упрекает их в манипуляции, а кто-то даже пытается вступать с ними в брачные союзы. При этом находятся и те, кто утверждает, что осмысленное поведение алгоритмов — исключительно в глазах смотрящего. И выводы касательно того, что его (ИИ) идеи максимально близки собеседнику, проистекают из того, что базой для ответов выступает сам собеседник. Иными словами, пользователи сами себе создают равного интеллектуального компаньона. Между крайним оптимизмом и махровым скепсисом касательно ИИ, разумеется, существует и средняя позиция. Часть аудитории просто использует прикладные возможности наработок программистов для каких-то бытовых вещей, трезво отводя нейросети четкую вспомогательную роль и не пуская ее в личные сферы. Однако, обдумав концепцию скрытых смыслов, я захотел оценить ее с точки зрения продуктов и изобретений, которые нас окружают. А главное, понять, какой подход выигрышнее. И есть ли он вообще.
Давайте для примера возьмем тот самый искусственный интеллект.
Это первое явление, что сегодня приходит на ум, и, пожалуй, наиболее распространенное, исходя из количества вовлеченных компаний и объема инвестиций. Профессионалы нам неоднократно раскрывали, что к интеллекту все происходящее не имеет никакого отношения, но устоявшееся выражение плотно вошло в словарный запас большинства обывателей. Кроме того, нам как-то озвучили точку зрения, что тот, кто будет лидером в сфере искусственного интеллекта, будет властелином мира. И здесь хочется задаться вопросом: а как управлять миром, если ты лидер в области ИИ? Как человек, знакомый с концепцией интеллектуальной собственности, могу сказать, что есть довольно очевидная схема. Ты получаешь технологию и запрещаешь ее использование. Сегодня с этим отлично знаком Китай. В частности, компании ZTE и Huawei, которым США ограничивали доступ к технологиям и готовым продуктам из-за их (этих компаний) собственных успехов, оценка которых превышала таковую у американских компаний. Не будем рассуждать о правомерности действий в отношении ZTE и Huawei, отметим лишь, что ограничения вполне себе могут опираться на законные решения. Например, ту самую интеллектуальную собственность, на использование которой у конкретных компаний может не быть лицензии. Но это типовая схема. И если проводить параллель с кинематографом, то эта схема окажется аналогом той самой поверхностной идеи, которую считает практически каждый зритель. А столь очевидное решение, разумеется, не может быть надежным. Патенты — обойдут или придумают аналог. А что, если технологией поделиться, чтобы она стала неким негласным стандартом, доступным каждому? Получится использовать подобный подход в качестве базы для управления? Здесь вариантов тоже больше одного. Первый — это игра вдолгую, а второй — «очень вдолгую». Рассмотрим каждый из них.
В первом случае есть некая технология, которая распространяется и масштабируется для привлечения максимального количества пользователей. Она обрастает прикладными схемами использования и становится популярной. Самые очевидные варианты — это генерация картинок, видео, работа с готовыми изображениями, использование при съемке и т.п. Думаю, что в той или иной мере с подобными вещами сталкивались все. Уж про возможность умного ластика точно все знают. Так вот. Предположим, что функцией все начали пользоваться. Разработчик любезно предоставил ее бесплатно, а потом, когда сервис набрал критическую массу пользователей, он становится платным. За время роста аудитории никто, разумеется, не думал о том, что потребуется аналог. Зачем? Компания ведь заявила, что все для людей. И если она и не становится монополистом, то как минимум станет лидером из-за отставания тех, кто начнет предпринимать попытки ее догнать. Подобный подход потребует терпения и солидных запасов финансовых и организационных ресурсов. И иногда мы даже можем видеть подобные схемы во плоти. Россиянам они хорошо знакомы. Отдельные компании покидали наш рынок, вызывая острые приступы сожаления у отдельных граждан из-за невозможности, как и раньше, пользоваться привычными продуктами.
А вот реализацию второго пути мы не видим. Иногда потому, что не хотим, но чаще потому, что она настолько тонкая, что об этом просто не задумываешься. Например, тот самый искусственный интеллект. Он уже активно встраивается во множество программных продуктов, и его основа копируется так же, как в свое время копировались движки браузеров.
Вариантов много, но в основе будет что-то одно (два, три). И здесь нелогично что-то запрещать или в чем-то ограничивать. Куда интереснее, чтобы пользовалось как можно больше народу. А вот контролировать процесс использования — это уже куда лучше. При этом контроль — это не жесткие правила, что и как вы можете смотреть, читать и т.д. Это некие мягкие варианты воздействия, которые предполагают, что вы даже не догадаетесь о том, что есть какой-то контроль. Не так давно мы рассказывали в той же «Технологической поп-культуре» про фильм «Дежа вю». Во время подготовки материала я решил узнать, какой моделью телефона Nokia пользовался главный герой. Я спросил у Google и получил какой-то невнятный ответ, который расходился с реальностью. Я плюнул и пошел искать модель раскладушки по годам на 4pda. Благо у сайта довольно удобная система. За точку отсчета взял дату выхода фильма. Пара минут, и искомая модель была найдена. Однако меня удивило, что когда я пытался найти кадр главного героя с этим телефоном в том же поиске Google, резюме от нейросети свелось к тому, что этого телефона в фильме не было. Скриншот я не сделал, но фразу скопировал в буфер обмена (не помню уже зачем). Решил, что перезагружу страницу, чтобы получить тот же результат, но, увы и ах, ИИ ничего подобного уже не сказал. В программировании языковых моделей я ничего не понимаю. Как на их основе что-то работает, могу только предполагать. Но то, что они функционируют так, как их запрограммировали, думаю, ни для кого не секрет. А следовательно, то, что они нам выдают, всегда будет согласовано с их владельцами. А теперь представьте, что речь не про искусственный интеллект. В конце концов, даже среди нашей продвинутой аудитории далеко не все пользуются ИИ в своем смартфоне, а многие о нем даже и не слышали. При этом мы тут и там слышим обрывки новостей о том, что скоро некоторые из функций и вовсе станут платными. С одной стороны, какая-то глупость. Технология еще не получила миллионы верных фанатов, а вы уже область ее распространения заужаете. С другой же стороны, это могут быть признаки «схлопывания пузыря ИИ», упреждая которое, разработчики хотят отбить затраты.
Неразобранным вариантом развития события из заголовка остался только «все происходит само собой». Чтобы понять, что имеется в виду, предлагаю обратиться к материалу про связь неосознанности действий с результатом. С текстом можно ознакомиться по ссылке ниже:
Смысл в том, что нередко мы принимаем решения в правильном для собственного развития направлении в силу особенностей нашего мышления. И пока мы не пытаемся начать контролировать этот процесс полученными знаниями (часто неполными или вовсе ложными), будет наблюдаться рост из-за внутренней природной самонастройки. Согласитесь, что не залипнет взрослый человек на короткие видео на неделю. Разум подскажет всеми возможными способами, что грядет сбой. И какие бы жадные до наживы компании нас не окружали, в их решениях также задействованы люди, которые стремятся сделать и правильно, и в своих интересах. Если же обратиться к производимым продуктам, то в случае тотального расхождения с чаяниями аудитории (или их реальными природными потребностями) разработчики получат гигантские убытки. Иными словами, третий вариант предполагает, что на рынке задерживаются только продукты, которые на сто процентов востребованы, полезны и безопасны. Или нет?
Масла в огонь несостоятельности последнего рассмотренного варианта подливает одна известнейшая картинка, которую, уверен, видели все. Вот она:
И, с одной стороны, не может у создателя крупной социальной сети, поисковика или мессенджера какого-то владельца с собственными представлениями о прекрасном. С другой же стороны, личные мотивы и солидная аудитория — явный стимул, чтобы упростить себе жизнь и вместо разработок на благо большинства пичкать пользователей информацией, меняющей их предпочтения в угоду меньшинству. В общем, снова что-то не то.
А вам какая схема существования продукта кажется наиболее близкой к реальности? Или в чистом виде их не бывает и это исключительно гибридные формы? Поделитесь своими соображениями в комментариях.
Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!