Почему в Microsoft нет хороших инженеров по железу. На примере Surface Duo 2

Привет.

Каждый раз, когда я забываю о том, что в Microsoft очень слабая команда, создающая железо, меня возвращает в реальность знакомство с новыми продуктами корпорации. С другой стороны, Microsoft тут находится в отличной компании, та же Google соревнуется с ними в том, кто способен сделать свои продукты еще хуже, чем ты можешь предположить. Возможно, это другая культура, связанная с производством миллионов строк кода, где ошибки исправляются в короткие сроки, не являются непоправимыми. В производстве железа все не так, и сделав неверный шаг, вы будете отвечать за него до конца, исправить что-то будет невозможно.

Многие люди искренне считают, что огромные корпорации, имеющие фактически неограниченные бюджеты, способны создавать идеальные продукты, а если на выходе получается кривой и косой товар, то это такая задумка, а вовсе не ошибка проектирования. И мы просто не можем осознать, почему стул хромает на все три ноги, в этом должен быть какой-то потаенный смысл. Большие компании в таком мировоззрении не способны на провал, хотя это выглядит как минимум странным и удивительным, примеры доказывают обратное.

Не стыдно чего-то не уметь, стыдно не учиться на своих ошибках и повторять их с упорством, достойным лучшего применения. Подход Microsoft и Google к дизайну железа таков, что его не будут изучать в будущем, только если со знаком минус, как примеры того, как не нужно делать никогда. Давайте на примере Surface Duo 2 поговорим о том, что не так с дизайном от Microsoft и почему компания не сможет создавать интересные продукты.

Первое поколение Surface Duo появилось по недоразумению, никак иначе выход этого продукта нельзя объяснить. Команда разработки придумала концепцию смартфона с двумя экранами, которую затем доводила до ума и в итоге выпустила на рынок. Можно смело утверждать, что команда, работавшая над Duo, решала свою частную задачу — сохранение рабочих мест и своих зарплат, выживание внутри Microsoft. А для такого выживания нужно обеспечить себе фронт работ, рассказать, что можно создать нечто необычное, то, чего нет ни у одной компании в мире.

Не стоит считать, что в такой корпорации, как Microsoft, решения могут принимать сами исполнители, вертикаль власти прозрачна и требует бесконечных отчетов и согласований. Но если вы понимаете, чего от вас требуют, то вы можете легко взломать систему, что и сделали те, кто создавал Duo. Боль внутри Microsoft от закрытия Windows Phone не стихала многие годы, и попытка создать уникальное устройство стала идеей фикс. Создать не просто Android-смартфон, а такой смартфон, какой не смогли сделать ни в Samsung, ни в иной компании. Утереть нос всем без исключения. Именно в таком виде продавалась идея Microsoft Duo для внутренних покупателей в Microsoft, и продукту был дан старт.

Осенью 2019 года в Microsoft впервые показали Duo вместе с россыпью других устройств Surface. Компания не привела подробные характеристики смартфона, но заявила, что начнет продажи в конце декабря или начале 2020 года. Пошуметь с этим смартфоном удалось в полной мере, его называли конкурентом Galaxy Fold, несмотря на то, что никто не держал его в руках.

Смелость, с которой в Microsoft хвастались, что на разработку Duo было потрачено более пяти лет, а сумма инвестиций в R&D составила более миллиарда долларов, конечно, поражает. На мой взгляд, это нужно скрывать, а не трубить об этом на каждом углу, как это случилось в 2019 году. Предыстория появления Duo хорошо раскрыта в обзоре первой модели, почитайте об этом, там много интересного.

Во времена смартфонов с гибкими экранами представлять модель, в которой два отдельных экрана, как минимум странно. Это все равно что во время расцвета пароходов представить парусник и прикрутить туда два колеса, не подключенных к паровым двигателям, а изобразить, что они есть, — придать внешнее сходство, но не дать технические характеристики нового класса устройств. Вот примерно этим и является Duo, модель, которая создавалась не ради рынка и потребностей покупателей, а как нечто “уникальное”.

Тут уникальность очевидна, и спорить с ней невозможно. Другое дело, что уникальность Duo несуразна, никто не создает такие решения не потому, что не может, а оттого, что они не найдут применения в реальной жизни. И выход на рынок смартфонов с гибкими экранами это отлично доказывает, в них есть новизна, технология другого порядка, нежели объединение двух экранов в одном корпусе.

В инженерной команде Microsoft нет свежей крови, люди варятся в привычной среде, где отсутствует конкуренция, так как создаются “уникальные” решения. Что-то подобное происходит в Google, обе команды инженеров крайне похожи по мотивации, точнее, по ее отсутствию. На примере наушников Microsoft Earbuds рассматривал, что с ними не так в аспекте дизайна, технических решений.

Ровно тот же набор проблем привнесли в Surface Duo и последующую модель. То есть мы видим, что инженеры Microsoft не учатся, они продолжают плодить ошибки из поколения в поколение, сойдет и так. И этот момент вызывает искреннее раздражение, ведь сделать хорошо можно с легкостью, для этого только нужно начать учиться на собственных ошибках. Но что делают в Microsoft? Отрицают саму возможность таких ошибок и не только повторяют их, а еще и усиливают.

Эргономика первого Duo была далека от идеальной. Большое устройство с двумя экранами, отсутствие внешнего дисплея — его нужно было раскрывать во время звонка, что сделать на улице практически невозможно.

Во втором Duo сделали экраны с закруглением, чтобы на внешней поверхности показывать события. Мелкие экраны, которые практически не видны, когда устройство лежит на столе.

Но все же это лучше, чем ничего, не так ли? На самом деле нет, так как вам все равно придется во время звонка раскрывать аппарат, лишнее действие никуда не делось. Зато теперь закругление экрана съедает часть интерфейса в раскрытом виде. И адаптированные Microsoft для Duo 2 приложения не показывают части иконок, они съедены. Это хорошо видно в стандартном приложении “Часы”, где теперь отсутствует таймер, его съела дырка между экранами.

Гениальное решение инженеров, которые исправляли недостаток, но не предупредили разработчиков софта о том, что это приведет к съеданию части экрана и расширять картинку на весь экран не стоит (если сделать скриншот, то все иконки будут на месте, их нет в физическом мире, в том, что вы видите).

Внутри Microsoft и команды разработки Duo никто не обращал внимания на отзывы с рынка, на впечатления людей, которые назвали первый смартфон несуразным. Такие отзывы посчитали информационным шумом, ведь в гениальности решения сомневаться было нельзя, его и создавали уникальным, а люди просто не могли это осознать в достаточной степени. Да и попробовать тот же Galaxy Fold в Microsoft не могли, ведь это означало бы признаться в том, что Duo устарел на десятилетие. Поэтому команда разработки придирчиво собрала отзывы пользователей и исправила “ошибки”. Добавила другой чипсет, сделала большее число камер и параллельно убила эргономику. За счет выпирающего блока камер закрыть устройство теперь нельзя, камеры упираются в корпус.

Увеличив диагональ каждого экрана, в Microsoft добились того, что держать в руках этот немаленький аппарат стало сложно даже в закрытом виде.

Но ведь нас интересует, почему такое решение было принято, что стояло за ним. А тут мы сталкиваемся с классической подменой понятий, когда принимается, что устройство хорошее, но в нем есть недоработки и их исправление сделает его намного интереснее. Увы, это не так. Первый Duo начал продаваться в 2020 году за 1 400 долларов, затем его цена упала до 600 долларов, так как он был никому не нужен и воспринимался как экзотика. Его покупали фанаты Microsoft, чтобы понять, что это за зверушка. В 2021 году для Duo 2 все намного хуже, даже фанаты уже не горят желанием попробовать этот форм-фактор, они в нем разочаровались.

Среди моего окружения почти сотня человек, что работают в Microsoft как в США, так и в России, в других странах. Ни один из них не использует Microsoft Duo, более того, даже не испытывает потребности в этом. Американцы поголовно с iPhone, в России кто с каким аппаратом. Если даже внутри Microsoft команда Duo не смогла найти покупателей, то что говорить о внешнем мире?

В истории Duo меня смущает то, что этот продукт конечный, его рано или поздно пристрелят без жалости, как это многократно случалось в истории Microsoft. Никаких технологий в Duo нет, а качество Duo 2 говорит о том, что и команда разработки перестала напрягаться и видит свет в конце туннеля ясно и четко. Например, в каждом экране есть свои датчики освещенности, они должны быть откалиброваны так, чтобы подсветка и картинка на двух экранах совпадали. В первом Duo на это уходило много времени на производстве, во втором Duo от этого отказались, чтобы снизить затраты. В результате белый цвет на двух экранах немного отличается. Покупая смартфон за такие деньги, вы ждете иного подхода, а не “так сойдет”. С другой стороны, создатели Duo понимают, что никаких массовых продаж устройство иметь не будет, это неведома зверушка, которая не нужна даже им как продукт. Их интересует идея Duo, над которой можно работать, чтобы заполнять время внутри Microsoft. Успех этого продукта никого не интересует, более того, он вреден. Ведь случись успех, и нужно будет напрягаться, работать и что-то придумывать. Проще создавать нечто уникальное и никому не нужное с понятным сроком жизни внутри корпорации. Когда этот продукт убьют, то эти же инженеры начнут создавать что-то иное, ведь у них огромный опыт в железе. Вот только никакого развития нет, более того, они допускают все те же детские ошибки и повторяют их из года в год. То, что наверху нет людей, понимающих бизнес железа, делает всю эту ситуацию возможной. И это история не только Microsoft, но и той же Google. Обе компании одинаковы в этом. Тот же “Яндекс” в России повторяет этот опыт с точностью, те же детские ошибки и проблемы, практически полное отсутствие развития в компетенциях, связанных с железом. Возможно, что это ДНК корпораций, создающих софт, не знаю. Но уверен в том, что проблема упирается в людей и их нежелание развиваться. А большие корпорации — это субстрат, где можно позволить себе выживать без развития как такового.