Привет.
Автора идеи представим чуть позже, а пока предлагаю небольшое лирическое отступление на тему «базы».
Периодически пересматриваю сериал «Касл». Очень понравилась юморная подача детективных сюжетов, закрученных вокруг жизни и частично творчества американского писателя.
Финал безбожно слит, но в основной массе неплохо. Причем именно что основная часть серий неплоха. Те серии, которые тянут историю через сезоны, мне совсем не нравятся. Они нагнетают какой-то серьезности и драмы. Чаще же хочется просто комедии. Но иногда авторам удается удивить. Бывает, что в сезон вплетаются самостоятельные сюжеты на пару серий без очевидного уклона в какую-либо из сторон, но они также захватывают. Мне запомнились серии про шпионаж. И в одной из таких серий фигурировал ученый-математик, который занимался тем, что анализировал системы на предмет ключевых слабых мест, по которым следует бить, чтобы обрушить всю систему. Речь могла идти об экономиках, политических структурах, компаниях и т.п. Историю мы пролетели буквально за пару серий. Предложенная авторами частная схема была неубедительной. Однако сама идея показалась мне любопытной. Все потому, что это очень напоминает изобретательство. Я в материалах периодически упоминаю ТРИЗ, которая очень часто придерживается аналогичного подхода с некоторым ключевым признаком в устройстве или способе (вещества мы не разбирали), обеспечивающим технический результат. Но незнакомому с данной теорией человеку она кажется скорее усложнением. И для упрощения изобретатели прибегают к упражнению, которое получило название «метод пяти “почему”». Это помогает установить причинно-следственные связи тех или иных дефектов. Вопросы задаются к ответу на предыдущий вопрос. Википедия утверждает, что формально способ изобретен основателем Toyota и стал основой их производственной системы. Но применяться он может далеко за пределами только лишь производства. Помогает даже в ссорах, так что настоятельно рекомендую попрактиковаться в нем.
И из данной схемы уже, в общем-то, видно, что существует некая первопричина, на которую наслаиваются «симптомы». И именно выяснение главной проблемы способно решить все последующие проблемы. Однако схема работает в обе стороны. Первопричина может играть как роль проблемы для сбоящей системы, так и роль фундамента для системы, работающей безукоризненно.
И вот держу в голове эти установки, и мне попадается мнение Владимира Репина, которое он высказал в контексте одной из заметок в итоговом выпуске «Пятницы будущего» за 2025 год. С заметкой подробнее можно ознакомиться по ссылке ниже:
А мнение было такое (орфография и пунктуация авторские):
«В нашем мире важны две вещи — форма и скорость. Всё остальное, так или иначе пляшет вокруг них. Форма ещё не раз нас удивит. Яркий пример тому — форма медного провода. Если он прямой, то одни свойства, а измените его форму, сделайте из прямого провода спираль, появятся другие».
Признаться, я всегда нахожусь в поиске какого-нибудь золотого алгоритма, который позволит проще понимать окружающий мир. Столько всего накладывается друг на друга, что в определенный момент начинаешь анализировать те самые симптомы, забывая про первопричины. В устройствах и способах, которые инженеры улучшают с помощью ТРИЗ, чаще всего используется базовая схема с 39 требующими изменений параметрами, при корректировке каждого из которых меняется в негативную сторону минимум еще один другой. Форма и скорость там тоже есть. Могут ли они стать той самой базой?
Думаю, что здесь стоит обратиться к самому привычному продукту, который занимает сегодня большинство увлекающихся современными технологиями людей. Да и не только их, будем честны. Это смартфон.
В бытность сотрудником «Евросети» мне запомнилась фраза, которую нам говорили на тренинге по продажам. Ее суть была в том, что у посетителя перед тем, как предлагать ему какую-то модель, требовалось узнать ответы на три вопроса. О форм-факторе, фирме и необходимых функциях. Так называемые три «ф». И если фирма и функции — вопрос весьма надуманный (в то время мало чем можно было удивить), то вот форм-факторов было очень много. И даже внутри этого «много» были еще варианты. Например, такой вид конструкции, как раскладушка. С одной стороны, что здесь придумывать? С другой же – достаточно вспомнить, сколько вариантов шарнира делали в Nokia на пике своей мощи. Некоторые схемы мы разбирали вот здесь:
И для каждого варианта был какой-то свой уникальный сценарий использования. Для набора текста идеально подходил Nokia E90 Communicator. Здесь и большая диагональ внутреннего дисплея, на которой отлично можно было набирать длинные строки и просматривать сообщения электронной почты. При этом в сложенном состоянии форма корпуса была привычной для обычной звонилки (разве что немного толще).
Я видел промоматериалы, где показывали, что печатать на данной клавиатуре можно чуть ли не как на полноценной, положив телефон на стол. Разумеется, это преувеличение. Кнопочки слишком миниатюрные. Но формат этакого ноутбука располагал к чему-то серьезному. И пусть никаких особенных серьезных приложений на E90 не было, хотелось быть похожим на этих ребят:
Но что делать, если тебе печатать нужно, но не текстовые документы в Word, а сообщения в «аську»? Большой дисплей не нужен, а вот скоростного набора стандартным T9 не хватает? И, казалось бы, вот же выше тебе отличная клавиатура, которую удобно использовать для набора текста. Но экран слишком велик. Батарейку быстро высадит. И Nokia располагает альтернативным решением.
Здесь вам и клавиатура для оптимального скоростного набора, когда руки на достаточном расстоянии друг от друга и пальцы не будут путаться и соприкасаться при печати, и дисплей не энергоемкий. То есть даже под минимальные отличия в потребностях форма телефонов недавнего прошлого могла быть изменена. На самом деле модель 6822 вышла раньше E90 Communicator, но суть вы уловили. Или еще один отличный пример. Модели N90 и N93. Сложные шарниры, мощные камеры. Даже выглядели устройства примерно одинаково:
Однако при близкой конструкции приоритет был отдан разным вещам. Ключевые можно посмотреть на фото ниже:
И вроде бы мелочи, но если присмотреться, то вырисовывается вполне ощутимая разница. В случае N90 вертеть камеру поочередно для съемки окружения и съемки селфи удобнее. Палец всегда лежит на кнопке затвора камеры. Перехватывать аппарат из руки в руку не нужно. В случае же N93, чтобы сделать селфи, устройство придется развернуть и взять в другую руку. Однако когда вам требовалось компанией посмотреть смешной ролик или клип, вы легко могли сделать это прямо на паре, положив устройство перед собой и не провоцируя преподавателя на вопросы о том, почему у вас в руках телефон. Чисто конструкционно можно было и у N90 расположить экран боком на столе, но устойчивость была бы точно хуже. И снова видно небольшое, но отличие в функционале очень похожих конструкций. Если эту аналогию продолжить до дня сегодняшнего, то это все равно что разместить в одной версии смартфона разъем для подключения кабеля для зарядки снизу, а в другой — сбоку. Вроде тоже мелочь. Но можете вы себе такое представить? Сегодня управляющие элементы и разъемы на корпусе — это уже фактически стандарт, который все друг за другом повторяют. И любое отклонение от этой негласной нормы автоматически порицается публикой. Взять хоть эти самые выпирающие «шайбы» блока камер. Почему это менее привлекательно, чем конфорка в углу или ряд из отверстий вдоль длинной стороны смартфона? Ведь это прямая аналогия с фотоаппаратом! Но почему-то такая форма нравится меньше (судя по комментариям на разных ресурсах). Попробуйте пять раз задать вопрос «почему?» и сами же ответьте (в комментариях расскажите, на каком вопросе всплыл iPhone).
Если же продолжить тему формы дальше, то мы неизбежно придем к переосмыслению раскладушек. Там с «почемучкой» все вообще будет тяжко. У меня уже на втором вопросе появился ответ «потому что сумели сделать гибкие дисплеи». При этом дальше будет пустота. Никто их не просил, никто не придумал ничего такого, что было бы нужно смотреть на гибких дисплеях, и никто (художественное преувеличение) не прибавил в зарплате настолько, чтобы покупать раскладушки массово. То есть здесь форма вообще оказалась не важна. При этом, уверен, найдется множество поклонников форм-фактора, которые скажут, что уже никогда не смогут вернуться на обычные моноблоки. И вот мы видим толчок индустрии в пользу решений, которые не были оправданы. При этом схема была реализована теми самыми производителями. Они освоили технологию, они продвинули ее, они же ее оптимизируют. При этом решение во многом компромиссное. Однако если мы говорим только о форме, то развитие идет верно. Появление шарнира — это самый базовый способ преобразования конструкции на этапе развития. Под шарниром также понимается еще и гибкость. Однако можно более или менее объективно заключить, что все решаемые проблемы гибких дисплеев — это лечение симптомов, устранение первопричины которых устранит и сам форм-фактор.
А теперь давайте вместе оценим, каким может быть «стержень», разрушение которого позволит отказаться от текущего форм-фактора. Если следовать за идеальным конечным результатом, то у нас должен быть большой дисплей для максимального комфортного погружения в информационный поток, и он же должен быть минимально возможной диагонали, чтобы его удобно было носить. То есть, условно говоря, кинотеатр, но карманный. Сегодня к этой концепции очень близко подошли умные очки. Они миниатюрны, но дают возможность видеть перед глазами огромный телевизор. Проблемы использования 10-дюймового дисплея в вагоне метро сразу отходят на второй план. Да, потребуется продумать механизм управления, но это не выглядит чем-то сложным. Именно в этом направлении логичнее двигаться. Но едва ли мы в ближайшее время это увидим. Китайские бренды только освоили нормальное масштабирование производства известных технических решений, а именитые компании продолжат эксплуатировать лояльную аудиторию. А еще ведь появилась наиполезнейшая фишка в виде всевозможных прикладных AI-алгоритмов. Так что никаких новых форм, извините.
Про скорость мы не говорили намеренно. С ней вообще применительно к смартфонам все расплывчато. Если речь идет о скорости вычислительной работы, то она уже пару поколений как избыточна. Если же говорить о скорости использования и удобстве эксплуатации, то здесь бал правят привычки и одинаковость продуктов.
А как по-вашему, что могло бы послужить тем стержнем, укрепление которого могло бы подтолкнуть развитие? Или те шаги, что предпринимают производители, достаточны и лучше думать про аккумуляторы? Поделитесь своим мнением!
Смелых идей, отличных изобретений и успешных продуктов. Удачи!