Эхо #10: можно ли верить DxOMark и будущее Facebook

Содержание

Что ждёт социальные сети?
Рейтинг DxOMark

Что ждёт социальные сети?

Последняя пара лет была довольно жёсткой для Facebook. Социальная сеть оказывалась в центре скандалов, связанных с утечками персональных данных её пользователей, а тролли и фейковые новости влияли на выборы. Ну а Марка Цукерберга даже вызывали на общение в Конгресс, где он пытался объяснить ничего не понимающим законотворцам, как устроен интернет и что если вы что-то выкладываете в сеть, то будьте готовы к тому, что это станет достоянием третьих лиц.

Эхо #10: можно ли верить DxOMark и будущее Facebook

6 марта Цукерберг понял, что дальше так жить невозможно, и опубликовал объёмный текст, в котором описал своё видение развития социальных сетей. Ознакомиться с текстом можно здесь. Материал в большей степени выглядит как попытка оставить все неудачи позади и начать с чистого листа, так как сейчас Facebook сильно дискредитирован и не отвечает требованиям времени, о чем свидетельствует снижение количества активных пользователей.

Перечислю кратко любопытные места из статьи Цукерберга:

Люди устали от открытости и хотят больше приватности, поэтому мессенджеры и платформы, позволяющие общаться группами, – тренд, который продолжит развитие.
По мнению Цукерберга, Facebook Messenger и WhatsApp станут основными каналами коммуникаций в Facebook. В данном случае имеется в виду то, что, например, при обсуждении некой темы в неё не смогут прийти посторонние люди, которых не звали, а они просто мимо проходили.
Компания сосредоточится на таких вещах, как End-to-End шифрование, перестанет хранить историю сообщений дольше, чем требуется. В качестве примера приведено, что у кого-нибудь могут быть фотографии, опубликованные когда-то давно, которые теперь могут показаться им постыдными. Как понимаете, в данном случае речь идёт о любимой забаве пользователей искать старые твиты или фото и вытаскивать их на свет в самый неудобный момент.
Сейчас для каждой социальной сети – Facebook, Instagram или WhatsApp – есть свой канал коммуникаций. В будущем Цукерберг хочет слить всё в одно приложение, позволяя из него со всеми общаться.
Важный момент: Facebook не будет делиться информацией о пользователях в тех странах, где нарушаются права человека.

В связи с последним пунктом возникает вопрос, а как же Россия, которая, помимо того, что нарушает права своих граждан, ещё и жаждет, чтоб иностранные компании завели сервера на территории РФ.

На текущий момент у Роскомнадзора есть претензии к социальной сети, на которые та не отвечает. И как будет развиваться конфликт, непонятно.

Однако ещё в 2014 году Facebook начал сотрудничать с сетью Tor и даже завел себе постоянный адрес в так называемом даркнете - https://facebookcorewwwi.onion/ (доступен только через браузер Tor).

У данного адреса есть преимущество в том, что в данном случае обмен данными происходит непосредственно с дата-центром Facebook.

Рейтинг DxOMark

Введение

Забавно, что наш мозг, теоретически ответственный за процесс мышления и совершения выбора, больше всего как раз и не любит думать и выбирать. Окружающий хаос заставляет мозг паниковать и всеми силами пытаться или отбрыкнуться, или хотя бы как-то упорядочить. А процесс выбора так и подавно вгоняет мозг в депрессию.

И именно поэтому человечество стремится упорядочить и ранжировать всё, что его окружает, – инвестиционная привлекательность регионов, лучшие страны для отдыха, лучшие банки, самые красивые девушки и мужчины, лучшие машины и телефоны. Рейтинги пользуются огромной популярностью, потому что это своего рода попытка защититься от хаоса.

Один из рейтингов, вокруг которого множество споров, – это DxOMark. Смартфонов выходит бессчетное количество, и DxOMark Image Labs выступают в роли своего рода путеводного маяка. У компании есть установленные стандарты и методы, используя которые, она выдаёт то или иное количество баллов, внося порядок в мир хаоса телефонной фотографии. Благодаря DxOMark, например, потребитель знает, что Huawei P20 снимает лучше, чем Samsung Galaxy S9+.

Однако DxOMark, как и любому рейтингу, хочется задать вопрос, а насколько объективны результаты. Каждый раз, когда в рабочем чате затрагивается вопрос оценки фото, сразу прилетает, что DxOMark продажны и чуть ли не напрямую бессовестно торгуют местами. Давайте попробуем разобраться, насколько справедливы подобные суждения.

Чем занимается и как зарабатывает DxOMark Image Labs?

Для начала – пара слов про саму компанию. DxOMark Image Labs – это компания, основанная в 2003 году, со штаб-квартирой в Париже, специализирующаяся на создании железа и софта для проведения оценки качества изображений. Изначально DxOMark Image Labs занимались DSLR и DSC, но в 2008 году, помимо «зеркалок», стали оценивать и камеры в смартфонах, так и появился бенчмарк DxOMark. Других столь же значимых рейтингов оценки фотовозможностей смартфонов не нашлось, так что нет ничего удивительного в том, что DxOMark стал своего рода стандартом. Получить высокие баллы в данном рейтинге стремятся все производители. Особенно те, у кого нет сильного бренда и которые хотят утвердиться.

DxOMark Image Labs зарабатывает на том, что продаёт специализированный гаджет для оценки качества изображения – Analyzer 7.

Также они предлагают консалтинговые услуги. По сути, DxOMark продают своего рода инструкцию, как сделать максимально хорошую камеру (то есть могут определить цели и задачи, наметят основные точки и KPI, инженеры компании помогут решить возникающие проблемы и т.д.).

DxOMark – твари продажные или право имеющие?

Полагаю, именно в таком ключе размышлял бы Раскольников, если б его попросили оценить деятельность DxOMark. Почитать про метод тестирования DxOMark можно здесь.

Итак, компания на рынке с 2003 года, с 2008 занимается ещё и оценкой смартфонов. Продаёт некий набор железок и софта, а также консалтинг, то есть советы. При таком раскладе получается, что самым важным активом компании является чистота её репутации. И видно, что DxOMark очень тщательно за этим следят, так как ни в профильной прессе, ни на форумах не всплывают рассказы о продажности и нечистоплотности компании. И это странно, так как громкие разоблачения рейтингов происходят регулярно. Достаточно вспомнить скандалы с весёлой троицей Standard & Poor's, Fitch и Moody's, занимающейся оценкой надежности и инвестиционной привлекательности стран и компаний. Однако Большая Тройка рейтинговых компаний может позволить себе шалости с торговлей рейтингом, так как их высокий статус закреплен законодательно и в США, и в Европе. Соответственно, их могут пожурить, оштрафовать, но они как были, так и останутся NRSRO (nationally recognized statistical rating organization). Если на таком поймают DxOMark, то от репутационного удара будет практически невозможно отмыться, поэтому, по-моему, утверждение, что за кэш DxOMark торгует местами в рейтинге, не выдерживает критики. Чересчур рискованно и нелогично.

Однако рейтинг DxOMark – это такой соблазнительный источник дохода, которым грех не воспользоваться. Давайте подумаем, как именно компания может «честно» зарабатывать.

Ответ прост и банален – покупка консалтинга. По сути, рейтинг DxOMark — это ЕГЭ, где камера смартфона выполняет тестовые задания. Соответственно, как и в случае с ЕГЭ, DxOMark выступает в роли репетитора, который может объяснить специфику оценок и на что обращается внимание.

Второй вариант, как можно повлиять на рейтинг, это полуправда. Возможно, помните, как в конце октября прошлого года появилась новость, что Huawei Mate 20 Pro набрал «безумное» количество баллов и Huawei решили не вносить его в рейтинг. Шуму от этой новости было! 18 января 2019 года Mate 20 Pro появился в рейтинге, разделив первое место с P20 Pro и получив такой же результат – 109 баллов. В данном случае мы видим чисто маркетинговую историю. Изначально Huawei поддерживали продажи P20 Pro, а за пару месяцев до анонса новой версии P30 Pro первое место занял Mate 20 Pro. Рискну предположить, что так же, за 2-3 месяца до релиза следующей модели (Mate 30 Pro), его сменит P30 Pro.

И с формальной точки зрения к DxOMark нет вопросов, так как всю коммуникацию с миром вела Huawei. Однако молчание лучше всяких слов. Во-первых, если результаты (что и P20 Pro, и Mate 20 Pro набрали одинаковое количество) были известны ещё в октябре, то почему независимая компания DxOMark смолчала, ведь вопрос напрямую касался её тестов? Правильный ответ: потому что это было выгодно Huawei, а сами DxOMark, вероятно, бессребреники. Но главный вывод из этой истории заключается в том, что пользователи видят только то, что им показывают.

Ещё один пример прямой пример манипуляции фактами – это одинаковый рейтинг у Xiaomi Mi Mix 3 и Samsung Galaxy Note 9. Оба телефона получили 103 балла.

А если посмотреть на эти два снимка, то может показаться, что Mi Mix3 (слева) снимает гораздо лучше Note 9 (справа).

Xiaomi Mi Mix3

Galaxy Note 9

Странность в том, что эти фото сняты в разных условиях. На Galaxy Note 9 снято 31 июля в 12:32 (зенит солнца в этот день 12:58, заход 20:34). А на Xiaomi Mi Mix 3 – 4 октября в 15:12 (зенит солнца в 12:40, заход 18:28). Соответственно, получается ситуация, когда в случае с Galaxy Notу 9 свет сбоку бьёт в объектив, а у Mi Mix 3 клонящееся к закату солнце не мешает. А про то, как правильный свет влияет на итоговое качество снимков, и говорить не надо. И подобных мелких уловок можно ещё насобирать. Ведь DxOMark – это не приложение, и все фотографии снимаются вручную. В DxOMark утверждают, что при тесте каждого смартфона делают около 1 500 тестовых снимков и снимают более двух часов видео, а в кратких обзорах выносят лишь наиболее примечательные фото. Поэтому в теории в DxOMark могут сказать, что замеры проводились по другим, более релевантным фото, а это приведено в качестве примера. В любом случае есть большой простор для маневра, и логику вы понимаете.

Заключение

В качестве вывода могу сказать, что по-прежнему убежден в том, что DxOMark напрямую не торгует рейтингом, так как для этого есть гораздо более элегантные уловки, которые к тому же практически недоказуемы, поэтому все изложенное выше – это лишь мое субъективное мнение, не претендующее на истину.

Слепо доверять любым рейтингам не следует, точно так же не следует верить опубликованным тестовым фотографиям, так как их подбирают внимательно и тщательно.

Однако, как ни крути, DxOMark – это ориентир при оценке качества фотографии, который даёт понять, на каком уровне находятся фотофлагманы в данный момент времени.

К содержанию >>>

Владимир Нимин ([email protected])

Опубликовано — 13 марта 2019 г.

Поделиться:

Мы в социальных сетях: