Социальные медиа и защита персональных данных – чего не смог сделать Facebook

Привет.

На наших глазах разворачивается интереснейшая политическая битва между двумя влиятельными группами в США. Причем, казалось бы, местечковое событие уже привело к целой череде на первый взгляд не связанных между собой скандалов, отставок и новых назначений. Рассматривать скандал вокруг персональных данных пользователей Facebook, который полыхает всю неделю, невозможно без привязки к политической составляющей. Так как мы остаемся вне политики, просто обозначу контур происходящего, не вдаваясь в подробности, при желании вы сможете их найти самостоятельно и углубиться в эту тему.

Последние выборы президента США были, как минимум, очень эмоциональными, такого в американской политике не наблюдалось давно. Общество раскололось на две равных части, и Трамп заочно проигрывал Хиллари Клинтон, но неожиданно вырвался вперед и стал победителем. Кадровая политика Трампа на посту президента выглядит хаотичной, но приметой его правления стали медийные скандалы, например, вокруг Харви Вайнштейна в Голливуде и других актеров, продюсеров, работников киноиндустрии. Нет никакого смысла обелять Вайнштейна и многих других, вероятно, они действительно делали то, что им приписывают. Но интересно, что стало спусковым крючком и почему сознательность униженных и оскорбленных проснулась в едином стройном порыве. В американской прессе неоднократно высказывалось предположение, что Вайнштейну прилетело за то, что в выборах президента США он поддерживал не ту сторону. Банально, но версия со сведением счетов на политическом Олимпе выглядит, как минимум, здраво. Рассматривая происходящее с Facebook с этой точки зрения, мы найдем очень любопытные пересечения, которые напрямую приводят к истории с избранием Трампа.

Предвыборная шумиха в социальных сетях – Cambridge Analytica

Среднестатистический американец проводит в социальных сетях пару часов в день, они стали не менее, а то и более мощным информационным инструментом, нежели телевидение. Не случайно обвинение России в том, что она вмешивалась в выборы президента США в социальных сетях, проигравшей стороне нужен четкий образ сильного врага, который не дал их мечте свершиться. К сожалению, масштабное расследование, которое идет в США больше года, так и не смогло доказать, что Россия имела хоть какое-то отношение к предвыборной кампании Трампа или как-то влияла на нее, вкладывала в это ресурсы. В ноябре 2017 года прошли слушания в комитете по разведке Сената США, где выступали представители Google, Facebook, Twitter, а сенаторы их отчитывали и требовали представить доказательства русского следа. Социальные сети не могли этого сделать, но настойчивость вопрошающих была поразительной. Например, сенатор от демократов Диана Файнстейн сказала следующее: «Мы говорим вам, что идет кибервойна. Не думайте, мы от вас не отступимся. Вы несете ответственность, так как это ваши платформы». Как по мне, так это больше похоже на запугивание, чем на реальное желание выяснить, что именно происходит.

Учитывая, что слушания в Сенате можно было посмотреть и послушать, у меня сложилось двоякое впечатление. Представители индустрии вяло отбивались, иногда невпопад говорили цифры, которые опровергали основную фабулу разбирательства. Например, представитель Twitter сказал, что политической рекламы от «русских» было на 50 000 долларов, что на фоне потраченных двумя претендентами миллиардов выглядело жалко. Либо русские – это гении SMM, либо тут что-то не так.

• Затраты на президентскую кампанию в США от Washington Post, общая оценка – 6.5 млрд долларов

Не буду предполагать, что после этих слушаний компаниям объяснили, как считать правильно, но фактически все боты и тролли после этого стали по умолчанию относиться на счет «русских хакеров», а последние стали своего рода мемом. Каких-то доказательств вмешательства России в выборы в США так и не было представлено, но тут каждый верит в то, что ему ближе. Это просто вопрос веры, так как никаких фактов не приводится. «Верьте нам, а доказательства мы раздобудем потом», – так говорил один известный политик, который плохо закончил свою карьеру в прошлом веке.

В 2017 году в головы американской аудитории вдалбливалась мысль, что на выборы оказали влияние социальные сети, они стали волшебным ключиком, который открыл двери Белого дома для Трампа. И на этом фоне компания, которая работала со штабом Трампа, а именно Cambridge Analytics из Британии, решила отхватить свой кусочек PR.

Что за компания Cambridge Analytics и как она появилась? Это очень интересный вопрос, так как это дочка британской SCL Group, которая занимается в Британии широким спектром вопросов – исследованиями безопасности в любых проявлениях, поддержкой борьбы с терроризмом, наркотиками, политическими кампаниями. И вот несколько лет назад появляется дочка с броским названием Cambridge Analytics. В New York Times много и подробно копали под то, что это за компания и для чего она появилась. По их сведениям, в 2013 году компанию создали для сопровождения выборов в США, первые 15 млн долларов были вложены спонсором республиканцев Робертом Мерсером (Robert Mercer). Первой работой стало сопровождение на выборах Теда Круза, а уже потом была кампания Трампа. Компания позиционирует себя как исследователя социальных сетей, поведения пользователей и предоставляет услуги как политическим игрокам, так и корпорациям, позволяет повысить эффективность рекламы в социальных сетях. Пока звучит как обычный дата-брокер, коих в мире существуют десятки, крупнейшие работают в США, и они не на слуху. Примечательно, что небольшая компания Cambridge Analytics имеет офисы в пяти местах – Нью-Йорке, Вашингтоне, Лондоне, а еще в Малайзии и Бразилии. Для стартапа достаточно большая сфера деятельности и клиенты, раскиданные по всему миру. Думаю, что если покопаться в контрактах SCL Group, то можно будет обнаружить корни того, откуда берутся клиенты этой компании. Да и предположить, что предвыборный штаб Трампа доверился кому-то без роду и племени, сложно. Я бы осторожно сказал, что SCL Group создали частного дата-брокера, который выполняет в том числе и функции разведывательного, аналитического агентства. Уж больно схожи приемы и результаты работы.

Первым серьезным скандалом стало публичное выступление генерального директора Cambridge Analytics Александра Никса (Alexander Nix) после победы Трампа. В нескольких интервью он рассказал, что победа Трампа во многом зиждилась на том, как его компания обработала профили пользователей и позволила правильно к ним обратиться. Он назвал это «секретным ингредиентом» предвыборной гонки, чем вызвал неудовольствие команды Трампа, она отрицала, что использовала какие-либо данные, предоставленные Cambridge Analytics. Коллеги по рынку высмеяли Александра, сказав, что его рассказ больше похож на фантастику, чем на реальность. Мной это воспринималось как часть PR-кампании Cambridge Analytics по привлечению новых клиентов, они хотели сильно пошуметь в деловой прессе, представить себя как неких вершителей судеб. И в итоге привлекли ненужное внимание. Неважно, на кого работают разведчики/аналитики (вторых в разведке больше, хотя любой разведчик – это аналитик, а вот обратное не всегда верно), важно, чтобы они не привлекали внимания, это ключевое условие для плодотворной работы. И Александр Никс нарушил это неписаное правило. И тут наступил второй акт трагедии Cambridge Analytics.

Акт второй – те же и Cambridge Analytics под лупой

Когда в США начали раскручивать историю Cambridge Analytics, то задались вопросом, что именно компания делала для Трампа и какими данными обладала. В короткие сроки выяснили, что у компании оказались данные социальных сетей, которые она каким-то образом анализировала и давала рекомендации по «рекламе». Затем все затихло, но не так давно в двух изданиях одновременно (!) появляются заметки о том, что начиная с 2014 года в Cambridge Analytics собирали данные пользователей Facebook и в целом насобирали их в объеме 50 миллионов аккаунтов. Любопытно, что заметки появляются в New York Times и London’s Observer. Возможно, что это случайность и совпадение, но больше похоже на спланированную подготовку общественного мнения.

Итак, в заметках рассказывают, что британский исследователь Александр Коган создал в 2014 году приложение, в котором можно было указать свои данные для входа в Facebook-аккаунт. Около 270 000 человек скачали это приложение, а дальнейшее было делом техники – программа собрала все их записи, а также записи их друзей, которые были им видны. Все эти данные Александр Коган передал в Cambridge Analytics, а те считали, что они получены законным образом (наивность, не знающая границ! Это линия защиты компании сегодня).

В комментариях прессе Cambridge Analytics заявляет, что все полученные от Когана данные были удалены в 2015 году, в Facebook требуют проверить это утверждение, но никакими инструментами для этого не обладают. В лондонском офисе компании местные следователи уже провели некие мероприятия, чтобы выяснить, а какие данные есть на ее компьютерах. То есть в ситуацию вмешалось государство, в США также происходит раскручивание этой истории.

Первое, что у меня вызывает сомнения, так это то, что все данные хранятся в одном офисе и не размещены в облаке. Это дешевле, логичнее, и сами данные не представляют особой ценности. Поэтому есть сомнения, что следователи найдут что-либо, кроме отчетов Cambridge Analytics и рабочей переписки. И если компания действительно была частным исследовательским проектом, к которому хотя бы отдаленно имели отношение выходцы из разведки, то организация такова, что там ничего не найдут.

Но вопрос состоит не в поиске улик, а в том, что Facebook оказался столь уязвим к внешним атакам и доступу к пользовательским данным. Например, никто не может запретить сбор данных из открытых профилей в любой социальной сети, будь то Facebook или какая-то иная. Открытость социальной сети – это необходимое качество, в рамках которого она и существует. И уже пользователь определяет, какие данные он открывает для всех, а какие – только для друзей. Тем не менее, каждая социальная сеть использует его обезличенные данные для того, чтобы создавать социальные профили и продавать их на сторону, это значительная часть дохода компаний. А покупателями выступают те самые дата-брокеры. И это всех устраивает. В случае Cambridge Analytics раздражение Facebook понятно, компания собрала данные обманным путем и ни копейки не заплатила Facebook, все мимо кассы. Фактический интерес Facebook в этом деле прозрачен и понятен, они защищают свою бизнес-модель.

А вот Cambridge Analytics, видимо, становятся такими же козлами отпущения, как голливудские деятели искусств, они стали разменной монетой в политической борьбе. Язык их CEO довел ситуацию до изъятия документов, исследования деятельности компании под лупой. Обычно в таких случаях засветившаяся компания тихо уводится с радаров, а вместо нее открывают новую, которая занимается ровно тем же. Уверен, что в SCL Group поступят именно так, но чуть позднее, когда все виновные будут публично наказаны.

Скандал в публичном поле – последствия для Facebook

Фондовый рынок очень остро отреагировал на ситуацию со «взломом» Facebook, хотя считать произошедшее утечкой данных можно с большой натяжкой, предотвратить произошедшее в Facebook практически не могли (в теории могли, но никто не задумывался об этом). Посмотрите, как упали акции компании на ожидании того, что в США ужесточат регулирование социальных сетей.

А также стала набирать обороты истерика со стороны обычных и не очень людей. Например, один из совладельцев WhatsApp, что заработал миллиарды долларов на продаже приложения Facebook, написал, что пора удаляться из социальной сети, хештег #deletefacebook.

Проблема заключается в том, что удаление вашего аккаунта не означает, что все ваши данные также будут удалены, они просто не будут видны. А значит, Facebook будет по-прежнему иметь к ним доступ и возможность использовать их в анализе, а также продавать дата-брокерам в опосредованном виде. Это риск любой социальной сети, удалить данные оттуда практически невозможно, а ведь есть еще поисковики с сохраненными копиями страничек, сторонние ресурсы.

Любой скандал такого рода привлекает буйных, толпа легко впадает в истерику, но на действия решаются немногие. Вспомните, как много людей в США во время президентской кампании Трампа обещали уехать жить в Канаду, в итоге никакой миграционной волны мы не наблюдаем, приземленные вещи взяли вверх, рацио возобладало.

Истерика вокруг Facebook подогревается тем, что многие люди искренне считают, что те данные, что они разместили в социальной сети, все еще принадлежат им. Но это не так, это уже информация, права на которую они отдали той самой сети. На досуге перечитайте пользовательские соглашения большинства социальных сетей, вы обнаружите много любопытного.

Вероятно, что вся шумиха вокруг Facebook приведет к тому, что государства ужесточат законы о хранении информации, защите данных пользователей, введут необходимый минимум. В этом нет ничего плохого, и это можно только приветствовать. Например, сторонники такого подхода в России со стороны государства получили дополнительный козырь. Но у них зачастую хромает логика, почему-то по умолчанию считается, что хранение на территории России означает отсутствие копий данных в других странах, отсутствие доступа к этим данным с территории других стран. Правда? Что заставляет так думать? Все крупные сервисы хранят данные в нескольких местах, и появление локальных копий в России не означает, что где-то под Вашингтоном какой-то сервис не будет содержать их копию. Старая логика больше не действует, но ровно то же самое можно сказать и про социальные сети, которые довольно молоды по меркам истории человечества. И у нас отсутствует внятный подход к ним. Потому что социальные сети можно и нужно использовать для оценки состояния общества, как своего, так и чужого. Нужно уметь разделять полезные данные и информационный шум. Но закрыть социальную сеть от сбора информации третьими лицами невозможно, это противоречит природе этих сервисов.

И вот тут возникает вопрос, а какой ущерб был нанесен пользователям Facebook, чьи данные предположительно собрали в Cambridge Analytics. Ответ очевиден – никакой. Большие корпорации и государства не оперируют жизнями отдельных людей, игра построена на попытке оказать влияние на социум. И если социум реагирует, то проблема в обществе, но не в таком инструменте, как социальные сети, не нужно путать причину и следствие.

Сегодня пользователи Facebook, что бьются в истерике под влиянием медиа, забывают о том, что они как взрослые люди несут не меньшую ответственность за то, что они рассказывают о себе миру. И если они разместили в своих аккаунтах информацию о том, где спрятали ключ от дома, в котором лежат деньги, то это проблема с их здравомыслием. Утрирую, но думаю, что суть вы уловили.

А теперь важные вопросы для обсуждения в комментариях. Как вы считаете, насколько ситуация с Facebook серьезна, а не надуманна? Была ли утечка данных? Изменилось ли ваше отношение к Facebook и социальным сетям из-за этой истории? И самое главное – что вы считаете возможным выкладывать в своих социальных аккаунтах, а что лично для вас табу и вы никогда не поделитесь этим с окружающими? Давайте обсудим эти вопросы.

Ссылки по теме

Поделиться: 

Мы в социальных сетях:

• ВКонтакте
• Telegram

Больше материалов
на новой версии сайта. Теперь читать с мобильных
стало удобно!

Есть, что добавить?! Пишите... [email protected]