Статья выходного дня. «Призрак в доспехах» без призраков и доспехов

Вышедший в 1995 году рисованный фильм Мамору Осии «Призрак в доспехах» перевернул представления многих о том, чем является японская анимация, а для жанра киберпанк вообще стал знаковым событием. Вряд ли будет преувеличением сказать, что без него не было бы «Матрицы» в том виде, в котором мы ее знаем, а без «Матрицы» не было бы нового уровня научно-фантастических фильмов, в которых философия, боевик и спецэффекты составляют единое целое. Так что экранизация мультфильма была просто вопросом времени, и, как обычно бывает в подобных случаях, процесс растянулся даже не на годы, а на десятилетия. Игровой фильм «Призрак в доспехах» вышел спустя 22 года после рисованного.

Сравнивать все, что было снято в Японии по данной франшизе, с одним фильмом Руперта Сандерса нет никакого смысла. Четыре полнометражных фильма, два сериала, вебизоды, не считая ремейка оригинальной ленты. А также не будем забывать, что изначальным источником была и вовсе манга, далеко не полностью задействованная в экранизациях. Поэтому давайте поговорим о том, что сняли в Голливуде, в сравнении с тем самым фильмом 1995 года, а ко всем остальным частям будем обращаться лишь в связи с прямыми заимствованиями из них.

То, что в «Призраке» 2017 года все будет несколько проще, чем в «Призраке» 1995 года, было ясно заранее, из самого факта, что съемки ведутся в Голливуде и фильм планируется к прокату по всему миру. Оставить все сюжетные линии, которые были у Мамору Осии, никак не получалось, с ними фильм не прошел бы важнейшее требование к блокбастеру — возможность уложить всю историю в один абзац. Однако то, что в итоге вышло на экраны, смотрится довольно странно. Создается впечатление, что вначале Сандерс снимал один фильм, а потом другой. Намеки, которые ведут в никуда, сцены, за которыми нет никакой логики. Если не знать оригинала, понять ряд моментов решительно невозможно. А самое худшее, что название ленты повисло в воздухе. За полтора часа экранного времени так и не нашлось момента, чтобы объяснить, что же такое «призрак» и почему ему нужен «доспех».

Что же потеряли те, кто смотрел оригинальную версию? В фильме Руперта Сандерса нет политической составляющей, игр разведок, грязного белья правительства – этот элемент политического триллера оказался отброшен. Хотя справедливости ради стоит сказать, что и в фильме 1995 года для данного сюжета места осталось мало, он был раскрыт уже только в сериалах (и изначально присутствовал в манге). Большая же часть «Призрака в доспехах» Мамору Осии была посвящена типично восточному созерцательному рассмотрению философских вопросов о природе техники и взаимодействия человека с ней. Что такое разум и сознание, где та грань, за которой машину можно считать наделенной самостоятельным сознанием. Все это замешано на традиционной философии синтоизма так густо, что для понимания фильма никакие знания не стали бы лишними. Чем больше знал зритель, тем интереснее ему было смотреть.

Разумеется, такой подход не мог быть повторен в 2017 году. И здесь не стоит винить кого-то в чрезмерном упрощении. Мамору Осии снимал просто фильм по манге, который был нацелен на довольно ограниченную аудиторию. Руперт Сандерс снимал фильм для широкой аудитории, такой, чтобы на него пришли не только те, кто посмотрел оригинальную ленту, но и люди, которые о ней лишь слышали. В итоге на экран вышел быстрый боевик, в котором герои шаблонны, а сюжет полностью предсказуем. Философский фильм был высушен до уровня школьников и домохозяек.

К сожалению, сказать, что получилось хорошо, я никак не могу. Потому что это плохо даже не в качестве экранизации, а просто плохо. Проблема не в том, что вместо японского майора Мотоко Кусанаги нам показывают вполне европейской наружности Миру Киллиан по прозвищу «Майор». В фильме «Призрак в доспехах: Невинность» Майор вообще практически отсутствует, но фильму это никак не вредит. Проблема в том, что антураж азиатского города и робогейши остались, но причин для их появления в кадре уже нет. Картинка потеряла свое наполнение. Как голый король остается королем, в то время как его камзол заменить короля не способен, так и здесь остались доспехи без призраков.

Причем эта проблема с наполнением остается, даже если совсем забыть о том, что детище Руперта Сандерса вторично. Выше я уже сказал о том, что фильм страдает нарушениями собственной, внутренней логики, теперь поясню на примерах, стараясь не слишком много рассказать для тех, кто еще не смотрел. Мира Киллиан была создана всего год как и еще не освоилась со своим кибернетическим телом. Однако она уже занимает центральное место в 9-м отделе, ей позволяется принимать решения, идущие вразрез с прямыми приказами начальства, к ней обращаются «Майор». В мире не очень далёкого будущего чинопроизводство настолько ускорилось, что за год можно из рядового оперативника стать майором?

Напарник Миры, Бато, как и в оригинале, любит собак. И подкармливает целую стаю бродячих, с которыми знакомит Миру. Этому моменту уделены две сцены, в одной собак четыре, а во второй только одна. Пришедшая покормить собак Майор (сам Бато в это время восстанавливается после ранения) встречает уже только бассета, но никак не удивляется тому, что три других пса куда-то пропали. Или тот факт, что у нее имеется четыре порта для подключения к сети, но в кадре всегда задействованы только два нижних.

Вообще, героиня Скарлетт Йоханссон просто притягивает к себе логические нестыковки. Она прекрасно дерется, но плохо ходит. Она буквально недавно стала киборгом, сохранив человеческий мозг, но мучается вопросом, в чем ее отличие от робота-андроида. Ее тяга к немодной военной одежде сохранилась, но в армии она никогда не служила. Но, пожалуй, самой абсурдной смотрится сцена с матерью, в которой пожилая женщина вначале говорит, что она во всех девушках видит свою погибшую дочь, но потом лишь по взгляду электронных глаз Миры понимает, что перед ней ее «погибшая» дочь. Скупое объяснение «потому что есть душа» вряд ли может удовлетворить кого-то, кроме школьников.

Другая проблема фильма — его ужасная предсказуемость. Как отдельных сцен, так и сюжета в целом. Главный злодей банален и очевиден с первого своего появления в кадре, он даже фамилию получил говорящую — Каттер (Cutter, резатель), в то время как «злой гений» Кудзе остается злым очень недолго. Режиссер спешит пояснить любой поворот сюжета, а диалоги героев выстроены самым простым способом, отчего кажется, что они говорят для зрителя, но никак не для собеседника. При этом, как уже было сказано, остается множество недомолвок, объяснения которым нет.

Говорят, что фильм стоит смотреть в IMAX, а также рекомендуют его поклонникам классического киберпанка 1980-х и первой половины 1990-х. Создатели очень постарались сделать все точно так же, как было там: хмурое небо, неоновая реклама, город-муравейник, роскошные апартаменты с минималистическим дизайном, соседствующие с трущобами и кучами мусора. Вроде бы все так, как должно быть. Но новый «Призрак в доспехах» - вовсе не нуарный киберпанк, в котором все плохо, мрачно, а счастливый конец – лишь иллюзия. Атмосферы тотальной безнадежности не было и в фильмах Осии, но конец «Призрака» 1995 года нельзя было назвать хэппи-эндом, скорее это был открытый финал. У Руперта Сандерса финал совершенно иной, достойный фильма про комиксовых супергероев: воссоединение семьи, торжество справедливости, и даже смог куда-то пропадает, чтобы дать блеснуть на солнце термооптическому камуфляжу Майора.

Напоследок назову пару вещей, которые либо очень понравились, либо, наоборот, ужасно расстроили. Как для ценителя фильма 1995 года бедой стало не повторение сцен, из которых выдернули содержание, а полное отсутствие треугольника Кусанаги-Бато-Тогуса. Вместо родства душ машины, которая почти человек, и человека, который почти машина, пустота. Если со стороны Бато интерес к Майору еще можно объяснить простыми человеческими чувствами, то вот Мира спасает Бато, просто потому что может. А Тогусы вообще нет, он стал лишним. Как и вовсе выброшенный из сюжета искусственный разум. Зато есть доктор Уэлет в исполнении Жюльет Бинош, ради которой, возможно, стоит все же посмотреть данный фильм. Героиня совершено типичная – «хороший человек на службе у злодеев», такой помощник присутствует в большинстве технотриллеров, но крайне редко это развернутая и глубокая роль. А вот Жюльет Бинош удалось сыграть ее так, что этому персонажу веришь и сопереживаешь.

Что же в итоге? У нас есть картинка, в которой классический киберпанк эпохи «до Матрицы» показан с помощью новых выразительных средств. Кому-то это понравилось, а кому-то нет. Это дело вкуса и личных пристрастий, также как и вопрос о том, хорошо ли сыграли актеры, насколько удачным оказался кастинг. Мое личное мнение, что мискаста как такового нет, но и хуже при таких затратах средств быть уже не могло. Сам фильм Сандерса простой и понятный, с банальным сюжетом, умеренным количеством багов и в целом смотрибельный. Но это не «Призрак в доспехах», да и вообще, в число фильмов, которые определяют развитие жанра, ему не попасть. Отвечая же на свой вопрос, удалось ли Руперту Сандерсу сделать из фильма не для всех блокбастер для массового зрителя, скажу, что да, вполне удалось. Другое дело, что понесенные при этом потери вряд ли оправдывают результат.

Константин Иванов ([email protected])

Опубликовано — 08 апреля 2017 г.

Поделиться:

Мы в социальных сетях: