Сравнительный обзор МР3-плееров Apple iPod Nano и Samsung K3

Сравнить два этих тонких решения от тяжеловесов индустрии персонального аудио нам хотелось давно, и только сейчас идея обрела реализацию. Apple iPod Nano и Samsung K3, несмотря на некоторую разницу в функциональности, очень похожи друг на друга. Оба плеера имеют тонкий, вертикально ориентированный корпус, сенсорное управление и всемирно известный брэнд. Одного этого уже достаточно для того, чтобы сойтись в бескомпромиссной битве за рынок.

На стороне Nano преимущество – это удачный ремейк очень успешной модели, к тому же он продается еще с осени 2006 года. Его позиции и призван атаковать представленный в феврале Samsung K3. В свое время на успехи «первого» Nano компания Samsung ответила моделью Z5, у нас известной как Z-Metal. Получилось очень неплохо, Z-Metal до сих пор хорошо продается в России и странах Европы. Чтобы развить успех и упрочить позиции Samsung на американском рынке, нужна была новая броская модель, каковой и стал К3. Мировые продажи плеера стартовали в марте, на российских прилавках модель окажется ближе к маю. Соответственно, более всего этот материал пригодится тем, кто думает о покупке нового плеера, но колеблется между Nano и каким-то другим решением. Кроме того, выражаю надежду на то, что широкой МР3-общественности он также окажется полезным.

Сравнивать мы будем по порядку, следуя сложившейся архитектуре обзоров. Стоит немного сказать о системе начисления баллов. Сначала я хотел попробовать классическую «школьную» пятибалльную систему, но вовремя понял, что реальных оценок в ней всего три. Поэтому при оценке какого-либо параметра плееров я решил использовать трехбалльную систему и начислять в зависимости от показанных плеером результатов один, два или три балла соответственно. Также присутствует небольшой дополнительный фактор, который для простоты можно назвать «редакторский балл». Это один балл, который я отдам одному из двух плееров в конце тестирования, основываясь исключительно на личных предпочтениях (впрочем, объяснить выбор все же постараюсь). Очевидно, общей картины, а, соответственно, и объективности сравнения, этот балл не помешает. Итак, приступим.

Корпус и дизайн

К оценке дизайна плееров, чтобы быть максимально объективным, я привлек небольшую фокус-группу из четырех человек, двух мужчин и двух женщин возраста около 25 лет. Двое из них вообще не пользуются плеерами, а еще двое имеют довольно поверхностное знакомство с МР3-плеерами и не знают расстановки сил на рынке. К моему вящему удивлению, симпатии троих из четырех оказались на стороне Samsung K3, а одному из «фокусников» оба плеера понравились, так что было трудно выбрать. В пользу iPod Nano звучали следующие доводы: тонкий, видно органы управления, цельнометаллический корпус.

Зато Samsung K3 достались следующие эпитеты: стильный, модный, «выпендрежный». Прозвучали также реплики о том, что сразу понятно, что этот плеер от Samsung (аппарат был включен): черный пластик, серебристый металл и «мигают огоньки».

По результатам беседы о плеерах в мою голову стали закрадываться мысли о том, что дизайн iPod не так уж универсален и обязательно вызывает симпатию далеко не у всех. Возможно, россияне гораздо больше жителей Европы и Америки тяготеют к «азиатскому» дизайну: блестящим поверхностям, разноцветным интерфейсам и общей броскости внешнего вида устройства.

Если отталкиваться от численных характеристик, то здесь впереди iPod: корпус К3 толще, шире и выше, правда, счет идет на миллиметры и доли миллиметров. В руке оба аппарата также лежат весьма удобно, выделить лидера здесь не получится. Оба плеера имеют корпус оптимальной ширины со скругленными боковыми поверхностями. Качество исполнения также находится на одинаково высоком уровне, хотя плееру от Apple здесь чуть легче: весь его корпус кроме торцов представляет собой единую деталь. Даже претензии по расстановке элементов конструкции оба плеера умудрились получить одинаковые. Респондентам не понравилось, что разъем для наушников размещен на нижней панели. Здесь я присоединюсь:, из кармана джинсов, например, плеер извлекается вверх ногами, его приходится переворачивать, а это неудобно и выступает, хоть и легко, но все же раздражающим фактором.

В том, что касается впечатления от внешнего вида, часто неосознанного, стоит отметить, что дизайн К3 был признан более «взрослым» и универсальным, соответствующим большинству ситуаций и стилей одежды. Это неудивительно, сочетание черного цвета и хрома у К3 выглядит строже и солидней серебристо-белого «айпода».

Итог: 2 балла у Apple iPod Nano и 3 балла у Samsung K3.

Управление

В системах управления обоих плееров задействованы сенсорные элементы, однако изделие Samsung в этом смысле опережает первопроходца сенсорного управления, iPod. У iPod Nano, собственно, сенсорным является только «обод» фирменного колеса управления ClickWheel. Вращательными движениями пальца в обе стороны по нему осуществляется навигация по меню и спискам. Все остальные функции осуществляются нажатием на определенные места круга, что в принципе позволяет называть его четырехпозиционной клавишей.

В Samsung, видимо, решили пойти дальше, причем при создании схемы управления плеером явно ориентировались на успешный телефон LG Chocolate, или свой же «ответ Чемберлену» под названием Phantom. Поэтому сенсорные площадки на лицевой панели корпуса ничем не маркированы и не видны ни под каким углом, если плеер выключен. Зато стоит его включить, как площадки загораются. Выключатель, кстати, работает на две ставки: с его же помощью блокируется управление. В результате он является единственным механическим органом управления плеера.

Что мы имеем в итоге? По «сенсорности» управления К3 однозначно опережает iPod. А вот удобство управления, навигации по спискам, повседневной эксплуатации, словом, те параметры, из которых и складывается комфорт, у iPod, пожалуй, повыше.

Теперь примеры: для того, чтобы пролистать список на 10 позиций, в Samsung K3 нужно 10 раз прикоснуться к сенсорной площадке. У iPod Nano – легко крутануть пальцем. Если владелец 4- или 8-гигабайтного плеера обладает разнообразными вкусами, для того, чтобы пролистать список фонотеки, в К32 понадобится не один десяток, если не сотня нажатий. В случае с «айподом» нужно будет пару-тройку раз провести пальцем по кругу.

После сравнительного использования двух плееров и опроса мнения фокус-группы, возникает неожиданный вывод, который при раздельном тестировании плееров остался в стороне. Дело в том, что сенсорное управление в Samsung K3 является дополнительным инструментом повышения привлекательности плеера в глазах потребителя, «фишкой». А в iPod Nano, впрочем, как и в других моделях Apple, оно задействовано только там, где действительно повышает удобство. С другой стороны, схема управления К3 на удивление прозрачна и понятна с первых секунд использования плеера, этим он отыгрывает один балл. Поэтому итог получился именно таким, как есть.

Итог: 3 балла у Apple iPod Nano и 2 балла у Samsung K3

Дисплей

Обычно, в обзорах, мы объединяем два раздела в один, под общим названием «Дисплей и меню». В сравнительном обзоре никакие объединения не допускаются, так как участники соревнуются по каждому параметру в отдельности. Так что дисплею и меню вк Samsung K3 и iPod Nano будут посвящены два отдельных раздела.

На первый взгляд здесь все очевидно: дисплей у Nano небольшой и горизонтальный, а у К3 – побольше и вертикальный. Казалось бы, на этом и нужно прекратить все споры. Однако, не все так просто, как это обычно и бывает. Полуторадюймовый дисплей Nano, как выяснилось, может запросто потягаться с дисплеем К3, чья диагональ составляет уже 1.,8 дюйма. Дело здесь, судя по всему, в размере точки. Оба производителя благоразумно не стали добавлять в свои продукты видеофункциональность, так что действительно большой дисплей им просто не нужен. Соответственно, здесь уже на первый план выходит качество изображения, которое на практике не всегда выше там, где выше количественные показатели. А они у плееров выглядят так: 176 х 132 пикселя у iPod Nano против 128 х 160 пикселей у Samsung K3. То есть, говоря проще, у маленького дисплея Nano разрешение даже чуть выше, чем у большего по диагонали дисплея К3, что самым непосредственным образом отражается на качестве изображения. У Nano меньше размер каждого пикселя, поэтому «картинка» выглядит четче, детальнее, хотя это не всегда так. Наибольшее впечатление производят все-таки шрифты и надписи, здесь у Nano практически нет равных: буквы выглядят очень гладко, четко, легко читаются, несмотря на малый размер. Samsung K3 здесь отстает, хоть и ненамного. За счет большего размера пикселя надписи уже не выглядят такими гладкими, как на iPod, правда, и сильно пикселизованными их не назовешь. Впрочем, разница должна быть заметна на картинках.

В общем и целом дисплей Apple iPod Nano обгоняет К3, это подтверждают респонденты, и к такому же мнению склоняюсь я, как автор материала. При этом дисплей К3 ни в коем случае нельзя назвать плохим, а изображение на нем – некачественным. Думаю, конструкторов Apple в первую очередь заботила броскость, живость картинки, а в Samsung больше внимания уделяли вписанности дисплея и интерфейса в общий дизайн плеера.

Итог: 3 балла у Apple iPod Nano и 2 балла у Samsung K3

Меню, интерфейс

На примере различий в меню и интерфейсе двух плееров легко проследить разницу в подходах компаний к организации взаимодействия пользователя с аппаратом. При вдумчивом сравнении аппаратов напрашивается вывод о том, что для Samsung по-прежнему важнее «красивости», а у Apple интерфейс подчинен эргономике и в первую очередь ориентирован на быстрый доступ к различным функциям.

На реальном примере это выглядит следующим образом. Начнем с К3. Главное меню плеера имеет сквозную горизонтальную организацию, поэтому в каждый конкретный момент на дисплее отображается только один раздел из пяти. При этом каждый из них представлен собственным крупным графическим значком, составленным из «звездочек». Имеется также хорошо читаемая подпись. Так вот, в процессе переключения между разделами «звездочки» красиво перетекают из одного значка в другой. Выглядит завораживающе, спору нет. Но вот быстрая навигация возможна, только если наизусть запомнить порядок разделов и строго контролировать количество нажатий на нужную площадку. Внутри разделов красоты уже поменьше. Пункты представлены надписями, только этих самых пунктов как-то подозрительно мало в разделе, призванном быть самым емким, а именно, в настройках. Все дело в том, что в раздел «настройки» разработчики поместили только самые базовые параметры, вроде заставки, времени автоотключения дисплея и всего плеера, языка меню и еще парочки. А нужные настройки, вроде чувствительности и памяти радио, цвета текста или эквалайзера, следует искать в контекстном меню соответствующего режима. Если оценивать архитектуру меню умозрительно, то замысел вроде ясен: чтобы подкорректировать нужную функцию, проще прямо здесь и сейчас вызвать контекстное меню и сделать это. Но на практике более удобным является решение, когда настройки всех аспектов функционирования плеера собраны в одном разделе. Не стоит думать, что пользователю будет трудно листать или вчитываться в список. На деле гораздо сильнее раздражает необходимость «прыгать» по разделам в поисках той или иной настройки. К примеру, выбор региона FM находится в меню «настройки», а все остальные параметры радио – в контекстном меню.

В iPod Nano в этом смысле все проще и быстрее. Все меню представлены списками, правда, без сквозной организации. В навигации помогает ClickWheel, об этом написано чуть выше. Все настройки находятся в собственном разделе. А в разделы «музыка», «фото» и «дополнительные функции» помещены непосредственно относящиеся к этим разделам пункты плей-листов, слайд-шоу и непосредственно дополнительных функций. Подобная организация представляется более логичной. Это же самое признает и импровизированная «фокус-группа», правда, с оговорками, что интерфейс Samsung K3 более красивый, а Apple iPod Nano – более удобный. Ну а если уж озвучивать мою позицию, то черные буквы на белом фоне по мне как минимум не менее красивы, нежели синие на черном. В конечном итоге меню и интерфейс iPod Nano получают три балла за быстроту и приятный глазу дизайн, а вот красивое меню К3 не слишком удобно, и поэтому «тянет» на 2 балла.

Итог: 3 балла у Apple iPod Nano и 2 балла у Samsung K3

Дополнительные функции

Как бы ни было неудобно сравнивать два плеераы по этому параметру, сделать это все же придется. Дело в том, что тут затрагиваются интересы как минимум четырех разных групп пользователей: поклонников Apple, тех, кто просто не слушает радио, противников Apple и, наконец, тех, кто не представляет себя без этого самого радио. И каждая из групп, конечно, ждет, чтобы наличие или отсутствие столько дорогого (или наоборот) встроенного тюнера принесло или отняло у одного из плееров дополнительные баллы.

Действительно, К3 снабжен встроенным тюнером и обеспечивает прием московских радиостанций с вполне приличным качеством. А вот калифорнийский продукт, как водится, радио лишен (желающие могут докупить аксессуарчик). Мнения фокус-группы относительно необходимости присутствия тюнера практически полярно разделились, а собственное я благоразумно держал при себе. В итоге одна из претензий к Nano оформилась даже в таком абсурдном виде: «неважноНеважно, что я никогда не слушал и не буду слушать радио на ходу, тюнер должен присутствовать «для галочки», мало ли что».

Мне же (слушающему радио на плеере только в процессе тестирования) FM-тюнер в плеере совсем не важен, однако я абсолютно допускаю возможность того, что для кого-то его наличие наоборот является одним из главных факторов. Поэтому, скрепя сердце и призывая на подмогу объективность, я снимаю один балл с Nano и прибавляю его К3 за наличие встроенного FM-тюнера.

При этом остальные дополнительные возможности Nano отнюдь не были забыты. В аппарате есть игры, календарь, просмотрщик контактов и заметок, секундомер и пароль. Кому-то они придутся по душе, кто-то ни разу не взглянет на них. По моему мнению, совпавшему с отзывами «респондентов», их общий вес в сравнении уравновешивается одним более-менее приличным просмотрщиком текста в К3 с возможностью выбора цвета текста и поддержкой больших файлов. На фоне большего дисплея возможность худо-бедно читать книжки c помощью К3 запросто «заруливает» большой список не самых нужных функций Nano.

Итог: 2 балла у Apple iPod Nano и 3 балла у Samsung K3

Питание и подключение к ПК

Здесь, что вполне ожидаемо, основной противостояния аппаратов выступает способ «закачивания» музыки на плеер. Продукт от Samsung поддерживает тип подключения MSC (UMS), поэтому все файлы, музыка, фото или текст, копируются в память средствами операционной системы. iPod же, напротив, работает только в тандеме с iTunes, программным менеджером, плеером, конвертеором и клиентской частью Интернет-магазина «в одном флаконе». Долгое время симпатии подавляющего большинства любителей персонального аудио, включая вашего покорного слугу, лежали на стороне простого «беспрограммного» подхода, когда музыка и любые файлы запросто копировались в обе стороны на любом компьютере. Однако со временем, по мере роста емкостей плееров, стало понятно, что музыку на них необходимо как-то организовывать, сортировать, иначе приходится бродить по сотням папок или кропотливо составлять плей-листы. Лучше всего эти настроения выразил в своей статье Алексей Дорожин, ссылку на нее вы можете найти внизу страницы. Еще год назад я бы присудил дополнительные баллы за отсутствие необходимости в программном плеере, однако сегодня ситуация отнюдь не так однозначна. Вы, конечно, можете обвинить меня в необъективности, однако я все же возьму на себя смелость приравнять преимущества Mass Storage и программного менеджера iTunes, уравновесить их.

В том, что касается времени работы, у обоих плееров сохраняется паритет: не иначе, проектируя К3, корейские инженеры так или иначе ориентировались на второе поколение Nano. Оба плеера работают на одной зарядке около 25 часов, на практике это время, конечно, меньше, но в целом показатели Nano и K3 совпадают.

Итог: 3 балла у Apple iPod Nano и 3 балла у Samsung K3

Звук

Учитывая тот факт, что оба плеера построены на платформе Samsung, довольно странно описывать качество их звучания словесными эпитетами. iPod Nano обгоняет К3 в количестве предустановок эквалайзера, и ни один из плееров не имеет возможности ручной настройки звука хотя бы по трем полосам. В целом качество звука обоих плееров можно признать равнозначным, хотя К3 имеет чуть более высокий уровень выходной мощности, нежели iPod. Оба плеера звучат на отличном современном уровне и лучше всего раскрывают себя при прослушивании на качественных вставных наушниках. Результаты подтвердило «слепое» прослушивание с выставленным одинаковым уровнем громкости. Для самых дотошных приведем результаты тестирования аудиотракта плееров программой Rightmark Audio Analyzer.

Тест	iPod Nano 2nd Gen	Samsung K3
Неравномерность АЧХ (от 40 Гц до 15 кГц), дБ:	+0.02, -0.05	+0.09, -0.38
Уровень шума, дБ (А):	-89.3	-84.8
Динамический диапазон, дБ (А):	89.3	84.7
Гармонические искажения, %:	0.0050	0.028
Интермодуляционные искажения + шум, %:	0.011	0.021
Взаимопроникновение каналов, дБ:	-88.4	-84.4

Итог: 3 балла у Apple iPod Nano и 3 балла у Samsung K3

Выводы

Промежуточный итог составил 19 баллов из 21 возможного у Apple iPod Nano и 18 из 21 возможного баллов у Samsung K3. Очевидно, плееры идут по дистанции практически «ноздря в ноздрю». Это немудрено, они очень схожи по форм-фактору, конструкции, примененным подходам, и, в конце концов, построены на платформе одного производителя. В количественном выражении положительные и отрицательные отзывы фокус-группы относительно каждого из плееров практически равны, мне неоднократно предлагали присудить им ничью, использовав «редакторский балл», о котором я упоминал во вступлении к материалу. Однако, как бы ни был заманчив такой исход, я все же в этот раз придержу балл и позволю счету остаться таким, каким он стал по завершению тестирования.

В конечном итоге, с минимальным отрывом победил Apple iPod Nano второго поколения.

На стороне плеера качественный дисплей, грамотно организованное меню и сенсорное управление. В Samsung K3 выделяется солидный, но неординарный дизайн, привлекательный для аудитории обоих полов, крупный дисплей и наличие дополнительных функций в виде FM-тюнера и «читалки текстов».

Александр Дембовский ([email protected])
Опубликовано - 26 апреля 2007 г.

   

Есть, что добавить?! Пишите... [email protected]